Казаев Олег Шамильевич

66RS0051-01-2020-003825-49

РЕШЕНИЕ

Свердловская область г.Серов 10 февраля 2021 года

ул.Кирова, д.1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Воронкова И.В., рассмотрев жалобу Казаева Олега Шамильевича на постановление инспектора ДПС ОРГИБДД МО МВД России «Серовский» младшего лейтенанта полиции Марамзина Андрея Олеговича от 02.12.2020, вынесенное в отношении Казаева Олега Шамильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участие лица, жалоба которого рассматривается по административному делу – Казаева О.Ш., должностного лица инспектора ДПС ОРГИБДД МО МВД России «Серовский» младшего лейтенанта полиции – Марамзина О.Ш.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРГИБДД МО МВД России «Серовский» младшего лейтенанта полиции Марамзина А.О. № от 02.12.2020 Казаев О.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Марамзин А.О. обратился в Серовский районный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что при просмотре видеозаписи в патрульном автомобиле увидел, что не создавал помех пешеходу, планирующему осуществить переход проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, кроме этого не вынудил его изменить направление движени...

Показать ещё

...я или скорость, таким образом считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении Казаев О.Ш. доводы поданной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, оспариваемое постановление отменить. Дополнительно отметил, что инвалидом какой-либо группы не является, имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь 2018 года рождения, работает в ОАО «РЖД» помощником машиниста. 02.12.2020 около 08-00 проезжал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21113 государственный регистрационный знак Е270КН96, по <адрес> в <адрес> около школы №, двигался в сторону <адрес> школы № расположен нерегулируемый пешеходный переход и на нем расположен «лежачий полицейский». Время суток было темное, но дорога хорошо освещалась. Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, убедился в отсутствии пешеходов, скорость снизил, так как на пешеходном переходе расположен «лежачий полицейский» и проехал его, метров через 20-30 его остановил сотрудник ДПС, представился, объяснил суть нарушения и попросил пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ему дали просмотреть видеозапись, из содержания которой усмотрел отсутствие какого-либо нарушения со своей стороны, так как уже проехал нерегулируемый пешеходный переход, а пешеход только вступил на проезжую часть, но, сотрудник ДПС составил постановление и протокол, в которых он сразу отразил свою позицию о несогласии, в том числе со ссылкой на запись видеорегистратора патрульного автомобиля. По ходатайству Казаева О.Ш. судьей была приобщена копия водительского удостоверения 66 36 316038 сроком действия с 30.03.2018 по 30.03.2028.

В судебном заседании должностное лицо, составившее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОРГИБДД МО МВД России «Серовский» Марамзин А.О. просил об отказе в удовлетворении жалобы Казаева О.Ш., оставлении постановления без изменения. Указал, что действительно 02.12.2020 в районе <адрес> в <адрес> около 08-00 был остановлен автомобиль ВАЗ-21113 государственный регистрационный знак Е270КН96 под управлением Казаева О.Ш, который нарушил п.14.1 ПДД РФ, а именно не пропустил пешехода. Подтвердил наличие нерегулируемого пешеходного пешехода на данном участке автомобильной дороги, и тот факт, что в патрульном автомобиле просматривалась видеозапись, на которой он четко видел, что Казаев О.Ш. не пропустил пешехода, не знает, почему не сохранилась видеозапись, ознакомлен с рекомендациями МВД России о том, что доказательствами по делу по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются либо видеозаписи, либо свидетельские показания пешеходов.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, доводы жалобы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований ПДД РФ, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. На основании этого, юридически значимым обстоятельством по делу является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.2 названных Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

П.14.1 ПДД РФ закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

В соответствии со ст.7 этой же Конвенции о дорожном движении пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Таким образом, норма п.14.1 ПДД РФ согласуется с подп.«b» п.2 ст.21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с ПДД РФ пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Казаев О.Ш., равно должностное лицо Марамзин А.О., при рассмотрении жалобы не оспаривали наличия на спорном участке автомобильной дороги нерегулируемого пешеходного перехода, равно как и пешехода в указанном месте и время.

В протоколе по делу об административном правонарушении, равно постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом отражено, что 02.12.2020 в 07-50 по адресу: <адрес> водитель Казаев О.Ш., управляя на основании водительского удостоверения 66 36 316038 сроком действия по 30.03.2028 принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21113» с государственным номером Е270КН/96, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему (вступившему) на проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения инспектором ДПС ОРГИБДД МО МВД России «Серовский» младшим лейтенантом полиции Марамзиным А.О. оспариваемого постановления № от 02.12.2020, которым Казаев О.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется и приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном гл.30 Кодекса.

Казаев О.Ш. не согласившись с указанным выше постановлением, указал в нем, что оспаривает сам факт события административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от 02.12.2020, который был составлен в связи с тем, что Казаев О.Ш. выразил несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, Казаев О.Ш. также указал, что с протоколом не согласен, поскольку пешеход не находился на проезжей части в момент проследования его транспортного средства, что подтверждается видеозаписью.

По запросу суда из МО МВД России «Серовский» была истребована видеозапись от 02.12.2020 с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Согласно поступившему ответу на судебный запрос из МО МВД России «Серовский», указанная выше запись не может быть предоставлена в суд в связи с выходом из строя жесткого диска, установленного в патрульном автомобиле.

Как указывает Казаев О.Ш., он с самого начала, то есть до вынесения в порядке ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении, был не согласен с предъявленным ему нарушением п.14.1 ПДД РФ, что не оспаривал инспектор ДПС Марамзин А.О. Последовательная позиция Казаева О.Ш. относительно несовершения вмененного нарушения отражена в протоколе, оспариваемом постановлении.

Необходимо отметить, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, являются протокол и постановление об административном правонарушении от 02.12.2020, составленные инспектором ДПС Марамзиным А.О., а равно рапорт инспектора ДПС Марамзина А.О. от 02.12.2020 и объяснение инспектора ДПС Марамзина О.А., данное им как должностным лицом в судебном заседании при опросе в качестве свидетеля, который подтвердил, что 02.12.2020 во время несения службы, был остановлен автомобиль под управлением Казаева О.Ш., который не уступил дорогу пешеходу. Нарушение им было установлено визуально. В отношении Казаева О.Ш. им сначала было вынесено постановление о привлечении к ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в связи с поступившими от Казаева О.Ш. возражениями также был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, как установлено судьей, первоисточниками всех доказательств по делу, является одно должностное лицо инспектор ДПС Марамзин О.Ш.

В тоже самое время, при наличии последовательной линии защиты Казаева О.Ш., который, что не оспаривается инспектором ДПС Марамзиным А.О., с самого начала не признавал нарушение п.14.1. ПДД РФ, иных доказательств, свидетельствующих о допущенном Казаевым О.Ш. нарушении в материалах дела не имеется.

Напротив, судьей установлено, что при составлении оспариваемого постановления от 02.12.2020 в патрульном автомобиле просматривалась видеозапись, но к делу соответствующая видеозапись не приобщена, в настоящее время возможность её приобщения к делу утрачена.

На судебный запрос указанная видеозапись в материалы дела не представлена с формулировкой ответа о том, что её не представляется возможным представить, в связи с выходом из строя жесткого диска, установленного в блоке управления видеорегистратора патрульного автомобиля.

Таким образом, единственными доказательствами нарушения Казаевым О.Ш. п.14.1. ПДД РФ на день рассмотрения жалобы, являются доказательства, исходящие исключительно от одного должностного лица – инспектора ДПС Марамзина А.О., закрепленные в различных формах (протоколе, постановлении и рапорте).

Судья обращает внимание, что согласно письму МВД России от 04.09.2020 N13/12-П-7618 «О направлении разъяснений», в ходе осуществления надзора за дорожным движением при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях формирования неопровержимой доказательной базы, способствующей обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, должностным лицам подразделений Госавтоинспекции рекомендуется использовать средства видеозаписи либо, по возможности, истребовать объяснения пешеходов, при том, что в материалы дела не представлено ни видеозаписи, ни истребовано объяснений у пешехода.

При указанном, привлечение к административной ответственности за совершение данного правонарушения осуществляется на основе общих принципов законодательства об административных правонарушениях, в том числе презумпции невиновности.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

П.2 ст.6 Европейской Конвенции защищает право человека «считаться невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет установлена в законном порядке». Презумпция невиновности будет нарушена в том случае, когда на практике или ввиду применения действующего законодательства (например, правовой презумпции) бремя доказывания переносится со стороны обвинения на сторону защиты», на что неоднократно обращал внимание Европейский Суд в своих постановлениях.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что совокупность собранных по делу доказательства не свидетельствует о том, что Казаевым О.Ш. нарушен п.14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не доказаны, в связи с чем наличие неустранимых противоречий с учетом положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности Казаева О.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 названного Кодекса.

По данному делу вина Казаева О.Ш. в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» Марамзина А.О. от 02.12.2020 о привлечении Казаева О.Ш. к административной ответственности по ст.12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Казаева Олега Шамильевича - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОРГИБДД МО МВД России «Серовский» младшего лейтенанта полиции Марамзина Андрея Олеговича № от 02.12.2020 вынесенное в отношении Казаев Олега Шамильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья И.В. Воронкова

Свернуть