Казахмедов Джамидин Эфендиевич

Дело №а-251/2024

УИД: 05RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 мая 2024г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по РД к ФИО1 о взыскании недоимки по: земельному налогу в размере 2421,01рублей за 2017-2021г.г., налогу на имущество физических лиц в размере 142,22рублей за 2019-2021г.г., пени в размере 20676,02рублей, транспортного налога в размере 20553,53рублей за 2017-2021г.г., на общую сумму 43792,78рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по РД обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по: земельному налогу в размере 2421,01рублей за 2017-2021г.г., налогу на имущество физических лиц в размере 142,22рублей за 2019-2021г.г., пени в размере 20676,02рублей, транспортного налога в размере 20553,53рублей за 2017-2021г.г., на общую сумму 43792,78рублей, мотивируя тем, что в соответствии с ч.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества ...

...и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным статьей 83 НК РФ.

На налоговом учёте в УФНС России по РД состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН 052302588923, проживающий по адресу: РД, <адрес>, который в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно поступившим в порядке ч.4 ст.85 НК РФ сведениям за ФИО1, в 2017-2021гг. числились имущества, указанные в налоговых уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в последующем были направлены в адрес налогоплательщика.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления налогового органа мировым судьей судебного участка № <адрес> РД был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 2017 по 2021гг. за счет имущества физического лица в размере 43792,78рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с несогласием ответчика относительно его исполнения.

В силу изложенного просят взыскать с ФИО1 недоимки по: земельному налогу в размере 2421,01рублей за 2017-2021г.г., налогу на имущество физических лиц в размере 142,22рублей за 2019-2021г.г., пени в размере 20676,02рублей, транспортного налога в размере 20553,53рублей за 2017-2021г.г., на общую сумму 43792,78рублей.

Административный истец - УФНС России по РД, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание своего представителя не направил, от представителя по доверенности ФИО3 поступило заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик - ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд свои возражения, в которых просит суд в удовлетворении административного иска УФНС России по РД отказать в полном объеме, поскольку, им оплачены налоги за указанные в административном годы в полном объеме и задолженности не имеет.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика и признать явку необязательной.

Исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция РФ в ст.57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги. Аналогичное положение содержится также в п.1 ст.3, ст.23 НК РФ.

Земельный налог с физических лиц и налог на имущество физических лиц в соответствии с п.1 ст.387 и п.1 ст.399 НК РФ устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Транспортный налог в соответствии со ст.356 НК РФ устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ, если иное не предусмотрено ст. 356.1 НК РФ.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено законом.

Объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

По правилам ст.14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам и сборам.

Порядок и срок уплаты транспортного налога для физических лиц установлены ст.4 Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге», Законом РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в ст.4 Закона РД «О транспортном налоге», п.1 ст.363 НК РФ – не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.

Согласно абз. 2 п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Пунктом 2 ст.57 НК РФ определено, что при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

По правилам ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему РФ в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ.

Согласно п.2 ст.45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ (п. 3).

Пунктом 1 ст.48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Положениями ч.1 ст.286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ и ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в УФНС России по РД и является плательщиком налога на имущество физического лица, земельного и транспортного налогов ввиду наличия в его собственности в исчисляемые ему налоговые периоды недвижимости и транспортных средств.

Следовательно, ФИО1, как собственник недвижимости и транспортных средств, зарегистрированных в установленном порядке, является плательщиком налогов и обязан их уплачивать.

УФНС России по РД в адрес ФИО1 направлены налоговые уведомления на уплату налогов, с указанием размеров налогов, подлежащих уплате, расчета налоговых баз и сроков уплаты налогов. Также направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РД в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с 2017 по 2021г.г. за счет имущества физического лица в размере 14487,97рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с несогласием ФИО1 относительно его исполнения.

С соблюдением шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа УФНС России по РД обратилось с соответствующим административным иском в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не пропущен установленный законом срок для предъявления в суд требования о взыскании с ФИО1 недоимки по: земельному налогу в размере 2421,01рублей за 2017-2021г.г., налогу на имущество физических лиц в размере 142,22рублей за 2019-2021г.г., пени в размере 20676,02рублей, транспортного налога в размере 20553,53рублей за 2017-2021г.г., на общую сумму 43792,78рублей.

Расчет заявленного к взысканию налогов основан на действующем законодательстве, произведен налоговым органом исходя из налоговых баз, налоговых ставок и количества месяцев владения, арифметически верен, соответствует материалам административного дела, административным ответчиком указанный расчет не оспаривается, свой расчет не представлен.

Вместе с тем, административным ответчиком ФИО1 представлены в суд чеки-ордера ПАО Сбербанк России о своевременном уплате им в добровольном порядке транспортного налога в размере 24171рублей, земельного налога в размере 1232рублей, пени в размере 17,48рублей.

Следовательно, неуплаченной осталась сумма недоимки по налогу на имущество физического лица в размере 142,22рублей и земельного налога в размере 1189,01 (2421,01 – 1232) рублей, в общем размере 1331,23рублей, которая подлежит взысканию с административного ответчика.

Также подлежит взысканию пени, начисленные на суммы неуплаченных налогов, которые согласно произведенному расчету составляет 117,86рублей.

Учитывая то, что ФИО1 в силу вышеприведенных норм НК РФ является плательщиком налогов и обязан уплатить их в установленный законом срок, однако, не сделал этого в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлет-ворении административного искового заявления, за вычетом добровольно уплаченной суммы налога.

Согласно ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины и суду не представлено сведений о том, что административный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в размере 400рублей в доход местного бюджета, поскольку согласно ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ), зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по РД удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 13.03.1961года рождения, ИНН 052302588923, проживающего по адресу: РД, <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по РД недоимку по: земельному налогу в размере 1189,01рублей; налогу на имущество физических лиц в размере 142,22рублей; пени в размере 117,86рублей, а всего 1449,09 (одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 09копейки.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Судья

Магарамкентского районного суда РД подпись И.Н.Исмаилов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате

УИД: 05RS0№-96

Дело 33-8240/2022, 2-5611/2014 ~ М-5149/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 ноября 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 29.06.2022г.

установил:

определением Советского районного суда г. Махачкалы от 29.06.2022г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана индексация присужденной решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № денежной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 23891 руб. 54 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Представителем заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит отменить его, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводами суда о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, тогда как индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от дли...

...тельного исполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО3 (согласно договору оказания юридических услуг № от <дата> заказчик в лице ООО «Авто-СоветникЪ» принял на себя обязательства по проведению анализа, представленных документов заказчиком в лице ФИО3) считает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что норма закона не предусматривает ограничений для юридических лиц при применении норм об индексации, неустойка и индексация не являются тождественными механизмами, а так же то, что Отсутствие предъявленного взыскателем исполнительного листа не является препятствием для своевременного исполнения должником своих обязательств по вступившему в законную силу решению суда.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 451-ФЗ, вступившим в силу с <дата>) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размере, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация взысканных денежных сумм является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения и не является по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от <дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с <дата> статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.

Таким образом, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил действие ст. 208 ГПК РФ и возможность индексации присужденных судом денежных сумм на основании указанной нормы права, а также обозначил критерий, которыми следует руководствоваться судам при индексации до внесения изменений в действующее законодательство, а именно индекс потребительских цен, утверждаемый Росстатом, причем независимо от того, кто является взыскателем - физическое или юридическое лицо.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7» и от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО8».

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требования юридического лица об индексации денежных сумм, присужденных судом, находятся в компетенции арбитражного суда в соответствии со ст. 183 АПК РФ, также являются несостоятельными, поскольку, исходя из прямого указания ст. 208 ГПК РФ, индексация производится судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя или должника в рамках того же дела.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО10 в счет возмещения страховой выплаты сумму в размере 63522.37 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы 13 000 руб., неустойку за просрочку в размере 24 288 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы за оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., возмещение морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46405,18 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 в счет возмещения страховой выплаты сумму в размере 54802,23 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы 13 000 руб., неустойку за просрочку в размере 24 288 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы за оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., возмещение морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46405,18 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3566 руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. была произведена замена стороны взыскателя ФИО10 на правопреемника ФИО3

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что предусмотренный ст. 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных денежных сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было уже исполнено, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения суда, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм за период с <дата> (на дату вынесения решения судом) по <дата> (по день исполнения решения суда), который составляет 23891,54 руб., с учетом индекса потребительских цен по Республике Дагестан, который судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Кроме того, действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Учитывая, что статья 208 ГПК РФ имеет целью обеспечивать защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения, срок исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу ст. 208 ГПК РФ не распространяется, поскольку исковой порядок защиты права в данном случае не применяется.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний общий срок исковой давности и правила п. 2 ст. 199 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Следовательно, довод частной жалобы представителя ФИО2 о том, что прошел длительный срок с момента вынесения решения суда, и он усматривает в поведении стороны злоупотребление правом, не находит своего подтверждения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 29.06.2022г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

ФИО9ФИО12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2017 года с.Магарамкент

Судья Магарамкентского районного суда РД Мурадов Г.И.

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении директора МБОУ ДО «Специализированная детская юношеская спортивная школа олимпийского резерва» Магарамкентского района РД Казахмедова Д. Э. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ТОУ Роспотребнадзора по РД в Магарамкентском районе РД Алиев И.Я. представил в суд материал об административном правонарушении в отношении директора МБОУ ДО «Специализированная детская юношеская спортивная школа олимпийского резерва» Магарамкентского района РД Казахмедова Д.Э. по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ утверждая, что ТО Управления Роспотребнадзора по РД в Магарамкенстком районе было вынесено предписание в отношении директора МБОУ ДО «Специализированная детская юношеская спортивная школа олимпийского резерва» Магарамкентского района РД Казахмедова Д.Э., в котором указаны требования и сроки, в которые они должны быть исполнены. Однако директора МБОУ ДО «Специализированная детская юношеская спортивная школа олимпийского резерва» Магарамкентского района РД Казахмедова Д.Э. в нарушение требований ФЗ № 52 от 30.03.1999 г. «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения» не выполнил в установленный срок предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с чем, на него по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ТОУ Роспотребнадзора по РД в Магарамкентском районе Асалиев Н. поде...

...ржал материал об административном правонарушении и просил назначить административное наказание в виде штрафа.

Директор МБОУ ДО «Специализированная детская юношеская спортивная школа олимпийского резерва» Магарамкентского района РД Казахмедов Д.Э. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ признал и пояснил, что в соответствии с предписанием ТО Управления Роспотребнадзора по РД в Магарамкентском районе он в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был исполнить требование предписания – организовать душевые, помещение для хранения уборочного инвентаря и дезинфицирующих средств, оборудовать отдельное помещение для хранения спортивного инвентаря; создать необходимые условия для соблюдения личной гигиены. Указанные в предписании требования к указанному сроку устранить он не смог, из –за отсутствия материальных средств на эти цели. По мере выделения материальных средств на цели указанные в предписании, нарушения им будут полностью устранены. В связи с тем, что неисполнение предписания связано с отсутствием в бюджете средств на эти цели, просит освободить его от наказания.

Исследовав материалы дела и оценив все изложенные обстоятельства, суд считает, что в действиях директора МБОУ ДО «Специализированная детская юношеская спортивная школа олимпийского резерва» Магарамкентского района РД Казахмедова Д.Э. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина директора МБОУ ДО «Специализированная детская юношеская спортивная школа олимпийского резерва» Магарамкентского района РД Казахмедова Д.Э. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается: предписанием начальника ТО Управления Роспотребнадзора в Магарамкентском районе РД № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что неисполнение директором МБОУ ДО «Специализированная детская юношеская спортивная школа олимпийского резерва» Магарамкентского района РД Казахмедовым Д.Э. требований предписания ТОУ Роспотребнадзора по РД в Магарамкентском районе связано не со злостным его уклонением от исполнения требований указанных в предписании, неисполнение требований предписания связано с отсутствием в бюджете администрации денежных средств, суд считает возможным освободить директора МБОУ ДО «Специализированная детская юношеская спортивная школа олимпийского резерва» Магарамкентского района РД Казахмедова Д.Э. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Директора МБОУ ДО «Специализированная детская юношеская спортивная школа олимпийского резерва» Магарамкентского района РД Казахмедова Д. Э. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с малозначительно совершенного административного правонарушения освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: