Казак Павел Евгеньевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием истца Казак П.Е., представителя истца Суровова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-6462/2017 по иску Казак Павла Евгеньевича к АО «СК Опора», соответчику АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец Казак П.Е. обратился в суд с иском к АО «СК Опора», соответчику АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 22.01.2016 между ним и страховой группой «УралСиб» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер №. Действие данного договора по 22.01.2017г.

19.12.2016г., в 18 час. 34 мин. по адресу <адрес> напротив дома номер № произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением истца и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП признан ФИО2.

20.12.2016 года истец произвел оценку повреждений автомобиля по направлению страховой компании «УралСиб». По результатам экспертизы в результате ДТП у автомобиля были повреждены задний бампер, задние парктроники, фонари освещения заднего номера.

21.12.2016 года, в 08 час. 20 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей <данн...

Показать ещё

...ые изъяты>, регистрационный номер № под управлением истца и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3. Виновным в данном ДТП признана ФИО3

21.12.2016 года истец произвел оценку повреждений автомобиля по направлению страховой компании «УралСиб». По результатам экспертизы в результате ДТП у автомобиля были повреждены задняя правая дверь, передняя правая дверь, правый порог.

11.01.2017 года на расчетный счет истца было произведено страховое возмещение в сумме 8846,91 рублей по заявке № и 24194,44 рубля по заявке №.

С данными размерами выплат истец был категорически не согласен, в связи с чем, вынужден был обратиться за проведением независимой оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании отчета независимой оценки ООО «ОНИКС» № от 10.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заявке № составляет 40000 рублей, величина утраты товарной стоимости 4368 рублей. Таким образом страховая группа «Уралсиб» по заявке № не в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение. Размер невыплаченных средств составляет 35521,09 рублей.

На основании отчета независимой оценке ООО «ОНИКС» № от 10.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заявке № составляет 28500 рублей, величина утраты товарной стоимости 5460 рублей. Таким образом страховая группа «Уралсиб» по заявке № не в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение. Размер невыплаченных средств составляет 9765,56 рублей.

За производство независимой оценки ООО «ОНИКС» истцом уплачены денежные средства в размере 30000 рублей.

22.02.2017 года истцом была отправлена претензия в страховую группу «Уралсиб» с приложенными документами, которые обосновывают недостаточную выплату страхового возмещения. Однако в связи с изменением страховой группы «Урлсиб» юридического адреса, на который был направлен пакет документов, претензия с приложенными документами 25.04.2017 года вернулась отправителю.

26.04.2017 года истец повторно отправил пакет документов в страховщику на новый юридический адрес. Однако на его адрес 29.05.2017 года вновь вернулся пакет документов с приложенным уведомлением о том, что с 19.04.2017 года страховая группа «Уралсиб» передала страховой портфель АО «Страховая компания опора».

22.06.2017 года истец повторно отправил претензию с приложенными документами уже в адрес АО «Страховой компании опора». До настоящего времени ответа от страховщика нет.

Учитывая, то, что ответчик частично произвел выплату 11.01.2017 года, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу также 11.01.2017 года, что до настоящего времени ответчик не осуществил.

Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения. Сумма долга по заявке № составляет 35521,09 рублей, а по заявке № - 9756 рублей.

На основании изложенного истцу подлежит выплата неустойки за несвоевременное и неполную выплату страхового возмещения в размере: по заявке № составляет 44368 рублей; по заявке № составляет 97,56 руб/сут, но не более 33960 рублей.

Говорить в данном случае об излишней материальной выгоде истца не совсем корректно так, как истец своевременно произвел независимую оценку ущерба, своевременно направлял претензии ответчику. Не является виной истца и организационные моменты ответчика связанные с изменением юридического адреса ответчика, передача страхового портфеля другому юридическому лицу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет 22643,32 рубля (44368 - 8846,91 руб. + 33960-24194,44 руб.) /2 = 22643,32 рубля.

Кроме этого, истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 20000 рублей, что подтверждается договором оказания возмездных услуг правового характера.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора истец понес почтовые расходы в сумме 1082,69 рублей.

Истец считает, что своими действиями ответчик не выполняет обязательства по договору страхования и в связи с этим истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что ответчик некачественно оказал услугу страхования, не оплатил своевременно в полном объеме страховое возмещение с учетом инфляции и ростом цен истец получил переживания.

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» (ИНН 7705103801, ОГРН 1037739437614) следующие денежные суммы: 35521,09 рублей недоплаченного страхового возмещения по заявке № и 9765,56 рублей недоплаченного страхового возмещения по заявке №, а всего в сумме 45286,65 рублей; 44368 рублей неустойку по заявке №; неустойку по заявке № из расчета 97,56 руб/сутки, до даты вступления решения в законную силу или исполнением ответчиком законных требований истца; 22643,32 рубля штраф за нарушение прав потребителя; 30000 рублей возмещение расходов на оплату услуг по оценке; 15000 рублей компенсации материального вреда; 1082,69 рубля почтовых расходов; 20000 рублей возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; 1700 рублей расходов на оформление доверенности.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, согласно которого не признание иска обосновывает следующим.

Истец утверждает, что в силу условий договора передачи страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 г заключенного между АО «Страховая компания Опора» и АО «Страховая группа «УралСиб» произошло правопреемство по действующим обязательствам по страховому плюсу № с АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая компания Опора». Однако из договора заключенного 19.04.2017 о передаче страхового портфеля № 1 не следует, что обязанности по конкретному договору страхования, а именно страховому плюсу №, переданы страховым портфелем № 1. Таким образом, договор о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 г. не является доказательство того, что АО «Страховая группа «УралСиб» передала АО «Страховая компания Опора» обязанности по страховому полису №. Иных доводов привлечения АО «Страховая компания Опора» к гражданской правовой ответственности за неисполнения обязательств по страховому полюсу № истцом суду не представлено. В связи с чем, отказать полностью в исковых требованиях к АО «Страховая компания Опора».

В случае удовлетворения исковых требований взыскать с АО «Страховая компания Опора» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45286,65 рублей, остальные требования в случае удовлетворения взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб».

Условиям договора передачи страхового портфеля № 1 не предусматривается уплата со стороны заявителя вышеуказанных штрафов, издержек и неустойки. В силу условий данного договора Заявитель взял на себя обязательства исключительно по страховой выплате в порядке п 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Что подтверждается положениями договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017, договора о передаче страхового портфеля № 2 от 19.04.2017 и акта приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017.

Указанные штраф и неустойка не учитываются при определении признаков передачи страхового портфеля, поскольку они по своей природе являются подлежащими применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства процентами за просрочку платежа, то есть финансовой санкцией.

Таким образом, по договору передачи страхового портфеля, могут быть переданы только обязательства по выплате страхового возмещения.

Штрафы, пени, неустойки взыскиваемые на основании Закона о защите прав потребителей за нарушение условий правил страхования и действующего законодательства, а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя, передаче в рамках страхового портфеля не подлежат и обязанность их возмещать лежит на стороне, виновной в допущении данного правонарушения.

В случае если суд придет к выводу, что неустойка подлежит взысканию с АО «СК Опора» просят снизить ее, считают, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

На требование истца о компенсации материального вреда в сумме 15000 рублей отказать в полном объеме, так как каких - либо доказательств, причинения истцу материального вреда суду не представлено.

На требования истца о взыскании 30000 рублей на возмещение расходов на оплату услуг по оценке, отказать, так как сумма 30000 рублей явно не соответствует среднерыночным ценам на проведение оценки и является завышенной. В случае удовлетворения данного требования снизить сумму возмещения на усмотрения суда в разумных пределах.

На требования истца о взыскании 20000 рублей на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения данного требования снизить его до 5000 рублей.

Представитель соответчика АО «СГ «УралСиб» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, согласно которого не признание иска обосновывает следующим.

15 февраля 2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» выразило намерение передать страховой портфель Акционерному обществу "Страховая Компания Опора" (далее - АО «CKO»).

Соответствующее уведомление, в соответствии с п. 7 ст. 26.1. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", было размещено на официальном сайте Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб», раздел «Новости» (http://iic.ru/files/novosti/), на сайте ЦБ РФ (https://www.cbr.ru/finmarkets/files/supervision/insuranceexpectancies_090317.pdf), а также в официальных периодических издания: «Коммерсантъ» выпуск № 28 (6022 с момента обновления издания), «Российская газета» выпуск № 33 (7199), «Известия» выпуск № 28 (29766).

В информационном сообщении было разъяснено о праве страхователя отказаться от замены страховщика в течение 45 дней со дня публикации в случае несогласия с заменой страховщика.

Однако, по договору обязательного страхования, на основании которого подано исковое заявление по настоящему гражданскому делу, от страхователя уведомления об отказе от замены страховщика не поступали.

19.04.2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

Таким образом, с учетом отсутствия отказа от замены страховщика, а также в соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество «Страховая Компания Опора» приняло с 19.04.2017 года права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, на основании которого заявлен иск по настоящему гражданскому делу, после чего перестало быть стороной по передаваемым договорам страхования.

АО «СКО» несет ответственность по всем обязательствам по переданным договорам страхования.

Исходя из прямого толкования условий договора страхования и норм действующего законодательства, АО «СКО» приняло не какое-то конкретное обязательство, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по Акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017 года и порядок передачи которого сторонами не нарушен, АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

Таким образом, законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей к принявшему портфель страховщику, в том числе и обязанности по выплате неустоек, штрафов за нарушение обязательств, судебных расходов.

При этом в договоре о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года прямо не предусмотрено исключение из передаваемых прав и обязанностей по выплате неустоек, штрафов, судебных расходов. Переход прав и обязанностей по выплате неустоек, штрафов, судебных расходов к новому должнику требованиям ст. 44 ГПК РФ не противоречит.

Кроме того, передача конкретного Договора страхования, на основании которого подан иск по настоящему делу, подтверждается выпиской из журнала заключенных договоров страхования ОСАГО (приложение № 3 к акту приема-передачи от 19.04.2017 года).

Исходя из приведенных выше обстоятельств, обязательства по выплате страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, судебных расходов в полной мере и на законных основаниях переходят к правопреемнику АО «Страховая Компания «Опора».

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования Казак П.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса являются п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Казак П.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №.

22.01.2016 года между Казак П.Е. и страховой группой «УралСиб» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер №. Действие данного договора по 22.01.2017г.

19.12.2016 года в 18 час. 34 мин. по адресу <адрес> напротив дома номер № произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением истца и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП признан ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, два парктроника в центре.

21.12.2016 года, в 08 час. 20 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением истца и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3. Виновным в данном ДТП признана ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: задняя правая дверь, передняя правая дверь, правый порог.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей с 01.09.2014, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

23.11.2016 года истец обратился в АО «Страховая группа УралСиб» (страховую компанию, в которой потерпевший застраховал свою ответственность) с заявлением о страховом случае приложив все необходимые документы.

Ответчик признал случаи страховыми и произвел выплату 11.01.2017 года в размере 8846,91 рублей по страховому случаю 19.12.2016 года и 24194,44 рубля по страховому случаю 21.12.2016 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании отчета независимой оценки ООО «ОНИКС» № от 10.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по страховому случаю от 19.12.2016 года составляет 40000 рублей, величина утраты товарной стоимости 4368 рублей.

На основании отчета независимой оценке ООО «ОНИКС» № от 10.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по страховому случаю от 21.12.2016 года составляет 28500 рублей, величина утраты товарной стоимости 5460 рублей.

22.02.2017 года истцом была отправлена претензия в страховую группу «Уралсиб» с приложенными документами, которые обосновывают недостаточную выплату страхового возмещения. Однако в связи с изменением страховой группы «Урлсиб» юридического адреса, на который был направлен пакет документов, претензия с приложенными документами 25.04.2017 года вернулась отправителю.

26.04.2017 года истец повторно отправил пакет документов в страховщику на новый юридический адрес. Однако на его адрес 29.05.2017 года вновь вернулся пакет документов с приложенным уведомлением о том, что с 19.04.2017 года страховая группа «Уралсиб» передала страховой портфель АО «Страховая компания опора».

22.06.2017 года истец повторно отправил претензию с приложенными документами уже в адрес АО «Страховой компании Опора». До настоящего времени ответа от страховщика нет.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копиями почтовых конвертов с отметками о возврате и распечаткой отслеживания почтовых отправлений.

Исходя из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 7.2.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России, предусмотрено, что УТС не рассчитывается по замене и ремонту отдельных элементов, если поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, не устраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий).

Учитывая, что повреждение автомобиля истца в результате ДТП 21.12.2016 года имело место после получения им повреждений в результате ДТП 19.12.2016 года и которые не были учтены при расчете и оценки УТС, где в том числе указана рыночная стоимость транспортного средства без учета имевших место на 21.12.2016 года повреждений в размере 546000 рублей, несмотря на то что аналогичную стоимость эксперт вывел при проведении оценки по повреждениям имевшим место 19.12.2016 года, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 5460 рублей не подлежит возмещению страховой компанией в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО поскольку полученные повреждения при первом ДТП не оценивались, снижение размера износа транспортного средства не производилась.

Таким образом, общий размер подлежащего выплате страхового возмещения по двум страховым случаям составил 72868 рублей (40000 + 4368 + 28500).

Учитывая, что страховой компанией по заявлению истца было выплачено 33041 рубль 35 копеек, недоплаченное страховое возмещение составило 39826 рублей 65 копеек.

Доказательств исполнения обязательств по договору ОСАГО со стороны ответчиков в полном объеме не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

19.04.2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания «Опора» приняло с 19.04.2017 года права и обязанности по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования.

Согласно п. п. 2.2.1 договора в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия Страховщиком решения о передаче страхового портфеля – 10.02.2017 года, итоговый перечень которых будет приведен в Акте приема-передачи страхового портфеля.

Согласно п. 2.4 договора перечень договоров страхования, права и обязанности, по которым планируется передать Управляющей страховой организации, составляется на основании журнала учета заключенных договоров страхования (сострахования) и журнала учета убытков и досрочно прекращенных договоров страхования (сострахования).

Согласно п. 2.5 договора итоговый перечень договоров страхования, права и обязательства по которым передаются Страховщиком Управляющей страховой организации, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, указывается в Акте приема-передачи страхового портфеля, который составляется и подписывается сторонами в сроки и в порядке, указанным в договоре.

Согласно Акту приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017 года, перечень договоров страхования, обязательства по которым переданы Управляющей страховой организации, приведен в Приложении № 4 к Акту (п. 2).

Согласно п. 6 Акта приема-передачи страхового портфеля, со дня подписания настоящего Акта к Управляющей страховой организации перешли все обязательства по договорам страхования, указанным в Приложении 1 к Акту, а также права требования, указанные в п. 5 акта.

Таким образом, из анализа условий договора о передаче страхового портфеля, Акта приема-передачи страхового портфеля прямо, ясно и недвусмысленно следует, что все передаваемые обязательства должны быть предусмотрены перечнем, являющимся приложением к Акту приема-передачи страхового портфеля.

Тем более что из текста договора следует, что не все обязательства по страховым договорам передаются Управляющей страховой организации. Более того, в п. 2.8 договора о передаче страхового портфеля предусмотрено, что передача страхового портфеля Управляющей страховой организации осуществляется при условии, что стороны подписали соглашение с Дженерал Реиншуранс АГ о передаче Управляющей страховой организации прав и обязательств Страховщика по договорам перестрахования, заключенным с Дженерал Реиншуранс АГ.

То есть передача страхового портфеля должна сопровождаться составлением перечня, а кроме того выполнением оговоренных условий передачи страхового портфеля.

Перечня передаваемых договоров страхования, либо заверенной сторонами или принимающей обязательство стороной выписки из перечня относительно договора страхования, заключенного с Казак П.Е., на момент рассмотрения не представлено.

Поскольку перечень (выписка) не представлены, доказательств передачи задолженности по страховому событию имевшему местно до подписание договора цессии не представлено, то оснований для замены правопреемником ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на стадии рассмотрения дела в суде не установлено, что не препятствует при подтверждении перехода обязанностей к Акционерному обществу Страховая компания "Опора" заявить о процессуальном правопреемстве на иной стадии (исполнения).

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 39826 рублей 65 копеек и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не выплатил необходимую сумму, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании недоплаченной суммы взыскивается и неустойка.

По страховому случаю от 19.12.2016 года неустойка составит 68200,49 рублей (35521,09 *192 (с 20.01.2017 по 01.08.2017)* 1% /100).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае 400000 рублей.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44368 рублей по страховому случаю 19.12.2016 года в пределах заявленных истцом требований.

По страховому случаю от 21.12.2016 года неустойка составит 42,96 рублей в сутки (4296,56 *192 (с 20.01.2017 по 01.08.2017)* 1% /100).

Таким образом, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка 42 рубля 96 копеек за каждый день неуплаты страхового возмещения начиная с 21.01.2017 года по день исполнения обязательств в пределах лимита ответственности 400000 рублей по страховому случаю 21.12.2016 года.

Расчет истца суд признает неверным, поскольку в нем неверно определен период неустойки и включена сумма утраты товарной стоимости, которая исключена из страхового возмещения. Иных расчетов неустойки ответчиками не представлено.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку(штраф).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Оценивая допущенные ответчиком нарушения, учитывая наличие ходатайства о снижении неустойки, принцип соразмерности защиты нарушенного права, сроки, прошедшие с момента производства выплат истцу страховой компанией по заявлению о выплате страхового возмещения, обращение с претензией, которую ответчик фактически не удовлетворил, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1999 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая те обстоятельства, что истцом доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика при исполнении своих обязательств, а также учитывая объем и длительность нарушения прав истца, полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца 2000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае истец понес убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается договорами на оказание экспертных услуг от 10.02.2017 года, квитанциями и актами.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб».

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19913 рубля 33 копейки (39826,65 х 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Направляя в адрес ответчиков претензии истец понес почтовые расходы в размере 1082 рубля 69 копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб».

Для представления интересов Казак П.Е. в суде была оформлена нотариальная доверенность, согласно квитанции работа по оформлению доверенности составляет 1700 рублей.

Из содержания вышеуказанной доверенности, за оформление которой истец просит взыскать расходы следует, что объем полномочий в указанной доверенности без указания конкретного дела позволяет истцу (его представителю) использовать ее неоднократно по любому делу.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу потребовалась квалифицированная юридическая помощь. Так как истец не имеет юридического образования и не разбирается в подобных вопросах, он был вынужден обратиться к услугам юриста для консультаций, подготовки документов, претензии, составления искового заявления и представительства в суде. Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебных разбирательствах, сложности рассмотренного дела, работы на стадии досудебной подготовки и урегулирования спора путем направления претензии в адрес ответчика, времени потраченного на участие в судебном разбирательстве, а также учитывая принцип пропорциональности удовлетворенных требований, ходатайство ответчика, суд считает разумным взыскать в пользу истца 20000 рублей понесенных расходов на представителя.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 2725 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казак Павла Евгеньевича к АО «СК Опора», соответчику АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Казак Павла Евгеньевича 39826 рублей 65 копеек страхового возмещения, 44368 рублей неустойки по страховому случаю имевшему место 19.12.2016 года; неустойки по страховому случаю имевшему место 21.12.2016 года в размере 42 рубля 96 копеек за каждый день неуплаты страхового возмещения начиная с 21.01.2017 года по день исполнения обязательств в пределах лимита ответственности 400000 рублей; 2000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей расходов по оценке причиненного ущерба; 1082 рубля 69 копеек почтовых расходов, 20000 расходов на представителя, 19913 рубля 33 копейки штраф; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 2725 рублей 84 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Свернуть

Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-684

Судья: Коптева Л.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Павлюк В.А.

судей: Шабановой А.Н, Лось В.Ц.

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2012 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холост, учащийся ВСШ-2, не работавший, проживавший <адрес>, ранее судимый:

08.10.2010 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 80 часам обязательных работ, наказание отбыто от 08.12.2010 года;

11.02.2011 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 88 ч.6-1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

06.03.2012 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Кемеровского областного суда от 31.07.2012 г.) по ст.ст. 111 ч.4, 166 ч.2 п. «а»- (8 преступлений), 166 ч.1 (три преступления), 158 ч.2 п. «а», 167 ч.2 п. «а», 69 ч.5, 70 УК РФ (приговор от 11.02.2011 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 161 ч.2 п. п. «а, г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и назначенного наказания по приговору Заводского районног...

Показать ещё

...о суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 марта 2012 года окончательно к отбытию назначено 7 (семь) лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены: ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых сторонами не оспаривается

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Янсонс Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Каплановой В.О. и осужденного ФИО2, просивших приговор суда изменить по доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора ФИО11, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия

Установила:

Приговором ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества ФИО12 на сумму 600 рублей, совершённого им группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что ему не было разъяснено обвинение, а также, что во время происходящего он находился в состоянии алкогольного опьянения и в силу этого обстоятельства, не осознавал характер совершённых им действий в группе с другими осужденными, которые воспользовались его состоянием и манипулировали им. Просит разобраться в этом деле и вынести справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Понятовская Г.Е. указывает, что обвинение ФИО1 было предъявлено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, а также, что нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является смягчающим обстоятельством и не служит основанием для его оправдания. Указывает, что судом всесторонне и объективно были исследованы представленные доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и его действиям дана верная юридическая оценка. Считает виновность осужденного доказанной, а назначенное ему наказание соответствующим принципу справедливости и предлагает приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, находя их несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора ввиду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Вина ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО12, совершённого им группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт совершения им открытого хищения имущества ФИО12 группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В подтверждение вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО12 на предварительном следствии, утверждавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов на него и ФИО14 неожиданно напали трое ранее незнакомых парней, один из которых сзади схватил его за куртку и дёрнул его, отчего он упал на асфальт, а второй, как он узнал позднее по фамилии ФИО3, с требованиями передать деньги нанёс ему в это время руками и ногами несколько ударов по голове и телу, обыскал карманы его одежды, а затем эти парни вдвоём быстро убежали, после чего он обнаружил пропажу у него мобильного телефона с сим-картой на сумму 600 рублей (т.1-л.д.28-29, 101-102); показания потерпевшего ФИО14, пояснившего, что трое парней неожиданно напали на них, двое- из которых избили ФИО12 и забрали у того мобильный телефон (т.2-л.д.234-235).

Суд правильно отметил в приговоре, что показания потерпевших, являются достоверными и соответствуют действительности, так как подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая в тот период времени, не была известна ни сотрудникам полиции, ни следователям и на основании которых были установлены фактические обстоятельства, изложенные в приговоре.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в содеянном, суд правильно учёл, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО15 (т.1-л.д.46-47) и ФИО16 (т.1-л.д.48-49), подтвердивших на предварительном следствии, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии ФИО1 совместно с другими осужденными договорился о нападении на ранее им незнакомых ФИО12 и ФИО14, чтобы отобрать у тех деньги, видели, как осужденные преследовали последних, а позднее видели у тех мобильный телефон, происхождение которого ФИО3 объяснил им тем, что они отобрали его у одного из потерпевших.

Не верить показаниям указанных свидетелей, как и показаниям потерпевших, у суда оснований не имелось, поскольку они соответствуют действительности, являются детальными, последовательными, не противоречат и дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами, на основании которых были установлены фактические обстоятельства, изложенные в приговоре.

Помимо этого, осужденные ФИО2 и ФИО3 судебном заседании, подробно, излагая обстоятельства совершённого ими преступления последовательно утверждали, что в указанный период времени они совершили нападение на ранее им незнакомых ФИО12 и ФИО14 с целью завладения их имуществом- по предварительному сговору с ФИО1 и совместно с ним, а также, что именно ФИО1 во время происходящего сбил с ног ФИО12 и подобрал с тротуара сотовый телефон потерпевшего.

При этом из материалов уголовного дела бесспорно усматривается, что у всех потерпевших и свидетелей, а также у осужденных ФИО2 и ФИО3 причин для оговора ФИО1 или какой- либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела, не имелось, а доводы кассационной жалобы последнего об обратном, носят общий характер и являются неубедительными.

Суд сопоставил показания всех указанных свидетелей, потерпевших с совокупностью других доказательств, обоснованно не усомнился в их правдивости и достоверности.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 по совершённому им преступлению, суд обоснованно сослался на: данные протокола осмотра автомобиля, в котором задержали сотрудники ГИБДД осужденных, протокола изъятия из автомобиля и осмотра сотового телефона (т.1-л.д.13-16, 99-100); расписку потерпевшего о возврате ему похищенного (т.1-л.д.102; данные протокола опознания потерпевшими осужденного ФИО3 (т.1-л.д.62-67), а также и другие доказательства.

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам привёл в приговоре их анализ, подтверждающих совершение ФИО1 преступления, за которое он осужден.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и его действия правильно квалифицировал по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ.

Суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства, а также показания всех свидетелей обвинения, потерпевших, осужденных и на основе анализа представленных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Правильность выводов суда относительно оценки доказательств и виновности ФИО1 в содеянном, не вызывает сомнение.

В описательно- мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, с приведением мотивов, по каждому из них.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным по совершённому преступлению себя признал полностью, а в кассационной жалобе фактически не оспаривал, что он во время инцидента в группе с другими открыто похитил имущество потерпевшего и с похищенным скрылся с места происшествия.

При этом из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие, а также судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а все представленные доказательства в суд, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, что при их сборе права осужденного никаким образом нарушены не были.

Не усматривается также и нарушений норм УПК при предъявлении ФИО1 обвинения, которое ему было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ, а также в присутствии его законного представителя- матери и адвоката. Права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ ФИО1 были разъяснены и никаких ходатайств или заявлений по этому поводу от него или защитника не имелось (т.1-л.д.250-252), при этом в судебном заседании ФИО1 утверждал, что предъявленное обвинение ему понятно и вину в инкриминируемом преступлении он признаёт полностью (т.2-л.д.45). С учётом вышеуказанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что ему не было разъяснено обвинение, противоречат материалам уголовного дела и являются несостоятельными.

Не заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что во время совершения преступления он не осознавал характер своих действий, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они носят общий характер. Об умысле осужденного направленного на открытое хищение чужого имущества свидетельствует характер его действий во время происходящего. Как, следует из представленных доказательств и правильно установлено судом, ФИО1 заранее, до начала совершения преступления договорился вместе с другими осужденными о совершении грабежа, заранее обусловив способ его совершения, действовал согласованно вместе с другими, преследуя единую цель, принял непосредственное участие в реализации состоявшегося сговора, то есть выполнил объективную сторону преступления. О чём подробно и последовательно ФИО1 рассказывал в своих показаниях в судебном заседании, указывая свою роль и каждого из осужденных при совершении данного преступления, а также, конкретные обстоятельства его совершения.

В тоже время, нахождение осужденного во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не освобождает его от уголовной ответственности и не является смягчающимся обстоятельством.

Вместе с тем, в кассационной жалобе не приведено убедительных доводов, бесспорно свидетельствующих о том, что приговор суда в отношении ФИО1 постановлен с существенным нарушением норм как уголовно- процессуального закона, так и уголовного, ставящим под сомнение его объективность и законность и являющимся безусловным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в приговоре судом приведён полный анализ всем представленным стороной обвинения доказательствам, подтверждающим совершение осужденным преступления, за которое он осужден.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и данных об его личности, наличие по делу смягчающих обстоятельств- несовершеннолетнего возраста ФИО1 на момент совершения преступления, признания им вины и раскаяние в содеянном, состояния здоровья, а также и с учётом того обстоятельства, что преступление по оспариваемому приговору совершено ФИО1 до постановления приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 марта 2012 года, в связи с чем суд назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы и с применением правил ст. 69 ч.5 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 в кассационной жалобе назначенную ему меру наказания, не оспаривал.

Таким образом, проанализировав аргументы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы защиты и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Я. Павлюк

Судьи: А.Н. Шабанова

В.Ц. Лось

Справка: Сизо №

Свернуть

Дело № 2-47/2018 (2-1093/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

28 апреля 2018 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майер О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казака П.Е. к Скрипко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казак П.Е. обратился в суд с иском к Скрипко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в котором указал, что о последствиях отказа от иска, препятствующих повторному обращению в суд, ему известно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ истца от иска судом принят, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, производство по делу на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Судом установлено, что Казак П.Е. при подаче настоящего искового заявления уплатил государст...

Показать ещё

...венную пошлину в размере (-) руб. по чек-ордеру от (дата) (операция (номер)).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) судами общей юрисдикции.

Поскольку Казак П.Е. в письменном заявлении о прекращении производства по делу просил возвратить государственную пошлину, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную им государственную пошлину в размере (-) руб.

Руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданском делу по исковому заявлениюКазака П.Е. к Скрипко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Казаку П.Е. уплаченную государственную пошлину в размере (-) руб. по чек-ордеру от (дата) (операция (номер)), получатель платежа УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Межрайонная ИФНС России №4 по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре).

Частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанциив судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Федеральный судья А.А. Казаринова

Свернуть