Казак Сергей Михайлович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Бодайбо 15 ноября 2024 г.

Дело № 2-740/2024

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Казак Сергею Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежным средствами, расходов по уплаченной государственной пошлине,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Бодайбинский городской суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Казаком Сергеем Михайловичем, о взыскании с него задолженности по указанному договору в размере 1 302 127 рублей 83 копеек, в том числе: 1 202 786 рублей 05 копеек просроченного основного долга, 99 341 рубль 78 копеек просроченных процентов, а так же 20 710 рублей 64 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании согласованных и подписанных Казак С.М. аналогом собственноручной подписи Индивидуальным условиями кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Сбербанк России» зачислил на счёт заемщика денежные средства в размере 2 445 122 рублей, с обязательством возврата последнего путем выплаты основного долга и процентов ежемесячными аннуитетными платежами по 55 508 рублей 95 копе...

...ек в платежную дату - 16 число каждого месяца.

Зачисление суммы кредита подтверждается выпиской по счету клиента №, выбранный самим заемщиком в соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в приведенной выше сумме, которую ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Казака С.М., а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Гражданское дело по указанному исковому заявлению назначалось к рассмотрению на 1 и 15 ноября 2024 года.

Однако истец – ПАО «Сбербанк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил по повторному вызову, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился в связи со смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует информация Отдела по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам и г. Бодайбо службы ЗАГС Иркутской области (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая неявку ПАО «Сбербанк России» по вторичному вызову, суд находит возможным оставить поданное исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине к Казак С.М., без рассмотрения.

На основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с оставлением иска без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 710 рублей 64 копейки, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит возвращению из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Казак Сергею Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежным средствами, расходов по уплаченной государственной пошлине, оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу – ПАО Сбербанк России из соответствующего бюджета 20 710 рублей 64 копейки (Двадцать тысяч семьсот десять рубля 64 копейки) уплаченной государственной пошлины по иску.

Разъяснить истцу – ПАО «Сбербанк России», что суд по его ходатайству отменит свое определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства может быть подана жалоба в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: Э.С. Ермаков

47RS0006-01-2022-001358-60

№ 2-2655/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 21 апреля 2022

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

с участием представителя истца- Беляева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Казак Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению от *** в размере 34 216, 76 руб., задолженности по кредитному соглашению от *** в размере 64 252, 90 руб., госпошлины в размере 3 154 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что между истцом и ***.Н. *** было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит сроком до *** в размере 114 000 руб. под *** %. Также *** между истцом и ***.Н. было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит сроком до *** в размере 104 350, 16 руб. под *** %. Денежные средства по обоим соглашениям о кредитовании были перечислены на счет заемщика. ***Н. умерла *** Задолженность по договорам составила 98 469, 66 руб. Иск был предъявлен к наследственному имуществу.

В судебное заседание представитель истца - Беляев М.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - Казак С.М. неоднократно извещался судом по месту регистрации о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотреблен...

...ие правом со стороны ответчика, и отказ от получения судебных извещений, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

3 лица - Ховричев В.М. и Ховричева А.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись о дате, месте и времени проведения судебного заседания, письменных ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, материалы наследственного дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 61 и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что *** между истцом и ***.Н. было заключено Соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил ***Н. кредит в сумме 114 000 руб. на срок до *** под *** % годовых.

*** между истцом и ***Н. было заключено Соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил ***Н. кредит в сумме 104 350, 16 руб. на срок до *** под *** % годовых.

Согласно п. *** индивидуальных условий кредитования погашение кредита должно осуществляться равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

При заключении кредитного соглашения ***.Н. была ознакомлена с правилами кредитования физических лиц, сроками и условиями возврата кредита, предусмотренными графиком платежей.

Денежные средства в сумме 114 000 руб. и в сумме 104 350, 16 руб. были зачислены на расчетный счет ***Н, о чем в материалы дела представлен банковский ордер № от *** и банковский ордер № от ***

В соответствии с п.*** соглашения погашение кредитов должно было осуществляться равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитами в соответствии с графиками погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

Согласно п. *** Правил и п. *** Соглашения, Кредитор вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в случае, если Заемщик не исполнит и/или ненадлежащим образом исполнит какое-либо свое денежное обязательство по Соглашению. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленной Соглашением соответствующей датой платежа. Согласно пп. ***. Соглашения, размер неустойки составляет ***% годовых.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий кредитного договора, в частности, о порядке исполнения обязательств по кредитным соглашениям по погашению основного долга и начисляемых процентов за пользование кредитом.

Выпиской по счету подтверждается, что ***.Н. при жизни неоднократно использовала кредитные денежные средства, но своевременно погашение долга не производила, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов по соглашению от *** в размере 34 216, 76 руб. и задолженность по уплате основного долга и процентов по соглашению от *** в размере 64 252, 90 руб.

*** *** умерла.

Материалами наследственного дела № (л.д. ***), подтверждается, что в предусмотренный законом срок после открытия наследства с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратился муж умершей - Казак С.М. и сын - Ховричев Д.А. Сведений о составлении завещания не имеется.

Сын наследодателя Ховричев Д.А. отказался от доли на наследство, причитающейся ему по закону, в пользу Казак С.М.

Судом установлено, что *** на праве общей долевой собственности принадлежала *** доля квартира, расположенной по адресу: ***.

Иное наследственное имущество, принадлежащее наследодателю к моменту смерти, обнаружено не было.

На основании анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик Казак Сергей Михайлович с момента принятия наследства в порядке универсального правопреемства является собственником имущества, и несет в силу закона ответственность перед кредитором.

Размер и период задолженности ответчиком должным образом не опровергнуты. Также ответчик Казак С.М. не ходатайствовал об определении рыночной стоимости наследственного имущества.

Для суда очевидно, что стоимость доли квартиры, даже исходя из их кадастровой стоимости, значительно превышает размер кредитной задолженности.

Соответственно, иск к ответчику Казак С.М. подлежит полному удовлетворению, включая взыскание расходов по уплате госпошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Казак Сергею Михайловичу удовлетворить.

Взыскать с Казак Сергея Михайловича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от *** в размере 34 216 руб. 76 коп., задолженность по соглашению о кредитовании № от *** в размере 64 252 руб. 90 коп., госпошлину в размере 3 154 руб., а всего 101 623 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

47RS0006-01-2022-001358-60

№ 2-4303/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 07 июня 2022

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Казак Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению от *** в размере 34 216, 76 руб., задолженности по кредитному соглашению от *** в размере 64 252, 90 руб., госпошлины в размере 3 154 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что между истцом и ***Н. *** было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит сроком до *** в размере 114 000 руб. под *** %. Также *** между истцом и ***Н. было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит сроком до *** в размере 104 350, 16 руб. под *** %. Денежные средства по обоим соглашениям о кредитовании были перечислены на счет заемщика. ***Н. умерла *** Задолженность по договорам составила 98 469, 66 руб. Иск был предъявлен к наследственному имуществу.

В судебном заседании ответчиком Казак С.М. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку он признан банкротом.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело...

... в его отсутствие.

3 лица - Ховричев В.М. и Ховричева А.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись о дате, месте и времени проведения судебного заседания, письменных ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Казак Сергей Михайлович в *** году обратился в Арбитражный суд *** с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда *** от *** заявление Казак С.М. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

На основании решения Арбитражного суда *** от *** по делу № Казак С.М. признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении него процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданин ***.С. Финансовому управляющему указано незамедлительно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных п. 8 ст. 213.9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на ***.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

превращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд, руководствуясь положениями Закона «О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. подобные требования должны быть разрешены в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом ***.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Казак Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению от *** в размере 34 216, 76 руб., задолженности по кредитному соглашению от *** в размере 64 252, 90 руб., госпошлины в размере 3 154 руб. оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Лобанев

Дело № 5-50/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года гор. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Михайлов В.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Казака С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Казак С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин., управлял транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный номер №, по <адрес> – <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения.

При рассмотрении данного дела в суде Казак С.М. свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал и показал, что не употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив при этом, что накануне принимал лекарственные препараты по назначению врача, после их приема не мог уснуть и выпил настойку пустырника в качестве успокоительного, применение которой, по его мнению, могло показать алкоголь при проведении медицинского освидетельствования.

Однако виновность Казака С.М. в совершении данного правонарушения подтверждается установленными судом обстоятельствами по делу и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Казака С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который составлен компетентным лицом в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением КРУ «Нарколог...

...ический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого Казак С.М. на момент освидетельствования в 12 час. 50 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав обстоятельства по делу в их совокупности и оценив добытые доказательства, суд приходит к выводу о виновности Казака С.М. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При разрешении вопроса о применении административного наказания, принимается во внимание характер совершенного правонарушения, высокую степень его общественной опасности, отношение виновного к содеянному, а также отсутствие обстоятельств, в соответствие со ст.ст.4.2-4.3 КоАП РФ, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

П о с т а н о в и л:

Казака С.М. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, путем изъятия водительского удостоверения.

Изъятое водительское удостоверение на имя Казака С.С. хранить в Управлении ГИБДД МВД Республики Крым, возвратить владельцу по истечению срока наказания.

Срок лишения специального права исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Разъяснить Казаку С.С., что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Казаку С.С. право на обращение в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке уплаты административного штрафа в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Е. Михайлов

Судья Михайлов В.Е.

Дело № 12-300/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2015 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Егорова Е.С., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут управлял транспортным средством марки «ДЭУ», регистрационный номер №, по проспекту Кирова – <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления и принятии нового решения по делу с признанием его невиновным в связи отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указано, что все составленные в отношении заявителя инспектором документы получены с нарушением норм процессуального права и подлежат возврату должностному лицу, составившему протокол. От освидетельствования на месте заявитель не отказывался, а наоборот настаивал на прохождении освидетельствования на месте. Ему не были разъяснены права и обязанности. Протокол об отстранении от управления транспортного средства подписан понятыми, которых не было на месте остановки транспортного средства, в протоколе не указано основание для отстранения от управления транспортным средство...

...м, не указаны признаки опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением норм процессуального права, так как не указано основание для направления на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении указан акт медицинского освидетельствования, который в материалах дела отсутствует. В момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что свидетеля ФИО6 на месте событий не было. Результаты медицинских анализов могли подменить.

Защитник заявителя по доверенности ФИО4 позицию и доводы ФИО1 поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД по г. Симферополю ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что в ходе беседы с водителем ФИО1 обнаружил у него признаки алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО6 пояснил, что водитель в его присутствии отказался проходить освидетельствование на месте. Водителя свидетель узнает, он был на автомобиле марки «ДЭУ».

Заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Доводы заявителя сводятся к нарушению сотрудником ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная процедура регламентирована Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

В силу пункта 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 направлен на освидетельствование при наличии признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Протокол содержит подписи понятых, заявителя, должностного лица, составившего протокол, а также запись, внесенную и подписанную заявителем, о согласии пройти медицинское освидетельствование.

В протоколе отсутствует указание на основание для направления на медицинское освидетельствование (не подчеркнуто нужное основание), что при наличии заполненных иных данных, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, не является существенным нарушением правил составления протокола и основанием для признания данного документа ненадлежащим доказательством.

В протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» или отметка об отказе данного лица подписывать протокол, вместе с тем в протоколе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с протоколом и получении копии протокола. Замечания по содержанию протокола со стороны ФИО1 отсутствовали.

В своем письменном объяснении заявитель указал, что готов освидетельствоваться в медицинском учреждении, на месте проходить освидетельствование отказался, права ему разъяснены. Объяснение написано ФИО1 собственноручно и подписано.

Заключением о результатах медицинского освидетельствования, составленным в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ за №, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 и содержанию представленной по запросу судьи ГБУЗ Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии» медицинской документации не имеется.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки нет.

Совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья не усматривает оснований для отмены постановления Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, считает его законным и обоснованным. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу

ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.С. Егорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 53/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи Дмитриенко А.В., при секретаре Глушко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к 389 базе хранения военной техники и имущества <адрес>, к филиалу № Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании заработной платы, заработной платы в виде дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с вышеуказанными требованиями в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал в должности мастера обслуживания группы хранения 389 БХВТиИ <адрес> и уволен в связи с ликвидацией организации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ 389 БХВТиИ состоит на финансовом обеспечении филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» и не имеет своих лицевых счетов в органах Федерального казначейства России и иных кредитных учреждениях. В соответствии с действующим законодательством при ликвидации организации в Анучинском районе Приморского края на работодателя возлагается выплата уволенным работникам на период трудоустройства среднего заработка, но не более чем за шесть месяцев. По настоящее время истец не трудоустроен, состоит на учете в КГУ «Центр занятости населения», ежемесячно направлял в филиал № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» заявление и копию трудовой книжки для выплаты среднего заработка за октябрь, ноябрь месяц 2012 года. Между тем выплата среднего заработка за указанный период не произведена. Кроме того в 1-111 квартале 2012 года не выплачивалось дополнительное материальное стиму...

...лирование, ежеквартальная выплата которого предусмотрена приказом Министерством обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О дополнительных мерах по повышению эффективности пользования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда, лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации». Денежные средства на указанную выплату имелись, а законные основания для отказа в выплате данной премии отсутствовали.

Указывает, что отказ в выплате среднего заработка за период трудоустройства, а именно за октябрь, ноябрь 2012 года, а так же дополнительного материального стимулирования в 1-111 квартале 2012 года неправомерны.

Просит взыскать с филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» в его пользу средний заработок на период трудоустройства за октябрь, ноябрь 2012 года в сумме 32655 рублей 48 копеек.

Взыскать с филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» в его пользу заработную плату в виде дополнительного материального стимулирования за 1-111 квартал 2012 года в сумме 80000 рублей 00 копеек.

Взыскать с филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» в его пользу моральный вред в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» в его пользу средний заработок на период трудоустройства за ноябрь, декабрь 2012 года в сумме 31171 рубль 14 копеек. Взыскать с филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» в его пользу заработную плату в виде дополнительного материального стимулирования за 1-111 квартал 2012 года в сумме 80000 рублей 00 копеек. Взыскать с филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» в его пользу моральный вред в размере 5000 рублей.

Ответчиком представителем филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» в суд представлено возражение на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик представитель 389 БХВТиИ в судебное заседание не явился, согласно вернувшейся корреспонденции «истек срок хранения».

В судебное заседание истцом ФИО1 представлено заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований. Письменное заявление приобщено к материалам дела, отказ от исковых требований занесен в протокол судебного заседания.

По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска принадлежит истцу.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные документы суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, в связи с чем, считает возможным его принять.

Как установлено судом, отказ от заявленных исковых требований ФИО1 добровольное волеизъявление.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе и в случае отказа от иска и принятия его судом.

Судом разъяснен порядок и последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Порядок и последствия отказа от исковых требований ФИО1 понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца ФИО1 - отказ от исковых требований.

Производство гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к 389 Базе хранения военной техники и имущества <адрес>, к филиалу № Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании заработной платы, заработной платы в виде дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Анучинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Дмитриенко А.В.