Сильченко Сергей Андреевич

Дело № 2-4959/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Форд Мондео, г/н №. Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение выплачено в размере 22100 рублей. Ссылаясь на оценку ООО «Перспектива», просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 17800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 11896 рублей, неустойку в размере 18814,84 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5150 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 1000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 18754 рубля, неустойку в размере 20420,80 рубля, расходы на оцен...

...ку 5150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дел в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа, расходы по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего уточненный иск, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Мондео, г/н №. Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховое возмещение выплачено в размере 22100 рублей.

В соответствии с положениями пунктов 10,11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность организовать осмотр и (или) независимую техническую экспертизу возложена на страховщика, чего в данном случае им сделано, осмотр автомобиля произведен, страховое возмещение не выплачено.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Так как потерпевший не согласился с размером страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, ФИО2 воспользовалась правом самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 77500 руб. и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11896 рублей.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО АНО «ЭкспертГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 38200 руб.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними. Поэтому суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Таким образом, невыплата страхового возмещения составляет 28000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает стоимость экспертизы в размере 5150 рублей с учетом лимита ответственности, т.к. в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общая сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом заявленных уточненных исковых требований составляет 18754 руб.

На претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, в порядке пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, не ответил.

На основании чего страховщик ООО «Росгоссстрах» должен был выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление, ответчик ООО «Росгосстрах» не перечислил ФИО2 страховое возмещение, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона определяет размер компенсации морального вреда в 3000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд с учетом возражений представителя ответчика, полагает необходимым взыскать штраф в размере 9377 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на дату заключения договора страхования гражданской ответственности виновником ДТП (до ДД.ММ.ГГГГ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховщик своевременно не выплатил страховое возмещение, просрочка имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 дня.

Размер неустойки составляет 33150 руб. х 1 % х22 = 7293 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 дней

Размер неустойки составляет 18754х1%Х70=13127,80 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Директором АНО "ЭкспертГрупп" (ООО) представлено заявление о взыскании денежных средств в размере 12500 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения АНО "ЭкспертГрупп" (ООО) данные расходы.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в государственную пошлину в доход бюджета, за нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

страховое возмещение 18754 руб.,

неустойку 20420,80 руб.,

штраф 9377 руб.,

компенсацию морального вреда 3000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

расходы за нотариальному оформлению доверенности 1000 руб.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 1050,16 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2015г.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2-3937/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего федерального судьи Г.И. Лазовской,

с участием истца Сильченко Н.Ю. и третьего лица Сильченко С.А.,

прокурора Филипповой Л.Я.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко НЮ к Сильченко АН о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Сильченко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Сильченко А.Н. о выселении его из жилого помещения по адресу: г. Ачинск, ул. Д, дом 11 комн. **, мотивируя свои требования тем, что собственниками данной комнаты являются она и ее сын Сильченко С.А. В указанном жилом помещении состоит на регистрационном учете и проживал ее бывший муж - Сильченко А.Н., с которым семейная жизнь не сложилась, брак расторгнут 10 сентября 2007 года и с указанного времени семейных отношений и совместного хозяйства они не поддерживают и не ведут. Из-за невозможности совместного проживания с Сильченко А.Н., истец с сыном вынуждены были временно проживать по другому адресу, а ответчик с марта 2011 года также проживает с другой женщиной по другому адресу, обязанности по коммунальным платежам в спорном жилом помещении не несет, членом семьи собственника не является, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, полагая что ответчик утратил право пользования жилым помещением и подлежит выселению ( л.д.2-4)

Сильченко Н.Ю. в судебном заседании свои исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что формально ответчик уже выселился из спорного жилого помещения и проживает по другому адресу с другой семьей, однако, некоторые его личные вещи в комнате остались, ключи от комнаты он ей не передал, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, членом семьи ее и сына, как собственников данного помещения, о...

...н не является уже более 3-х лет, так как совместного хозяйства с ними не ведет, в связи с чем, она настаивает на удовлетворении ее исковых требований о выселении Сильченко А.Н. из жилого помещения по адресу: г. Ачинск, ул. Д, дом 11 комната ** в связи с утратой им права пользования данным жилым помещением, чтобы иметь возможность снять его с регистрационного учета и использовать комнату по своему усмотрению, воспользовавшись правами собственника.

Третье лицо Сильченко С.А. поддержал исковые требования Сильченко Н.Ю., подтвердив все обстоятельства, на которых истец основывала свои требования.

Ответчик Сильченко А.Н., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом (л.д.44-48), в суд не явился, интереса к исковым требованиям не проявил, возражений по иску суду не представил.

Принимая во внимание, что ходатайств от ответчика об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, о чем истец не возражала.

Выслушав истицу, третье лицо, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым выселить ответчика из спорного жилого помещения, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в

том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: г. Ачинск, ул. Д, дом 11 комната ** было предоставлено ЖЭК АО АНПЗ на условиях найма 20 мая 1994 года Егоровой Н.Ю. в связи с трудовыми отношениями ( л.д.24-27)

07 марта 2002 года Егорова Н.Ю. вступила в брак с Сильченко А.Н., в связи с чем ей была присвоена фамилия Сильченко ( л.д.6) Брак расторгнут решением мирового судьи 21.09.2007 года (л.д.7)

Решением Ачинского городского суда от 12.09.2006 года за Сильченко НЮ и Сильченко СА было признано право на приватизацию жилого помещения по адресу: г. Ачинск, ул. Д дом 11 комната ** ( л.д.30-32), после чего, 15.11.2006 г. Администрация города Ачинска с указанными лицами заключила договор безвозмездной передачи жилья в их собственность ( л.д.5) и за ними зарегистрировано право собственности по 1\2 доли, о чем выданы свидетельства о регистрации права (л.д. 8-9)

Однако, на регистрационном учете в указанном жилом помещении до настоящего времени продолжает также состоять бывший супруг Сильченко Н.Ю. - Сильченко А.Н. ( л.д.14), с которым собственники жилого помещения, т.ею. Сильченко Н.Ю. и Сильченко С.А. совместного хозяйства не ведут более 3 лет, следовательно, членом их семьи, Сильченко А.Н. после расторжения брака не является, каких-либо соглашений между указанными лицами по порядку и условиям пользования спорным жилым помещением, не заключалось, о чем свидетельствует также и частичное выселение ответчика из помещения и его проживание в настоящее время по другому адресу.

Указанные доводы истца Сильченко Н.Ю. и третьего лица Сильченко С.А. подтвердила в судебном заседании свидетель С, пояснившая дополнительно суду, что ответчик Сильченко А.Н. является двоюродным братом ее мужа и примерно в начале августа 2011 года в ходе телефонного разговора с ним, она узнала, что он в комнате ** общежития 11 по ул. Д г. Ачинска, где ранее проживал с Сильченко Н.Ю. и сыном Сильченко С.А., уже не живет, какие-то вещи уже перенес в другую комнату, где проживает с какой-то женщиной. Однако, все вещи он забрал из данной комнаты или не все, свидетелю неизвестно.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик Сильченко А.Н. членом семьи собственников спорного жилого помещения не является, поскольку общего совместного с ними хозяйства не ведет, соглашения с ними по пользованию спорным жилым помещением не заключал, заинтересованность жилым помещением не проявляет, коммунальные платежи не оплачивает, фактически частично выселился из помещения добровольно, возражений по иску не представил, доводы истца не оспорил, что позволяет суду признать его утратившим права пользования данным помещением, и, таким образом, подлежащим выселению.

Кроме того, суд учитывает, что согласно действующему законодательству, регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и ее сущность состоит в регистрации факта нахождения в определенном месте. Из этого следует, что регистрация по месту жительства, либо отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимого имущества, в связи с чем, суд считает, что у ответчика не возникли основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением при отсутствии согласия собственника на предоставление в безвозмездное пользование ответчику принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении в связи с этим, является основанием для снятия Сильченко А.Н. с регистрационного учета из спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сильченкро Н Ю удовлетворить.

Признать Сильченко АН утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, город Ачинск, ул. Д, дом 11 комната ** и выселить его из данного жилого помещения.

Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Сильченко АН Территориальным отделом Федеральной миграционной службы России по г. Ачинску и Ачинскому району с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд неявившейся стороной (ответчиком) в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Г.И. Лазовская

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2015 года п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Артамоновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко С.А. к администрации муниципального образования «Яндыковский сельсовет» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Сильченко С.А. обратился в суд с иском, указав, что с 1991 г. состоит на регистрационном учете и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По данному адресу, кроме истца, никто больше не проживает. На основании решения представительного собрания <данные изъяты> от 26 апреля 2004 г. <адрес> был передан от <данные изъяты> в собственность администрации муниципального образования «Яндыковский сельсовет». 1 февраля 2013 г. между администрацией муниципального образования «Яндыковский сельсовет» и Сильченко С.А. заключен договор найма жилого помещения. Договор купли-продажи квартиры между истцом и администрацией муниципального образования «Яндыковский сельсовет» не заключался. Право собственности на спорную квартиру за администрацией муниципального образования «Яндыковский сельсовет» не зарегистрировано в виду отсутствия правоустанавливающих документов. Сильченко С.А. длительное время пользуется указанным жилым помещением, производит в нем ремонт, своевременно оплачивает коммунальные услуги. Администрация муниципального образования «Яндыковский сельсовет» отказала Сильченко С.А. в приватизации жилого помещения в виду отсутствия правоустанавливающих докумен...

...тов. Истец просит признать за Сильченко С.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в целом.

В судебное заседание Сильченко С.А. не явился, извещен надлежаще, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступали.

Представитель истца Маслова Т.Г., действующая на основании доверенности от 25 ноября 2014 г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в судебном заседании от 24 февраля 2015 г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Яндыковский сельсовет» Боканева Н.В., действующая на основании доверенности от 26 января 2015 г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в судебном заседании от 24 февраля 2015 г. не возражала против удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации.

На основании статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в 1990 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена матери истца ФИО1. для проживания её семьи. С 27 января 1991 г. по настоящее время в спорной квартире состоит на регистрационном учете и проживает Сильченко С.А.

Судом установлено, что спорная квартира находится на балансе администрации муниципального образования «Яндыковский сельсовет» на основании решения представительного собрания <данные изъяты> № от 26 апреля 2004 г. и решения представительного собрания муниципального образования «Яндыковский сельсовет» № от 23 апреля 2004 г. (л.д. №).

Из реестра муниципального имущества, находящегося на балансе администрации муниципального образования «Яндыковский сельсовет», следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, значится на балансе администрации муниципального образования «Яндыковский сельсовет» с балансовой стоимостью <данные изъяты> коп. (л.д. №).

1 февраля 2013 г. между администрацией муниципального образования «Яндыковский сельсовет» и Сильченко С.А. заключен договор найма жилого помещения (л.д. №). В данной квартире проживает и состоит на регистрационном учете Сильченко С.А. Сведений о регистрации в спорном жилом помещении иных лиц в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что Сильченко С.А. на территории муниципального образования «Лиманский район» объектов недвижимости в собственности не имеет, в приватизации не участвовал.

25 ноября 2014 г. Сильченко С.А. обращался в администрацию муниципального образования «Яндыковский сельсовет» с заявлением о приватизации квартиры. Однако в связи с тем, что у администрации муниципального образования «Яндыковский сельсовет» отсутствуют правоустанавливающие документы на спорную квартиру, в приватизации истцу было отказано, рекомендовано обратиться в суд.

По данным <данные изъяты> от 3 марта 2015 г. собственником спорной квартиры значится администрация муниципального образования «Яндыковский сельсовет».

Согласно сведениям <данные изъяты> сведения о собственнике квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. №).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Сильченко С.А. не может реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры по независящим от него обстоятельствам, тем самым нарушаются права истца, предоставленные ему Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Сильченко С.А. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сильченко С.А. к администрации муниципального образования «Яндыковский сельсовет» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Сильченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в целом.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2015 г.

Судья: