Казак Тамара Владимировна

Дело № 2-1708/2022

24RS0024-01-2022-001991-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Тихоновой Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Управления градостроительства администрации г. Канска к ФИО1 о приведении жилого помещения в прежнее состояние, встречному исковому заявлению ФИО1 к Управлению градостроительства администрации г. Канска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Управления градостроительства администрации г. Канска обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о приведении жилого помещения в прежнее состояние, мотивируя свои требования тем, что в управление поступил акт обследования внутридомового газового оборудования, установленного по адресу: <адрес>, составленный ООО «СОРЖ Домоуправление – четыре » от ДД.ММ.ГГГГ По результатам обследования было выявлено: на газопроводе установлена заглушка резьбовая, установлена электрическая плита. За получением согласования на осуществление переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме ответчик не обращался, выполненные работы по отключению газового оборудования являются самовольными. 10.09..2022 г. истцом в адрес ответчика направлено предупреждение о приведении самовольно переустроенного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние, до настоящего времени предупреждение не исполнено. Просит обязать ответчика привести самовольно переустроенное жилое помещение в многоквартирном жилом доме- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прежнее состояние до переустройства и/или перепланировки путем подключения газовой плиты к сис...

...теме газоснабжения за счет собственных средств в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчика предоставить акт проверки поставщиком газа газового оборудования в течение месяца после подключения газовой плиты.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением Управлению градостроительства администрации г. Канска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения пор адресу: <адрес>.в целях благоустройства жилого помещения ею были проведены перепланировка и переустройство квартиры, а именно: установка заглушки резьбовой на систему газоснабжения, установка бытовой электрической плиты. Выполненная перепланировка не нарушает ни чьих прав и законных интересов. Просит сохранить квартиру в реконструированном, переоборудованном состоянии

Представителем истца (ответчик по встречным требованиям) ФИО4 предоставлено заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным с добровольным урегулированием спора, отказ заявлен добровольно, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление об отказе от встречных исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска в отсутствие сторон и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что представитель истца - Управления градостроительства администрации г. Канска и истец по встречным исковым требованиям ФИО1 отказались от заявленных требований, что подтверждается письменными заявлениями, отказ от заявленных требований принят судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому суд считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу № 2-1708/2022 по исковому заявлению по иску Управления градостроительства администрации г. Канска к ФИО1 о приведении жилого помещения в прежнее состояние, встречному исковому заявлению ФИО1 к Управлению градостроительства администрации г. Канска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Канский городской суд.

Судья Глущенко Ю.В.

Дело № 2-347/2011 26 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

с участием истица Казак Т.В.,

представителя ответчика Тропниковой Ю.В.,

при секретаре Борзой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Казак Т.В. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ФИО10 о включении периода работы в трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Казак Т.В. обратилась в суд к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в ФИО11 (далее - Управление ПФР) о включении периода работы в трудовой стаж.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР было принято решением исключить из формы СЗВ-К период ее работы в АОЗТ «ФИО12» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ЗАО «ФИО13» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением не согласна считает его незаконным, так как в спорный период осуществляла трудовую деятельность, что подтверждается записями в ее трудовой книжке. В связи с чем, просит признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных права граждан Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать ответчика включить в общий трудовой стаж периоды работы в АОЗТ «ФИО14» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ЗАО «ФИО15» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела истец исковые требования увеличил, просит дополнительно включить в общий трудовой стаж период работы в ТОО ПК...

...Ф «ФИО16» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные требования о включении в общий трудовой стаж периодов работы и признании незаконным решение Управления ПФР уточнила, просит обязать Управление ПФР включить в общий трудовой стаж период работы в АОЗТ «ФИО17» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО «ФИО18» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ТОО ПКФ «ФИО19» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Тропникова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.39,40), согласно которым Управление ПФР считает, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в общий трудовой стаж, так как в трудовой книжке истца отсутствует запись об увольнение в порядке перевода из АОЗТ «ФИО20» в ЗАО «ФИО21». Причина не включения в общий трудовой стаж истца периода работы в ТОО ПКФ «ФИО22» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованна представителем ответчика тем, что запись в трудовой книжке содержит опечатку, а также то, что число «№» было исправлено без соответствующего заверения записью об исправлении.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон «О трудовых пенсиях в РФ») в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, который зависит от общего трудового стажа застрахованного лица.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года (п.3 ст.30 Закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно п.12 ст.30 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» органами, осуществляющими пенсионное обеспечение производится оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года в следующие сроки: застрахованным лицам, занятым на соответствующих видах работ, предусмотренных п.1 ст.27 настоящего Федерального закона, - не позднее 1 января 2011 года, остальным застрахованным лицам - не позднее 1 января 2013 года. При этом применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании п.1, п.2 ст.13 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В целях реализации Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Постановлением Правления ПФ РФ от 31.07.2006 N 192п "О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению" утверждена форма СЗВ-К - Сведения о трудовом стаже застрахованного лица за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, которая включает в себя вид деятельности застрахованного лица, ее начало и окончание, иные необходимые сведения о стаже застрахованного лица до его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.

Как установлено по материалам дела, решением Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17) исключены из формы СЗВ-К периоды работы истца в АОЗТ «ФИО23» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО «ФИО24» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ТОО ПКФ «ФИО25» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиной исключения указанных периодов работы истца из формы СЗВ-К явилось занесение записей в его трудовую книжку с нарушением установленных требований.

Суд считает, что указанный вывод Управления ПФР не является в полной мере обоснованным, в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела (л.д.7) истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, часть спорного периода истца (до ДД.ММ.ГГГГ) должна быть подтверждена документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, остальная часть на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п.3 ст.13 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п.4 ст.13 Закона «О трудовых пенсиях в РФ»).

В соответствии с п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Аналогичные положения были ранее закреплены и в «Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР», утверждённого Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190.

Согласно представленной истцом трудовой книжке (л.д.13), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята в ТОО ПКФ «ФИО26» работником мясоперерабатывающего цеха на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с места работы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

По пояснениям свидетелей ФИО4, работавшего в ТОО ПКФ «ФИО27» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 работавшего в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла постоянную трудовую деятельность в ТОО ПКФ «ФИО28», периодов простоев предприятия, нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы, совершение истцом прогулов отмечено не было.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности, их показания являются последовательными, факт работы их с истцом в одной организации подтверждаются трудовым книжками. У суда нет оснований не доверять их показаниям.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца о включении в общий трудовой стаж периода ее работы в ТОО ПКФ «ФИО29» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Имеющееся в трудовой книжке опечатка в виде зачеркнутого порядкового номера не влияет на существо рассматриваемого вопроса. Довод представителя ответчика об имеющихся исправлениях в дате «№» последним не доказан, приказ об увольнении истца датирован № числом, так как же как и дата его увольнения из ТОО ПКФ «ФИО30», приказы об увольнении свидетелей ФИО5, ФИО4 также датированы датой их увольнения с предприятия.

Как следует из трудовой книжка истца, последняя ДД.ММ.ГГГГ была принята в ЗАО «ФИО31» на должность инженера - химика спиртового производства, ДД.ММ.ГГГГ переведена с ЗАО «ФИО32» в ЗАО «ФИО33», ДД.ММ.ГГГГ назначена начальником лаборатории, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Исходя из пояснений свидетелей ФИО7 работавшей с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ФИО34», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ФИО35» и ФИО6, работавшей с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ФИО36», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ФИО37», истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «ФИО38», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ФИО39» без прогулов и отпусков без сохранения заработной платы. Предприятие, на которое была принята истец, постоянно осуществляло производство спирта и растворителя без периодов простоя, перевод из ЗАО «ФИО40», в ЗАО «ФИО41» ни как не отразился на характере производства и обязанностей истца.

Согласно представленных истцом письменных документов (л.д.77-140), предприятия на которых работала истец, осуществляли производства спирта и растворителя, имели необходимые разрешения на производство работ. По представленным документам усматривается, что в спорный период предприятия вели финансово-хозяйственную деятельность, заключали гражданско-правовые договора на выполнение работ.

Довод представителя ответчика о том, что ЗАО «ФИО42» не вело финансово-хозяйственной деятельности, так как им не сдавалась необходимая отчетность и не уплачивались страховые взносы, не является обоснованным. Факт ведения хозяйственной деятельности указанным предприятием подтвержден письменными документами о его работе, а также показаниями свидетелей и пояснениями истца, работавшими на этом предприятии. В связи чем, факт не уплаты взносов и не предоставление отчетности свидетельствует в данном случае лишь о неисполнении предприятием возложенных на него в силу закона обязанностей, но не доказывает, что предприятие не вело финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из выписки из лицевого счета истца, за период ее работы в ЗАО «ФИО43» и в ЗАО «ФИО44» сведения индивидуального (персонифицированного) учета с момента ее регистрации в системе государственного пенсионного страхования не сданы.

По представленным истцом доказательствам, последняя осуществляла трудовую деятельность в указанных организациях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенные в зале суда свидетели указанный факт подтвердили, при этом одному из свидетелей (ФИО6) период ее работы в ЗАО «ФИО45» и в ЗАО «ФИО46» включен ответчиком в страховой стаж в добровольном порядке, что подтверждается письменными материалами дела (л.д.41) и показаниями свидетеля, которые ответчиком не опорочены.

В настоящее время представить необходимые сведения индивидуального (персонифицированного) учета за истца не представляется возможным, так как по сведениям полученных в ходе разбирательства дела (л.д.36,57) ЗАО «ФИО47» и ЗАО «ФИО48» не значатся зарегистрированными в качестве юридических лиц.

В силу положений ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Отработанное истцом время в ЗАО «ФИО49» и в ЗАО «ФИО50» необходимо для включения этого периода в страховой стаж для осуществления оценки ее пенсионных прав, а в дальнейшем и для назначения трудовой пенсии. Отсутствие поданных за истца сведений в ПФР лишает ее право на включение отработанного ее периода в страховой стаж, что является не допустимым.

В связи с чем требования истца включить в общий трудовой стаж период ее работы в АОЗТ «ФИО51» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО «ФИО52 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб.

В связи, с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казак Т.В. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ФИО54 о включении периода работы в трудовой стаж, удовлетворить.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ФИО55 включить в общий трудовой стаж Казак Т.В. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ФИО57», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ФИО58» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО ПКФ «ФИО59».

Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в ФИО60 в пользу Казак Т.В. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере № рублей.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 31 мая 2011 года