Казак Вадим Генрихович

Дело № 2-3539/2024

УИД 33RS0011-01-2024-005919-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 ноября 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,

при секретаре Мазуренко Е.К.,

с участием представителя истца Казака В.Г. – Безденежных Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казака В. Г. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казак В. Г. (далее – Казак В.Г., истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее – АО "Тинькофф Страхование", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением Макушовой Е. Р. (далее – Макушова Е.Р.), и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившегося под управлением Казака В.Г.

Виновником в данном ДТП является водитель <данные изъяты> – Макушова Е.Р.

Ответственность виновника застрахована в САО "ВСК" по полису № XXX 0325082159. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Габураев С. А. (...

...далее – Габураев С.А.).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Казак В.Г., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису № <№>.

<дата> истец обратился в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" с заявлением об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на восстановительный ремонт.

<дата> экспертом от страховой компании был проведен первичный осмотр автомобиля <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ОО "Русская консалтинговая группа" от <дата> № OSG-24-133274 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 162 000 руб., с учетом износа – 103 400 руб.

<дата> истец направил в страховую компанию уведомление о проведении осмотра автомобиля на скрытые повреждения на <дата>.

<дата> с истцом связался представитель страховой компании АО "Тинькофф Страхование" и предложил заключить соглашение на выплату денежных средств с учетом износа. Истец отказался от данного предложения, озвучив сотруднику страховой компании, что в своем заявлении он просил выдать направление на восстановительный ремонт.

<дата> АО "Тинькофф Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 103 400 руб. посредством перевода на банковские реквизиты. Данный перевод истец обнаружил <дата>.

Так же от <дата> от АО "Тинькофф Страхование" поступил ответ на заявление истца от <дата>, в котором говорилось о том, что страховая компания не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых произвести ремонт транспортного средства истца, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.

<дата> осмотр на скрытые повреждения не состоялся, так как от страховой компании не явился представитель. Этим же днем, истец перевел денежные средства в размере 103 400 руб. обратно в страховую компанию по реквизитам, с которых был осуществлен перевод истцу.

<дата> финансовая организация снова перечислила истцу на банковские реквизиты денежные средства в размере 103 400 руб.

<дата> совместно с представителем страховой компании состоялся осмотр на скрытые повреждения автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Результаты осмотра, а именно калькуляцию расчета страховая компания истцу не предоставила.

<дата> финансовая организация перечислила истцу на банковские реквизиты денежные средства в размере 11 700 руб.

Всего от страховой компании истцу было перечислено 115 100 руб.

<дата> истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией.

<дата> от АО "Тинькофф Страхование" поступил ответ на претензию от <дата> с частичным удовлетворением требований, а именно: АО "Тинькофф Страхование" было принято решение произвести доплату страхового возмещения в части ущерба без учета износа на заменяемые детали в размере 65 034 руб.

Направление на ремонт страховая компания истцу не выдала, объяснив это тем, что страховая компания не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

В удовлетворении остальных требований истцу было отказано.

Всего страховая компания перечислила истцу в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 180 134 руб.

Направления на восстановительный ремонт страховой компанией истцу выдано не было.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления па ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Не согласившись с решением АО "Тинькофф Страхование" истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "Марс".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Марс" от <дата> № У-24-75666/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 167 860 руб., с учетом износа – 104 600 руб.

<дата> решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, а именно со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в размере 276 руб. В остальных требованиях истцу было отказано.

<дата> страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 276 руб. по решению финансового уполномоченного.

Истец не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного от <дата> № У-24-75666/3020-004.

С данным решением истец не согласен, поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В ходе осмотра полная гибель транспортного средства не была установлена, следовательно, оснований для отказа в выдаче направления и в проведении за счет страховой компании восстановительного ремонта транспортного средства истца не имелось.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО "ATM ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению ООО "ATM ЭКСПЕРТ" <№> стоимость восстановительного ремонта составляет 233 000 руб. Следовательно, убытки истца в виде разницы между максимальным лимитом страховой ответственности и страховой выплатой без учета износа, составили 65 140 руб. (233 000 руб. - 167 860 руб. = 65 140 руб.), где 232 972 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 167 860 руб. – стоимость устранения дефектов без учета износа.

На основании изложенного, Казак В.Г. просит взыскать с АО "Тинькофф Страхование" неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 1% с 21 дня после принятия к рассмотрению заявления до исполнения обязательств от суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно 1% от суммы 11 700 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 2 691 руб., 1% от суммы 65 034 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 24 712 руб. 92 коп.; убытки в виде разницы между максимальным лимитом страховой ответственности и страховой выплатой без учета износа в размере 65 140 руб.; расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Истец Казак В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя Безденежных Я.А.

Представитель истца Безденежных Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что ответчик в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке изменил форму выплаты с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа. Также сообщила, что истец не оспаривает определенную в заключении ООО "Русская консалтинговая группа" от <дата>, подготовленном по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, без учета износа в размере 180 134 руб., и просит учесть указанный размер при расчете убытков. От предложения АО "Тинькофф Страхование" заключить мировое соглашение, по условиям которого страховая компания выплачивает истцу убытки в размере 33 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., представитель истца отказалась, вместе с тем, с учетом принятие АО "Тинькофф Страхование" мер по выплате страхового возмещения выплаты страхового возмещения без учета износа до обращения в суд, представитель полагала возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном в материалы дела отзыве страховая компания просила рассмотреть предложение о заключении мирового соглашения, от которого представитель истца в судебном заседании <дата> отказалась. Также в отзыве страховая компания, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей перед потерпевшим, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае признания требований истца обоснованными ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойки, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица Макушова Е.Р. и Габураев С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица САО "ВСК", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела документы по обращению Казака В.Г.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных Казаком В.Г. исковых требований, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <дата> около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Губараеву С.А. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением Макушовой Е.Р., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившегося под управлением его собственника Казака В.Г.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> – Макушова Е.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <№>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Губарева С.А. была застрахована по договору обязательного страхования САО "ВСК", а Макушова Е.Р. являлась лицом допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Ответственность владельца <данные изъяты> Казака В.Г. была застрахована по договору обязательного страхования АО "Тинькофф Страхование".

<дата> АО "Тинькофф Страхование" получено заявление Казака В.Г. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> по поручению страховой компании произведен осмотр автомобиля потерпевшего.

По результатам осмотра, ООО "Русская консалтинговая группа" составлено экспертное заключение от <дата> № OSG-24-133274, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рассчитанная по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет – 103 400 руб., без учета износа – 161 989 руб.

<дата> АО "Тинькофф Страхование" произвело Казаку В.Г. выплату страхового возмещения в размере 103 400 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Заявителем осуществлен возврат АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения в размере 103 400 руб.

<дата> АО "Тинькофф Страхование" повторно осуществило в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 103 400 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата> по поручению страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

По результатам осмотра, ООО "Русская консалтинговая группа" составлено экспертное заключение от <дата> № OSG-24-133274, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет – 115 100 руб., без учета износа – 180 134 руб.

<дата> АО "Тинькофф Страхование" осуществило в пользу потерпевшего доплату страхового возмещения в размере 11 700 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата> АО "Тинькофф Страхование" от потерпевшего получено заявление (претензия), содержащее требования выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), в случае отсутствия договоров со СТОА доплатить страховое возмещение в размере 46 900 руб., выплатить убытки в размере 70 972 руб., неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы.

<дата> АО "Тинькофф Страхование" осуществило в пользу потерпевшего доплату страхового возмещения в размере 65 034 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Ввиду несогласия с действиями АО "Тинькофф Страхование", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Казак В.Г <дата> направил финансовому уполномоченному обращение № У-24-75666 с требованиями о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой ООО "Марс" составлено экспертное заключение от <дата> № У-24-75666/3020-004, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 167 860 руб. 65 коп., с учетом износа – 104 600 руб.

Финансовый уполномоченный, учитывая отсутствие у финансовой организации договорных отношений со СТОА в регионе проживания заявителя, пришел к выводу о возмещении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Решением от финансового уполномоченного от <дата> № У-24-75666/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в его пользу взыскана неустойка в сумме 276 руб., рассчитанная от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1200 руб. (104 600 руб. (страховое возмещение с учетом износа) - 103 400 руб. (выплаченное <дата> страховое возмещение) = 1200 руб.) за период с <дата> по <дата>, в остальной части заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и расходов на проведение независимой экспертизы, финансовый уполномоченный указал, что АО "Тинькофф Страхование", выплатив страховое возмещение в размере 180 134 рубля 00 копеек (103 400 рублей 00 копеек + 11 700 рублей 00 копеек + 65 034 рубля 00 копеек), исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

<дата> страховая компания произвела истцу выплату неустойки, установленную решением финансового уполномоченного, в размере 276 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в установленный срок <дата> Казак В.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При таких обстоятельствах принятие части денежных средств потерпевшим не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения об изменении формы страховой выплаты.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

АО "Тинькофф Страхование", перечислив денежные средства посредством почтового перевода, тем самым изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную.

При этом, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Русская консалтинговая группа" от <дата> № OSG-24-133274, выполненному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет – 115 100 руб., без учета износа – 180 134 руб.

Сторонами размер страхового возмещения, определенный заключением ООО "Русская консалтинговая группа" от <дата> № OSG-24-133274 не оспорен.

Страховое возмещение без учета износа в размере 180 134 руб. выплачено истцу в полном объеме.

Вместе с тем, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

При этом, из ответа на заявление о страховой выплате следует, что истцу не предлагалось организовать ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт соответствующего транспортного средства, либо на СТОА, не отвечающей требованиям, установленным правилами страхования, в то время, как сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Самостоятельная организация потерпевшим ремонта автомобиля на СТОА является правом, а не обязанностью потерпевшего.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на АО "Тинькофф Страхование".

Из заключения ООО "АТМ ЭКСПЕРТ" <№> следует, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства <данные изъяты> округленно составляет 233 333 руб.

Экспертное заключение выполнено экспертом-техником Кудратовой Т.М. с осмотром транспортного средства истца, выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК ПФ, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости ремонта ответчиком не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение за основу.

При таких обстоятельствах, с учетом размера страхового возмещения без учета износа – 180 134 руб., в пользу Казака В.Г. подлежат возмещению убытки в размере 52 866 руб. (233 000 руб. - 180 134 руб. = 52 866 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, следовательно, двадцатидневный срок, в течение которого ответчик обязан произвести выплату потерпевшему истек <дата>. АО "Тинькофф Страхование" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, поэтому у Казака В.Г. возникло право на получение неустойки за период с <дата> по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Выплата страхового возмещения в размере 103 400 руб., с учетом поступления заявления о наступлении страхового случая <дата>, осуществлена <дата>, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доплата страхового возмещения в размере 11 700 руб. осуществлена АО "Тинькофф Страхование" <дата>, а в размере 65 034 руб. – <дата>, то есть с нарушением установленного срока.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 16 881 руб. 48 коп. ((180 134 руб. - 103 400 руб.) х 1% х 22 дн. = 16 881 руб. 48 коп.).

Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 9 104 руб. 76 коп. ((180 134 руб. - 103 400 руб. - 11 700 руб.) х 1% х 14 дн. = 9 104 руб. 76 коп.).

Общий размер неустойки составляет – 25 986 руб. 24 коп.

Таким образом, с учетом выплаченной <дата> неустойки в размере 276 руб., размер неустойки составит 25 710 руб. 24 коп.

Оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание продолжительность периода неисполнения страховщиком обязательства, принятие им мер по выплате страхового возмещения и частичной выплате неустойки, с учетом мнения истца, не возражавшего относительного снижения размера неустойки, суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ за период с <дата> по <дата> снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем споре основания для применения пропорции при распределении судебных расходов отсутствуют, ввиду крайней незначительности размера требований, в удовлетворении которых отказано.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с не урегулированием ответчиком причиненных истцу убытков истец понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "АТМ-ЭКСПЕРТ" по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от <дата> <№>, в сумме 14 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата> <№> на сумму 3000 руб. и от <дата> <№> на сумму 11 000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для подтверждения размера убытков и обращения в суд с исковым заявлением. В заключении ООО "АТМ ЭКСПЕРТ" произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам, когда как экспертные заключения, подготовленные по заданию страховой компании и финансового уполномоченного, содержат расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. Доказательств того, что сумма расходов на оплату данной экспертизы превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные Казаком В.Г., в связи с оплатой услуг представителя составили 45 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата> <№>, заключенным между ИП Елисовой Т.А. и Казаком В.Г. и кассовым чеком от <дата> на сумму 45 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы Казака В.Г. представляла работник ИП Елисовой Т.А. – Безденежных Я.А., действовавшая в соответствии с договором оказания юридических услуг от <дата> <№> и на основании доверенности от <дата>.

С учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем письменной работы (подготовку досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления), количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (<дата> и <дата>), платы за юридические услуги, взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины за требование к АО "Тинькофф Страхование", таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Казака В. Г. (ИНН 331781088407) к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (ИНН 7704082517) о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Казака В. Г. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 15 000 руб., убытки в размере 52 866 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта – 14 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 35 000 руб.

В остальной части исковые требования Казака В. Г. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" – оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года