Казакбаева Ольга Темуровна

№ 2-3339/2024

64RS0047-01-2024-005429-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при помощнике судьи Карповой А.Н.,

с участием представителя истца Белякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлоповой Юлии Романовны к Казакбаевой Ольге Тимуровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хлопова Ю.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Казакбаевой О.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. №, собственником которого является ФИО6, под управлением Казакбаевой О.Т. и автомобиля Kia Rio, г.р.з. № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего Хлоповой Ю.Р. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> ДТП произошло по вине Казакбаевой О.Т., въехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению. ФИО2,, двигавшийся на автомобиле на разрешающий сигнал светофора правил дорожного движения находящихся в причинной связи с происшествием не нарушал. Указанное решение вступило в законную силу. В результате данного ДТП автомобилю Хлоповой Ю.Р. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Казакбаевой О.Т. была застрахована и произведена выплата 216300 руб., которая не покрывает стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертного исследования №, составленного «Независимой технической экспертизой» ИП Кувшинов Г.С. <дата> стоимость ремонта автомобиля составляет 437969 руб. Таким образом разница составила 221669 руб. Причиненный ущ...

...ерб подлежит возмещению Казакбаевой О.Т. На основании изложенного просит взыскать с Казакбаевой О.Т. в пользу Хлоповой Ю.Р. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 221 669 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 13130 руб., расходы на юридические услуги в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9244 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. № собственником которого является ФИО6, под управлением Казакбаевой О.Т. и автомобиля Kia Rio, г.р.з. № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего Хлоповой Ю.Р., что также подтверждается материалом по факту ДТП.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Саратову от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Саратовского областного суда от <дата> решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> и постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Саратову от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано. Решение вступило в законную силу <дата>

При рассмотрении данного дела судом установлено, что <дата> в 22 часа 24 минуты на пересечении <адрес> автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением Казакбаевой О.Т., выехал на данный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который проезжал данный перекресток по полосе движения не предназначенной для проезда через перекресток прямо.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Казакбаевой О.Т., въехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к происшествию. ФИО2, двигавшийся на автомобиле на разрешающий сигнал светофора правил дорожного движения находящихся в причиной связи с происшествием не нарушал.

Согласно пояснения представителя Хлоповой Ю.Р. произведена страховая выплата в размере 216 300 руб.

Поскольку данной суммы было недостаточно истцом проведено экспертное исследование.

Согласно экспертного исследования № от <дата>, проведенного ИП Кувшинов Г.С. рыночная стоимость транспортного средства без учета полученных повреждений на момент ДТП составляет 610922 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства с расчета по среднерыночным ценам с учетом всех повреждений составляет 172 953 руб. Величина материального ущерба из расчета по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта складывается из среднерыночной стоимости минус цена годных остатков ТС: 610922 руб. – 172 953 руб. = 437 969 руб.

Доказательств иного размера ущерба, как и ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Суд, оценивая заключение экспертного исследования № от <дата> в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, на основании совокупной оценки представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП совершено по вине ответчика Казакбаевой О.Т., нарушившей положения ПДД РФ, ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями, причинением материального ущерба истцу.