Негматов Сиджодин Жайловович

Материал № 4/17-122/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чердынь 13 июня 2023 г.

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В.,

с участием заместителя прокурора Чердынского района Аникина А.В.,

представителя уголовно-исполнительной инспекции Мельчакова Р.С., действующего на основании доверенности,

осужденного Негматова С.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Чердынскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о частичной отмене ранее установленного судом ограничения и дополнении ранее установленных судом ограничений в отношении Негматова Сиджодина Жайлововича,

у с т а н о в и л:

Негматов С.Ж. осужден ДД.ММ.ГГГГ Чердынским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 до 6:00, не выезжать за пределы Чердынского городского округа, не изменять место жительства без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Начальником филиала по Чердынскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю внесено в суд представление о частичной отмене ранее установленного ограничения «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 до 06:00» и дополнении ранее установленн...

...ых судом ограничений - «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00», «не посещать места проведения культурно - зрелищных массовых мероприятий (день города, поселка, массовые уличные празднования, профессиональные праздники, парки, скверы культуры и отдыха)».

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции Мельчаков Р.С. представление поддержал.

В судебном заседании осужденный Негматов С.Ж. с представлением уголовно-исполнительной инспекции согласился частично.

Заслушав пояснения представителя уголовно-исполнительной инспекции, осужденного, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Из положений ч. 4 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии исключительных личных обстоятельств, в том числе при заключении трудового договора.

Согласно ч. 3 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Судом установлено и из представленных материалов следует, что Негматову С.Ж. приговором Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 до 6:00, не выезжать за пределы Чердынского городского округа, не изменять место жительства без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Негматов С.Ж. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, отобрана подписка, в которой он обязался соблюдать установленные судом обязанность и ограничения, установлен график явок для регистрации в инспекцию - каждый второй вторник месяца, также под подпись ознакомлен с памяткой, в которой указано, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УИК РФ для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденного могут быть использованы аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника филиала в отношении Негматова С.Ж. было принято решение об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля (СКУ, 00000013787, ЭБ 0000047679).

ДД.ММ.ГГГГ на монитор оборудования СЭМПЛ поступило тревожное сообщение: нарушение расписания присутствия ЭБ в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 03:30 до 03:47.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 17:50 Негматов С.Ж. проверен по месту жительства: <адрес>. В целях установления причин нарушения сотрудником филиала проведена повторная диагностика оборудования, аппарат СКУ был перемещен от телевизора на сервант. По результатам диагностики оборудования составлен акт технического состояния оборудования, с которым осужденный был ознакомлен лично. У Негматова С.Ж. отобрано письменное объяснение по фактам нарушения расписания присутствия, в своем объяснении осужденный указал, что из дома никуда не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения ограничения, возложенного судом, Негматову С.Ж. было вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ на монитор оборудования СЭМПЛ поступило тревожное сообщение: нарушение расписания присутствия ЭБ в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 05:51 до 06:11.

ДД.ММ.ГГГГ Негматов С.Ж проверен по месту жительства: <адрес>. Аппарат СКУ находился на месте установки, подключен в сеть 220 В. У Негматова С.Ж., отобрано письменное объяснение по фактам нарушения расписания присутствия, в своем объяснении осужденный указал, что из дома никуда не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исключения фактов неисправности оборудования СЭМПЛ, а также в целях проверки наличия технических сбоев, направлен запрос в ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала поступил ответ, что в периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ технических сбоев в работе системы не обнаружено, система работала в штатном режиме.

ДД.ММ.ГГГГ на монитор оборудования СЭМПЛ поступило тревожное сообщение: нарушение расписания присутствия ЭБ в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 01:15 до 01:32.

ДД.ММ.ГГГГ на монитор оборудования СЭМПЛ поступило тревожное сообщение: нарушение расписания присутствия ЭБ в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 23:50 до ДД.ММ.ГГГГ 00:06, а также ДД.ММ.ГГГГ с 04:55 до 05:11.

ДД.ММ.ГГГГ Негматов С.Ж. явился в филиал для исполнения обязанности, возложенной судом, являться на регистрацию. У осужденного было отобрано письменное объяснение, в котором он указал, что в указанный период из дома никуда не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения ограничения возложенного судом, Негматову С.Ж. было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ на монитор оборудования СЭМПЛ поступило тревожное сообщение: нарушение расписания присутствия ЭБ в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 03:40 до 04:06.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 15:28 Негматов С.Ж. проверен по месту жительства: <адрес>. Аппарат СКУ находился на месте установки, подключен в сеть 220 В. В целях установления причин нарушений, сотрудником филиала проведена повторная диагностика оборудования. По результатам диагностики, составлен акт технического состояния оборудования в котором было отражено, что сигнал устойчивый, покрывает всю территорию дома, в том числе навес и туалет на втором этаже. Радиус действия оборудования не ухудшает социально-бытовых, санитарно-гигиенических потребностей осужденного. Негматов С.Ж. с результатами диагноста ознакомлен лично. В этот же день у осужденного было отобрано письменное объяснение, котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 утра спустился вниз, после чего поднялся наверх, времени на часах было 04:06. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что вышло нарушение - нарушение расписания присутсвия ЭБ в период времени 03:40 до 04:06.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 15:08 Негматов С.Ж. проверен по месту жительства: <адрес>. Аппарат СКУ находился на месте установки, подключен в сеть 220 В. Осужденный находился дома один. Аппарат СКУ находился на месте установки, подключен в сеть 220 В. В период времени 15:30 домой приехала жена осужденного ФИО8

Трижды проведена диагностика оборудования СЭМПЛ (один раз в присутствии жены осужденного). По результатам диагностического тестирования установлено: оборудование на команды, подаваемые с устройства активации, реагирует, сигнал устойчивый по всей территории дома. Радиус действия оборудования не ухудшает социально-бытовых, санитарно-гигиенических потребностей осужденного. С актом технического состояния оборудования Негматов С.Ж. ознакомлен лично, в присутствии своей жены. В этот же день у осужденного в присутствии жены отобрано письменное объяснение, в котором Негматов С.Ж. подтверждает, что радиус действия оборудования покрывает весь дом, сигнал устойчивый, однако он не согласен с работой оборудования. В ходе диагностики оборудования Негматов С.Ж. и его жена неоднократно создавали различные ситуации с целью установления помех в работе оборудования, однако в ходе диагностического тестирования сигнал был устойчивый, никаких изменений не происходило. С объяснением Негматов С.Ж. и его жена ознакомлены лично.

В целях исключения фактов неисправности оборудования СЭМПЛ, а также в целях проверки наличия технических сбоев повторно направлен запрос в ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала поступил ответ, что в периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ технических сбоев в работе системы не обнаружено, система работала в штатном режиме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала поступил ответ из ОАО МРСК-Урала Березниковские электрические сети, в котором сообщалось, что в периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращения или ограничения электроснабжения по адресу: <адрес>, не было. Таким образом, установлено, что факторы, влияющие на работу оборудования, отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 17:20 Негматов С.Ж. проверен по месту жительства: <адрес>. Аппарат СКУ находился на месте установки, подключен в сеть 220 В. В целях установления причин нарушений сотрудником филиала проведена диагностика оборудования в условиях круглосуточного режима контроля ограничений. По результатам диагностики установлено, что сигнал устойчивый, покрывает всю территорию дома, в том числе навес. Со слов осужденного сработки на оборудовании происходят во время спуска в низ дома, однако при неоднократных спусках и подъемах нарушения не зафиксированы. Также в ходе диагностики осужденный дошел до калитки дома, нарушения не зафиксированы (радиус действия оборудования установлен максимальный). Таким образом, установлено, что оборудования не ухудшает социально-бытовых, санитарно-гигиенических потребностей осужденного. Негматов С.Ж. с результатами диагностики ознакомлен лично.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала поступил ответ из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о фактах прохождения транспортного средства (ВАЗ 2110 г.н. О 442 КХ), находящегося в пользовании осужденного Негматова С.Ж. В соответствии с предоставленным отчетом установлено, что в период за 2022 год Негматов С.Ж. неоднократно выезжал за пределы Чердынского городского округа без согласия специализированного органа, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Негматов С.Ж. явился в инспекцию для регистрации. У осужденного было отобрано письменное объяснение, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ год самовольно выезжал за пределы Чердынского городского округа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ выезжал в <адрес> в связи с приобретением автомобиля (ВАЗ 2110 г.н. О 442 КХ), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в налоговую службу и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для прохождения медицинской комиссии для получения водительского удостоверения. Остальные выезды не признает.

ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения ограничений, возложенных судом, Негматову С.Ж. вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, постановление о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при разрешении вопросов, указанных в пункте 8.1 статьи 397 УПК РФ, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в части 1 статьи 58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает в постановлении мотивы принятого решения.

В силу ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Из представленных материалов следует, что осужденный Негматов С.Ж. неоднократно без разрешения УИИ выезжал за пределы Чердынского городского округа, отсутствовал по месту постоянного проживания (пребывания) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем осужденному Негматову С.Ж. следует частично отменить ранее установленное судом ограничение «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 до 6:00» и дополнить ранее установленные судом ограничения ограничением «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 6:00».

Учитывая, что жалоб на поведение осужденного в общественных местах не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, суд не усматривает оснований доля установления в отношении него дополнительного ограничения «не посещать места проведения культурно-зрелищных массовых мероприятий (день города, поселка, массовые уличные празднования, профессиональные праздники, парки, скверы культуры и отдыха)».

Руководствуясь ст. 396, ч. 2 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

представление начальника филиала по Чердынскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить частично.

Негматову Сиджодину Жайлововичу, осужденному Чердынским районным судом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, частично отменить ранее установленное судом ограничение «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 до 6:00» и дополнить ранее установленные судом ограничения ограничением «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 6:00».

В установлении дополнительного ограничения «не посещать места проведения культурно-зрелищных массовых мероприятий (день города, поселка, массовые уличные празднования, профессиональные праздники, парки, скверы культуры и отдыха)» отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Н.Н. Хорошева

Дело № 5-341/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чердынь 17 ноября 2020 года

Судья Чердынского районного суда Пермского края Акладская Е.В.,

рассмотрев при подготовке к рассмотрению протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении Негматова Сиджодина Жайлововича по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Чердынскому району ФИО6 11.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Негматова С.Ж. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.11.2020 протокол об административном правонарушении и материалы в отношении Негматова С.Ж. поступили в Чердынский районный суд Пермского края для рассмотрения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности, поскольку данный вопрос не относится к компетенции Чердынского районного суда Пермского края.

В силу положений, содержащихся в статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Рос...

...сийской Федерации об административных правонарушениях, проводится административное расследование.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела следует, что после выявления административного правонарушения 22.07.2020, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 23.07.2020, 24.08.2020 опрошены Негматов С.Ж., Потерпевший №1 11.11.2020 УУП ОМВД России по Чердынскому району ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Негматова С.Ж., который со всеми материалами дела был передан на рассмотрение в Чердынский районный суд Пермского края.

При этом в материалы дела представлена незаверенная надлежащим образом копия заключения эксперта, экспертиза проведена 29.10.2020-30.10.2020 на основании постановления о назначении судебной медицинской экспертизы от 20.10.2020 в порядке проверки сообщения о противоправных действиях.

Таким образом, фактически административное расследование не проводилось.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о подведомственности данного дела мировому судье.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

передать протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении Негматова Сиджодина Жайлововича по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края.

Судья Е.В. Акладская

Дело № 5-340/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чердынь 17 ноября 2020 года

Судья Чердынского районного суда Пермского края Акладская Е.В.,

рассмотрев при подготовке к рассмотрению протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении Негматова Сиджодина Жайлововича по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Чердынскому району ФИО3 11.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Негматова С.Ж. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.11.2020 протокол об административном правонарушении и материалы в отношении Негматова С.Ж. поступили в Чердынский районный суд Пермского края для рассмотрения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности, поскольку рассмотрение данного дела не относится к компетенции Чердынского районного суда Пермского края.

В силу положений, содержащихся в статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодек...

...са Российской Федерации об административных правонарушениях, проводится административное расследование.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела следует, что после выявления административного правонарушения 24.07.2020 и опроса Негматова С.Ж., Потерпевший №1, 25.07.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 11.11.2020 УУП ОМВД России по Чердынскому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Негматова С.Ж., который со всеми материалами дела был передан на рассмотрение в Чердынский районный суд Пермского края.

При этом в материалы дела представлена незаверенная надлежащим образом копия заключения эксперта, экспертиза проведена 29.10.2020-30.10.2020 на основании постановления о назначении судебной медицинской экспертизы от 20.10.2020 в порядке проверки сообщения о противоправных действиях.

Таким образом, фактически административное расследование не проводилось.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о подведомственности данного дела мировому судье.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

передать протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении Негматова Сиджодина Жайлововича по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края.

Судья Е.В. Акладская

Дело № 12-14/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чердынь 12 февраля 2021 г.

Судья Чердынского районного суда Пермского края Хорошева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой А.А.,

с участием заместителя прокурора Чердынского района Абитова А.З.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Негматова С.Ж.,

защитника Якушева А.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Чердынского района на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 23 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Негматова Сиджодина Жайлововича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 23 декабря 2020 г. Негматов С.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор Чердынского района обратился в районный суд с протестом (уточненным после принятия к производству судом второй инстанции), в котором просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая, что 19 января 2021 г. старшим следователем СО ОМВД России по Чердынскому городскому округу ФИО6 в отношении Негматова С.Ж. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Россий...

...ской Федерации, по факту истязания ФИО10, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Негматову С.Ж. в том числе вменяется эпизод по нанесению потерпевшей побоев ДД.ММ.ГГГГ. По данному эпизоду Негматов С.Ж. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Чердынскому городскому округу поступило сообщение ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 Негматов С.Ж. ударил ее ладонью по лицу и оскорбил нецензурной бранью, находясь около цеха по производству пилетов. По данному факту в ОМВД России по Чердынскому городскому округу зарегистрирован материал проверки КУСП № от 26 декабря 2020 г. 27 декабря 2020 г.в ОМВД России по Чердынскому городскому округу принято заявление ФИО10 о привлечении Негматова С.Ж. к ответственности за причинение побоев. 28 декабря 2020 г. в ОМВД России по Чердынскому городскому округу из ГБУЗ ПК «Чердынская РБ» поступила информация по факту избиения ФИО10 Кроме того, 12 января 2020 г. в ОМВД России по Чердынскому городскому округу зарегистрировано сообщение ФИО10 (КУСП №) о причинении ей побоев со стороны Негматова С.Ж. По данному сообщению УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Чердынскому району ФИО7 16 февраля 2020 г. принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное решение обжаловано прокурором района - принесен протест от 11 января 2021 г. №. Решением врио начальника ОМВД России по Чердынскому городскому округу ФИО8 протест прокурора удовлетворен, обжалуемое постановление отменено. В действиях Негматова С.Ж. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку причиняя побои ФИО10, он достоверно знал, что последняя находится в состоянии беременности, в связи с чем 29 декабря 2020 г. ОМВД России по Чердынскому городскому округу зарегистрирован соответствующий рапорт (КУСП №). 19 января 2021 г. старшим следователем СО ОМВД России по Чердынскому городскому округу ФИО6 в отношении Негматова С.Ж. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из анализа собранных материалов следует, что объективную сторону данного состава преступления образуют, в том числе, и факты применения насилия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 со стороны Негматова С.Ж., по которым он привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факты привлечения Негматова С.Ж. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безусловно препятствуют производству по уголовному делу, поскольку лицо не подлежит ответственности за действия, по которым ранее уже применены меры административного взыскания. Пунктом 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится, в том числе наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. Таким образом, в настоящее время имеются законные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Негматова С.Ж. по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании прокурор доводы протеста и заявления об уточнении требований протеста поддержал.

Негматов С.Ж. в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора.

Защитник Якушев А.П. поддержал мнение Негматова С.Ж., указал, что последний проживал в гражданском браке с ФИО10, в настоящее время у них неприязненные отношения, она старается отомстить ему с помощью правосудия. Негматов С.Ж. уже понес наказание, оплатил штраф. Указывает, что протест принесен за пределами срока обжалования.

В судебное заседание потерпевшая ФИО10 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ОМВД России по Чердынскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением должностного лица контрольного органа и потерпевшей судья полагает возможным рассмотреть дело по протесту прокурора при существующей явке.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав прокурора, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 23 декабря 2020 г. Негматов С.Ж. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Негматов С.Ж., находясь в <адрес> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений нанес побои ФИО10, а именно: ударил ее по волосистой части головы и правому уху, от чего последняя испытала физическую боль (л.д. 38-39).

Как следует из постановления № старшего следователя СО Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу от 19 января 2021 г., в отношении Негматова С.Ж. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, истязания ФИО10, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, в том числе по факту нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу " Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Положения п. «в» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации

устанавливают ответственность за причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Из анализа собранных материалов следует, что уголовное дело в отношении Негматова С.Ж. возбуждено по признакам состава преступления, в том числе по эпизоду нанесения побоев ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ

При этом за нанесение потерпевшей побоев в указанную дату Негматов С.Ж. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию необходимо установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий в отношении ФИО10 вынесены постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении уголовного дела, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 23 декабря 2020 г. о привлечении Негматова С.Ж. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу в отношении Негматова С.Ж. - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о принесении прокурором протеста за пределами срока обжалования является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.30.3, ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок начал исчисляться с 24 декабря 2020 г. и истек 11 января 2021 г., согласно входящему штампу протест принесен 11 января 2021 г. Данное суждение судьей сделано без учета получения прокурором копии постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Чердынского района удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 23 декабря 2020г., вынесенное в отношении Негматова Сиджодина Жайлововича по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Негматова Сиджодина Жайлововича прекратить по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.Н. Хорошева

Дело № 12-13/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чердынь 12 февраля 2021 г.

Судья Чердынского районного суда Пермского края Хорошева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой А.А.,

с участием заместителя прокурора Чердынского района Абитова А.З.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Негматова С.Ж.,

защитника Якушева А.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Чердынского района на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 23 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Негматова Сиджодина Жайлововича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 23 декабря 2020 г. Негматов С.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор Чердынского района обратился в районный суд с протестом (уточненным заявлением после принятия к производству судом второй инстанции), в котором просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая, что 19 января 2021 г. старшим следователем СО ОМВД России по Чердынскому городскому округу ФИО6 в отношении Негматова С.Ж. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федера...

...ции, по факту истязания ФИО10, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Негматову С.Ж. в том числе вменяется эпизод по нанесению потерпевшей побоев ДД.ММ.ГГГГ По данному эпизоду Негматов С.Ж. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, 26 декабря 2020 г. в ОМВД России по Чердынскому городскому округу поступило сообщение ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 Негматов С.Ж. ударил ее ладонью по лицу и оскорбил нецензурной бранью, находясь около цеха по производству пилетов. По данному факту в ОМВД России по Чердынскому городскому округу зарегистрирован материал проверки КУСП № от 26 декабря 2020 г. 27 декабря 2020 г.в ОМВД России по Чердынскому городскому округу принято заявление ФИО10 о привлечении Негматова С.Ж. к ответственности за причинение побоев. 28 декабря 2020 г. в ОМВД России по Чердынскому городскому округу из ГБУЗ ПК «Чердынская РБ» поступила информация по факту избиения ФИО10 Кроме того, 12 января 2020 г. в ОМВД России по Чердынскому городскому округу зарегистрировано сообщение ФИО10 (КУСП №) о причинении ей побоев со стороны Негматова С.Ж. По данному сообщению УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Чердынскому району ФИО7 16 февраля 2020 г. принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное решение обжаловано прокурором района - принесен протест от 11 января 2021 г. №. Решением врио начальника ОМВД России по Чердынскому городскому округу ФИО8 протест прокурора удовлетворен, обжалуемое постановление отменено. В действиях Негматова С.Ж. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку причиняя побои ФИО10, он достоверно знал, что последняя находится в состоянии беременности, в связи с чем 29 декабря 2020 г. ОМВД России по Чердынскому городскому округу зарегистрирован соответствующий рапорт (КУСП №). 19 января 2021 г. старшим следователем СО ОМВД России по Чердынскому городскому округу ФИО6 в отношении Негматова С.Ж. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из анализа собранных материалов следует, что объективную сторону данного состава преступления образуют, в том числе, и факты применения насилия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 со стороны Негматова С.Ж., по которым он привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факты привлечения Негматова С.Ж. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безусловно препятствуют производству по уголовному делу, поскольку лицо не подлежит ответственности за действия, по которым ранее уже применены меры административного взыскания. Пунктом 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится, в том числе наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. Таким образом, в настоящее время имеются законные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Негматова С.Ж. по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании прокурор доводы протеста и заявления об уточнении требований протеста поддержал.

Негматов С.Ж. в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора, указав, что на дату 19 января 2021 г. потерпевшая не находилась в состоянии беременности, если бы она сказала ему о своем состоянии, он бы ее не трогал.

Защитник Якушев А.П. поддержал мнение Негматова С.Ж., указал, что последний длительное время проживал с ФИО10, вели совместный бизнес, потерпевшая работала у него продавцом. ФИО10 манипулирует Негматовым С.Ж., желая сохранить прежние отношения и получать материальную помощь с его стороны. О ее состоянии беременности неоднократно выяснял мировой судья в судебных заседаниях, однако ФИО10 давала отрицательный ответ.

В судебное заседание потерпевшая ФИО10 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ОМВД России по Чердынскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением должностного лица контрольного органа и потерпевшей судья полагает возможным рассмотреть дело по протесту прокурора при существующей явке.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав прокурора, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 23 декабря 2020 г. Негматов С.Ж. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Негматов С.Ж., находясь около <адрес> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес побои ФИО10, а именно: ударил ее по лицу и волосистой части головы, от чего последняя испытала физическую боль (л.д. 30-32).

Как следует из постановления № старшего следователя СО Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу от 19 января 2021 г., в отношении Негматова С.Ж. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, истязания ФИО10, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, в том числе по факту нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около <адрес>

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу " Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Положения п. «в» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации

устанавливают ответственность за причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Из анализа собранных материалов следует, что уголовное дело в отношении Негматова С.Ж. возбуждено по признакам состава преступления, в том числе по эпизоду нанесения побоев ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ

При этом за нанесение потерпевшей побоев в указанную дату Негматов С.Ж. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию необходимо установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий в отношении ФИО10 вынесены постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении уголовного дела, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 23 декабря 2020 г. о привлечении Негматова С.Ж. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу в отношении Негматова С.Ж. - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Чердынского района удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 23 декабря 2020г., вынесенное в отношении Негматова Сиджодина Жайлововича по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Негматова Сиджодина Жайлововича прекратить по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.Н. Хорошева

Дело № 12-29/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чердынь 4 августа 2021 года

Судья Чердынского районного суда Пермского края Акладская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Негматова Сиджодина Жайлововича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 16 июня 2021 года Негматов С.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 500 рублей.

Негматов С.Ж., не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы, указал, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, смс-извещения о дате судебного заседания не получал. Своей вины не признает, объяснения ФИО5 также не содержат доказательств его вины.

В судебное заседание Негматов С.Ж. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, су...

...дебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о совершении Негматовым С.Ж. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2020 года в дневное время Негматов С.Ж., находясь около <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес побои ФИО4, а именно толкнул ее в грудь рукой, отчего она упала в снег. В результате действий Негматова С.Ж. ФИО4 испытала физическую боль, без последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации.

Обстоятельства совершения Негматовым С.Ж. вмененного ему деяния подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2021 года; рапортом дежурного ОМВД России по Чердынскому городскому округу о поступившем сообщении от 07.12.2020; заявлением ФИО4; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5

Вывод о виновности Негматова С.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей мотивирован. Обстоятельства совершенного правонарушения установлены путем исследования всей совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности заявителя в совершении административного правонарушения являются необоснованными.

Свидетель ФИО5, будучи предупрежденной об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была допрошена по обстоятельствам дела. Из объяснений ФИО5 следует, что 7.12.2020 в дневное время она находилась в автомашине со своим знакомым Негматовым, на улицу вышла ее мать - ФИО4, которая открыв водительскую дверь, стала кричать на Негматова. После чего, мать ушла в сторону сарая, вернулась с палкой в руках. Негматов вышел из машины, стал забирать палку. В это время она отвернулась, так как писала смс-сообщение в телефоне, после чего увидела, что мать лежит на земле. Отчего мать упала, она не видела.

Из письменных объяснений потерпевшей ФИО4 следует, что 07.12.2020 около 15:00 в ограде дома произошла ссора с Негматовым, который накануне оскорбил ее по телефону. В ходе ссоры она стала кричать на Негматова, после чего он толкнул ее рукой в грудь и она упала в снег. От толчка она испытала физическую боль.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 у суда не имеется, поскольку обстоятельства заинтересованности потерпевшей в исходе дела заявителем не названы, а суд их не установил.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Негматов С.Ж. был извещен о судебном заседании посредством СМС-извещения, что подтверждается отчетом об отправке смс-сообщения от 19.05.2021, согласно которому сообщение было доставлено. В материалах дела имеется расписка, согласно которой Негматов С.Ж. дал свое согласие об извещении его о дате рассмотрения дела путем направления СМС-извещения, с указанием номера телефона.

Оснований полагать, что назначенное наказание несоразмерно содеянному и личности виновного, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Жалоба Негматова С.Ж. не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 16 июня 2021 года по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Негматова Сиджодина Жайлововича оставить без изменения, жалобу Негматова С.Ж. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.В. Акладская

Дело № 2-359/2013

Р Е Ш Е Н И Е

МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чердынь 9 июля 2013 года

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

с участием заявителя ФИО2,

ФИО3 заявителя ФИО9,

при секретаре Артёмовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 на действия должностного лица об оставлении заявления о выдаче вида на жительство без рассмотрения,

У с т а н о в и л:

ФИО11 обратился в суд с жалобой на неправомерные действия начальника ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ возвратила ему заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации без рассмотрения. Просит обязать должностное лицо восстановить допущенное нарушение его права, рассмотреть его заявление о выдаче вида на жительство. В жалобе указала, что оснований для отказа ему в выдаче вида на жительство не имеется, поскольку за пределы Российской Федерации он не выдворялся, административных правонарушений в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ в течение года не совершал.

В судебном заседании ФИО11 доводы жалобы поддержал, просит признать действия должностного лица незаконными.

Представитель заявителя, поддерживая требования ФИО2, ссылается на отсутствие оснований для отказа в выдаче вида на жительство иностранному гражданину.

Представитель ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении дела не заявлено. Из письменного отзыва на жалобу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС России по <адрес> в <адрес> обратился гражданин <данные изъяты> ФИО11 с заявлением о выдаче вида на жительство. Заявление было принято, проведена проверка для выяв...

...ления оснований отказа в выдаче вида на жительство. По учетам ИЦ ГУВД <адрес> ФИО11 значился в базе «выдворенцы». Поскольку по формальным признакам у ФИО2 присутствовали основания для отказа в выдаче вида на жительство, ею ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу сообщение, что его заявление не может быть принято к рассмотрению.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения, лиц, участвующих в деле, суд считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство перечислены в статье 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в том числе, пунктом 3 предусмотрено в качестве одного из оснований, если иностранный гражданин подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировался либо передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;

- пунктом 7, если неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации начальником ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО10 направлено ФИО11 – иностранному гражданину, без рассмотрения.

Административный регламент по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденный приказом ФМС РФ от 29.02.2008 №41, определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной миграционной службы, территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений, а также порядок взаимодействия ФМС России, территориальных органов и их структурных подразделений с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно названному Административному регламенту в системе ФМС России государственная услуга по выдаче иностранным гражданам вида на жительство предоставляется территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями (отделами, отделениями, группами). В соответствии с пунктом 24 результатом предоставления государственной услуги являются:

- выдача иностранному гражданину вида на жительство;

- принятие решения об отказе в выдаче вида на жительство и направление уведомления заявителю.

Возможность возвращения заявления о выдаче вида на жительства иностранному гражданину без рассмотрения Административным регламентом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 59 вышеназванного Административного регламента по результатам рассмотрения заявления сотрудник, рассматривавший заявление, в течение четырнадцати дней со дня принятия решения направляет заявителю уведомление с указанием номера и даты принятия решения, а в случае принятия отрицательного решения - оснований отказа.

Согласно письму должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО2 указано, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, если он: подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации; неоднократно (два или более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства российской Федерации. Со ссылкой, что по данным главного информационного центра МВД РФ постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдворении ФИО2, который два раза, в течение одного года до момента подачи заявления о выдаче вида на жительство привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, данные о том, что ФИО11 был подвергнут административному выдворению за пределы Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судьи <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение.

Впоследствии, определением судьи <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 был возвращен в <адрес> РОВД.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое жищение чужого имущества), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

По постановлению начальника ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был признан виновным по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Сведений об уплате штрафа в судебное заседание не представлено, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек, судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, учитывая однократный факт привлечения истца к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство ФИО11 не установлены. В данном случае у должностного лица ОУФМС России по <адрес> в <адрес> отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о выдаче вида на жительство иностранному гражданину без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Заявленные требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника ОУФМС России по <адрес> в <адрес> по оставлению без рассмотрения заявления ФИО2 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд, через Чердынский районный суд.

Председательствующий: Е.В.Акладская

Дело №2-504/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2013г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермской области в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Л.А.,

с участием заявителя ФИО2,

представителя заявителя ФИО7,

при секретаре Артемовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 на действия УФМС России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Решением УФМС России по <адрес> от 22.08.2013г. № аннулировано разрешение на временное проживание на территории РФ гражданина <адрес> ФИО2 ФИО6 обратился в суд с жалобой на указанное решение в обоснование которой пояснил, что разрешение аннулировано по п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который предусматривает возможность аннулирования в случае предоставления поддельных или подложных документов, либо сообщение заведомо ложных сведений. Таких документов и сведений он не подавал и не сообщал, при этом у него разрешение на временное проживание до ДД.ММ.ГГГГ., он зарегистрирован по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., имеет патент на работу и платит налоги. По всем указанным фактам им были поданы документы, которые проверялись УФМС. При вынесении решения с него никаких объяснений не брали и ему неизвестно, о каких подложных документах или сведениях может идти речь.

Представитель УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из письменных возражений следует, что с доводами жалобы не согласен и просит оставить ее без удовлетворения. По существу фактических обстоятельств пояснил, что в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вп...

...раве по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

ФИО6 обратился в отделение УФМС России по <адрес> в <адрес> с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Согласно сведениям, представленным ФИО2 в заявлении, адрес его пребывания и предполагаемого временного проживания: <адрес>.

УФМС России по <адрес> принято решение, в соответствии с которым ФИО6 разрешено временное проживание в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

По месту временного проживания, по вышеуказанному адресу, ФИО6 оформил регистрацию на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., представив заявление о регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ Регистрация оформлена с согласия собственника жилого помещения - ФИО4.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> совместно с сотрудниками полиции, с целью установления фактического места проживания иностранных граждан, была проведена проверка адресов мест проживания иностранных граждан, зарегистрированных по месту жительства, имеющих разрешение на временное проживание.

В ходе проведения проверки установлено, что в доме по адресу: <адрес>. <адрес> иностранные граждане не проживают.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., проживающего по адресу: <адрес>, следует, что в доме по адресу: <адрес>, проживает молодая женщина с сыном, иностранных граждан в данном доме не видел.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО6 в <адрес> приезжал в конце ДД.ММ.ГГГГ г., во время приездов уходит к друзьям - иностранным гражданам, на ДД.ММ.ГГГГ у неё не проживает, проживает и работает в <адрес>.

Тем самым, было выявлено, что ФИО6 по адресу: <адрес> не проживает.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07,2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания. Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Таким образом, имеет место быть сообщение ФИО2 о себе заведомо ложных сведений о месте своего проживания на территории Российской Федерации, поскольку ФИО6 в заявлении о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ представил сведения о месте проживания по адресу; <адрес>, проверкой же установлено, что ФИО6 по данному адресу не проживает, при этом сведений о пребывании по другим адресам в течение 7 рабочих дней с даты прибытия в место пребывания не представлял.

В связи с сообщением ФИО2 о себе заведомо ложных сведений о месте проживания на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ г. УФМС России по <адрес>, во исполнение требований, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона, решение на временное проживание в Российской Федерации ФИО2 ФИО12 аннулировано.

О том, что разрешение на временное проживание аннулируется в случаях, предусмотренных ст. 7 Федерального закона, заявитель был предупрежден при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание, что подтверждается его подписью в указанном заявлении.

Таким образом, решение УФМС России по <адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание является законным и обоснованным.

Оценив пояснения сторон и исследовав представленные документы суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно п.п 4 п. 1 ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" «Разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения».

Из пояснений сторон следует, что под заведомо ложными сведениями в данном случае имеются ввиду обстоятельства проживания заявителя по адресу регистрации временного проживания в <адрес>. При этом факт регистрации заявителя по вышеуказанному адресу не оспаривается. Суд считает, что УФМС России по <адрес> не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО6 по указанному адресу фактически не проживает. Данное утверждение основано лишь на пояснениях свидетелей, при этом объяснения гражданина ФИО5 суд отвергает. В судебное заседание ФИО5 не явился, из его объяснения следует, что в <адрес> он не проживает, а проживает по соседству. С хозяевами жилого помещения отношений никаких не имеет и даже не знает их фамилии. То, что он не видел в доме иностранных граждан не свидетельствует о том, что они там не проживают, поскольку при указанных выше отношениях данный свидетель мог и не знать о их проживании. При этом в объяснении не установлено, бывал ли свидетель в жилом помещении и как часто или не бывал, каких граждан он считает иностранными и как их отличает, встречался ли непосредственно с ФИО2 и имел ли возможность для таких встреч. Таким образом, суд считает, что пояснения свидетеля ФИО5 в равной степени ничего не подтверждают и ничего не опровергают.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 зарегистрирован в ее доме по адресу <адрес>. Зарегистрировала она его по просьбе своей подруги. ФИО6 действительно ездит на работу в <адрес>, но на выходные дни возвращается и проживает у нее, хотя при этом посещает своих друзей. В объяснении она говорила о том, что ФИО10 не проживает у нее около двух месяцев потому, что работники УФМС ее запутали и в разговоре настаивали на том, что раз ФИО10 большую часть времени в Перми, значит он там и живет. Она не стала спорить и подписала те объяснения которые написали сами работники УФМС.

Помимо указанных показаний свидетелей никаких других доказательств подтверждающих, что ФИО10 сообщил заведомо ложные сведения о месте своего временного проживания не представлено. Таким образом, основания для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ

суд решил:

Жалобу ФИО2 на действия УФМС России по <адрес> удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ <адрес> ФИО6 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в Пермский краевой суд, через Чердынский районный.

Председательствующий судья: Л.А. Пьянков