Малышева Мария Вячеславовна

Дело № 12-326/2024

УИД: 91RS0001-01-2024-004905-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Плиева Н.Г., рассмотрев жалобу Малышевой Марии Вячеславовны на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Яникова М.В. от 05.08.2024 №18810582240805246262 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Малышевой Марии Вячеславовны по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малышева М.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с жалобой на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Яникова М.В. от 05.08.2024 №18810582240805246262, которым он признан виновным по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Изучив материалы поданной жалобы, считаю необходимым возвратить ее заявителю по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба подается, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты.

Как усматривается из материалов дела, жалоба Малышевой М.В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Яникова М.В. от 05.08.2024 №18810582240805246262 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Малышевой Марии Вячеслав...

...овны по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, заявителем не подписана.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе. При этом КоАП РФ не предусматривает возможность оставления судьей жалобы без движения либо ее возвращения заявителю для исправления недостатков.

Поскольку отсутствие подписи в жалобе не позволяет достоверно установить волю лица на обжалование постановления и однозначно его идентифицировать, прихожу к выводу, что жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, суд обращает внимание заявителя по жалобе на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается по месту совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что жалоба Малышевой Марии Вячеславовны подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Малышевой Марии Вячеславовны на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Яникова М.В. от 05.08.2024 №18810582240805246262 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Малышевой Марии Вячеславовны по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ возвратить заявителю.

Судья Н.Г. Плиева

Дело № 2-149/2025 УИД 32RS0031-01-2025-000052-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Молоденковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороваровой С.А. к Управлению Судебного департамента в Брянской области об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на получение ежемесячной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Скороварова С.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приходится дочерью С, умершему ДД.ММ.ГГГГ, который являлся судьей в отставке и получал ежемесячное денежное содержание в соответствии с Законом «О статусе судей в Российский Федерации». Она нетрудоспособна, с ДД.ММ.ГГГГ получает пению по старости. При этом с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с отцом, который ежемесячно выдавал ей денежные средства на приобретение продуктов питания, лекарственных средств, товаров первой необходимости, оплату коммунальных услуг, выдавал деньги на помощь её дочери Малышевой М.В., которая является студенткой. Помощь отца была для неё постоянным и основным источником существования. Доказательствами тому, что отец постоянно выдавал ей деньги, служат выписки из ПАО Сбербанк о производимых с расчетного счета отца поступлений на её расчётный счет, и списаниях с её расчетного счета. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получив от отца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, она вносила их на счет своей банковской карты, с которой впоследствии производила расчеты за приобретаемые товары и услуги, что подтверждается выписками по платёжному счету, справками по операции ПАО Сбербанк. Истец, ссылаясь на полож...

...ения п. 4.1, п. 4.2 ст. 20 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» просит признать её находившейся на иждивении отца С и признать право на ежемесячное возмещение без зачета выплат по обязательному страхованию, заработков, стипендий и других доходов.

До начала рассмотрения дела по существу от истца Скороваровой С.А. поступило заявление об отказе от исковых требований.

В судебное заседание истец Скороварова С.А. не явилась, в связи с отказом от иска дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика - Управления Судебного департамента в Брянской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Малышева М.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, с учетом их надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных исковых требований и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает законные интересы и права других лиц, суд не находит препятствий к принятию отказа истца от исковых требований и считает необходимым прекратить производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Скороваровой С.А. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Скороваровой С.А. к Управлению Судебного департамента в <адрес> об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на получение ежемесячной денежной выплаты прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Брянский областной суд.

Председательствующий Т.П. Прибыльнова

Дело № 2-145/2025 УИД 32RS0031-01-2025-000053-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Молоденковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой М.В. к Управлению Судебного департамента в Брянской области об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на получение ежемесячной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Малышева М.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её дедушка С. С 2008 года она находилась на иждивении своего дедушки. В настоящее время обучается в Брянском государственном университете на 1 курсе очного отделения юридического факультета, до этого времени закончила 3 курса очного отделения факультета русского языка и литературы. Примерно раз в месяц с начала её обучения с 2001 года до дня смерти она приезжала домой, где дедушка давал ей денежные средства от <данные изъяты> рублей, что может подтвердить её мать Скороварова С.А. Кроме этого еженедельно её мать отправляла ей через приложение Сбербанк онлайн денежные средства в размере от <данные изъяты> рублей, которые давал ей дедушка. Иных доходов, кроме пенсии матери у них нет, индивидуальными предпринимателями они не являются. Расходы на продукты питания, лекарственные препараты, товары первой необходимости она производила посредством своих карт через терминалы приема платежей в магазинах и через приложение Сбербанк онлайн, что подтверждается выписками по платёжному счету, справками по операции ПАО Сбербанк. Истец, ссылаясь на положения п. 4.2 ст. 20 Закона Российской Федерации 26 июня 1992 г. № 3132-1 ...

...«О статусе судей в Российской Федерации» просит признать её находившейся на иждивении дедушки С, признать право на ежемесячное возмещение без зачета выплат по обязательному страхованию, заработков, стипендий и других доходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отец истца ФИО2.

До начала рассмотрения дела по существу от истца Малышевой М.В. поступило заявление об отказе от исковых требований.

В судебное заседание истец Малышева М.В. не явилась, в связи с отказом от иска, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика - Управления Судебного департамента в Брянской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Скороварова С.А., Малышев В.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, с учетом их надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных исковых требований и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает законные интересы и права других лиц, суд не находит препятствий к принятию отказа истца от исковых требований и считает необходимым прекратить производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Малышевой М.В. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Малышевой М.В. к Управлению Судебного департамента в Брянской области об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на получение ежемесячной денежной выплаты прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Брянский областной суд.

Председательствующий Т.П. Прибыльнова