Казаков Артем Павлович

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2021 г. <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3, Хагундокова Р.Р. рассмотрев поступивший из ОМВД России по Республике ФИО3 административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО2 Майкопа, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ФИО2 городской суд Республики ФИО3 поступил административный материал об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, около 12-20 час. по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, ул. 5-й переулок, <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО5 побои в виде кровоподтеков скуловой части лица, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в указанном правонарушении не признал, пояснил, что не наносил ФИО5 побоев.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, определением о возбуждении производства по делу об административном правон...

...арушении и приведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского обследования №, объяснениями потерпевшей, правонарушителя и очевидцев, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельства, отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб. т.к. административное правонарушение совершено им впервые.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО2 Майкопа, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течении 60 суток с момента вступления постановления в силу следующему получателю:

УФК по РА (Отдел МВД России по <адрес>); КПП 010501001; ИНН 0105017467; ОКТМО 79701000; номер счета получателя 03№ в Отделение НБ Республики ФИО3; БИК 047908001; Код бюджетной классификации 18№, Идентификатор 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья подпись Р.Р. Хагундокова

УИД 01RS0№-84

Подлинник постановления находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО3.

Дело № 2а-1571/2018 28 декабря 2018 года

29RS0022-01-2018-001803-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

с участием административного истца Казакова А.П.,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Кохановского В.В.,

административного соответчика начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области Варгасова В.В.,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, начальника отдела судебных приставов по Приморскому району, старшего судебного пристава Смеяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда административное дело по административному иску Казакова Артема Павловича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области Варгасову В.В. о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании провести регистрационные действия, взыскании судебных расходов,

установил:

Казаков А.П. обратился в суд с административным иском к МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании провести регистрационные действия, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что 16 ноября 2018 г. на основании договора купли-продажи им приобретен автомобиль марки «№ Перед покупкой транспортного средства Казакову А.П. стало известно, что 09 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области ФИО было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля, указанный запрет судебным приставом-исполнителем был снят. Истец обратился к административному ответчику, сотрудник которого пояснил, что постановление не является основанием для снятия запрета на регистрационные действия, рекомендовал вновь обратиться в службу судебных приставов для внесения указанной информации в электронную базу данных. 20 ноября 2018 г. истцом получен ответ от ОСП по Приморскому району, ...

...что снять запрет на регистрационные действия в электронном виде невозможно по причине отсутствия исполнительного производства №, которое было уничтожено за истечением срока хранения. 21 ноября 2018 г. на обращение истца к административному ответчику в регистрации автомобиля отказано. Полагает данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в пользовании приобретенным автомобилем, он лишен возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД России по Архангельской области, без которого невозможно исполнить обязанность по страхованию транспортного средства. В связи с чем просил признать незаконным решение МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 21 ноября 2018 г. об отказе в проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства №, обязать административного ответчика провести регистрационные действия и поставить транспортное средство на учет, взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области заменен на надлежащего ответчика – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, в качестве соответчика привлечен начальник МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области Варгасов В.В., в качестве заинтересованных лиц – Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, начальник отдела судебных приставов по Приморскому району, старший судебный пристав Смеянова Н.В.

В судебном заседании административный истец требования уточнил, просил признать незаконным решение МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 21 ноября 2018 г. об отказе в проведении регистрационных действий, обязать провести регистрационные действия на автомобиль № № в соответствии с договором купли-продажи от 16 ноября 2018 г. в соответствии с административным регламентом от 07 августа 2013 г. №, с исключением ограничения, в том числе в автоматизированной электронной базе данных ГИБДД России, взыскать госпошлину в размере 300 руб. Полагал, что автомобиль зарегистрирован ненадлежащим образом, так как в базу ГИБДД не внесена информация о снятии ограничения с автомобиля.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Кохановский В.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что решение об отказе в регистрации автомобиля являлось законным ввиду наличия информации об ограничении в отношении автомобиля, при этом постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета истцом 21 ноября 2018 г. не предоставлялось. После того, как административный истец 25 декабря 2018 г. обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля и представил постановление об отмене запрета, регистрационные действия в отношении автомобиля были проведены, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Нарушения прав истца действиями ответчиков отсутствуют.

Административный соответчик начальник МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области Варгасов В.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что техническая возможность по снятию ограничения в электронном виде у административного ответчика отсутствует, так как запрет был наложен судебными приставами-исполнителями, которые и должны снять его в электронной форме. Регистрационные действия в отношении автомобиля истца произведены после его обращения для регистрации 25 декабря 2018 г. и предоставления постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета, в связи с чем ранее вынесенное постановление об отказе в регистрации являлось законным, при том, что постановление об отмене запрета Казаковым А.П. 21 ноября 2018 г. при подаче заявления о регистрации не предоставлялось. Нарушения прав истца отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, начальник отдела судебных приставов по Приморскому району, старший судебный пристав Смеянова Н.В. в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство, в ходе которого был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля истца, уничтожено за истечением срока хранения, в том числе в электронном виде, в связи с чем невозможно внести какие-либо данные в уничтоженное исполнительное производство, в том числе снять запрет в электронном виде, запрет фактически снят, о чем вынесено постановление об отмене запрета от 16 ноября 2018 г.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, следует из материалов дела, что административный истец Казаков А.П. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 ноября 2018 г. является собственником автомобиля №

21 ноября 2018 г. Казаков А.П. обратился в регистрационное отделение МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области с заявлением о перерегистрации названного автомобиля на основании договора купли-продажи.

Решением начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области Варгасова В.В. от 21 ноября 2018 г. в совершении регистрационных действий отказано на основании п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 26 июня 2018 г. №, ввиду наличия информации о запретах и ограничениях на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Как следует из решения, информация об ограничениях на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля вносилась судебными приставами-исполнителями в федеральную информационную систему Госавтоинспекции самостоятельно, без участия органов ГИБДД МВД РФ. Снятие ограничений производится должностными лицами службы судебных приставов, их наложившими.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд признает незаконным решение, действие должностного лица при условии, если оно одновременно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае удовлетворения административного иска о признании незаконным решения, действия должностного лица на административного ответчика суд возлагает обязанность совершить определенное действие в целях устранения допускаемых нарушений либо препятствий к осуществлению прав.

Порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств установлен Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 399, в соответствии с п. 3 которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств определены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от 07 августа 2013 г. № 605, согласно п. 24 которого государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения Казакова А.П. с заявлением о регистрации в отношении купленного им автомобиля имелись сведения об ограничении – запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенном судебным приставом-исполнителем Никитиной В.С. 09 ноября 2014 г., при этом сведения о снятии указанного ограничения отсутствовали. Доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ограничения предоставлялось истцом при обращении за совершением регистрационных действий 21 ноября 2018 г. в материалы дела не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у регистрационного отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области имелись основания для отказа в регистрации принадлежащего истцу транспортного средства.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, 25 декабря 2018 г. Казаковым А.П. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области было представлено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на снятие с учета и запрета на регистрационные действия от 16 ноября 2018 г., в связи с чем регистрационные действия в отношении автомобиля произведены 25 декабря 2018 г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, права административного истца не нарушены, доказательств обратного истцом не представлено. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по исключению ограничения, в том числе в автоматизированной электронной базе данных ГИБДД России, не имеется, поскольку ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля вносились в федеральную информационную систему судебными приставами-исполнителями, которыми и был наложен, а впоследствии отменен запрет на снятие с учета и запрет на регистрационные действия.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска, а именно: несоответствие принятого решения закону и нарушение в результате его принятия прав заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 21 ноября 2018 г. об отказе в проведении регистрационных действий, обязании провести регистрационные действия на автомобиль №, государственный регистрационный знак № в соответствии с договором купли-продажи от 16 ноября 2018 г., в соответствии с административным регламентом от 07 августа 2013 г. № 605, с исключением ограничения в том числе в автоматизированной электронной базе данных ГИБДД России, и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Казакова Артема Павловича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области Варгасову В.В. о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 21 ноября 2018 г. об отказе в проведении регистрационных действий, обязании провести регистрационные действия на автомобиль № в соответствии с договором купли-продажи от 16 ноября 2018 г., в соответствии с административным регламентом от 07 августа 2013 г. № 605, с исключением ограничения, в том числе в автоматизированной электронной базе данных ГИБДД России, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева

УИД 26RS0№-37

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Максимова Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП.

Из поступившего материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут на а/д подъезд к <адрес> от а/д Мин-Воды-Кисловодск водитель ФИО1 в нарушение п.п. 10.1 ПДД управляя т/с со скоростью не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением т/с, не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием т/с. В результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, что запрещено п.п. 1.5 ПДД РФ.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном ходатайстве указал, что виновным себя в совершении правонарушения признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд назначить ему наказание в виде штр...

...афа, так как отсутствие права управления транспортными средствами поставит его в тяжелую жизненную ситуацию, помимо этого, потерпевшая Потерпевший №1 к нему претензий никаких не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, наказание просила ему назначить в виде штрафа, не лишая его права управления транспортными средствами, поскольку никаких претензий к нему не имеет.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и Потерпевший №1

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении правонарушения, установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут на а/д подъезд к <адрес> от а/д Мин-Воды-Кисловодск водитель ФИО1 в нарушение п.п. 10.1 ПДД управляя т/с со скоростью не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением т/с, не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием т/с. В результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, что запрещено п.п. 1.5 ПДД РФ;

- рапортом начальника смены д/ч ОМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут на а/д подъезд к <адрес> от а/д Мин-Воды-Кисловодск водитель ФИО1 управляя т/с со скоростью не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением т/с, не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием т/с. В результате ДТП пассажир Потерпевший №1 госпитализирована в ЦГБ <адрес> с д/з «ЗЧМТ, СГМ»;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также зафиксировано ДТП с участием указанного транспортного средства;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился участник дорожного движения, в судебном заседании правонарушитель ФИО1, также подтвердил указанные в протоколе об административном правонарушении, справке и схеме ДТП обстоятельства, не оспаривая их;

- объяснениями ФИО1 имеющимися в материалах административного дела, в которых он дал пояснения о причинах и обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия;

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1, признаки алкогольного опьянения отсутствуют;

- объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она дала пояснения о причинах и обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 согласно представленному медицинскому документу при госпитализации и обследовании была диагностирована черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы.

Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия – ударов, соударений, тупыми твердыми предметами, в том числе соударения с токовыми, что могло быть, в том числе при дорожно-транспортном происшествии – травме внутри салона автомобиля – при переворачивании, опрокидывании такового, возможно в срок и при и изложенных выше обстоятельствах.

Диагностированные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и поэтому квалифицирующему признаку причинили легкий вред здоровью.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, и позволяют сделать вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО1, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, по признакам - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО1 судья признает раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

К характеру данного правонарушения суд относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

При данных обстоятельствах, суд считает целесообразным подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа, и считает возможным не лишать его права управления транспортными средствами, так как ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей. Кроме того, судом также принимается во внимание тот факт, что ФИО1 имеет среднее образование, специального образования не имеет, работает по найму, и его работа связана с значительными передвижениями по территории КМВ, что также связано с возможностью ФИО1 управлять транспортным средством. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая просила не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Реквизиты по уплате штрафа: УФК по СК отдел МВД России по <адрес>. ИНН 2618009112, КПП 261801001, УИН 18№, Кор/сч. 1№, Код ОКТМО 07648413, БИК 040702001.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлекаемое к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф в установленный срок, к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 20.25 КРФ об АП, санкцией которой предусмотрено наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.А. Максимов