Фаттахуллина Марина Рамиловна

66RS0024-01-2021-001850-49

Гражданское дело № 2-1620/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении условий мирового соглашения

г. Верхняя Пышма 18 августа 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.С. Литовкина

при секретаре Орловой Д.А.,

с участием истца Пестриковой В.С., представителя истца Адыевой З.Р., ответчика Фаттахулиной М.Р., помощника прокурора Халимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестриковой Вероники Сагттиновны к Фаттахулиной Марине Рамиловне о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании платы за коммунальные услуги,

установил:

Пестрикова В.С. обратилась в суд с иском к Фаттахулиной М.Р. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании платы за коммунальные услуги.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Истец отказывается от своих исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета и ее выселении из квартиры, расположенной по адресу:

<адрес> (далее – квартира истца).

2. Ответчик обязуется добровольно погасить имеющуюся согласно квитанций задолженность по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и капитального ремонта за квартиру истца, в том числе:

- задолженность по оплате коммунальных услуг и капитальному ремонту – 26 632,34 рублей,

- задолженность по пени – 616,62 рублей,

- задолженность за электроэнергию – 1 771,45 рублей.

а также возместить истцу понесенные судебные расходы на представителя в разм...

...ере 15 000 рублей.

3. Задолженность по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта и электроэнергии погашается ответчиком самостоятельно путем оплаты квитанций.

4. Ответчик обязуется погасить всю имеющуюся задолженность до 18.02.2022 в полном объеме, оплачивая ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, не менее 4 500 рублей. При наличии возможности ответчик обязуется погасить имеющуюся задолженность досрочно.

5. Одновременно с погашением имеющейся задолженности ответчик обязуется самостоятельно ежемесячно оплачивать по квитанциям начисленную за текущий месяц плату за коммунальные услуги, электроэнергию и капитальный ремонт.

6. После погашения имеющейся задолженности ответчик обязуется не допускать образования задолженности по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и капитального ремонта. В случае образования задолженности свыше 10 000 рублей ответчик обязуется добровольно сняться с регистрационного учета из квартиры истца, а в случае образования задолженности свыше 20 000 рублей – выселиться из квартиры истца.

7. Ответчик обязуется оплатить истцу расходы на представителя путем перевода денежных средств, указанных в п. 2.2. настоящего Мирового соглашения, на банковский счет истца по следующим реквизитам.

Получатель Пестрикова Вероника Сагттиновна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

8. Расходы на представителя ответчик обязан уплатить истцу в полном объеме в срок до «18» июня 2022 г. Оплата данных расходов производится с 18.02.2022, ежемесячными платежами, уплачиваемыми не позднее 20 числа каждого месяца, в размере не менее 4 500 рублей ежемесячно. При наличии возможности ответчик обязуется погасить имеющуюся задолженность досрочно.

9. В случае нарушения сроков внесения предусмотренных настоящим Мировым соглашением платежей ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 10 рублей за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения приобщены к протоколу судебного заседания и подписаны сторонами. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.

Поскольку в настоящем судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, о чем ими составлено письменное соглашение, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, указанным в нем.

Руководствуясь статьями 39, 173, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение между представителем истца ПАО «Совкомбанк» Боевой Ю.В., действующей на основании доверенности № от 19.01.2021 и ответчика Ченерле Никитой Александровичем, по условиям которого:

1. Истец отказывается от своих исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета и ее выселении из квартиры, расположенной по адресу:

<адрес> (далее – квартира истца).

2. Ответчик обязуется добровольно погасить имеющуюся согласно квитанций задолженность по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и капитального ремонта за квартиру истца, в том числе:

- задолженность по оплате коммунальных услуг и капитальному ремонту – 26 632,34 рублей,

- задолженность по пени – 616,62 рублей,

- задолженность за электроэнергию – 1 771,45 рублей.

а также возместить истцу понесенные судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

3. Задолженность по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта и электроэнергии погашается ответчиком самостоятельно путем оплаты квитанций.

4. Ответчик обязуется погасить всю имеющуюся задолженность до 18.02.2022 в полном объеме, оплачивая ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, не менее 4 500 рублей. При наличии возможности ответчик обязуется погасить имеющуюся задолженность досрочно.

5. Одновременно с погашением имеющейся задолженности ответчик обязуется самостоятельно ежемесячно оплачивать по квитанциям начисленную за текущий месяц плату за коммунальные услуги, электроэнергию и капитальный ремонт.

6. После погашения имеющейся задолженности ответчик обязуется не допускать образования задолженности по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и капитального ремонта. В случае образования задолженности свыше 10 000 рублей ответчик обязуется добровольно сняться с регистрационного учета из квартиры истца, а в случае образования задолженности свыше 20 000 рублей – выселиться из квартиры истца.

7. Ответчик обязуется оплатить истцу расходы на представителя путем перевода денежных средств, указанных в п. 2.2. настоящего Мирового соглашения, на банковский счет истца по следующим реквизитам.

Получатель Пестрикова Вероника Сагттиновна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

8. Расходы на представителя ответчик обязан уплатить истцу в полном объеме в срок до «18» июня 2022 г. Оплата данных расходов производится с 18.02.2022, ежемесячными платежами, уплачиваемыми не позднее 20 числа каждого месяца, в размере не менее 4 500 рублей ежемесячно. При наличии возможности ответчик обязуется погасить имеющуюся задолженность досрочно.

9. В случае нарушения сроков внесения предусмотренных настоящим Мировым соглашением платежей ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 10 рублей за каждый календарный день просрочки.

Сторонам известно, что в случае неисполнения мирового соглашения, истец имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (ст. 153.11 ГПК РФ).

Производство по делу по исковому заявлению Пестриковой Вероники Сагттиновны к Фаттахулиной Марине Рамиловне о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании платы за коммунальные услуги, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья М.С. Литовкина

66RS0024-01-2020-003377-11

Дело № 5-889/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 13.11.2020

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Бирюкова М.Ю., рассмотрев в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Фаттахуллиной Марины Рамиловны, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Фаттахуллиной М.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении 6604 № от 03.10.2020, представленным материалам, Фаттахуллина М.Р. в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019 –nCoV), установленных Указом Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019 –nCoV)» (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 28.09.2020 N 515-УГ) находилась 03.10.2020 в 13:00 в общественном месте – в магазине «Монетка», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Среднеураль...

...ск, ул. Советская, д. 39, без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Фаттахуллина М.Р. в судебное заседание не явилась, при оформлении протокола об административном правонарушении представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие. Извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления извещения заказной почтовой корреспонденцией по указанному им месту проживания и регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также телефонограммой от 13.11.2020 лично.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фаттахуллиной М.Р.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020), невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обязательные для исполнения гражданами и организациями, правила поведения, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера») устанавливает Правительство Российской Федерации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417. Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами, законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, которые могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4 (1), п.п. «а», «у», «ф» части 1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»)

Согласно п.4 Указа Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019 –nCoV)» жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Допускается не использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей при посещении мест общественного пользования, не являющихся закрытым пространством или помещением, или территории, прилегающей к ним (п. 4 в ред. Указа Губернатора Свердловской области от 28.09.2020 N 515-УГ).

Как следует из представленных материалов, в том числе из протокола об административном правонарушении 6604 № от 03.10.2020, со стороны Фаттахуллиной М.Р. имело место невыполнение указанных выше правил поведения (при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации), установленных Правительством Российской Федерации (подп. «б» п. 3, подп.»в», «г» п. 4 Правил), подп. «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020), п.4 Указа Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 (п. 4 в ред. Указа Губернатора Свердловской области от 28.09.2020 N 515-УГ).

Вина Фаттахуллиной М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 03.10.2020, рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Верхнепышминский», письменными объяснениями Фаттахуллиной М.Р., а также фотоматериалами, из которых установлено, что Фаттахуллина М.Р. находится в помещении магазина без средств индивидуальной защиты дыхательных путей.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, по материалам дела не усматривается.

При назначении административного наказания суд, руководствуясь положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности указанного выше административного правонарушения, учитывая при этом, что правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлены с целью предупреждения распространения коронавирусной инфекции (2019 –nCoV)», защиты жизни и здоровья граждан, и исходя из санитарно – эпидемиологической обстановки в Свердловской области.

Суд учитывает также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность (ст. 4.2, ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Фаттахуллину Марину Рамиловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей в доход местного бюджета.

Срок оплаты штрафа - 60 дней с момента вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении с представлением платежного документа в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование банка – Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

(УФК по Свердловской области (МО МВД России «Верхнепышминский»)

Идентификатор №

ИНН 6606004981

КБК 18811601201010601140

ОКТМО 65732000 КПП 668601001

Счет 40101810500000010010

БИК 046577001

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Ю. Бирюк

Дело № 11-87/2019 мировой судья Воеводской Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 24 сентября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н., при секретаре – Полянок А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по заявлению ОАО «Банк-Т» к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание кредитной задолженности с ФИО1 в пользу ОАО «Банк- Т» взыскана задолженность по индивидуальным условиям договора потребительского кредита по продукту «Кредит на Вашу карту» от ДД.ММ.ГГГГ (карта Заемщика №), образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 136 614 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 966 руб. 14 коп., всего 138 580 руб. 29 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу, из содержания которого следует, что между ОАО Банк-Т», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство но страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому, право требования в отношении должника ФИО1 передано ООО «Регио...

...нКонсалт», в связи с чем, просит заменить взыскателя по судебному приказу ОАО «Банк-Т» его правопреемником ООО РегионКонсалт».

Определением мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» о замене взыскателя (процессуальном правопреемстве), выдаче нового исполнительного документа удовлетворено частично.

В связи с заключением между открытым акционерным обществом «Банк-Т» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с открытого акционерного общества «Банк-Т» на общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» на следующий размер денежных обязательств - 62 802 руб. 33 коп.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ООО «РегионКонсалт» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, установить процессуальное правопреемство с ОАО «Банк Т», в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «РегионКонсалт» в рамках гражданского дела № в сумме задолженности по основному долгу в размере 62 802,33 рублей, а также пеней за просроченный долг, пеней за просроченные проценты и комиссии.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что вышеуказанное определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в части ограничения суммы задолженности должника по Судебному приказу перед ООО «РегионКонсалт» в размере 62 802,33 рублей, по следующим основаниям. Ограничивая сумму задолженности должника по судебному приказу перед ООО «РегионКонсалт» в размере 62 802,33 рублей, мировой судья руководствовался суммой указанной в Приложении № к договору цессии, согласно которому взыскатель передал ООО «РегионКонсалт» права требования к должнику по кредитному договору с размером балансовой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 62 802,33 рублей. При этом, согласно учетной политике взыскателя, балансовая задолженность — сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, в нее не включаются комиссионные, неустойки, а также иные платежи в пользу кредитной организации, вытекающие из договора, на основании которого ссуда предоставлена. Итого, общая сумма заявленная ко взысканию, составила 136 614, 15 рублей. На основании заявления взыскателя, мировым судьей был вынесен судебный приказ, которым с должника была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 136 614, 15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 966,14 рублей. Согласно п. 1.4 договора цессии, а также ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования переходят к цессионарию в том объеме и тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты. Так, по договору цессии, к ООО «РегионКонсалт» перешли не только права требования с должника суммы основного долга и процентов, указанных в Приложении к договору цессии, в размере 62 802,33 рублей, но и иных сумм, вытекающих из кредитно договора, в том числе, сумм неустоек, комиссий и госпошлины. При этом, общая сумма, заявленная взыскателем к взысканию с должника, в размере 136 614, 15 рублей, была рассчитана по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. На момент перехода прав требования к должнику по кредитному договору (кредитной карте и судебному приказу) от взыскателя к ООО «РегионКонсалт» суммы задолженности, могла измениться (уменьшиться), в связи с частичным погашением должником задолженности по исполнению судебного приказа, в связи с чем, сумма задолженности, отраженная в договоре цессии, не совпадает с суммой задолженности, отраженной в судебном приказе. Так, из заявления взыскателя о вынесении судебного приказа следует, что сумма задолженности должника по основному долгу и процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 115 522,40 рубля, а к моменту перехода права требования к должнику по кредитному договору (судебному приказу) от взыскателя к ООО «РегионКонсалт», сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, составила 62 802,33 рубля. В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде, всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. При этом, сумма взысканных пеней и комиссий погашается в последнюю очередь. До даты заключения договора цессии, судебный приказ был исполнен должником частично. Так, судебный приказ остался неисполненным в части задолженности по основному долгу в размере 62 802,33 рубля, а также суммы пеней за просроченный долг, пеней на росроченные проценты, и комиссии. Считает, что при буквальном толковании договора цессии, в соответствии со с 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования к должнику по кредитному договору в полном объеме, включая сумму основного долга, а также взысканные судебным приказом и не погашенные на дату заключения договора цессии, суммы пеней и комиссии.

Представитель заявителя – ООО «РегионКонсалт», заинтересованные лица: ФИО1, ОАО «Банк-Т», судебный пристав – исполнитель, в судебное в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы, судом апелляционной инстанции, были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, счел возможным и рассмотрел частную жалобу ООО «РегионКонсалт», в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя заявителя, заинтересованных лиц.

Изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, исследовав письменные материалы, поступившие с частной жалобой, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебных актов.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные ООО «РегионКонсалт» требования о процессуальном правопреемстве, и руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции, при замене взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №: с ОАО «Банк-Т» на ООО «РегионКонсалт» в пределах размера денежных обязательств – 62 802,33 рубля, исходил из того, что из представленных заявителем документов следует, что размер уступленных прав менее размера задолженности по судебному приказу, а именно, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, уступлено ООО «РегионКонсалт» на размер денежного обязательства -62 802,33 рубля,, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о замене взыскателя в рамках данного гражданского дела в пределах размера денежных сумм, существовавших на дату перехода прав – 62 802,33 рубля.

Данный вывод суда первой инстанции требованиям закона не противоречит. Как указывалось выше и следует из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно Дополнительного соглашения № к Договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об изложении, в частности, пункта 1.1 Договора в следующей редакции: «По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № (Протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие Цеденту права требования к физическому лицу по банковскому кредитному продукту «кредит на Вашу карту», на дату заключения Договора в состав указанных прав требования к должникам входит сумма общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к Договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, включено в реестр уступленных прав, на размер денежных обязательств - 62 802 руб. 33 коп.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как следует из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ по гражданскому делу № по заявлению ОАО «Банк-Т» к ФИО1 на исполнение не поступал.

В соответствии с абз.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу, без удовлетворения. Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы необоснованны, определение мирового судьи отвечает требованиям закона, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.334, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20.03.2019, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мочалова.