Казаков Даниял Ажатаевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-677/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 24 июня 2025 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В.,

при помощнике судьи Дуплеевой Ю.В.,

с участием прокурора Никитина О.М.,

защитника-адвоката Найманова К.Т.,

осужденного Казакова Д.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Найманова К.Т. в интереса осужденного Казакова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова Данияла Ажатаевича.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Казакова Д.А. и адвоката Найманова К.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никитина О.М. об отмене апелляционного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору судебного участка № <адрес> Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Казаков Даниял Ажатаевич, <данные изъяты>

осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Апелляционным постановлением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Казаков Д.А. признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребы...

...вания в Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Найманов К.Т., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми, просит их отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий в рассмотрении его судом. Суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, а также неверно квалифицировал его действия. Суд необоснованно сослался в приговоре на показания Казакова Д.А., которые содержатся в фальсифицированном протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства защитой было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством данного протокола допроса и представлен суду выписной эпикриз медучреждения, из которого следует, что Казаков Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть и ДД.ММ.ГГГГ, в городе Невинномысске проходил курс эфферентной терапии, однако судом первой инстанции данное обстоятельство также было проигнорировано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанцией, а впоследствии и судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовного законодательства при квалификации действий Казакова Д.А., поскольку ни в ходе дознания, ни в суде не установлена его вина в совершении уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, то есть прямой умысел не предоставлять жилое помещение иностранному гражданину ФИО6, не установлено также отсутствие намерения не проживать по месту постановки на учет самим ФИО6, не установлен также факт предоставления Казаковым Д.А. каких-либо недостоверных сведений при постановке на учет ФИО6, более того ни в ходе дознания, ни в суде не проверены законность постановки на миграционный учет ФИО6 регистрирующим органом, то есть наличие нарушений, исключающих его постановку на миграционный учет, а соответственно и виновность Казакова Д.А. Судом первой инстанции и апелляционной инстанцией грубо нарушено конституционное право подсудимого Казакова Д.А. на защиту, заявление ходатайств, предоставление доказательств, приобщение к делу документов, могущих повлечь признание недопустимым и исключение доказательств обвинения. Допущенная необоснованная волокита при рассмотрении дела судом первой инстанции - 14 месяцев, апелляционной инстанцией - 5 месяцев, также свидетельствуют как о существенных нарушениях уголовного, уголовно-процессуального законов, так и о проблемах с доказательственной базой по данному делу.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, представлении, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова Д.А. постановлен обвинительный приговор.

Не согласившись с приговором, адвокат Найманов К.Т. подал апелляционную жалобу, в которой обратил внимание на отсутствие доказательств вины Казакова Д.А., состава преступления, на нарушения закона, допущенные при проведении предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось апелляционное рассмотрение.

Между тем доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ч. 4 ст. 7 и п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", не проверил, суждений по ним не высказал, фактически оставил без рассмотрения, ограничившись общими фразами о доказанности виновности осужденного, допустимости доказательств, правильности квалификации.

Так судом апелляционной инстанции не приведены и не проверены доводы осужденного о допустимости доказательств, в частности, его показаний, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции МО МВД России «<данные изъяты>», несмотря на то, что стороной защиты представлены сведения о том, что в этот день Казаков Д.А. проходил лечение в медицинском учреждении <адрес>.

Доводы о том, что Казаков Д.А. в указанный период не находился на территории Карачаево-Черкесской Республики, и с ним не проводились процессуальные действия, апелляционной инстанцией оставлены без внимания, оценка им в апелляционном постановлении не дана.

Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, что недопустимо.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы (представления), не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 42-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2788-О и др.).

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку лишило сторону защиты возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова Данияла Ажатаевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий А.В.Железный

Приговор

Именем Российской Федерации

аул Адыге-Хабль 4 июля 2017 года

Судья Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Туаршев Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Тлябичева Р.Р.,

подсудимого Казакова Д.А.,

защитника Карасовой Ф.К-А., представившей удостоверение __№__ и ордер __№__,

представителя потерпевшего – Кумратовой М.И., по доверенности __№__ от 9 января 2017 года,

секретаря судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Казакова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, пенсионера, не военнообязанного, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Казаков Д.А. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Казаков Д.А. имея умысел на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, предоставляемых в качестве трудовой пенсии, 17 августа 2011 года, около 11 часов, в нарушении статьей 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516 и пункта 11 части 2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предоставил в Государственное Учреждение-Отделение Пенсионного фонда Рос...

...сийской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Адыге-Хабльском районе расположенного по адресу: <адрес>, не соответствующие действительности документы, а именно справку __№__ от 20 октября 2011 года и справку о заработной плате __№__ от 15 июля 2011 года, в которых имеются сведения о том, что Казаков Д.А., в период времени с 18 января 1994 года по 10 декабря 1999 проработал на должности заведующего складом промышленной базы и заместителем по снабжению в ЗАО «Уренгойэнергомонтаж», расположенного на территории <адрес>, относящийся в соответствии с Постановлением Совета министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029, к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Тем временем Казаков Д.А., путем обмана, не находясь на территории Крайнего Севера и приравненным к ним местностям за указанный период, получал досрочную трудовую пенсию по старости лет в период времени с 17 августа 2011 года по 31 мая 2016, тем самым причинил Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Адыге-Хабльском районе материальный ущерб, в крупном размере на общую сумму 351475 (триста пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 98 копеек, что превышает сумму в 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, определенную примечанием части 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Казаков Д.А. подтвердил изложенные выше обстоятельства, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника во время ознакомления с материалами уголовного дела. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя Тлябичева Р.Р., защитника Карасовой Ф.К.-А. и потерпевшей Кумратовой М.И. не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство обвиняемого Казакова Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд удовлетворил как соответствующее требованиям статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вина Казакова Д.А. и квалификация его действий по части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные в крупном размере, государственным обвинителем, защитником и потерпевшими не оспаривается.

Действия подсудимого Казакова Д.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные крупном размере.

Казаков Д.А. на учете у врача-психиатра не состоит, осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находится, в судебном заседании ведет себя адекватно обстановке, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Назначая Казакову Д.А. наказание, суд, в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает личность подсудимого, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Казаков Д.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, холост, пенсионер, ранее не судим, вину свою в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с требованиями пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит к обстоятельствам смягчающим ему наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, а так же характера и общественной опасности совершенного им преступления, Казаков Д.А. ранее не судим, совершенное им преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, его преклонный возраст, является пенсионером, потерпевшая при назначении наказания просит не лишать свободы подсудимого, отношения самого подсудимого к содеянному, он вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, суд считает возможным назначить ему меру наказания не связанную с изоляцией его от общества с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом личности подсудимого, его материального положения, смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать Казакову Д.А. дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, суд так же руководствуется при назначении наказания требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что судом неустановленно исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Казакоым Д.А. преступления, суд не находит основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания необходимо учитывать требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым освободить подсудимого Казакова Д.А. от взыскания процессуальных издержек – сумм подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Казакова Д.А. виновным по части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Казакова Д.А. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: заявление о назначении пенсии от имени Казакова Д.А. от 17 августа 2011 года __№__; справку __№__ от 20 октября 2011 года со сведениями о занимаемых должностях в ЗАО «Уренгойэнергомонтаж» Казакова Д.А. в период времени с 1994 года по 1999 год; справку __№__ от 15 июля 2011 года о заработной плате Казакова Д.А., за период времени с 1994 года по 1998 год; заявление об удержании из пенсии от имени Казакова Д.А. __№__ от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по лицевому счету АО «Россельхозбанк» __№__ Казакова Д.А.; выписку по лицевому счета по вкладу ОАО «Сбербанк» __№__ Казакова Д.А.; справку о выплаченных суммах пенсий за период с 17 августа 2011 года по 31 мая 2016 года по пенсионному делу __№__ Казакова Д.А. – хранить при уголовном деле.

Заявление о вознаграждении труда адвоката по данному уголовному делу удовлетворить.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденного Казакова Д.А. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Я.А. Туаршев