Лейбин Николай Анатольевич

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2014 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Дзюба Е.С.,

с участием истца ФИО1

с участием представителя ответчика, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право на жилую площадь,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован ее племянник – ФИО2, который в настоящее время фактически там не проживает и членом семьи истца не является, а следовательно утратил право пользования жилым помещением.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом доме ограничивает права истца и препятствует ей распоряжаться своим имуществом, в связи с чем, ФИО1 просила суд:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указала, что ответчик не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом она самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания имущества, а регистрация ответчика в <адрес> в <адрес>, который длительное время там не проживает, нарушает ее права как собственника. Истец пояснила, что место фактического проживан...

...ия ответчика ей неизвестно и она даже обращалась в милицию за его розыском.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно информации из УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, но по данному адресу ответчик фактически не проживает. Извещения, направленные судом, возвращаются с отметкой – «Истек срок хранения». УСЗН Администрации <адрес>, ГУ ПФ РФ в <адрес>, Отдел военного комиссариата РО по <адрес> и <адрес> сведениями об ином месте жительства ответчика не располагают. Согласно сведениям из МО МВД России «<данные изъяты>» по факту розыска гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было заведено розыскное дело № от <данные изъяты>., однако ДД.ММ.ГГГГ. местонахождение ФИО2 было установлено на территории <адрес> ОВД <адрес> (составление административного протокола по ч.1 ст. 20.20 КоАП), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. розыскное дело прекращено, при этом иными данными о проживании ответчика, кроме места его регистрации, МО МВД России «<данные изъяты>» не располагает. В настоящее время место жительства ответчика суду неизвестно.

Учитывая, что в настоящее время место жительство ФИО2 суду неизвестно, к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был привлечен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Выслушав истца, представителя ответчика, привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно, ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом из п.45 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенным к материалам дела.

Согласно информации, предоставленной из УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ и справке, выданной председателем ЖК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 в силу положений ст. 31 ЖК РФ членом семьи истца не является.

Данные обстоятельства так же подтверждаются свидетельскими показаниями и не опровергаются материалами дела.

Как пояснили свидетели, допрошенные в судебном заседании, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> не проживает и личных вещей в доме не хранит.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суду не представлено доказательств тому, что ответчик был вынужден выехать из спорного жилого помещения и его выезд не носил добровольный характер.

Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что за ответчиком сохранено право пользования спорным жилым домом.

Таким образом, учитывая, что ответчик членом семьи истца не является, совместного хозяйства с ней не ведет, постоянно в спорном жилом помещении не проживает, при этом доказательств тому, что за ФИО2 сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора ответчик утратил право пользования указанной квартирой.

Принимая во внимание, что регистрация ФИО2 в спорном жилом помещении является препятствием для истца в осуществлении ее прав в отношении жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, в т.ч. и права на распоряжение своим имуществом, то суд находит требования ФИО1 законными и обоснованными.

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право на жилую площадь удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года