Казаков Денис Валентинович

57RS0023-01-2024-006244-94

№ 2-4578/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Орловская генерация» к Сиротиной Людмиле Николаевне, Белоглазкину Евгению Игоревичу, Казакову Денису Валентиновичу о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Орловская генерация» обратилось в суд с иском к Сиротиной Л.Н., Белоглазкину Е.И., Казакову Д.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что в жилое помещение по адресу: <...> поставлялась тепловая энергия.

Указанное жилое помещение принадлежит Белоглазкину Е.И., ответчики Сиротиной Л.Н. и Казаков Д.В. зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.

За период с январь 2020 г. по июнь 2023 г. по указанному жилому помещению имеется задолженность по коммунальной услуге «отопление».

Исходя из этого, истец с учетом уточнения иска, просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков Сиротиной Л.Н., Белоглазкина Е.И., Казакова Д.В. в солидарном порядке, задолженность за период с января 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 15307 руб. 62 коп. и пени за период с января 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 529 руб. 41 коп., с ответчиков Сиротиной Л.Н., Белоглазкина Е.И. в солидарном порядке, задолженность за период с февраля 2021 г. по июнь 2023 г. в размере 33850 руб. 75 ко...

...п. и пени за период с февраля 2021 г. по июнь 2023 г. в размере 20 149 руб. 98 коп., а также взыскать с ответчиков Сиротиной Л.Н., Белоглазкина Е.И., Казакова Д.В. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 295 руб. 10 коп.

Представитель истца на основании доверенности Московкина О.Н. в судебное заседание после перерыва не явилась.

Ответчик Сиротина Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что просит применить срок исковой давности, и признает ту задолженность, которая находится в пределах этого срока. Также полагала неустойку чрезмерно завышенной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 указанной статьи и статьей 171 ЖК РФ.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность но обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива не установлен иной срок представления платежных документов.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик Белоглазкин Е.И. является собственником жилого помещения – <...>

Ответчик Сиротина Л.Н. приходится матерью ответчика Белоглазкина Е.И., зарегистрирована и проживает одной семьей с последним по адресу спорного жилого помещения.

В свою очередь ответчик Казаков Д.В. временно на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по месту жительства в <...> в <...>.

Судом установлено, что Казаков Д.В. фактически не вселялся в спорное жилое помещение, членом семьи собственника жилого помещения не является.

Истец является теплоснабжающей организацией указанного многоквартирного дома.

По данным истца задолженность за период с января 2020 г. по июнь 2023 г. составляет 49158 руб. 31 коп.

К исковому заявлению приложен расчет указанной задолженности.

Кроме этого, за период с января 2020 г. по июнь 2023 г. начислены пени в размере 20679 руб. 33 коп., расчет которых приложен к исковому заявлению.

Стороной ответчика указанные расчеты задолженности и пени не опровергнуты, сведений об оплате задолженности суду не представлено.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам «отопление», который был отменен ДД.ММ.ГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам «отопление», который был отменен ДД.ММ.ГГ

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГ

В связи с чем, приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по требованиям до ноября 2020 г.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные к ответчикам Белоглазкину Е.И. и Сиротиной Л.Н. исковые требования частично, и взыскать в пользу истца в солидарном порядке задолженность по коммунальной услуге отопление за период с ноября 2020 г. по июнь 2023 г. в размере 38050 руб. 03 коп.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику Казакову Д.В., поскольку он не является членом семьи собственника жилого помещения, в материалы дела не представлено иное соглашение об определении порядка оплаты коммунальных услуг между Белоглазкиным Е.И. и Казаковым Д.В., а сам по себе факт временной регистрации в спорном жилом помещении, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 20 679 руб. 33 коп.

Исходя из заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, неустойка с учетом периода моратория равна 8 914 руб. 61 коп.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 4 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по услуге «отопление» к ответчику Казакову Д.В. отказано, суд не находит оснований для взыскания с указанного ответчика неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворенных исковых требований ответчиками в солидарном порядке подлежит уплате государственная пошлина в размере 1608 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Орловская генерация» к Сиротиной Людмиле Николаевне, Белоглазкину Евгению Игоревичу - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сиротиной Людмилы Николаевны, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №***, Белоглазкина Евгения Игоревича, ДД.ММ.ГГ года рождения, СНИЛС №*** в пользу публичного акционерного общества «Квадра» – «Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) задолженность, возникшую в связи с неоплатой коммунальной услуги «отопление» за период ноября 2020 г. по июнь 2023 г. в размере 38 050 руб. 03 коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу за период с ноября 2020 г. по июнь 2023 г. в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1608 руб. 92 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Орловская генерация» к Казакову Денису Валентиновичу о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления полного текста – 29 октября 2024 г.

Судья Бардина Е.Е.

Дело № 22к-1684/2024 Судья Баранчиков М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Северного районного суда г. Орла от 12 декабря 2024 г., которым ходатайство старшего следователя следственного отдела по Северному району г. Орла следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области лейтенантом юстиции ФИО5 в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора ФИО6 об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО8 об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в покушении на мошенничество в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в период времени с 1 декабря 2024 г. по 10 декабря 2024 г. на территории Северного района г. Орла, совершенном в отношении ФИО4, то есть в соверше...

...нии преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело №.

В этот же день в 14 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Старший следователь следственного отдела по Северному району г. Орла СУ СК Российской Федерации по Орловской области ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, представляющее повышенную опасность, в связи с чем, находясь на свободе и осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу В обоснование указывает, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, его причастность к совершению преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, результатами оперативно-розыскных мероприятий; выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя со ссылкой на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и малолетних детей, не опровергают доводы следствия о возможности подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия и не гарантируют его надлежащее поведение на данной стадии судопроизводства, когда осуществляется сбор и закрепление доказательств по делу; выводы суда со ссылкой на пояснения следователя о том, что в настоящий момент обоснованность подозрения наличия умысла на присвоение денежных средств ФИО4 находится под сомнением, несостоятелен, поскольку является предметом доказывания по уголовному делу и не может быть известным на момент возбуждения уголовного дела и производства первоначальных следственных действий; суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения, и не учел, что ФИО1 является знакомым потерпевшего ФИО4, сотрудником органов внутренних дел, знаком с тактикой и методикой проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, поэтому может оказать давление на потерпевшего, свидетелей, уничтожить доказательства. Кроме того, ФИО1 была удалена переписка с ФИО4 из телефона, то есть он предпринял меры к уничтожению доказательств.

Выслушав участников процесса, проверив материал, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Принимая решение об отказе в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, поэтому правильно, вопреки доводам представления, пришел к выводу о том, что доводы органа предварительного следствия не содержат реальных, обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств тому, что ФИО1, оставаясь на свободе, скроется от следствия или суда, окажет давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствует производству по делу, а также невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что ФИО1 является <...>

Доводы представления о том, что ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел, знаком с тактикой и методикой проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего, со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции документы, несостоятельны, поскольку из протокола допроса потерпевшего ФИО4 от 19 декабря 2024 г. следует, что со стороны ФИО1 угроз в его адрес и адрес его семьи не поступало.

Достаточных данных о том, что ФИО1 предпринимал какие-либо попытки уничтожения доказательств по делу, представленные суду материалы не содержат.

Таким образом, доводы стороны обвинения о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу или иной, более мягкой, меры пресечения, как и доводы ходатайства следователя, основаны на предположениях и достоверными сведениями не подтверждены.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса. Кроме того, как следует из пояснений участников процесса, а также материалов дела, обвинение ФИО1 органом предварительного следствия не предъявлено, а избранная ему мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке им не нарушалась.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленное прокурором постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от <дата> по п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку как указано в постановлении, оно вынесено следователем ФИО5 в г. Орле, однако судом апелляционной инстанции установлено, что следователь ФИО5, которая является руководителем следственной группы по уголовному делу №, до <дата> находится в служебной командировке. Кроме того, в суд апелляционной инстанции также не представлено постановление о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все указанные в представлении обстоятельства, были учтены судом при отказе в избрании меры пресечения и не являются безусловными и исключительными основаниями для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нормы уголовно-процессуального закона при отказе в избрании меры пресечения подозреваемому судом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Северного районного суда г. Орла от 12 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий