Казаков Илья Федорович

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новожиловой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Казакова И.Ф. к ООО «ЭкоГрад» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого обязался обязуется осуществить строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома № по адресу: <адрес>.

Согласно п. х, х Договора долевого участия застройщик обязуется передать дольщику после разрешения на ввод в эксплуатацию расположенную в этом трехэтажном доме на третьем этаже х комнатную квартиру под №, общей площадью х кв. м., включающей площадь х кв. м. (лоджии), срок передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. х Договора стоимость объекта строительства составляет 1 611 000 руб. Свои обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме, в том числе за счет денежных средств, предоставляемых ОАО «<данные изъяты>» в кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В установленный в договоре срок объект строительств ответчиком передан не был, что привело истца к дополнительным затратам по продлению срока договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным расходам и убыткам в размере 140 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес отве...

...тчика направлена досудебная претензия с требованием оплаты денежной суммы, однако претензия истца осталась без ответа. В связи с чем, просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 119 900,54 рублей, убытки в сумме 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей (л.д. х-х).

Истец Казаков И.Ф., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭкоГрад» Н.Е.В.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебным извещением, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительства №, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома № по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе строительства ответчик застройщик перенес срок передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредвиденными обстоятельствами, связанными с оформлением дополнительных разрешительных документов, в частности внесением изменений в технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение жилого дома. В настоящее время строительство указанного в договоре объекта завершено, квартире переда истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отказом истца от подписания дополнительного соглашения к договору о перенесении сроков передачи объекта долевого строительства, заявленное требование о взыскании неустойки является необоснованным. Учитывая уважительную причину переноса срока, исполнение застройщиком обязательства по строительству дома, принятие мер к передаче жилья, несоразмерную сумму неустойки, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ до 10 000 рублей. Требования истца о взыскании убытков в сумме 140 000 рублей ответчик не признает, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств заключения договора социального найма жилого помещения. По мнению ответчика между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика отсутствует причинно – следственная связь между заключенным договором найма жилого помещения и исполнением обязанности ответчика по передаче жилья, представленный договор найма от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает необходимость жилья, отсутствие у него или членов его семьи в собственности или ином праве жилья. Ответчик также просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и размер судебных расходов до разумных пределов с учетом ст. 100 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Казакова И.Ф. - Таскин И.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым истец должен был оплатить 1 611 000рублей, а ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность истцу объект долевого строительства квартиру № дома № по адресу <адрес>, что подтверждается текстом договора долевого участия (л.д.х-х).

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства.

Согласно п. № Договора № участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта, предусмотренный проектом, составляет ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи квартиры дольщику – до ДД.ММ.ГГГГ.. В случае если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, застройщик, не позднее чем за х месяца до начала исчисления указанного срока, направляет дольщику соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в договор.

Предложение направляется дольщику заказанным письмом с уведомлением о вручении с указанием срока заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, который составляет х дней.

Согласно акта приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик нарушил условия заключенного договора и передал объект долевого строительства истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается текстом акта приема-передачи (л.д.х).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием выплатить истцу убытки в сумме 140 000 рублей, неустойку в сумме 93 035,25 рублей, что подтверждается копией претензии (л.д. х), квитанциями об отправке (л.д. х).

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 119 900,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает положения ч.1,2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что истцу в установленный Договором об участии в долевом строительстве срок квартира передана не была, ответчик наличие просрочки не отрицал, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

Расчетом неустойки, приведенный истцом в тексте искового заявления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснован и является верным.

С учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой в письменном заявлении указано ответчиком, суд принимая во внимание период просрочки, доводы ответчика о причинах просрочки, считает возможным неустойку снизить и определить ее в размере 10 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд учитывает положения статьи 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя нашел свое подтверждение, а потому требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

Вместе с тем, обсуждая размер компенсации, исходя из принципа разумности и соразмерности, материального положения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в сумме 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд учитывает положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеприведенных положений, установив в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Учитывая размер удовлетворенных требований, размер штрафа составит:10000+3000=13000 х50%= 6500 рублей.

С учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой в письменном заявлении указано ответчиком, суд принимая во внимание период просрочки, доводы ответчика о причинах просрочки, считает возможным размер штрафа снизить и определить его в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания убытков в сумме 140 000 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком участник долевого строительства вправе потребовать сверх неустойки возмещения убытков, например расходов на аренду жилья (ст. 15 ГК РФ; ст. 10 Закона N 214-ФЗ; п. 1 ст. 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Доводы стороны истца о том, что в результате действия ответчика его семья была вынуждены проживать в арендованном жилье, нести необоснованные расходы, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства, что несение данных расходов связано с виновными действиями ответчика.

Из объяснений представителя истца следует, что проживание в <адрес> было связано с работой истца, где он работает с ДД.ММ.ГГГГ.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Я.И.В. и истцом заключен договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> сроком на х месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с оплатой за проживание в сумме 5 000 рублей в месяц, что подтверждается текстом договора (л.д. х-х).

ДД.ММ.ГГГГ между Я.И.В. и истцом заключено дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны изложили п. х с новой редакции «<данные изъяты>», что подтверждается текстом соглашения (л.д. х).

Согласно представленной ответчиком копии заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ., истец просил ответчика направлять всю корреспонденцию по адресу: <адрес> связи с переездом, что подтверждается копией заявления.

Доказательств наличие причинно следственной связи между нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, которые истец определили как ДД.ММ.ГГГГ., и заключение договора найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ., который действует с ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела, истец оплачены расходы:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. х), распиской (л.д. х).

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела, суд учитывает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем квалифицированных юридических услуг, количество судебных заседаний, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400+300= 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Казакова И.Ф. к ООО «ЭкоГрад» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоГрад» в пользу Казакова И.Ф. неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа в сумме 3 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭкоГрад» госпошлину в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.А. Новожилова