Казаков Олег Олегович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о продлении срока для устранения недостатков

31 октября 2024г. г. Ивантеевка

Федеральный судья Ивантеевского городского суда Московской области Галкина Е.В., рассмотрев заявление ПАО «Выборг-банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14 октября 2024 года заявление ПАО «Выборг-банк» оставлено без движения и был дан срок для устранения недостатков до 31 октября 2024 года.

Учитывая то обстоятельство, что истец ПАО «Выборг-банк» получил определение суда от 14 октября 2024 года об оставлении заявления без движения лишь 24 октября 2024, с учётом срока на почтовую пересылку, полагаю необходимым продлить срок для устранения указанных в определении от 14 октября 2024 г. недостатков.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Продлить установленный определением суда от 14 октября 2024 года срок для исправления недостатков и установить его до 18 ноября 2024 года.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Федеральный судья Галкина Е.В.

Копия

Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородская область

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Костина Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Казакова О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородского городского суда Нижегородской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Казакова О.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, паспорт № зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, иные данные, иные данные,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут Казаков О.О., имея признаки алкогольного опьянения, будучи доставленным в ОМВД России «Богородский» по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудников полиции, предусмотренного п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Казакову О.О. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка и приобщена к делу, после чего отводов судье, ходатайств по делу им не заявлено. При этом он пояснил, что действительно был пьян и отказался выполнить требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Заслушав объяснения Казакова О.О., исследовав материалы дела о...

...б административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Объективную сторону части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из рапорта сотрудника полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут на улице по адресу: <адрес> был обнаружен Казаков О.О. с признаками алкогольного опьянения, а именно имел невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя изо рта, который был доставлен в ОМВД России «Богородский» для составления протокола и не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Казакову О.О. при наличии у него признаков алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В отношении Казакова О.О. был составлен протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в котором содержатся сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут Казаков О.О., имея признаки алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудников полиции, предусмотренного п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Казакова О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и квалифицирует его действия как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания Казакову О.О. судьей в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом учитывается признание вины в совершении административного правонарушения. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Казаков О.О. не имеет дохода от трудовой деятельности и наказание в виде административного штрафа заведомо не исполнимо. В данном случае соответствовать целям наказания будет наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.7 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

постановил:

Казакова О.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток. Срок наказания Казакову О.О. исчислять с момента фактического задержания, то есть с Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Костина Н.А.

иные данные

Дело № 2а-1618/2024

74RS0029-01-2024-002211-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к Казакову Олегу Олеговичу о прекращении права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Казакову О.О., в котором просит прекратить действие права административного ответчика на управление транспортными средствами в соответствии с водительским удостоверением № категории «В, В1(AS)», выданным 20.04.2016 года.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что ответчику выдано водительское удостоверение, однако Казакову О.О. по состоянию здоровья противопоказано управление транспортными средствами.

В судебном заседании административный истец - помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Давыдова В.В. поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено без участия административного ответчика Казакова О.О., уклоняющегося от получения судебных извещений и явки в суд.

Дело рассмотрено без участия представителей заинтересованных лиц - УМВД России по г. Магнитогорску, ГБУЗ "Областной наркологический диспанс...

...ер", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав доказательства, суд находит требования прокурора Ленинского района г. Магнитогорска подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г. установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. От 13.07.2015 г.) «О безопасности дорожного движения» определено, что Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 28 указанного Федерального закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В силу ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 23 указанного Федерального закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования, форма медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок выдачи указанного медицинского заключения, порядок направления на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование, порядок приостановления действия и аннулирования медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок организации и проведения санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязательное медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ).

Обследование врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства).

По результатам обязательного медицинского освидетельствования медицинскими организациями выдается медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Таким образом, из системного толкования выше приведенных норм права и международного законодательства следует, что установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Согласно частями 1 и 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604, к таковым отнесены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) (код заболевания по МКБ-10: F10-F16, F18, F19).

По Международной классификации болезней МКБ-10 код F15 означает психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ.

По сообщению УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, на имя Казакова О.О., ДД.ММ.ГГГГ, 20.04.2016 года выдано водительское удостоверение № категории «В, В1(AS)».

Судом установлено, что Казаков О.О. находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ "Областной наркологический диспансер" с диагнозом <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние здоровья Казакова О.О. препятствует управлению им транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, в связи с чем, административное исковое заявление прокурора Ленинского района г. Магнитогорска подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах выданное ответчику водительское удостоверение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с прекращением действия права Казакова О.О. на управление транспортными средствами на основании указанного водительского удостоверения.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить действие права Казакова Олега Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами в соответствии с водительским удостоверением № категории «В,В1(AS)», выданным 20.04.2016 года.

Решение суда направить в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области для изъятия водительского удостоверения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25.07.2024 года

Судья:

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Сапитон М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Казакова О.О., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Казакова О.О., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Казаков О.О. находился по адресу: <адрес> в подъезде общего пользования без средств индивидуальной защиты, чем нарушил п.4.3 требования Указа Губернатора Нижегородской области №27 от 13.03.2020 «О введении режима повышенной готовности».

Казакову О.О. вменено административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.6.1 часть 1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Казаков О.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении администра...

...тивного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно п. «б» ч.6 ст.4.1 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Обязанности граждан в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций установлены в статье 19 данного закона.

Так, граждане Российской Федерации обязаны, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» предусмотрено, что высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данных Указов, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) поручено определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Нижегородской области принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности".

Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации" (далее - Указ Президента РФ N 239) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 13 марта 2020 г. на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

Пунктом 4 Указа Губернатора Нижегородской области №27 от 13 марта 2020 года установлены для физических лиц, проживающих (пребывающих) на территории Нижегородской области, следующие обязательные для исполнения правила поведения:

- п. 4.3 находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования: соблюдать дистанцию до других лиц не менее Х метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров легковым такси; защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов;

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Казаков О.О. находился по адресу: <адрес> в подъезде общего пользования без средств индивидуальной защиты, чем нарушил п.4.3 требования Указа Губернатора Нижегородской области №27 от 13.03.2020 «О введении режима повышенной готовности».

Факт нахождения Казакова О.О. в подъезде общего пользования подтверждается фототаблицей (л.д.№).

Действия Казакова О.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введение режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается отсутствие средств индивидуальной защиты у Казакова О.О. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Казакова О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида административного наказания, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (раскаяние в содеянном), характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, а также учитывая то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, нахожу возможным назначить ей наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

постановил:

Признать Казакова О.О., ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., с участием Казакова О.О., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Казакова О.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина <адрес>, уроженца <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Казакова О.О., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. Казаков О.О. находясь по адресу: <адрес>, в помещении ОМВД России «<адрес>» отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данными действиями Казаков О.О. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующему в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции".

Казакову О.О. вменено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

При рассмотрении дела Казакову О.О. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ. Ходатайств не по...

...ступило.

В судебном заседании Казаков О.О. свою вину признал. В содеянном раскаялся. Просил назначить ему наказание в виде штрафа.

Выслушав Казакова О.О., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствие со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с положениями статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Права полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предусмотрены ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (ред. от 02.07.2013 года) "О полиции", в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если … имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении (п.2); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8). 14) направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.14).

Вина Казакова О.О. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом об административном задержании;

- рапортом сотрудника полиции ОМВД России «<адрес>»;

- объяснением Казакова О.О.;

- СПО СК: АС «<данные изъяты>»;

- справка из ОМВД России «<адрес>» о привлечении к административной ответственности Казакова О.О.

Таким образом, факт неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, подтверждается соответствующими материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина Казакова О.О. в совершении административного правонарушения, установлена. Действия Казакова О.О. суд квалифицирует по части 1 статье 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах в действиях Казакова О.О. предусматривается совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Принимая во внимание характер совершенного Казаковым О.О. административного правонарушения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Казакова О.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысячей) рублей.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 суток с момента вступления постановления в силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (Отдел МВД России «<адрес>»),

ИНН получателя: №,

КПП получателя: №,

р/счет получателя платежа: №,

Банк получателя <адрес> ГУ Банка России <адрес>,

БИК №,

ОКТМО №,

КБК №,

УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Михин

Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Смыслова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородского городского суда Нижегородской области (<адрес>) дело об административном правонарушении по статье 19.3 часть 1 КоАП РФ в отношении Казакова О.О. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, ранее иные данные, №

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х минут Казаков О.О., находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, а именно не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении в служебный автомобиль для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

При рассмотрении дела Казакову О.О. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ. Ходатайств не поступило.

Казаков О.О. свою вину в совершении административного правонарушения, признал. Пояснил, что он был в нетрезвом состоянии, не желал проходить в патрульный автомобиль. Ранее привлекался к административной ответственности в том числе по ст. 20.25 КоАП РФ.

Выслушав Казакова О.О. проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3. КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а рав...

...но воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1).

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия;

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Казакова О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого он был ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, ему также была разъяснена статья 51 Конституции. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Казаков О.О. от подписи в протоколе отказался;

рапортом полицейского (водителя) ОВ ППСп Отдела МВД России «<адрес>» Д.Н., согласно которому им ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении на маршруте а/п № в <адрес> Х часов Х минут был замечен Казаков О.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который привлек внимание шаткой походкой. При разговоре от Казакова О.О. исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятна. На основании этого от Казакова О.О. неоднократно было потребовано пройти в служебный автомобиль для следования в ОВД и составления административного протокола. Однако Казаков О.О. законных неоднократных требований сотрудника полиции не выполнил, в связи с чем, к нему, в соответствии с ФЗ №3 «О полиции», была применена физическая сила и он был препровожден в служебный транспорт;

протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ;

данными о привлечении Казакова О.О. к административной и уголовной ответственности

объяснениями самого Казакова О.О. при рассмотрении дела, которые подтверждают и дополняют представленные письменные доказательства.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ, и доказанности вины Казакова О.О. в его совершении.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ, судом признается признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих вину, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, которое относится к административным правонарушениям против порядка управления, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд полагает возможным применить наказание в виде административного ареста. Оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Казакова О.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток. Срок наказания исчислять с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ с Х час. Х минут.

Постановление подлежит немедленному исполнению через ОМВД России «<адрес>».

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Е.Смыслова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородская область г. Богородск

Х часов Х минут

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Илюшина О.М.,

При участии

Казакова О.О., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородского городского суда Нижегородской области дело об административном правонарушении в отношении

Казакова О.О. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, паспорт № зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживает: <адрес>3, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут Казаков О.О., имея признаки алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудников полиции, предусмотренного п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании личность Казакова О.О. установлена, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, 24.4, ч. 2 ст. 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка и приобщена к делу, после чего отводов судье, ходатайств по делу не заявлено, Казаков О.О. указал, что был в ЦРБ, мог пройти освидетельствование, не может объяснить свою запись в протоколе ...

...«не согласен», ему так подсказали написать.

Заслушав объяснение Казакова О.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Объективную сторону части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут в Отдел МВД России «Богородский» поступило сообщение о том, что у <адрес> лежит мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из рапорта полицейского (водителя) ОВППСп ОМВД России «Богородский» В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут Казаков О.О. находился у <адрес>, у Казакова О.О имелись признаки алкогольного опьянения (шаткая походка, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя из полости рта), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался

В материалы дела представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Казакова О.О. имелись признаки алкогольного опьянения, Казаков О.О. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии понятых;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова О.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, он с протоколом согласился под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х мин. Казаков О.О. был подвергнут административному задержанию.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Казакова О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания Казакову О.О судом в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывается признание вины в совершении правонарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, материальное и семейное положение Казакова О.О., иные данные, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу, что отвечающими целям наказания будет соответствовать наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией статьи.

Срок административного ареста следует исчислять со времени административного задержания – с Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.7 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

постановил:

Гражданина Казакова О.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, паспорт № признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Постановление подлежит исполнению Отделом МВД России «Богородский»

Срок административного ареста следует исчислять со времени административного задержания – с Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись О.М.Илюшина

иные данные

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ГАЗ-А21R22 государственный номер Н525РВ 31rus по риску КАСКО (ущерб, хищение) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на проспекте А. Угарова <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендай Солярис государственный номер Н717РН 31rus нарушив п. 12.14 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-А21R22 государственный номер Н525РВ 31rus, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту данного страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» за возмещением ущерба, а именно за получением направления на ремонт.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего взыскать в свою пользу с ООО «Страховая компания «Согласие» страх...

...овое возмещение по фактическим расходам в размере 359670 рублей и судебные издержки в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представлять свои интересы доверил ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях указала на несогласие с иском по причине его необоснованности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт ДТП и причинение истцу материального ущерба.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ-А21R22 государственный номер Н525РВ 31rus, что усматривается из свидетельства о регистрации ТС 3115 №268732.

Механические повреждения данного автомобиля вследствие ДТП, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховой компании соответствующие документы, предусмотренные п. 10.1.1.5 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства ГАЗ-А21R22 государственный номер Н525РВ 31rus по риску КАСКО (ущерб, хищение) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, без определения конкретного варианта страхового возмещения.

Несмотря на то обстоятельство, что договор не содержит безусловного варианта страхового возмещения, согласно пп. «б» п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии Страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает трех лет и Страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай, или в ближайшем регионе. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.

Из полиса страхования транспортного средства истца усматривается, что в данном случае ФИО1 выбрал вариант страхового возмещения — ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Следовательно, истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт по направлению страховщика, был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует подпись истца в договоре, при этом факт подписания договора истцом не оспаривается.

Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Таким образом, поскольку действующее законодательство допускает, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств, ФИО1 воспользовался своим правом и поручил производство восстановительного ремонта третьим лицам за счет собственных денежных средств.

Согласно квитанциям и кассовым чекам расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ-А21R22 государственный номер Н525РВ 31rus в общей сумме составили 359670 рублей.

Объем выполненных ремонтных работ транспортного средства ГАЗ-А21R22 государственный номер Н525РВ 31rus отражен в заключении эксперта № ООО «Компания профессиональной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит перечню работ, указанных в заказе-наряде № 103, представленному истцом.

Автомобиль ГАЗ-А21R22 государственный номер Н525РВ 31rus, принадлежащий истцу на праве собственности находится на гарантийном обслуживании в ООО «Автоэкспресс», что подтверждается договором купли-продажи ТС и сервисной книжкой на данный автомобиль. Восстановительный ремонт автомобиля истца производился так же в ООО «Автоэкспресс» в соответствии с условиями гарантийного обслуживания автомобиля.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя в разумных пределах с учетом затраченного времени, проделанной работы и сложности дела в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер указанного штрафа в данном случае составляет 179835 руб. 00 коп. (359670 руб. 00 коп. х 50 %).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска в суд как потребитель, на основании 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 6796 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения по фактическим расходам 359670 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф в сумме 179835 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 6796 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Дело №2-3369/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием представителя истца Еремина И.А. по доверенности от 16.05.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова О.О. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

18 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Казакова О.О. не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ананьевой Т.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истцу страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Дело инициировано Казаковым О.О., предъявившего иск к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 157400 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Еремин И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Казакова О.О. обоснованными и подлежащими удовлетвор...

...ению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

18 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ананьевой Т.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Казакова О.О.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2016 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2016 года, Ананьева Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ананьевой Т.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии №

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец в установленные законом сроки обратился в САО «ВСК» с заявлением выплате страхового возмещения. Его заявление было оставлено без исполнения.

В соответствии с экспертным заключением №-С-16 от 16.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 157400 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

До настоящего времени ответчиком страховое возмещение Казакову О.О. не выплачено.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков доказан, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 157400 являются обоснованными, оснований для освобождения страховщика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения истцу в рассматриваемом случае не имеется.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается документально.

На основании пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы закона следует, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат включению в состав страхового возмещения, сумма которого не может превышать предельного размера страховой выплаты, установленной п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу названного Закона размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 78700 рублей (157400х50%=78700).

Суд не усматривает необходимости снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Расходы истца по оплате нотариальных действий в сумме 1200 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 165400 рублей, составляет 4508 рублей + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 4808 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Казакова О.О. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Казакова О.О. страховое возмещение в размере 157400 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 78700 рублей.

В остальной части исковые требования Казакова О.О. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отклонить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4808 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 29 июля 2016 года.

Копия верна.

Судья А.М.Уварова

Секретарь М.Ю. Рябовалова

Дело № 2-5308/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.

с участием представителя истца Казакова О.О. – Еремина И.А. по доверенности от 16.05.2016г.,

в отсутствие истца Казакова О.О., представителя ответчика САО «ВСК», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

18.01.2016г. по вине водителя Ананьевой Т.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Ананьевой Т.В. была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с заключением эксперта-техника ИП Стребкова А.А. №№ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 157400 руб.

28.01.2016года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении вреда со всеми необходимыми для перечисления страхового возмещения документами, но выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Решением Старооскольского городского суда от 26.07.2016г. с САО «ВСК» в пользу Казакова О.О. взыскано страховое возмещение в размере 157400 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., компенсаци...

...я морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 78700 руб.

Указанная сумма по решению суда на счет истца от ответчика поступила 05.10.2016г.

Дело инициировано иском Казакова О.О., который просил взыскать в его пользу с САО «ВСК» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 317568 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Вышеуказанные обстоятельства: факт ДТП, размер ущерба, принадлежность поврежденного автомобиля истцу на праве собственности, неосуществление выплаты страхового возмещения подтверждены решением Старооскольского городского суда от 26.07.2016г., которое не было обжаловано и вступило в законную силу 31.08.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Страховая выплата и другие присужденные по решению суда от 26.07.2016 г. суммы всего в размере 245100 руб. истцом были получены 05.10.2016 г., что подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО).

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

28.01.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении убытков с приложенными к нему документами, которые ответчиком были получены 05.03.2016г., что подтверждается описью и распечаткой с сайта «Почта России», срок для рассмотрения которого истек 26.03.2016 г., но страховая выплата не была произведена.

Истцом в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора 14.10.2016г. была направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком 18.10.2016г., но неустойка не была выплачена.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период просрочки с 28.03.2016г. по 05.10.2016г. (192 дня) составляет 317568 руб. ( (165400 руб. х 1%) х 192).

Ответчик не доказал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с тем, что ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, но подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить её до 250000 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска в суд как потребитель, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 5700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Казакова ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Казакова ФИО7 неустойку в размере 250000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин

Дело № 2-4105/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

25 июля 2012 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Александриной,

при секретаре А.В. Рощиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Казакова ФИО7 кобществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Казаков ФИО7 обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кобзева ФИО7 управлявшего транспортным средством Ивеко № и Казакова ФИО7 управлявшего транспортным средством Форд Фокус №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд Фокус № получило механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Кобзевым ФИО7. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Казакова ФИО7 при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») в лице Филиала в <адрес> по договору обязательного страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Казаков ФИО7. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил транспортное средство Форд Фокус №для его осмотра страховщиком.Наряду с заявлением Казаковым ФИО7 были предоставлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в пользу Казакова ФИО7 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что Казаков ФИО7 не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, им была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного утратой товарной стоимости транспортного средства Форд Фокус №. В соответствии с Отчетом выпо...

...лненным ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом его износа, составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с Отчетом выполненным ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко» сумма ущерба, причиненного утратой товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Обращаясь в суд с настоящим иском, Казаков ФИО7. требует взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения (в невозмещенной части) <данные изъяты> копейки,расходы по оплате услуг независимой экспертной организации <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителю <данные изъяты> рублей, расходы,связанные с оплатой услуг по печати и изготовлению копий документов <данные изъяты> рублей,расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца, Зеленский ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца, на удовлетворении исковых требований настаивал

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Наряду с этим исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что обязательства ответчика по выплате в пользу истца страхового возмещения исполнены надлежащим образом, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кобзева ФИО7. управлявшего транспортным средством Ивеко № и Казакова ФИО7 управлявшего транспортным средством Форд Фокус №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд Фокус № получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Кобзевым ФИО7. Правил дорожного движения РФ, в результате чего, он, управляя транспортным средством Ивеко №, допустил столкновение с транспортным средством Форд Фокус №.

Транспортное средство Форд Фокус № на основании права собственности принадлежит Казакову ФИО7. Нарушение Кобзевым ФИО7 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением транспортному средству Форд Фокус № механических повреждений и имущественного вреда Казакову ФИО7.

Гражданская ответственность Казакова ФИО7. при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») в лице Филиала в <адрес> по договору обязательного страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Казаков ФИО7. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил транспортное средство Форд Фокус №для его осмотра страховщиком.Наряду с заявлением Казаковым ФИО7 были предоставлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, Казаковым ФИО7. в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Правилами обязательного страховании гражданской ответственности и необходимые для получения в ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в пользу Казакова ФИО7 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Статьей 1 вышеупомянутого Закона предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства -участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пунктом 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В связи с тем, что Казаков ФИО7 не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, им была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус №. В соответствии с Отчетом выполненным ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом его износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Казаковым ФИО7. организована независимая оценка ущерба, причиненного утратой товарной стоимости транспортного средства Форд Фокус №. В соответствии с Отчетом выполненным ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко» сумма ущерба, причиненного утратой товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, также подлежит возмещению по следующим основаниям:

Согласно статье 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указанная статья в части, допускающей произвольное определение Правительством РФ условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей статьям 19 и 45 Конституции РФ, поскольку, указанное нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и снижает установленные гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением её величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Указанное подтверждается Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ГКПИ07-658 и определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ КАС07-566 в соответствии с которыми абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

Отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ Квалификация экспертов -оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность экспертов застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, Отчеты содержат подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Таким образом, выплаченная в пользу Казакова ФИО7 сумма страхового возмещения является необоснованно заниженной, не покрывает причиненных ему убытков, вызванных необходимостью восстановительного ремонта транспортного средства,а обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Действия ООО «Росгосстрах» направленные на уменьшение подлежащей выплате в пользу Казакова ФИО7 суммы страхового возмещения нельзя признать соответствующими гражданскому законодательству РФ и условиям договора обязательного страхования.Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Казакова ФИО7 определяется в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + <данные изъяты> рубля (утрата товарной стоимости) - <данные изъяты> копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты> копейки.

Расходы Казакова ФИО7 связанные с оплатой услуг ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко» по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства составили 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с общества с ООО «Росгосстрах».

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу того, что Казаков ФИО7 не обладает специальными познаниями в области права, за оказанием юридической помощи в целях восстановления нарушенных прав и взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба, он обратился к представителю. ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым ФИО7 и представителем заключен договор поручения (об оказании юридических услуг), на основании которого Казаков ФИО7 произвел оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца на основании заключенного договора осуществляет юридическое консультирование доверителя, исследование документов предоставленных доверителем, выполняет досудебную работу, сбор сведений и документов, необходимых для реализации имущественных прав доверителя, осуществляет подготовку судебных процессуальных и других документов, связанных с реализацией имущественных прав доверителя, предъявляет исковое заявление, а также обязуется представлять доверителя и осуществлять защиту его интересов в суде. С учетом объема и характера выполняемых представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, справедливыми и достаточными для возмещения являются требования о взыскании расходов па оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы Казакова ФИО7 связанные с оформлением доверенности представителю составили ФИО7 рублей.

РасходыКазакова ФИО7связанные с оплатой услуг по печати и изготовлению копий документов, необходимых для защиты нарушенных имущественных прав и взыскания в судебном порядке с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба составляют ФИО7 рублей.

Кроме того, сООО «Росгосстрах» в пользу Казакова ФИО7. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова ФИО7 частично удовлетворить,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в пользу Казакова ФИО7 сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,расходы по оплате услуг независимой экспертной организации <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителю <данные изъяты> рублей, расходы,связанные с оплатой услуг по печати и изготовлению копий документов <данные изъяты> рублей,расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казакову ФИО7 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Александрина

Дело № 2-2865/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Wolkswagen Passat, государственный регистрационный знак А 895 ХР 134, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс» по полисам ОСАГО и ДСАГО. После обращения истца в страховую компанию, ответчиком ОАО СК «Альянс» по данному случаю выплачено страховое возмещение в размере 86 335 рублей 51 копейка. Не согласившись с суммой страховой выплаты, воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 «Центр оценки и автоправа», согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 499 442 рубля 65 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости – 60000 рублей 75 копеек. Учитывая изложенное, просит взыскать с ОАО СК «Альянс» невыплаченную сумму страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля в размере 413 107 рублей 14 копеек, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 60000 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойку в размере 4 092 р...

...убля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По настоящему делу судом установлено следующее.

Собственником автомобиля марки Wolkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак А 895 ХР 134, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Daewoo Nexia, государственный номер Р 796 УВ 34, принадлежащего ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении (л.д. 11,12).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс» по полисам ОСАГО и ДСАГО (л.д. 17-20). В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении причиненного материального вреда. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 86 335 рублей 51 копейка.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, воспользовавшись своим правом, обратился для независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля. Согласно отчета ИП ФИО3 «Центр оценки и автоправа» № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 499442 рубля 65 копеек, а величина дополнительной утраты товарной стоимости – 60000 рублей 75 копеек соответственно.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По результатам судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной су<адрес>.04.2014г. по ходатайству представителя ответчика ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, согласно заключения ООО АНОЭ «Медведица» № от ДД.ММ.ГГГГ, была определена в 449 876 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» недоплаченной суммы для восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы, подлежат удовлетворению в размере 423541 рубль 24 копейки (449 876 рублей + 60000 рублей 75 копеек (ущерб +УТС) - 86 335 рублей 51 копейка (выплата)).

С учетом положений ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП ФИО3 «Центр оценки и автоправа» в сумме 10 000 рублей.

С учетом положений ст. 39 «Закона о защите прав потребителей» с ответчика ОАО СК «Альянс» необходимо взыскать неустойку. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму взысканной неустойки, которая не может превышать общую сумму долга, до 1000 рублей. Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию неустойка в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, назначении штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, нарушение носит длительный характер, потребитель испытывал и испытывает переживания, связанные с игнорированием его требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика ОАО СК «Альянс» штрафа в обязательном порядке.

Поскольку требование ФИО1 о выплате страхового возмещения ОАО СК «Альянс» надлежащим образом не удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: (423541 рубль 24 копейки (ущерб+УТС-выплата) + 1000 рублей (неустойка) + 500 рублей (моральный вред) : 2 (50%) = 212 520 рублей 62 копейки.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора об оказании юридической помощи № КОО-1 от ДД.ММ.ГГГГ г.и расписки, он оплатил за оказанные ему юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 в возмещение вреда 423541 рубль 24 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 212 520 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО СК «Альянс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Л.<адрес>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5189/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н. и Литвиновой А.М.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова О.О. к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Казакова О.О. Стребкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

27.11.2013 г. Казаковым О.О. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по риску КАСКО (ущерб, хищение) со сроком действия по 26.11.2014 г.

24.10.2014 г. на проспекте Угарова в г. Старом Осколе по вине М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, застрахованный автомобиль поврежден.

12.11.2014 г. Казаков О.О. обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, согласовав, таким образом, вид страхового возмещения.

В этот же день представителем Казакова О.О. Стребковым А.А. получено направление на проведение технической экспертизы с цель...

...ю проведения осмотра 14.11.2014 г. (л.д. 51) в ООО «Бизнес Партнер +».

14.11.2014 г. ООО «Бизнес Партнер +» составило акт осмотра транспортного средства и 9.12.2014 г. экспертное заключение о стоимости устранения дефектов АМТС.

19.12.2014 г. Казаков О.О. сдал упомянутый автомобиль на ремонт в ООО «Автоэкспресс» (л.д. 13), которым выполнены работы на <данные изъяты> руб.

Казаков О.О. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Казакова О.О. взысканы в счет страхового возмещения по фактическим расходам <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. и в доход Старооскольского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Казакова О.О. Стребков А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того и считал установленным невыполнение ответчиком обязательств по организации ремонта застрахованного транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Правильно применив положения ст. ст. 1064, 929, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об обязании страховой компании выплатить страховое возмещение по фактически понесенным расходам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о выполнении ответчиком обязательств по договору страхования и отправлении посредством почтовой связи Казакову О.О. направления на ремонт неубедительны.

В соответствии с п. 11.2 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 г., утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие», направление на ремонт поврежденного транспортного средства должно быть выдано в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем необходимых документов.

Как указано ранее, 12.11.2014 г. Казаков О.О. обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт.

В этот же день представителем Казакова О.О. Стребковым А.А. получено направление на проведение технической экспертизы с целью проведения осмотра 14.11.2014 г. (л.д. 51) в ООО «Бизнес Партнер +».

14.11.2014. г ООО «Бизнес Партнер +» составило акт осмотра транспортного средства и 9.12.2014 г. экспертное заключение о стоимости устранения дефектов АМТС.

Данных о том, что истцу в 15-дневный срок отправлено направление на ремонт автомобиля, материалы дела не содержат.

Представленная стороной ответчика копия направления на ремонт от 27.12.2014 г. не содержит данных о ее вручении истцу (л.д. 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку страховщик не исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта. Страхователь вправе требовать от страховщика стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой выплаты, в связи с чем доводы в жалобе о необходимости достижения соглашения между страхователем и страховщиком о выплате страхового возмещения исходя из фактически понесенных расходов и исчислении таких расходов на основании калькуляции страховщика неубедительны.

Кроме того, п. 11.1.6 упомянутых правил предусматривает выплату страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля. В материалах дела имеется сервисная книжка, подтверждающая указанное обстоятельство.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов, в том числе относительно обоснованности взыскания судом в пользу истца штрафа, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 августа 2015 г. по делу по иску Казакова О.О. к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи