Казаков Олег Захарович

61RS0011-01-2023-002560-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Дело № 2-2061/23

27 декабря 2023г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

при секретаре Прусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Казакову О.З. об обращении взыскания на земельный участок, третье лицо - Белокалитвинское отделение УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику об обращении взыскания на земельный участок, указав, что на исполнении в Белокалитвинском РОСП УФССП России по РО находится исполнительное производство №, возбужденное 06.07.2023 на основании исполни-тельного документа - электронной исполнительной надписи № от 04.07.2023 о взыскании с Казакова О.З. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 1050083,19руб. В настоящее время сумма задол-женности не погашена, денежные средства у ответчика отсутствуют. Согла-сно сведениям исполнительного производства Казакову О.З. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу <адрес>

Истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Казакову О.З. земельный участок по адресу Российская <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере равной рыночной, взыскать с Казакова О.З. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия ...

...представителя. Просил удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты все меры для извещения ответчика. Ответчику 30.11.2023, 14.12.2023 были направлены судебные повестки по адресу проживания Казакова О.З. о слушании дела 14.12.2023 и 27.12.2023. Судебная корреспонденция ответчиком получена по адресу регистрации, по электронной почте ответчик извещен о слушании дела. Возражений на требования банка ответчик не предоставил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в на-стоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыс-кание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей статьи, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соот-ветствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительной надписи <данные изъяты> с Казакова О.З. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по договору № от 12.01.2022 в сумме 1050083,19руб. (л.д.19). На основании исполнительной надписи нотариуса от 04.07.2023 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № (л.д.14-15).

Из имеющейся в деле копии постановления о возбуждении исполнительного производства видно, что у Казакова О.З. имеется задолженность по кредиту в пользу АО «Райффайзенбанк», которая составила 1050083,19руб.

Согласно выписки из ЕГРН установлено, что Казакову О.З. принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.7-12). Иного имущества, зарегистрированного за должником, на которое возможно обратить взыскание, у ответчика не обнаружено.

Стоимость участка, согласно заключению об оценке земельного участка, предоставленного истцом, составляет 2055000рублей. Ответчиком не представлено иной оценки имущества.

В силу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку в процессе исполнения судебного решения установлено отсутствие у ответчика денежных средств, доходов, имущества, на которое возможно обратить взыскание, и наличие у Казакова О.З. в собственности спорного земельного участка, при этом данный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не является предметом ипотеки, обращение на него взыскания не нарушает интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на земельный участок по адресу <адрес>

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000рублей.Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащий Казакову О.З., <данные изъяты>, земельный участок, кадастровым номером <данные изъяты> по исполнительному производству № возбужденному 06.07.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> от 04.07.2023, установив начальную продажную стоимость в размере 2055000(два миллиона пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Казакова О.З., <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е к делу № 2-653/15

7 мая 2015года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

при секретаре И.А.Юшкиной, в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Казакова О.З. к Кленину Н.П. о взыскании ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Казаков О.З. обратился в суд с иском к Кленину Н.П. о взыскании ущерба и упущенной выгоды.

Слушание по делу назначалось на 30.04.2015года и на 7.05.2015года.

Истец извещался о времени и месте слушания дела направлением судебных повесток по месту жительства. В материалах дела имеются сведения об извещении истца о слушании дела. Однако истец, в суд не явился.

Ответчик о слушании дела уведомлен, в суд не явился.

В соответствии с абз.6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Казакова О.З. к Кленину Н.П. о взыскании ущерба и упущенной выгоды, оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья подпись Е.А.Добрухина

№ 2-221/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017г. г. Морозовск

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Целованьева Н.А.,

с участием: истца Полторак Н.Д. и его представителя адвоката Колесникова О.В.., ответчиков Земцовой Н.В., Казакова О.З.,

при секретаре Мартозине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полторак Н.Д. к Земцовой Н.В., Казакову О.З. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и признании права собственности истца на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Полторак Н.Д. обратился в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что он с осени 2014 года сожительствовал с Земцовой Н.В.

14.02.2015 года он приобрел у супругов П автоприцеп-фургон марки №, идентификационный номер (VIN) №, шасси №, <дата> выпуска, ПТС №, который использовался им и ответчиком Земцовой Н.В. совместно в коммерческих целях.

Сторонами в договоре купли-продажи данного автоприцепа были указаны П.С.В. и Земцова Н.В. Сделка в размере 200000 рублей оплачивалась им, о чем имеется соответствующая расписка. В дальнейшем после произошедшего с ответчиком конфликта, последняя самовольно продала принадлежащий ему автоприцеп Казакову О.З.

Полагает, что автоприцеп выбыл из его владения против его воли, что привело к утрате принадлежащего ему имущества. Казакову О.З. было известно, что приобретает имущество, которым продавец Земцова Н.В. не имела прав распоряжаться.

В связи с данными обстоятельствами, просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 15.08.2016 года прицепа-фургона марки № применить последствия недействительности сделки: обязать каждую из ст...

...орон договора купли-продажи указанного прицепа-фургона возвратить другой все полученное по сделке; признать за истцом право собственности на транспортное средство прицеп-фургон марки №

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Колесников О.В. свои требования поддержали, пояснили, что спорный торговый прицеп был приобретен у П.В.Г. на принадлежащие Полторак Н.Д. денежные средства. Он выделил свои деньги на покупку, но оформил на свою сожительницу – Земцову Н.В., так как она занималась предпринимательством, а данный прицеп они предполагали использовать в коммерческих целях, так как на нем стоит оборудование для производства «фаст-фуда». Истец в то время был официально трудоустроен, в связи с чем не мог зарегистрировать в налогом органе предпринимательскую деятельность. Впоследствии они с Земцовой Н.В. поругались, прекратили сожительствовать, истец переехал в свое жилье. Прицеп остался стоять у ответчика. Затем к нему приехал Казаков О.З. и сказал, что он купил прицеп у Земцовой Н.В., а ему привез 75000 рублей, которые попросила ему передать Земцова Н.В. Денег он не взял, так как его возмутило поведение Земцовой Н.В., которая знала, кому принадлежит прицеп. По факту мошеннических действий Земцовой Н.В. и Казакова О.З. он написал заявление в полицию.

Ответчик Земцова Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что прицеп был приобретен ею лично, на собственные денежные средства. Для покупки она взяла кредит в банке, который выплачивает до сих пор. Она действительно сожительствовала с истцом в тот период времени. Он помогал в ее предпринимательской деятельности. Поэтому после продажи ею прицепа Казакову О.З., она сочла, что будет справедливым отдать ему 75000 рублей с дохода от предпринимательства, чтобы Полторак Н.Д. не имел к ней претензий, но это были деньги не за прицеп.

Ответчик Казаков О.З. иск не признал. Пояснил, что приобрел прицеп у Земцовой Н.В., предварительно посмотрев на документы. Так как владельцем прицепа являлась Земцова Н.В., он отдал ей деньги за прицеп. По ее просьбе он отвозил 75000 рублей Полторак Н.Д., но за что были эти деньги, он не знает и у Земцовой Н.В. не узнавал.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП МО МВД «Морозовский», суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как следует из материалов, содержащихся в деле и в материалах проверки КУСП №, 15 сентября 2015 года между собственником прицепа марки № П.С.В. и Земцовой Н.В. был заключен договор купли-продажи данного прицепа.

Согласно договора купли-продажи от 15 августа 2016 года, Казаков О.З. приобрел у Земцовой Н.В. прицеп марки № за 200000 рублей.

Согласно паспорта транспортного средства, владельцем прицепа-фургона марки № является Казаков О.З., дата регистрации в ОГИБДД:15.08.2016г.

23.08.2016 года в МО МВД «Морозовский» было зарегистрировано заявление Полторак Н.Д. о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Земцовой Н.В., которая без его ведома продала торговый передвижной прицеп-фургон, принадлежащий ему на праве личной собственности.

Постановлением и.о. дознавателя МО МИВД «Морозовский» от 05.12.2016 года, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159, ч. 1 ст. 325 УК РФ в отношении Земцовой Н.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений.

Глава 20 ГК РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Суд, оценив представленные доказательства приходит к выводу, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он являлся собственником спорного прицепа.

Расписка о получении 20000 рублей П.В.Г. за продажу прицепа, не свидетельствует о том, что прицеп покупался лично истцом Полторак Н.Д., а является лишь фиксацией передачи денежных средств. Тем более, что ответчик Земцова Н.В. не оспаривает тот факт, что проживая совместно, она доверила передачу денежных средств за прицеп продавцу.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о его собственности на прицеп, материалы дела не содержат, а письменный договор купли-продажи прицепа заключен между продавцом П.С.В. и покупателем Земцовой Н.В.

При этом, истец не лишен возможности выбора иного способа защиты права, в том числе путем обращения с требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с неосновательным обогащением ответчика Земцовой Н.В., в то время как оснований для признания за ним права собственности на прицеп судом не усматривается.

Кроме того, суд полагает, что стороны сделок по договору купли-продажи, достигли правового результата, к которому стремились, сделка купли-продажи совершена с соблюдением требований закона, поэтому требования Полторак Н.Д. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полторак Н.Д. к Земцовой Н.В., Казакову О.З. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и признании права собственности истца на транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017г.

Судья