Казаков Ренат Раисович

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

г. Нижневартовск 04 марта 2014 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Милаев И.М. (г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, проезд Заозерный, д. 1),

рассмотрев жалобу Казакова Р.Р., <данные изъяты>

на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Нижневартовскому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Нижневартовскому району ФИО3 от 16 января 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казакова Р.Р., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с формулировкой о том, что 16 января 2014 года в 18 часов 30 минут на 205 км. автодороги Сургут - Нижневартовск в Нижневартовском районе водитель Казаков Р.Р., управляя транспортным средством Субару № не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Мерседес Бенц, в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Казаков Р.Р. обратился в суд с жалобой, указав в её обоснование, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС вынесено незаконно и необоснованно, поскольку указанное определение, хотя и не содержит ссылки на нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, в результате которых произошло ДТП, а именно: инспектором ДПС сформулирован вывод о том, что он не учел дорожные и метеорологические условия, и допустил столкновение с впереди движущимс...

...я транспортным средством Мерседес. Обсуждение вопросов о нарушении лицом требований ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2014 года в отношении него и направить материалы на новое рассмотрение.

Казаков Р.Р., извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, на рассмотрение жалобы не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что, управляя автомобилем, он, видя, что впереди возникла опасность, стал притормаживать и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы Казакова Р.Р., выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что имеются основания для удовлетворения данной жалобы частично.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Нижневартовскому району в определении от 16 января 2014 года указал, что Казаков Р.Р., управляя транспортным средством Субару №, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Мерседес Бенц, в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2014 года не содержит ссылки на нарушение Казаковым Р.Р. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Нижневартовскому району фактически выразил суждение о виновности Казакова Р.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Нижневартовскому району определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2014 года в отношении Казакова Р.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

В статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплен принцип презумпции невиновности. Указание в определении причин, в результате которых произошло ДТП, фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Сохранение вышеуказанных противоречий, содержащихся в определении, приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП.

В связи с вышеизложенным, судья признает определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Нижневартовскому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2014 года в отношении Казакова Р.Р. не соответствующим требованиям закона и изменяет его путём исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Казакова Р.Р. удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Нижневартовскому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2014 года в отношении Казакова Р.Р., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить путем исключения из него выводов о том, что Казаков Р.Р. не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Мерседес Бенц.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.М. Милаев