Писковитина Клара Александровна

№ 2-3803/2024 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-007205-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя ответчика Писковитиной К.А. по доверенности Дудкина Р.А.,

представитель третьего лица Писковитина Г.А. на основании ордера адвоката Кокотовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминского Дмитрия Александровича к Писковитиной Кларе Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 975,41 руб. с последующим начислением, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 10 150 руб.,

установил:

Истец Каминский Д.А. обратился в суд с иском к Писковитиной Кларе Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 975,41 руб. с последующим начислением, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 10 150 руб. В обосновании исковых требований указал, что в октябре 2023 года Каминский Д.А. и Писковитина К.А. договорились об оказании истцу туристических услуг (организация семейного отдыха заграницей), в связи с чем 31.10.2023 в 22:45:06 мск истцом в качестве предоплаты были переведены денежные средства в сумме 660 000 руб. через систему СБП на счет ответчика, открытый в Райффайзенбанке. Владельцем данного счета является Писковитина К.А., номер телефона +№ Перевод денежных средств подтверждается квитанцией о переводе по СБП со счета истца №, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК». Однако после внесенной истцом предоплаты ответчик к оказанию услуг своевременно не приступил и на сегодняшний день услуги истцу фактически не оказаны, что подтверждается отсутствием каких-либо документов об оказании услуг либо об их приемке истцом. Одновременно перечисленные истцом денежные средства ответчик также не вернул. В результате ответчик без установленных законом оснований обогатился за счет истца. Истец считает, что ответчик неправомерно удерживает данные денежные средства и по настоящее время продолжает неправомерно удерживать и пользоваться денежными средствами истца. При этом ответчик должен располагать данными о счете и банковской карте истца, на которые должны быть возвра...

...щены средства, поскольку банк информирует клиента о поступлении денежных средств на его карту или счет в день их поступления посредством смс-уведомления с указанием номера карты, счета, суммы, ФИО плательщика и назначения платежа. Ответчик принял от истца денежные средства в качестве исполнения обговоренных обязательств, однако свои обязательства так и не выполнил, т.е. действовал незаконно и недобросовестно. Неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства являются для истца значительной суммой. 06.02.2024 в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена претензия о возврате денежных средств (РПО 11558356063850). Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил. Непоступление денежных средств на счет истца подтверждается банковской выпиской по счету истца №, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», за период с 31.01.2024 по 03.03.2024. По мнению истца, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и неправомерно удерживает денежные средства истца в размере 660 000 руб.

Определением суда от 23.09.2024, занесенный в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Писковитин Г.А.

В судебном заседании представитель ответчика Писковитиной К.А. по доверенности Дудкин Р.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица Писковитина Г.А. на основании ордера адвоката Кокотовская С.В. считала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец Каминский Д.А. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Писковитин Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 этого же кодекса правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, к договорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого кодекса, если иное не установлено данным кодексом (пункт 2).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом кодексе (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 312 этого же кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу данной нормы обязательство должником может быть исполнено указанному кредитором третьему лицу.

Взаимоотношения между кредитором и третьим лицом, получившим от должника исполнение по указанию кредитора, регулируются соответствующим соглашением между кредитором и названным третьим лицом.

Статьей 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 39-КГ22-2-К1, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)

К числу отдельных видов обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации относит возмездное оказание услуг, осуществляемое на основании соответствующего договора (глава 39 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в октябре 2023 года Каминский Д.А. и Писковитина К.А. договорились об оказании истцу туристических услуг (организация семейного отдыха заграницей на новогодние праздники), в связи с чем 31.10.2023 в 22:45:06 мск истцом в качестве предоплаты были переведены ответчице денежные средства в сумме 660 000 руб. через систему СБП на счет ответчика, открытый в Райффайзенбанке. Владельцем данного счета является Писковитина К.А., номер телефона № Перевод денежных средств подтверждается квитанцией о переводе по СБП со счета истца №, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК». Однако после внесенной истцом предоплаты, ответчик к оказанию услуг своевременно не приступил, и на сегодняшний день услуги истцу фактически не оказаны, что подтверждается отсутствием каких-либо документов об оказании услуг либо об их приемке истцом. Одновременно перечисленные истцом денежные средства ответчик также не вернул.

Однако согласно представленных суду скриншотам переписки в мессенджере WhatsApp, пояснениям представителей ответчика и третьего лица и представленным возражениям которые были приобщены к материалам дела следует, что между Писковитиным Г.А. и Каминским Д.А. возникли договорные отношения по организации туристической поездки истца и его семьи в <адрес> на новогодние праздники 2024 года.

Денежные средства в размере 660 000 руб. были перечислены истцом в связи с исполнением своих обязательств по оплате услуг Писковитина Г.А. через ФИО1 по реквизитам, указанным Писковитиным Г.А. на принадлежащий банковский счета в Райффайзенбанке матери третьего лица - Писковитиной К.А.

Писковитин Г.А. подтвердил получение перевода, так как являлся фактическим владельцем карты и счета, принадлежащего ответчику.

Принадлежность номера, с которого велась переписка, ФИО1 подтверждается ответом ПАО «Мегафон» на запрос суда.

Также из переписки с ФИО2 (супругой истца) следует, что 28.12.2023 ФИО2, сославшись на ФИО1, обратилась к Писковитину Г.А. с вопросами об организации туристической поездки.

В ходе переписки ФИО2 просила Писковитина Г.А. прислать авиабилеты, уточняла класс билетов (необходимость перелета только бизнес-классом).

Писковитин Г.А. в ходе переписки направил истцу билеты для перелета всей семьи Каминских, в том числе и истца, приобретенные Писковитиным Г.А. за наличный расчет.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными суду билетами с нотариально заверенным переводом на имя Каминского Дмитрия Александровича, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Билеты были приобретены Писковитиным Г.А. напрямую в авиакомпании. Сами билеты были направлены с электронной почты авиакомпании №» на электронную почту №.

За приобретение пяти билетов для всех членов семьи Каминских, Писковитин Г.А. оплатил наличными 89 535 юаней, что по банковскому курсу на дату покупки билетов (20.12.2023) составляло 1 215 795,75 руб., то есть больше той суммы которая оплачена истцом в пользу третьего лица.

Согласно ответу отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту <адрес> от 17.12.2024 семья Каминских вечером 29.12.2023 пересекала границу РФ с рейсом в <адрес> что соответствует дате и времени посадки, которые указаны на предоставленных Писковитиным Г.А. билетах, приобретенных для семьи Каминских по маршруту <адрес>).

Доказательств того, что семья истца не воспользовалась для перелета в указанную дату билетами, приобретенными Писковитиным Г.А., а перелет осуществлялся по иным билетам, приобретенным истцом, последним суду не представила.

В переписке в мессенджере Воцап 30.12.2024 ФИО2 вновь обращается к Писковитину Г.А., так как после перелета им был необходим транспорт для поездки в отель. Писковитин Г.А. и ФИО2 обмениваются фотографиями из аэропорта после приземления самолета, чтобы их смог найти водитель.

Далее, в переписке Писковитин Г.А. по просьбе ФИО2 присылает документ, подтверждающий бронирование в отеле для семьи Каминских, после чего семья без претензий заселяется в данный отель, что подтверждается сообщением ФИО2 о неудовлетворительном виде из окна отеля.

Принадлежность номера, с которого велась переписка, ФИО2 подтверждается ответом ПАО «МТС» на запрос суда.

Электронная почта № создана Писковитиным Г.А., доступ к указанной почте имеет только он, что подтверждается скриншотами направления сообщения с указанной почты на электронную почту Дудкина Р.А. (представитель ответчика) и Кокотовской С.В. (представитель третьего лица), также направления возражений в суд. В письмах, которые Писковитин Г.А. с электронной почты № пересылал на электронную почту Дудкина Р.А. и Кокотовской С.В. содержатся ссылки для начала процесса оплаты билетов, которые приобретались для семьи Каминских.

С учетом обстоятельств дела спорная денежная сумма была перечислена ответчику в качестве оплаты в связи с возникшими между истцом и третьими лицами правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем отсутствует возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию по правилам главы 60 ГК РФ, поскольку спор между сторонами может быть урегулирован посредством иска, вытекающего из договорных правоотношений. Истец переводил спорную денежную сумму во исполнение реального обязательства, что исключает применение норм о неосновательном обогащении вне рассмотрения спора, вытекающего из договорных правоотношений.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определениях Верховного суда РФ от 09.07.2024 № 117-КГ24-3-К4, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 по делу N 88-7958/2022, от 19.01.2023 N 88-746/2023, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2024 по делу N 88-6799/2024, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2024 N 88-23666/2024.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договоренность об оказании туристических услуг фактически имела место между Каминским Д.А. и Писковитиным Г.А., оплата расходов последнего на приобретение билетов для семьи истца производилась на банковскую карту ответчика в связи с введением санкции в отношении банковского сектора Российской Федерации.

Доказательств наличия каких - либо договорных отношений между Каминским Д.А. и Писковитиной К.А. по поводу оказания возмездных услуг суду стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца о том, о том им была самостоятельно произведена оплата авиабилетов, судом отклоняется, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о покупке авиабилетов из <адрес> 11.01.2024, то при возвращении в Российскую Федерацию.

Истец не лишен права предъявления требования к Писковитину Г.А. в связи с ненадлежащим исполнением услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к Писковитиной К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 руб., производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 975,41 руб. с последующим начислением, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 10150 руб., также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Каминского Дмитрия Александровича (паспорт № к Писковитиной Кларе Александровне (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 975,41 руб. с последующим начислением, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 10 150 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 января 2025 года.