Ильющенко Ольга Дмитриевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

46RS0011-01-2023-001667-73

№ 88-28436/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.,

судей Шеховцовой Ю.В., Михайловой О.П.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/2024 по исковому заявлению Ильющенко Ольги Дмитриевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Селиховская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области об установлении факта трудовых отношений, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы

по кассационной жалобе Ильющенко Ольги Дмитриевны

на решение Курского районного суда Курской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия,

установила:

Ильющенко О.Д. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению (далее – МБОУ) «Селиховская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области об установлении факта трудовых отношений, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной пл...

...аты за время вынужденного прогула.

Решением Курского районного суда Курской области от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 мая 2024 года Илющенко О.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ильющенко О.Д. просит решение Курского районного суда Курской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 мая 2024 года отменить, ввиду незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, на основании трудового договора № 13 от 04.03.2022 года Илющенко О.Д. осуществляет трудовую деятельность в ОГОУ «Селиховская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области (в настоящее время – МБОУ «Селиховская средняя общеобразовательная школа») в должности учителя начальных классов.

Приказом №56 от 25.08.2012 года Илющенко О.Д. переведена на должность учителя ИЗО и ОБЖ с 25.08.2012 года. В данной должности истец работает по настоящее время.

Судом также установлено, что с 2007 года Ильюшенко О.Д. в порядке совмещения должностей, выполняла обязанности старшего вожатого с произведением оплаты за выполненную работу. Количество ставки устанавливалось приказами ответчика на каждый учебный год.

Уведомлением №47 от 05.07.2023 года Ильющенко О.Д. поставлена работодателем в известность о том, что с 01.09.2023 года поручение о совмещении должности старшего вожатого и доплата за совмещение должностей прекращается.

Приказом №127 от 06.09.2023 года Ильющенко О.Д. отменено совмещение должностей с 06.09.2023 года, с приказом истец ознакомлена под роспись.

На основании приказа директора ОБМОУ «Селиховская средняя общеобразовательная школа» №143 от 11.09.2023 года на должность старшего вожатого принята Ивалицкая С.Н. по срочному трудовому договору №126 от 11.09.2023 года по основному месту работы.

Разрешая спор, и отказывая Ильющенко О.Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из установления выполнения истцом обязанностей по должности старшая вожатая в пределах рабочего времени, то есть по совмещению должностей, отсутствия доказательств выполнения истцом данной работы в указанной должности за пределами рабочего времени, по внутреннему совместительству в оспариваемые периоды (2021-2022 и 2022-2023 учебных годах), оплаты работодателем труда истца за спорные периоды в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений по внутреннему совместительству 0,5 ставки в должности старшей вожатой с 01.09.2021 года, признании приказа об отмене совмещения незаконным, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы судебной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы Ильющенко О.Д. выполнении ею другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по внутреннему совместительству, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами установлено, что поручаемая истцу дополнительная работа по другой должности осуществлялась путем совмещения должностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ильющенко О.Д. судами верно распределено бремя доказывания. Судами обеих инстанций проверено выполнение работ истцом в порядке совмещения и дана соответствующая оценка представленным работодателем доказательств исполнения работником возложенных на него обязанностей и оплаты данного труда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена почерковедческая судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда и не может повлечь его отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае, совокупность исследованных судом доказательств, позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Иные доводы кассационной жалобы Ильющенко О.Д. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильющенко Ольги Дмитриевы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.10.2024 года.

Судья Покрамович Р.И. 46RS0011-01-2023-001667-73

№ 2-1590/276-2023

№ 33–1629/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюленевой Я.Р.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильющенко О.Д. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Селиховская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области об установлении факта трудовых отношений, признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, поступившее с апелляционной жалобой истца Ильющенко О.Д. на решение Курского районного суда Курской области от 20 декабря 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильющенко О.Д. обратился в суд с вышеназванным иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Селиховская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области (далее – МБОУ «Селиховская СОШ, Школа), в котором указала, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности учителя ИЗО и ОБЖ. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № на нее были возложены обязанности по внутреннему совместительству по должности старшего вожатого, установлена дополнительная оплата труда в количестве 0,5 ставки. С данным дополнительным соглашением она ознакомлена не была. После выполнения трудовых обязанностей по основному месту работы в должности учителя ОБЖ, ею исполнялись обязанности по внутреннему совместительству по должности старшей вожатой. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с уведомлением МБОУ «Селиховская средняя общеобразовательная школа...

...» Курского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении совмещения должностей», в соответствии с которым на основании ст. 60.2 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ поручение о совмещении должности старшей вожатой отменено, оплата труда за совмещение прекращена. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом № «Об отмене совмещения», который считает незаконным, полагая, что она работала в должности старшей вожатой на условиях внутреннего совместительства, а не совмещения должностей. По ее мнению, что увольнение произошло по причине неприязненных отношений со стороны работодателя.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истец Ильющенко О.Д. просила суд: установить факт трудовых отношений между ней и МБОУ «Селиховская СОШ» Курского района Курской области по внутреннему совместительству 0,5 ставки в должности старшей вожатой с ДД.ММ.ГГГГ; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене совмещения», вынесенный в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ ответчиком незаконным; восстановить в должности старшей вожатой по внутреннему совместительству на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Ильющенко О.Д. просит решение суда отменить как незаконное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, поименованных как «отзыв на апелляционную жалобу истца» ответчик МБОУ «Селиховская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области просит решение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца старший помощник прокурора Курского района Курской области Минакова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Курской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Информация о назначении судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Ильющенко О.Д. и ее представителя по доверенности Шаповаленко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика МБОУ «Селиховская средняя общеобразовательная школа» Охотниковой Н.В. и по доверенности Гостевой И.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно требований ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), при этом, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно положений ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 60.1 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Статьями 284 и 285 ТК РФ регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству и порядок оплаты труда этих лиц.

Условия совмещения должностей определены в ст. 60.2 ТК РФ.

В силу положений статьи 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

По смыслу закона, при работе на условиях совмещения работы выполняется без освобождения от основной работы и трудовой договор не заключается. Оформление происходит путем заключения дополнительного соглашения к существующему трудовому договору, а прекращение выплаты ранее установленной доплаты признается правомерным, если работодатель срочно отменил поручение о выполнении дополнительной работы (дополнительных объемов работ) и предупредил об этом работника за три дня.

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (ч. 1 ст. 151 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 151 ТК РФ размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

В силу ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действующего трудового законодательства доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено судом, Ильющенко О.Д. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята в ОГОУ «Селиховская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области (в настоящее время - МБОУ «Селиховская средняя общеобразовательная школа») на должность «учитель начальных классов». Заключен трудовой договор по основной работе, на неопределенный срок.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Илющенко О.Д. переведена на должность учителя ИЗО и ОБЖ с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной должности истец работает в МБОУ «Селиховская средняя общеобразовательная школа» по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ Ильющенко О.Д. в порядке совмещения должностей, выполняла обязанности «старшего вожатого», за выполненную работу производилась доплата.

Количество ставки устанавливалось приказами ответчика на каждый учебный год.

На 2020 – 2021 учебный год Ильющенко О.Д. производилась доплата за совмещение должностей, исходя из 0,5 ставки должности «старший вожатый».

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ильющенко О.Д. поставлена в известность о том, что с ДД.ММ.ГГГГ поручение о совмещении должности «Старший вожатый» отменяется и с ДД.ММ.ГГГГ отменяется доплата за совмещение должностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ильющенко О.Д. отменено совмещение должностей с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлена под роспись.

На основании приказа директора ОБМОУ «Селиховская средняя общеобразовательная школа» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность «старший вожатый» принята ФИО13 по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы.

Обратившись с данным иском в суд, истец Ильющенко О.Д. указала, что после выполнения трудовых обязанностей по основному месту работы в должности учителя ОБЖ и ИЗО, ею исполнялись обязанности старшей вожатой не по совмещению профессий, а по внутреннему совместительству по должности «старшая вожатая», однако трудовой договор по внутреннему совместительству с ней заключен не был, приказ об отмене совмещения считает незаконным увольнением с должности.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих факт работы истца в ОБМОУ «Селиховская средняя общеобразовательная школа» по внутреннему совместительству по должности «старшая вожатая» в 2021-2022 и 2022-2023 учебных годах. Представленные доказательства свидетельствуют о выполнении истцом обязанностей по должности «старшая вожатая» по совмещению должностей, а не по внутреннему совместительству, так как работа выполнялась Ильющенко О.Д. в пределах рабочего времени, оплата за спорные периоды истцу произведена в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе Ильющенко О.Д. доводы о том, что работа по должности «старший вожатый» является не совмещением, а внутренним совместительством, отклоняются судебной коллегией, поскольку на основании исследования совокупности представленных доказательств, судом сделан обоснованный вывод о том, что основной работой является выполнение Ильющенко О.Д. обязанностей по должности «учитель», при этом наряду с работой по трудовому договору истцу было поручено выполнение обязанностей по должности «старший вожатый» путем увеличения объема работы до приема на работу нового сотрудника, для которого данная работа будет являться основной, т.е. имело место совмещение должностей на условиях, определенных в ст. 60.2 ТК РФ.

Истцом не опровергнуто, что заявление о приеме на работу по внутреннему совместительству по должности «старший вожатый» она не писала, приказ о приеме ее на работу по внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не издавал, после учебных занятий детей из школы забирал школьный автобус и развозил их по домам. За период с 2007 г. по 2022 в должностных обязанностях истца по совмещаемой должности «старший вожатый» ничего не менялось, за исключением объема работы по совмещаемой должности, что отражалось в ежегодно издаваемых приказах работодателя и дополнительных соглашениях к трудовому договору.

Судом также установлено, и следует из материалов дела, что школьные мероприятия с детьми истцом проводились исключительно в рамках кружковой работы, за которую истец получала доплату.

Согласно графику работы кружков МБОУ «Селиховская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области на 2022 – 2023 учебный год, кружковую работу с детьми в кружках «Юные натуралисты», Объединение «Юные инспектора дорожного движения» (ЮИД), Объединение «Дружина юных пожарных» (ДЮП), Военно – патриотической клуб «Поиск», «Юные спасатели», истец вела ежедневно, согласно графику, по окончании учебных занятий, т.е. за пределами своего рабочего времени, что также опровергает доводы истца о внутреннем совместительстве по должности «старший вожатый» и выполнении истцом этой работы в качестве совместителя.

Истцом так же не опровергнуто, что в 2020 г. должность «старший вожатый» она совмещала совместно с учителем музыки ФИО14, доплата за совмещение должностей ей производилась в размере 0,5 ставки по должности «старшая вожатая», ФИО14 – в размере 0,25. В 2021-2022 учебном году Ильющенко О.Д. производилась доплата за совмещение должности «старший вожатый» в объеме 0,9 ставки. В 2022-2023 учебном году Ильющенко О.Д. совмещала должность «старшая вожатая» с заместителем директора МБОУ «Селиховская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области ФИО15, оплата истцу за совмещение должностей производилась из расчета 0,5 ставки должности «старшая вожатая». Т.е. объем нагрузки в каждом учебном году изменялся.

То обстоятельство, что должность «старшая вожатая» имелась в штатном расписании МБОУ «Селиховская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области и была вакантна, само по себе, при установленных судом обстоятельствах, о выполнении истцом работы именно по внутреннему совместительству не свидетельствует.

Факт работы истца в спорный период на условиях совмещения должностей, а не по внутреннему совместительству, подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора МБОУ «Селиховская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области ФИО15, отрицавшая факт заключения трудового договора как с совместителем как с ней, так и с Ильющенко О.Д.; табелями учета рабочего за указанные периоды, согласно которым в 2021-2022, 2022-2023 учебных годах сведения о работе Ильющенко О.Д. именно как совместителем отсутствуют; записями в трудовой книжки истца, согласно которых сведения о заключении отдельных срочных трудовых договором в 2021-2022 и 2022-2023 учебных годах отсутствуют.

То обстоятельство, что на 2023-2024 учебный год на работу на постоянной основе по срочному трудовому договору была принята ФИО16, об увольнении Ильющенко О.Д. с должности «старшая вожатая» не свидетельствует, поскольку это обстоятельство явилось основанием для прекращения истцом совмещения должностей, а не увольнения с должности, как ошибочно полагает истец.

При этом порядок уведомления Ильющенко О.Д. о прекращении совмещения должностей, ответчиком соблюден.

Истец уведомлена об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей в соответствии с положениями ст. 60.2 ТК РФ. Действия работодателя по уведомлению работника о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 60.2 ТК РФ, соответствует требованиям закона. При этом, как вытекает из содержания этой нормы, ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочно отказываются от соглашения о выполнении дополнительной работы.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истец добросовестно выполняла свои обязанности, замечаний по работе не имела, основанием для выводов о незаконном увольнении истца не являются.

Ссылка истца на то, что дополнительные соглашения к трудовому договору до 2021 она не подписывала, а ответчик не может представить их оригиналы, на выводы суда о работе истца в период 2021-2022, 2022-2023 учебных годов по совместительству должностей не влияет.

Доводы истца о нарушении ее трудовых прав в связи со сменой руководителя школы и неприязненными отношениями к ней действующего директора школы Охотниковой Н.В. отклоняются судебной коллегией, поскольку таких нарушений не установлено.

Придя к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений по должности «старший вожатый» в период с ДД.ММ.ГГГГ на условиях внутреннего совместительства, суд обоснованно отказал в удовлетворении этого искового требования и производных требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца все доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости.

Все доводы истца о наличии оснований для удовлетворения ее иска по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в оспариваемом судебном акте и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат.

При рассмотрении дела нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Ильющенко О.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курского районного суда Курской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильющенко О.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции Курский районный суд Курской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Гр. дело № 2-1590/2023

УИД 46RS0011-01-2023-001667-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 20 декабря 2023 г.

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Покрамовича Р.И.,

при секретаре Пасынковой А.В.,

с участием истца Ильющенко О.Д. и её представителя по доверенности Шаповаленко М.В.,

представителей МБОУ «Селиховская средняя общеобразовательная школа» – директора Охотниковой Н.В. и по доверенности Гостевой И.С.,

ст. помощника прокурора Курского района Курской области Минаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильющенко О.Д. к МБОУ «Селиховская средняя общеобразовательная школа» об установлении факта трудовых отношений, признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

В Курский районный суд Курской области обратилась Ильющенко с иском (с учетом уточнения исковых требований), требуя:

- установить факт трудовых отношений между ней и МБОУ «Селиховская средняя общеобразовательная школа» (далее – Школа) по внутреннему совместительству 0,5 ставки в должности «старший вожатый» с 01.09.2021;

- признать приказ № от 06.09.2023 «Об отмене совмещения», вынесенный в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ директором Школы Охотниковой незаконным с момента издания;

- восстановить в должности «Старший вожатый» по внутреннему совместительству в количестве 0,5 ставки с 06.09.2023;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 07.09.2023 по дату вынесения решения.

В обоснование иска указано, что истец работает в Школе с 03.03.2002 в различных должностях, последняя должность – учитель ОБЖ. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 04.03.2002 № истец выполнял обязанности по внутреннему совместительству по должности «Старший вожатый» и истцу установлена дополнительная плата в количестве 0,5 ставки. С данным дополнительным соглашением истец не был ознакомлен. В свободное от работы время, то есть после уроков истцом исполнялись обязанности по внутреннему совместительству. 05.07.2023 истец ...

...ознакомился с уведомлением директора Школы Охотниковой № от 05.07.2023 «о прекращении совмещения должностей», в соответствии с которым на основании ст. 60.2 ТК РФ с 01.09.2023 поручение о совмещении должности «Старший вожатый» отменяется, как и отменяется доплата за совмещение. Директором Школы Охотниковой было сообщено, что истец ненадлежащим образом исполняет обязанности. Впоследствии 06.09.2023 истец ознакомлена с приказом № «Об отмене совмещения», который считает незаконным, полагая, что её деятельность – именно внутреннее совместительство, а не совмещение, а увольнение произошло по причине неприязненных отношений, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец Ильющенко в суде поддержала исковые требования, дополнительно указав, что с 2007 г. она, будучи учителем ИЗО и ОБЖ, также совмещала свою должность с должностью «Вожатый». Впоследствии в 2021 г. директором школы стала Охотникова, с которой сложились неприязненные отношения. Не отрицает факта совмещения должностей в 2020-2021 учебном году совместно с ФИО13. После назначения Охотниковой директором Школы она продолжила выполнять функции вожатой до сентября 2023 <адрес> какой-либо отдельный трудовой договор она не подписывала, с приказом о назначении на должность не ознакамливалась, в связи с чем, и полагала, что исполняла функции именно по совместительству. Не отрицала, что в 2022-2023 учебном году исполняла функции вожатой совместно с зам. директора Школы ФИО14. Получив уведомление в июле 2023 г. о прекращении совмещения, она обратилась к директору школы Охотниковой о предоставлении документов, полагая, что исполняла функции вожатой по совместительству, и данные документы она не получила. Впоследствии директор школы Охотникова попросила отдельно подписать документы о совмещении должностей, на что она, Ильющенко, отказалась и обратилась в полицию. Конкретные трудовые функции вожатой с 2007 по сентябрь 2023 г. не менялись.

Представитель истца – Шаповаленко поддержал в судебном заседании исковые требования.

Представитель ответчика Школы – директор Охотникова и Гостева возражали против удовлетворения иска, поскольку Ильющенко выполняла именно совмещение с основной должностью, что подтверждается также показаниями свидетелей. Отдельный трудовой договор с Ильющенко по внутреннему совместительству не заключался, а заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору, целью которого было исполнение трудовых функций «Вожатой» без освобождения от основной работы – учителя Изо и ОБЖ. При этом Ильющенко исполняла обязанности не в свободное от основной работы время, а без освобождения от основной работы, поскольку с учетом месторасположения Школы автобусы, осуществляющие доставку школьников по домам, приезжают к школе в послеобеденное время, и отдельного времени у учеников, чтобы остаться для исполнения истцом совмещения, с учетом расписания уроков, нет. Подлинники дополнительных соглашения с истцом и приказы о заключении таких дополнительных соглашений у ответчика не сохранились ввиду пропажи этих документов. Книга учета приказов в 2021 г. не велась, и такая книга начала вестись только в 2022 г., в которой отражены сведения о вынесенных в 2022 г. приказах. В 2020 г. Ильющенко совместно с учителем ФИО13 совмещали должности вожатой по 0,5 ставки каждая. В учебном году 2021-2022 г. Ильющенко единолично осуществляла совмещение должностей в размере 0,9 ставки (в дополнительном соглашении ошибочно указан размер ставки, как 0,75). В учебном 2022-2023 году Ильющенко совмещала должность с зам. директора Школы ФИО14 по 0,5 ставки каждая. На спорные учебные года заключались с Ильющенко дополнительные соглашения сроком действия на 1 год каждый. Впоследствии ввиду необходимости принятия на должность «старшей вожатой» иного стороннего работника, не имеющего отношение к Школе, Ильющенко было вручено уведомление от 05.07.2023 прекращении совмещения с 01.09.2023, и впоследствии с 11.09.2023 на должность «старший вожатый» по срочному договору была принята ФИО17. Место нахождения подлинных дополнительного соглашения № от 01.09.2021, приказа от 01.09.2021 №, дополнительного соглашения от 01.09.2022 №, приказа от 01.09.2022 № ей не известно, поскольку учителя периодически берут свои личные дела для оформления документов, связанных с квалификацией, однако, когда и при каких обстоятельствах исчезли подлинники данных документов из личного дела Ильющенко, она не знает.

Представитель ответчика Гостева также указала, что необходимость приказ необходимость издания 06.09.2023 приказа о прекращении совмещения вызвана перестраховкой ввиду неприязненных отношений с истцом.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Курской области, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, представителя не направила в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1. ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ст. 282 ТК РФ). Совместительство оформляется заключением трудового договора с обязательным указанием на то, что данная работа является совместительством.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

По смыслу закона, при работе на условиях совмещения работа выполняется без освобождения от основной работы и трудовой договор не заключается. Оформление происходит путем заключения дополнительного соглашения к существующему трудовому договору, а прекращение выплаты ранее установленной доплаты признается правомерным, если работодатель досрочно отменил поручение о выполнении дополнительной работы (дополнительных объемов работ) и предупредил об этом работника за три дня.

Как следует из материалов дела и объяснения сторон, 04.03.2002 между Школой и Ильющенко заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на учителя начальных классов на неопределенный срок. Впоследствии согласно приказу директора Школы № от 25.08.2012 Ильющенко переведена на должность учителя ИЗО и ОБЖ с 25.08.2012.

Стороной ответчика суду представлены (далее по тексту – КОПИИ ДОКУМЕТОВ): копии дополнительного соглашения № от 01.09.2021 с копией приказа от 01.09.2021 №, копия дополнительного соглашения от 01.09.2022 № с копией приказа от 01.09.2022 №, - согласно которым, как указывает сторона ответчика, Ильющенко совмещала должности учителя ИЗО и ОБЖ с должностью «старший вожатый» в 2022-2023 учебному года 0,5 ставки, в 2021-2022 учебному году 0,9 ставки (в дополнительном соглашении № от 01.09.2021 ошибочно указано 0,75 ставки).

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Сторона истца оспаривает содержание сведений в предоставленных КОПИЯХ ДОКУМЕНТОВ, поскольку в подлинниках таких документов истец не расписывался и вторые экземпляры не получал. Стороной истца заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении копий документов, в удовлетворении которого судом отказано по тем основаниям, что по электрографической копии документа невозможно установить условия выполнения рукописи (степень координации движений, темп исполнения и нажимные характеристики), что будет препятствовать проведению экспертизы.

Учитывая, что судьба подлинных документов не известна, о чем указала директор Школы Охотникова, по мнению суда, установить подлинное содержание информации в предоставленных КОПИЯХ ДОКУМЕНТОВ возможно с помощью совокупностью других доказательств, а именно:

- показаний свидетеля ФИО14, согласно которым она совместно с Ильющенко совмещала должность «Старшей вожатой» в 2022-2023 учебному году;

- копиями заявления ФИО14 от 01.09.2022, дополнительного соглашением от 01.09.2022 о выполнении ФИО14 совмещения, приказа от 01.09.2022 № (сведения о котором внесены в книгу регистрации приказов за 2022 г. под номером №);

- табелями учета рабочего за указанные периоды, согласно которым в 2021-2022, 2022-2023 учебных годах сведения о работе Ильющенко именно как совместителем отсутствуют;

- копией трудовой книжки истца, согласно которой сведения о заключении отдельных срочных трудовых договором в 2021-2022 и 2022-2023 учебных годах отсутствуют. При этом, имеются сведения об ознакомлении истца 13.01.2022 и 13.01.2023 с записями в трудовой книжке;

- копией книги регистрации приказов за 2022 г., согласно которой имеется запись № о регистрации приказа № от 01.09.2022 о допуске Ильющенко к выполнению дополнительной работы по совмещению;

- копиями материалов проверки Государственной инспекции труда в Курской области, согласно которым Ильющенко не сообщала о незаключении с ней трудового договора по совместительству в 2021-2022, 2022-2023 учебных годах.

Указанная совокупность доказательств стороной истца не оспорена, и какие-либо убедительные доводы о недопустимости таких доказательств не высказаны, в связи с чем, по мнению суда, факт наличия трудовых отношений Ильющенко по совместительству в 2021-2022 и 2022-2023 учебных годах не нашел своего подтверждения.

Предоставленные стороной истца Рабочая программа учебного предмета ОБЖ на 2021-2022 учебный год не могут быть приняты судом как безусловное доказательство совместительства Ильющенко, поскольку представленное доказательство лишь план работы Ильющенко по основной должности – учителя ИЗО и ОБЖ, и не содержит вообще каких-либо сведений о выполнении трудовых обязанностей по совмещению или по совместительству. Более того, суд учитывает и то обстоятельство, Ильющенко выполняла трудовые обязанности по совмещению на учебных занятиях, то есть не в свободное от основной работы время ввиду трансфера учеников к месту жительства непосредственно по окончании уроков, что стороной истца не оспорено.

Доказательства стороны ответчика (показания свидетеля ФИО13 и дополнительное соглашение в отношении указанного свидетеля), по мнению суда, не относятся к существу спора, поскольку такие доказательства содержат сведения о совмещении ФИО13 и Ильющенко должностей в иной, не спорный период.

Стороне истца предложено предоставить второй экземпляр трудового договора по внутреннему совместительству за спорные 2021-2022 и 2022-2023 учебные года, что сделано не было, и сторона истца указала, что вторые экземпляры истцу не предоставлялись. Однако суд учитывает то обстоятельство, что о необходимости заключения отдельного трудового договора по совместительству истец не знать не мог в силу неоднократного ознакомления с локальными актами в прошлые периоды, а ознакомившись с записями в трудовой книжки, претензий относительно составления отдельного трудового договора не высказывала длительное время, начиная с 01.09.2021 до дня предъявления иска в суд.

Как следует из копии уведомления Школы № от 05.07.2023, с 01.09.2023 отменяется поручение о совмещении должности «Старший вожатый» и доплаты. С данным уведомлением Ильющенко не согласилась, фактически выразила несогласие с прекращением совмещения, а не с прекращением трудового договора по внутреннему совместительству.

По мнению суда, выполнение работы по должности «Старший вожатый» было поручено истцу путем совмещения должностей в порядке статьи 60.2 ТК РФ, досрочная отмена поручения о выполнении дополнительной работы является правом работодателя, срок уведомления об отмене поручения о выполнении дополнительной работы, предусмотренный частью 4 статьи 60.2 ТК РФ, ответчиком соблюден, отмена совмещения оформлена ответчиком с соблюдением норм трудового законодательства и не нарушает права работника. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что издание приказа № от 06.09.2023 «Об отмене совмещения», вынесенный в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ директором Школы Охотниковой, является вообще излишним, с учетом факта совмещения истцом должностей, в связи с чем, необходимость в признании указанного приказа незаконным с момента издания, отсутствует. То обстоятельство что указанный приказ издан именно 06.09.2023 на существо спора не влияет, поскольку, как указано выше, необходимость в издании такого приказа у ответчика отсутствовала.

Учитывая что, Ильющенко именно совмещала должности учителя ОБЖ и ИЗО с должностью «Старший вожатый», то основания для установления факта иных трудовых отношений с 01.09.2021 по совместительству, признании приказа № от 06.09.2023 «Об отмене совмещения незаконным, восстановлении в должности «Старший вожатый» по внутреннему совместительству в количестве 0,5 ставки с 06.09.2023, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ильющенко О.Д. к МБОУ «Селиховская средняя общеобразовательная школа» об установлении факта трудовых отношений, признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться в 17-00 час. 25.12.2023.

И.о. судьи Р.И. Покрамович