Казаков Сабир Османович

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

судья ФИО2

УИД 05 RS 0№-43

№ дела в суде 1-й инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО14 и ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX №, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 недействительным и взыскании суммы уплаченной гос.пошлины в размере <.> по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО14, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX № недействительным и взыскании суммы уплаченной гос.пошлины в размере <.>

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, собственником ТС ГАЗ 32213, гос. номер №, был заключен договор ОСАГО серия XXX № с указанием цели использования транспортного средства как «личная» и выдан электронный страховой полис ОСА...

...ГО.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 32213, гос. номер №, под управлением ФИО10 (виновник ДТП) и принадлежащего на праве собственности ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX №, и транспортного средства Ауди 80, гос. номер №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО8 (потерпевший), риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX №.

<дата> потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по договору виновника в ДТП от <дата>, серии XXX №.

В связи с тем, что участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО, страховщик вызвал для проведения осмотра автомобиля ГАЗ 32213, гос.номер №, собственника транспортного средства ФИО1

<дата> страховщиком был организован осмотр представленного виновником ДТП ТС, в результате которого были сделаны фотографии автобуса.

Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный автобус используется для регулярных пассажирских перевозок, в том числе и на момент ДТП. В частности, имеется табличка с номером «1», устанавливающая номер маршрута, направление самого маршрута и наименование остановок.

Так, при оформлении электронного договора ОСАГО серии XXX № в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений отметил в графе «цель использования транспортного средства» отметил «личная», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то имеются основания считать данный договор недействительной сделкой.

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его в качестве регулярных пассажирских перевозок, что влияет и на размер страховой премии, то имеется наличие умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию. Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, пока они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору.

С учетом изложенного, просят заявленные исковые требования удовлетворить.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX № недействительным, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что истец представил в качестве доказательства страховой полис серия XXX № от <дата>, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 В данном полисе в качестве цели использования транспортного средства указана цель «личная».

Между тем, согласно представленным в дело фотоматериалам с осмотра поврежденного транспортного средства от <дата>, было установлено, что поврежденное транспортное средство имеет соответствующие признаки, указывающие на то, что данный автобус используется с целью регулярных пассажирских перевозок, в том числе и в момент ДТП. В частности, имеется табличка с номером «1», устанавливающая номер маршрута, направление самого маршрута и наименование остановок.

Однако суд, устанавливая данные фактические обстоятельства в решении, в нарушение ст.67 ГПК РФ не дает никакой правовой оценки данным доказательствам.

По мнению суда, данные факты и представленные в дело истцом доказательства не указывают на умысел со стороны ответчика в силу указанных диспозиций ст.ст. 179 и 931 ГК РФ.

Поскольку договор страхования заключен <дата>, а ДТП произошло <дата>, то со стороны ответчика усматривается умысел, так как ответчик при заключении договора страхования знал о своем намерении использовать данное транспортное средство с целью регулярных пассажирских перевозок. Иное не опровергнуто ответчиком и не доказано в силу ст.56 ГПК РФ.

О цели использования транспортного средства сообщается страхователем при заключении договора страхования, а именно непосредственно в заявлении, предоставление дополнительных документов от страхователя не требуется.

Более того, оснований у страховщика по запросу дополнительных документов не имелось, так как заявление о заключении договора ОСАГО является типовым бланком, содержащим основные сведения, необходимые для оформления договора страхования.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. К таким сведениям как раз относятся сведения о цели использования транспортного средства.

Следует учитывать, что исходя из общих принципов гражданского права, закрепленных в ст.ст. 1 и 10 ГК РФ, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Соответственно, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются основания считать данный договор недействительной сделкой.

Возражений относительно апелляционной жалобы истца не поступило.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, своих представителей не направили и каких-либо ходатайств в этой связи не заявили. С учетом сведений о надлежащем извещении истца и ответчика, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор ОСАГО серия XXX №. В данном полисе и заявлении цель использования транспортного средства указана «личная».

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 32213, гос.номер Н271ХМ05, под управлением ФИО10 (виновник ДТП) и принадлежащего на праве собственности ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX №, и транспортного средства Ауди 80, гос. номер №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО8 (потерпевший), риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX №.

<дата> потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО виновника ДТП серии XXX №.

Сведений о выплате страхового возмещения потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах» в материалах дела отсутствуют и сторонами не заявлено.

В связи с тем, что участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО страховщик вызвал для проведения осмотра автомобиля ГАЗ 32213, гос.номер Н271 ХМ05, которым управлял виновник в заявленном ДТП, его собственника ФИО9

<дата> страховщиком был организован осмотр данного транспортного средства, в результате которого были сделаны его фотоснимки.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По утверждению истца ПАО СК «Росгосстрах» согласно фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный автобус используется для регулярных пассажирских перевозок, в том числе и в момент ДТП. В частности, имеется табличка с номером «1», устанавливающая номер маршрута, направление самого маршрута и наименование остановок, в связи с чем со стороны ответчика усматривается умысел, так как при заключении договора страхования он знал о своем намерении использовать данное транспортное средство с целью регулярных пассажирских перевозок, что, по мнению истца, является основанием для признания договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств предоставления ответчиком при заключении договора страхования агенту заведомо ложных сведений в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает в частности и следующее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Следует также отметить, что спорные правоотношения регулируются, в том числе, и специальной нормой права, а именно Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> "40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.15 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1).

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 7.2 ст.15).

Данные разъяснения также соответствуют требованиям пункта 1.11 Положения Банка России от <дата> N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен в виде электронного документа.

В этом случае владелец транспортного средства направляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет", в том числе после доступа с использованием единой системы идентификации и аутентификации, созданной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 977 "О федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 49, ст. 7284; 2012, N 39, ст. 5269; 2013, N 5, ст. 377; N 45, ст. 5807; N 50, ст. 6601; 2018, N 28, ст. 4234; N 49, ст. 7600) (далее - ЕСИА), или официального сайта профессионального объединения страховщиков в сети "Интернет" (доступ к которому по выбору владельца транспортного средства также может быть осуществлен с использованием ЕСИА) путем заполнения соответствующей формы на любом из указанных сайтов.

Перечень сведений, передаваемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков) в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

Страховщик после получения заявления о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков) в сети "Интернет" осуществляет проверку содержащихся в нем сведений на предмет их достоверности.

В случае выявления недостоверности представленных владельцем транспортного средства сведений возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (в редакции Закона об ОСАГО до <дата>) и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 настоящего Кодекса.

Обстоятельства данного спора, касающиеся представленных страхователем сведений в заявлении-анкете на страхование, были предметом рассмотрения и соответствующей оценки суда первой инстанции.

При оформлении договора ОСАГО в виде электронного документа страхователем-собственником ТС <.>, гос. номер №, ФИО1 были заполнены графы заявления, касающиеся существенных условий договора, относительно которых стороны достигли соглашения.

Применительно к спорным правоотношениям, между сторонами договор страхования был заключен в офертно-акцептном порядке и с момента принятия страховщиком оплаты страховой премии начал действовать.

Доводы истца о том, что указание ответчиком в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО на использование ТС для личных целей при наличии графы об использовании ТС в качестве регулярных пассажирских перевозок, свидетельствует об умысле со стороны ответчика, заведомо предоставляющего ложную информацию и является основанием для признания договора ОСАГО недействительным, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Согласно объяснениям ответчика ФИО1, данным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров он не получал, его транспортное средство не использовалось в качестве маршрутного автобуса. Ни до <дата>- даты заключения договора ОСАГО, ни после указанной даты, ни на момент ДТП, он перевозкой пассажиров не занимался. В день ДТП, а именно <дата>, он ехал со своей семьей в гости к родственникам, то есть по личным делам, а указанная табличка, устанавливающая номер маршрута, была оставлена детьми, которые играли в салоне его автомашины.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, с выводами которого соглашается Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 179 и пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, то есть не установлено наличия прямого умысла в действиях ответчика.

Более того, истцом не представлено, и в материалах дела указанные доказательства отсутствуют, сведения о том, насколько существенно спорные обстоятельства повлияли на возникновение страхового случая.

По полученной по запросам суда апелляционной инстанции, в целях проверки доводов ответчика информации, усматривается следующее.

Так, согласно ответа за подписью первого заместителя Министра транспорта и дорожного хозяйства РД № от <дата> на официальном сайте Минтранса РД в разделе «Реестры маршрутов и разрешений» размещен реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и перевозчиков, которым выданы свидетельства и карты маршрутов, в указанном реестре ФИО1 и ФИО10 отсутствуют.

Согласно письму за подписью генерального директора ООО «Хасавюртовское ПАТП-2» ФИО11 № от <дата> ФИО1 и ФИО12 не работают на маршрутах, принадлежащих ООО «Хасавюртовское ПАТП-2».

Из письма Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан № от <дата> в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о регистрации ФИО1 и ФИО10

Как усматривается из материалов дела ДТП произошло <дата>, осмотр ТС ответчика представителем страховщика произведен <дата>, то есть почти месяц спустя, в связи с чем, с учетом указанных выше и установленных по делу обстоятельств, сведений о том, что до заключения договора страхования с собственником ТС ФИО1, а также в период его действия, и на момент ДТП, данное ТС ФИО1 использовалось для пассажирских перевозок по материалам дела не установлено и доказательств, опровергающих это, истцом не представлено.

Отсутствуют указанные сведения и в оформленном участниками ДТП по данному факту материале: отсутствуют показания участников ДТП, каких-либо очевидцев, пассажиров ТС и пр., свидетельствующие о том, в каких целях на момент ДТП было использовано ТС ответчика ФИО13

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции сведения с сайта Российского Союза Автостраховщиков о заключенных договорах страхования относительно ТС ответчика, также не могут быть приняты во внимание, поскольку отражают сведения о том, что данное ТС использовалось для автобусных регулярных перевозок его предыдущим собственником - ООО «Хасавюртовское ПАТП-2».

Относительно нынешнего собственника ФИО1 указанные сведения на сайте РСА отсутствуют и истцом не представлены.

Кроме того, как усматривается из имеющегося в материалах дела заявления ФИО1, заполненного им при оформлении страхового полиса, в нем в графе «Марка, модель, категория ТС» указано ТС ГАЗ 32213, Категория «D», к которой в частности относятся такие ТС как автобусы.

В этой связи, при наличии каких-либо сомнений, страховщик не лишен был возможности, предоставленной ему действующим законодательством, по проведению дополнительной проверки представляемых ответчиком сведений, поскольку страховщик наделен правом истребования информации в отношении застрахованного лица при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

Такое поведение страховщика, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом при оформлении электронного полиса, поскольку исходя из требований законодательства страховщик выдает электронный полис ОСАГО только после проверки предоставленных ему сведений, что в силу п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора не установлено наличия прямого умысла в действиях страхователя по передаче страховщику сведений о целях использования принадлежащего ему автомобиля.

Более того, отсутствуют сведения и о том, насколько существенно спорные обстоятельства, на которые ссылается истец, повлияли на возникновение страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Что касается доводов истца о том, что неверное указание ответчиком в бланке-заявлении цели использования ТС влияет на размер страховой премии и свидетельствует об умысле со стороны ответчика, заведомо предоставляющего ложную информацию, что также является основанием, по мнению истца, для признания договора ОСАГО недействительным, то указанные доводы истца также не могут быть приняты во внимание ввиду установленных и указанных выше обстоятельств по делу, а также ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы права усматривается, что в качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого закона.

Следовательно, такое обстоятельство как использование транспортного средства в качестве такси имеет существенное значение для расчета страховой премии, изменение которой возможно без признания договора страхования недействительным и не может являться основанием для признания договора ОСАГО недействительным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:

05 RS 0№-43

2-295/2020

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX № недействительным,

установил:

публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX № недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО серия XXX № с указанием цели использования транспортного средства как «личная» и выдан электронный страховой полис ОСАГО.

В соответствии с абз. 5 п. 7.2 ст.15 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной :направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя юридического лица в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 32213 гос. номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ответственность которого за...

...страхована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису XXX № (виновник), и транспортного средства Ауди 80, принадлежащее на праве собственности ФИО4 (потерпевший).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к Истцу за выплатой страхового возмещения по договору виновника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, серии XXX №.

В связи с тем, что участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, страховщик вызвал для проведения осмотра автомобиля ГАЗ 32213 гос.Н271 ХМ05 виновника в заявленном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ гоа страховщиком был организован осмотр представленного виновником ДТП ТС, в результате которого были сделаны фотографии автобуса.

Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный автобус используется для регулярных пассажирских перевозок, в том числе и в момент ДТП. В частности, имеется табличка с номером 1, устанавливающая номер маршрута, направление самого маршрута и наименование остановок.

Так, при оформлении электронного договора ОСАГО серии XXX № в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений отметил в графе «цель использования транспортного средства» отметил галочкой «личная», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой. В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его в качестве регулярных пассажирских перевозок, что влияет и на размер страховой премии, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, явно прослеживается. Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, пик. они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору.

Представитель публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ФИО5 просила рассмотреть дело без ее участия (заявление прилагается)

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что ни до ДД.ММ.ГГГГ году при заключении между ним и ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО, ни после его заключен6ия он перевозкой пассажиров не занимался. Табличка с номером 1, устанавливающая номер маршрута, направление самого маршрута и наименование остановок оставлена в автомашине детьми. Кроме того, авария произошла не по маршруту №, а в сел. <адрес> РД, куда он поехал с семьей к родственникам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд к приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальных норм, регулирующих отношения сторон в случае предоставления заведомо недостоверных сведений, применению подлежат положения ГК РФ, в частности ст. 944, 179 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Пунктом 1.15 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ году между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО серия XXX №. В данном полисе и заявлении цель использования транспортного средства указана «личная»

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 32213 гос. номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 отзетственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису XXX № (виновник), и транспортного средства Ауди 80, принадлежащее на праве собственности ФИО4 (потерпевший).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к Истцу за выплатой страхового возмещения по договору виновника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, серии XXX №.

В связи с тем, что участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, страховщик вызвал для проведения осмотра автомобиля ГАЗ 32213 гос.Н271 ХМ05 виновника в заявленном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр представленного виновником ДТП ТС, в результате которого были сделаны фотографии автобуса.

Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный автобус используется для регулярных пассажирских перевозок, в том числе и в момент ДТП. В частности, имеется табличка с номером 1, устанавливающая номер маршрута, направление самого маршрута и наименование остановок.

Согласно объяснениям ответчика, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров он не получал, его транспортное средство не использовалось в качестве маршрутного автобуса. В день ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин., он ехал со своей семьей в гости, то есть по личным делам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия умысла ФИО1представить страховой компании заведомо ложные сведения при заключении договора страхования ОСАГО серия XXX №, равно как доказательства использования транспортного средства ГАЗ 32213 гос. номер №, в период действия договора страхования и в момент наступления страхового случая в качестве автобуса.

При этом суд отмечает, что наличие внутри салона автомобиля таблички с номером 1, устанавливающую номер маршрута, направление самого маршрута и наименование остановок в на момент его осмотра, само по себе не свидетельствует о фактическом использовании данного транспортного средства в качестве такси как на момент заключения договора страхования, так и в момент ДТП.

Кроме того, из сообщения генерального директора ООО «Хасавюртовский ПАТП-2» усматривается, что ФИО1 перевозкой пассажиров на принадлежащем ему транспортном средстве ГАЗ 32213 гос.Н271 ХМ05, не занимался.

Данных о том, что между ответчиком и предприятием, занимающимся перевозкой пассажиров имелись гражданско-правовые либо трудовые отношения на момент заключения договора страхования, а также на момент ДТП материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX № недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.И. Хадисова

№5-584/2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года с. Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда РД Багандов Ш.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

К.С.О., ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.С.О., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут К.С.О., проживающий по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17 (ред. от 06.04.2020) без причины и острой необходимости покинул место своего проживания и находился на 304 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» возле с.Тарумовка Тарумовского района Республики Дагестан.

К.С.О., будучи надлежащим образом, извещенным посредством телефонограммы о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В телефонограмме обратился в суд с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в материалах дела имеется заявление К.С.О. о рассмотрении административного дела по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ., в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) «О применении судьями судов общей юрисдикции некоторых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким из...

...вещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-извещения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении К.С.О. в его отсутствие по предъявленным материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52 – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52 – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 11 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52 – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьёй 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52 – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологическими правилами «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года №3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17 (ред. от 06.04.2020) «О введении режима повышенной готовности» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановке на граждан возложена обязанность не покидать место проживания (пребывания), за исключением случаев:

- обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью;

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом;

- осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки);

- следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация, которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

- выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

-выноса отходов до ближайшего места скопления отходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут К.С.О., проживающий по адресу: <адрес>, покинул место своего проживания, находился на 304 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» возле с.Тарумовка Тарумовского района Республики Дагестан, не имея при себе специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым нарушив запрет, установленный подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17 (ред. от 06.04.2020) «О введении режима повышенной готовности».

Виновность К.С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что К.С.О. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17 (ред. от 06.04.2020), без причины и острой необходимости покинул место своего проживания по адресу: <адрес>, находился на 304 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» возле с.Тарумовка Тарумовского района Республики Дагестан, рапортом гос. инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Тарумовского района Омарова О.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением К.С.О. и фотоматериалами.

Нахождение К.С.О. по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17 (ред. от 06.04.2020) «О введении режима повышенной готовности».

Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность К.С.О. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения К.С.О. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного правонарушения, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ административную ответственность К.С.О. является признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность К.С.О. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного К.С.О. административного правонарушения, поскольку его действия могли повлечь возникновение угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить К.С.О. административное наказание, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать К.С.О., ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя МВД по Республике Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, расчетный счет получателя № 40101810600000010021; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан, КБК: 18811601201019000140; БИК: 048209001, ОКТМО: 82649000, УИН: 18880405200051100025.

Разъяснить К.С.О., что согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ – административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Тарумовского районного суда Ш.М.Багандов