Трубенко Светлана Сергеевна

Дело № 2а-193/2025

УИД 19RS0011-01-2024-002596-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 18 февраля 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Долговой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к Трубенко Светлане Сергеевне о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия обратилось в суд с административным иском к Трубенко С.С. о взыскании налоговых санкций, мотивируя заявленные требования тем, что административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц, а также являлся плательщиком страховых взносов за период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 09.12.2015 по 21.12.2020. В установленные сроки налоги не были оплачены. Просит взыскать с ответчика начисленные пени на неуплаченные в срок налоги в размере 10484,76 руб. за период с 12.08.2023 по 17.05.2024.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик Трубенко С.С. в судебное заседание не явилась, будучи лично уведомлена о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, своего представ...

...ителя в суд не направила, письменный отзыв на иск не представила.

В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трубенко С.С. является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц. Кроме того Трубенко С.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 09.12.2015 - 21.12.2020 и являлась плательщиком страховых взносов.

Согласно п.1 ст. 363, п.1 ст. 397, п.1 ст.409 Налогового кодекса РФ транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 52 НК РФ в случае, если общая сумма налогов, исчисленных налоговым органом, составляет менее 100 рублей (с 08.09.2024 – 300 руб), налоговое уведомление не направляется налогоплательщику, за исключением случая направления налогового уведомления в году, по истечении которого утрачивается возможность направления налогового уведомления в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 52 НК РФ (не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления).

На основании п.1 и п. 9 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате страховых взносов. Обязанность по уплате страховых взносов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления налоговым органом плательщику страховых взносов требования об уплате страховых взносов.

На основании п. 2 ст. 432 НК РФ, суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии с п. 5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Исчисленные суммы в установленные законом сроки налогоплательщиком не уплачены.

По истечении сроков по уплате налога административному ответчику в соответствии со ст.70 Налогового кодекса РФ было направлено требование об уплате налога № 922 от 16.05.2023г. Требования административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Сумма в требовании об уплате задолженности не фиксируется на конкретную дату его формирования, а является величиной изменяющейся в зависимости от произошедших изменений в начислениях по налогам, сборам, пени и т.д. уже после выставления требования об ушате задолженности. Требование об уплате задолженности направляется налогоплательщику и действует до полного погашения задолженности по ЕНС. Следующее требование об уплате задолженности может быть направлено налогоплательщику только после того как сформируется новое отрицательное сальдо единого налогового счета налогоплательщика.

Так как суммы задолженности по вышеуказанным налогам не были оплачены в сроки указанные законодательством, в соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщику на совокупную обязанность начислены пени в размере 10484,76 руб. за период 12.08.2023 - 17.05.2024.

Сроки обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, предусмотренные статьей 48 НК РФ, налоговым органом соблюдены.

Представленные административным истцом расчёты пени судом проверены, признаны правильными, произведёнными в соответствии с требованиями налогового законодательства. Указанные расчёты административным ответчиком не опровергнуты.

Оснований для освобождения Трубенко С.С. от указанной налоговой задолженности не имеется.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к Трубенко Светланы Сергеевны о взыскании налоговых санкций удовлетворить.

Взыскать в уплату Единого налогового счёта с Трубенко Светланы Сергеевны (паспорт ***) задолженность по пени в сумме 10484 (десять тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 76 коп. за период с 12.08.2023 по 17.05.2024.

Взыскать с Трубенко Светланы Сергеевны (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий М.П. Заблоцкая

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.

Судья М.П. Заблоцкая

Дело №2-12581/2016 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Пономарева П.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр», действующей в интересах Трубенко С. С. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Защита прав потребителей «Правовой центр», действуя в интересах Трубенко С.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Трубенко С.С. заключен кредитный договор №<данные изъяты> сроком на 84 месяца на сумму <данные изъяты> с уплатой 28% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», плата за предоставление услуг в рамках пакета составила <данные изъяты>. Истец полагает, что положения кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика за услуги, входящие в пакет недействительными, услугами в рамках пакета истец не пользовался, в их получении при оформлении кредита не нуждался, отказаться от их получения до фактической выдачи кредита не мог, поскольку в самом кредитном договоре ответчик не предоставил возможность отказаться от данных услуг. Выдача кредита была обусловлена обязанностью заемщика подписать заявление о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный...

...», плата за предоставление услуги является скрытыми процентами, включена в сумму кредита. В уточненных исковых требованиях просят суд признать недействительным условие кредитного договора №<данные изъяты> от <//> в части подключения услуги «РКО Плюс», применив последствия недействительности сделки; взыскать с ПАО «УБРИР» в пользу истца плату за подключение услуги «РКО Плюс» в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец Трубенко С.С., представитель МОО «Защита прав потребителей «Правовой центр» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Пономарев П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Трубенко С.С. заключен кредитный договор №<данные изъяты> сроком на 84 месяца на сумму <данные изъяты> с уплатой 28% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», плата за предоставление услуг в рамках пакета составила <данные изъяты>, плата в рамках пакета «РКО Плюс» - <данные изъяты>.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации от <//> № "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после <//>, применяются положения Федерального закона от <//> №353-ФЗ (ред. от <//>) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от <//> №-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от <//> №-I "О банках и банковской деятельности") (п. 73, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, открытии вкладов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Таким образом, оснований полагать, что истец не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, его волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени. Следовательно, оснований признавать недействительным договор в части предоставления пакета банковских услуг у суда не имеется, ссылки истца на недействительность данных условий несостоятельны.

Между тем, суд учитывает, что в обоснование своих требований истец ссылался, в том числе, на отказ от предоставленных услуг, следовательно, в силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Свердловского областного суда №).

В соответствии с данной нормой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от <//> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг.

Услуги были предоставлены истцу с <//>, в этот же день оплачены в общем размере <данные изъяты>, услуга «РКО-Плюс», <//> (в разумный срок с учетом срока кредитования 84 месяца) истцом подано заявление в банк о возвращении денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом времени пользования услугами (57 дней с <//> по <//>) и ежедневной платы за услуги <данные изъяты> (<данные изъяты>/84 мес./30 дней), банк был обязан возвратить потребителю плату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> (57 дней х <данные изъяты>).

В период до <//> дополнительные услуги в полном объеме предоставлялись заемщику, фактическое пользование ими является усмотрением заемщика, доказательств предоставления истцу услуг на большую стоимость банком не представлено.

При таких обстоятельствах, взысканию с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Трубенко С.С. подлежит сумма в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в рамках кредитного договора №<данные изъяты> от <//> в размере <данные изъяты>.

В период до <//> дополнительные услуги в полном объеме предоставлялись заемщику, фактическое пользование ими является усмотрением заемщика, а поэтому у суда отсутствуют основания для возмещения убытков в виде процентов на указанную сумму, требования в данной части не подлежат удовлетворению, как заявленные необоснованно.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов, суд полагает необходимым отметить, что исполнитель услуги обязан удовлетворить требования потребителя об отказе от платной услуги в течение 14 дней с момента обращения с заявлением, а такой срок наступил только <//> (14 дней с момента получения заявления об отказе от услуги <//>).

Размер процентов, произведенный судом за период с <//> по <//>, составляет <данные изъяты> (калькулятор суммы задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, https://my.arbitr.ru/#debt).

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, соразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что с ответчика ПАО «УБРИР» в пользу истца Трубенко С.С. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком ПАО «УБРИР» иного расчета процентов суду не представлено.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Трубенко С.С. обращалась к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной в качестве комиссий по кредитному договору. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «УБРИР» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), по <данные изъяты> в пользу истца Трубенко С.С. и МОО «Защита прав потребителей «Правовой центр» соответственно, согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр», действующей в интересах Трубенко С. С. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Трубенко С. С. сумму в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в рамках кредитного договора №<данные изъяты> от <//> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина