Колбасов Евгений Иванович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8402/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Плиева Н.Г.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Колбасова Евгения Ивановича - Витер Любови Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2018 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Колбасова Евгения Ивановича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», Инспекции по труду Республики Крым, третье лицо: старший государственный инспектор труда Андреев Максим Владимирович, об оспаривании акта о несчастном случае на производстве и заключения государственного инспектора труда в части определения основной причины несчастного случая, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Колбасов Е.И. предъявил к ФГУП «Крымская железная дорога «, Инспекции по труду Республики Крым, иск о признании незаконными пункта 5 заключения государственного инспектора труда и пункта 9 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания основной причины, вызвавшей несчастный случай, нарушение им (Колбасовым Е.И.) трудового распорядка и дисциплины труда; о признании основной причиной несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - неудовлетворительную организацию производства работ (код 08); о взыскании с ...

...ФГУП «Крымская железная дорога» в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2018 года иск удовлетворен частично.

Признан незаконным пункт 5 Заключения государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым Андреева Максима Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов с монтером пути 4 разряда Колбасовым Е.И. в части указания основной причины вызвавшей несчастный случай - нарушение со стороны Колбасова Е.И. трудового распорядка и дисциплины труда (код 13).

Признан незаконным и отменен пункт 9 акта № о несчастном случае на производстве, составленного на основании заключения государственного инспектора труда Андреева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ФГУП «Крымская железная дорога» ДД.ММ.ГГГГ, в части указания основной причины, вызвавшей несчастный случай.

Признана основной причиной, вызвавшей несчастный случай, произошедшеий ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов с монтером пути 4 разряда ФГУП «Крымская Железная дорога» Колбасовым Е.И. - неудовлетворительная организация производства работ (код 08).

Взыскано с ФГУП «Крымская железная дорога» в пользу Колбасова Е.И. компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб. (восемьдесят тысяч рублей 00 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Колбасов Е.И.- Витер Л.В. просит изменить решение суда, увеличив взысканную компенсацию морального вреда до 700 000 рублей; в остальной части решение суда - оставить без изменения. При определении размера морального вреда судом не учтено, что в результате несчастного случая Колбасов Е.И. более года находился на лечении, за указанный период было сделано 7 хирургических операций; пережил физическую боль, страдания; около 6 месяцев не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать свои потребности; был ограничен в возможности обеспечивать материально, а также участвовать в воспитании своих несовершеннолетних детей. Каждодневно испытываемые моральные и нравственные страдания были еще более усугублены поведением ответчика, пытавшегося путем предоставления подложных документов переложить вину за произошедшее на него и уйти от гражданско-правовой ответственности. Судом не учитывалось, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Обеспечение безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя и предусмотрены ст. 212 ТК Российской Федерации. Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, основанием для уменьшения размера возмещения вреда, применительно к требованиям п 2 ст. 1983 ГК Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Судом при рассмотрении дела не установлено, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, его грубой неосторожности. Определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца не отвечает таким важным критериям, определенным в законе, как принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует и сторонами, в том числе путем обжалования судебного постановления, не оспаривается, что 29.05.2017 года при выполнении работ по замене рельс на станции Чистенькая работником ФГУП «КЖД» монтером Колбасовым Е.И. были получены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома левой голени со смещением, обширные рваные раны левой голени.

При рассмотрении дела было установлено, что в представленных работодателем документах – заявлении от имени Колбасова Е.И. о согласии исполнять обязанности бригадира пути и приказе №/ лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу с согласительной подписью Колбасова Е.И., подписи выполнены не истцом, а иным лицом.

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для направления Колбасова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по сплошной замене рельс в качестве исполняющего обязанности бригадира по текущему содержанию пути и искусственных сооружений 5 разряда 12 околотка.

Кроме того, с Колбасовым Е.И. перед началом работ не был проведен целевой инструктаж; не представлены доказательства, что он был ознакомлен с правилами техники безопасности при проведении работ по смене рельсовой плети, либо проходил обучение в данной области.

Суд признал основной причиной, вызвавшей несчастный случай- неудовлетворительную организацию производства работ со стороны работодателя. Неудовлетворительная организация ответчиком безопасных условий труда состоит в причинно – следственной связи с повреждением здоровья истца.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с полученной травмой - оскольчатого перелома обеих костей левой голени со смещением с выраженным нарушением функции статики и ходьбы, рваных ран левой голени, Колбасов Е.И. проходил длительное лечение в течении нескольких месяцев, при этом около 6 месяцев - в условиях стационара. (л.д.7-10, 72- 81 т 1, л.д. 32-49, 85-87,107-118, 124-126 т 2, л.д. 97 т 3)

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 237 ТК Российской Федерации, ст. 150, 151 ГК Российской Федерации, разъяснения п. 32 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 26.01. 2010 года №1, и приняв во внимание временную потерю истцом трудоспособности на 30 %, необходимость проведения операций, и связанные с этим физические страдания и неудобства в повседневной жизни, счел обоснованным и справедливым размер компенсации морального вреда - 80 000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации до 200 000 рублей, учитывая тяжесть травмы и обстоятельства ее получения, а также последующих действий ответчика в условиях болезни истца - направленных на возложении всей вины на работника, длительность лечения, проведение хирургических операций, что сопряжено с дополнительными физическими страданиями, степень вынужденного отстранения истца от привычного образа жизни, участия в повседневных заботах своей семьи и воспитании детей, и иные обстоятельства указанные судом в качестве основания возмещения вреда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2018 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФГУП «Крымская железная дорога» в пользу Колбасова Евгения Ивановича с 80 000 руб., до 200 000 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колбасова Евгения Ивановича - Витер Любови Владимировны - без удовлетворения.

дело № 2-5876/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рияновой Инны Рифатовны к Колбасову Евгению Ивановичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

спорное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.

Истец предъявил иск в суд о признании ответчика прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением. В обоснование указал, что является собственником спорной квартиры. Ответчик зарегистрирован в спорном помещении, в нем не проживает, утратил право пользования спорным жильем.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичная норма установлена частью 1 ...

...статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 31, части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право вселять граждан в качестве членов своей семьи в принадлежащее ему жилое помещение, предоставлять его во владение и пользование гражданам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. При этом лица, вселенные собственником в жилое помещение в качестве членов его семьи или на ином законном основании, приобретают право пользования им на определенный временной срок.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По делу установлено, что Риянова И.Р. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства ответчик Колбасов Е.И., который в настоящее время членом семьи истца не является, общее хозяйство с истцом не ведет, что установлено из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком. Объяснения истца в указанной части в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами и никем не опорочены.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что в настоящее время ответчик прекратил право пользования квартирой по адресу: <адрес>, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и оснований для сохранения за ним данного права не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец указывает на то, что сохранение ответчиками регистрации в жилом помещении нарушает права собственника, суд находит обоснованными данные доводы истца.

Колбасов Е.И. на основании данного решения суда подлежит снятию с регистрационного учета в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рияновой Инны Рифатовны к Колбасову Евгению Ивановичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Колбасова Евгения Ивановича прекратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Взыскать с Колбасова Евгения Ивановича в пользу Рияновой Инны Рифатовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Колбасова Евгения Ивановича с регистрационного учета с адреса: <адрес>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

Дело № 2-240/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Жовтовской Р.Н.

с участием прокурора - Чернеевой Э.А.,

представителя истца – адвоката Витер Л.В.

представителей ответчика – ФГУП «Крымская железная дорога» - Лисового И.В., Колесник С.В.,

третьего лица – старшего государственного инспектора труда Андреева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Колбасова Евгения Ивановича к ФГУП «Крымская железная дорога», Инспекции по труду Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соответчиков старший государственный инспектор труда Андреев Максим Владимирович об оспаривании акта о несчастном случае на производстве и заключения государственного инспектора труда в части определения основной причины несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

УСТАНОВИЛ:

Колбасов Евгений Иванович обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к ФГУП «Крымская железная дорога», Инспекции по труду Республики Крым с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом ДД.ММ.ГГГГ, просит признать незаконным п. 5 Заключения государственного инспектора труда, в части указания основной причины, вызвавшей несчастный случай, нарушение со стороны Колбасова Е.И. трудового распорядка и дисциплины труда. Признать незаконным и отменить п. 9 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого ФГУП «Крымская железная дорога» в части указания основной причины вызвавшей несчастный случай....

... Признать основной причиной несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Колбасовым Е.И. неудовлетворительную организацию производства работ (код 08). Взыскать с ФГУП «Крымская железная дорога» в пользу Колбасова Е.И. денежные средства в сумме 700000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Колбасов Е.И. работает в ОП «Симферопольская дистанция пути» ФГУП «Крымская железная дорога», ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве старшего группы на станции Чистенькая при производстве работ по замене рельс ФГУП «Крымская железная дорога». При освобождении конца рельсовой плети для снятия температурного напряжения Колбасовым Е.И. были получены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома левой голени со смещением, обширные рваные раны левой голени. С целью расследования обстоятельств несчастного случая на производстве, ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая. По факту несчастного случая был составлен Акт формы Н-1, который подписан всеми членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным актом в части указания причины, вызвавшей несчастный случай, представитель Колбасова Е.И. обратилась в Инспекцию по труду Республики Крым с просьбой провести дополнительное расследование несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заключение государственного инспектора труда Андреева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор пришел к аналогичному выводу, изложенному в акте формы Н-1 в части определения основной и сопутствующей причины несчастного случая. На основании заключения государственного инспектора труда был составлен Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами в части установления основной и сопутствующей причины несчастного случая.

Согласно обжалуемым выводам основной причиной несчастного случая является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), а именно и.о. бригадира пути 12 околотка Колбасов Е.И. в нарушение инструкции по охране труда для монтера пути ИОТ-ПЧ-1-001-ПЧ-1, выполнять только ту работу, которая поручена руководителем работ. А также рабочую инструкцию для бригадира пути в части несоблюдения требований охраны труда и производственной дисциплины при выполнении путевых работ.

Сопутствующая причина: Неудовлетворительная организация производства работ (Код 08), а именно: руководитель работ, мастер дорожный 11 околотка ФИО4 покинул место проведения работ тем самым нарушив должностную инструкцию мастера дорожного 11 околотка в части контроля за безопасным выполнением работ и соблюдения работниками требований охраны труда.

Считает выводы, указанные в акте формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение государственного инспектора труда в части установления основной причины несчастного случая незаконными и необоснованными, указывая, что расследование проведено поверхностно без изучения основополагающих документов в частности регламентирующих требования безопасности и охраны труда.

Кроме того указывает, что в результате несчастного случая истцом были получены тяжкие телесные повреждения, он перенес физические страдания, двигательная функция ноги не восстановлена, ожидается операция. В связи с полученной травмой истец лишен возможности вести привычный образ жизни, большую часть времени проводит в лежачем положении в связи с чем испытывет бытовые неудобства и нравственные страдания.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен старший государственный инспектор труда Андреев Максим Владимирович.

В связи с назначением почерковедческой экспертизы производство по делу приостанавливалось. В судебном заседании объявлялся перерыв и судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по заявленным в иске основаниям. Указала, что согласно выводам заключения почерковедческой экспертизы, Колбасов Е.И. не подписывал те документы, на основании которых в том числе, были сделаны выводы о причинах несчастного случая. Кроме того, Колбасов Е.И. не был ознакомлен с документами, о нарушении положений которых сделаны выводы в обжалуемых им актах, не был ознакомлен с технологической картой №.

Представители ответчика ФГУП «Крымская железная дорога» против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения на исковые требования.

Представитель ответчика - Инспекции по труду Республики Крым в судебное заседание не явился будучи о времени и месте рассмотрения дела уведомленным надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал, предоставил письменные возражения согласно которым считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, ответчики полагали, что требования в части отмены п. 5 Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат обжалованию в соответствии с нормами административного судопроизводства.

Третье лицо - старший государственный инспектор труда Андреев Максим Владимирович против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что заключение было составлено с учетом всех предоставленных ФГУП «Крымская железная дорога» документов.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика - Инспекции по труду Республики Крым.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы, дела, огласив показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО24 и ФИО23, заслушав заключение прокурора, полагавшей что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части возмещения морального вреда с учетом разумности, суд приходит к следующему.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Из Акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ а также из заключения старшего государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 с монтером пути 4 разряда Колбасовым Евгением Ивановичем относительно обстоятельства несчастного случая следует, что ДД.ММ.ГГГГ были запланированы на 5 пути станции Чистенькая работы по сплошной замене рельсов. Руководителем работ назначен мастер дорожный ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ мастер дорожный 12 околотка ФИО5 направил на станцию Чистенькая для выполнения работ по сплошной смене рельс исполняющего обязанности бригадира по текущему содержанию пути и искусственных сооружений 5-го разряда 12 околотка Колбасова Евгения Ивановича и монтера пути ФИО6. Колбасов Евгений Иванович и ФИО6 прибыли на станцию Чистенькая электропоездом в 9 часов и 00 минут. На станции Чистенькая мастер дорожный 11 околотка ФИО4 провел целевой инструктаж по охране труда перед началом работ монтерам пути на работу по сплошной смене рельсов, уточнил по телефону у техника (сменного) дистанции пути температуру рельсовой плети, дал задание старшему группы, исполняющему обязанности бригадира пути Колбасову Евгению Ивановичу подготовить плеть к смене и расставить людей на фронт работ для расстегивания скреплений КПП-5.

Выдав задание, мастер дорожный ФИО4 уехал с группой монтеров пути на железнодорожный переезд 1473 км для замены дефектной плиты в переездном настиле. После выполнения работ по подготовке плети к замене Колбасов Евгений Иванович позвонил ФИО4 и доложил об окончании подготовительных работ, на что ФИО4 ответил, что должен подъехать исполняющий обязанности начальника 3-го участка ФИО7 и привезти портальные краны для подвоза рельсов к месту работ.

После разговора с ФИО8 по заданию Колбасова Евгения Ивановича для разрядки плети монтёры пути выполнили снятие стыковых накладок, при визуальном наличии зазоров в стыке 3 мм. Колбасов Евгений Иванович не дождался приезда ФИО7, взял лом лапчатый для освобождения конца рельса, расположился со стороны межпутья пути № и №, заложил лом между подошвой рельса и щебнем и сделал нажим. После чего произошло освобождение конца рельса, который ударил его по ноге, Колбасов Евгений Иванович упал в междупутье пути № и №, монтерами пути, находящимися поблизости, была оказана первая помощь.

Колбасову Евгению Ивановичу приблизительно в 11 часов 05 минут была вызвана скорая помощь. ФИО9 подложил сумку под голову и по телефону сообщил о случившемся дорожному мастеру ФИО4, который прибыл на место несчастного случая. Скорая помощь прибыла около 12:30 и оказала квалифицированную первую помощь Колбасову Евгению Ивановичу с последующей госпитализацией в больницу. Согласно медицинскому заключению, выданному ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма 315/у) травма относится к степени «тяжелая», характер полученных пострадавшим повреждений: "Открытый оскольчатый перелом костей левой голени С/З-Н/3 со смещением открытые рваные раны левой голени», код – S 82.71.

Согласно личной карточки учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений № Колбасову Е.И. выданы Жилет сигнальный 2 класса защиты. Сапоги утепленные. Рукавицы, Комплект «Путеец-Л». Также, согласно протоколу осмотра несчастного случая, на пострадавшем Колбасове Е.И. в момент несчастного случая были Комплект «Путеец-Л», ботинки, жилет сигнальный.

Перечень лиц, имеющих право руководить работами определен технологической картой №, утвержденной Начальником ОП «Симферопольская дистанция пути» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, а именно «работой руководит начальник участка или дорожный мастер», в соответствии с телеграммой 1142-а от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью первого заместителя генерального директора ФИО17 руководителем работ назначен мастер дорожный ФИО4. «Инструкция по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ», утвержденная распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р не распространяет свое действие на ФГУП «КЖД» и не может быть рассмотрена при расследовании несчастного случая, т. к. распространяется на ОАО «РЖД» и не может быть распространена на иные хозяйствующие субъекты. Согласно заключению медицинского осмотра ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ Колбасов Е.И. медицинских противопоказаний к работе не имеет.

С рабочей инструкцией по охране труда для монтера пути ИОТ-ПЧ-1-0001-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, рабочей инструкцией монтера пути 4 разряда ОП «Симферопольская дистанция пути» от ДД.ММ.ГГГГ, а также рабочей инструкцией бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту - пути и искусственных сооружений 5 разряда ОП «Симферопольская дистанция пути» от ДД.ММ.ГГГГ Колбасов Е.И. ознакомлен под роспись.

Сделаны выводы относительно причины несчастного случая, которые являются предметом обжалования.

Сторонами не оспаривается, что на мент получения травмы истец являлся работником ФГУП «КЖД» и травма получена им в рабочее время при выполнении действий в целях работодателя, что также нашло отражение в обжалуемых документах.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 220 ТК РФ, государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом, Колбасов Евгений Иванович был принят в Обособленное структурное подразделение «Симферопольская дистанция пути» Государственного предприятия «Крымская железная дорога» ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №/ПЧ-1 по должности монтер пути 4 разряда Околотка № по неотложным работам третьего участка.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская железная дорога» путем преобразования Государственного предприятия «Крымская железная дорога».

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская железная дорога» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога».

Как усматривается из материалов дела, приказом о переводе работника на другую работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Колбасов Евгений Иванович временно на время основного отпуска ФИО10 переведен на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно на должность бригадира (освобожденного по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 5-го разряда на основании его заявления. Однако, как пояснил в ходе рассмотрения дела Колбасов Е.И., он не писал заявление о переводе его на указанную должность, с приказом о переводе ознакомлен не был.

Как следует из выводов эксперта ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО18, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст от имени Колбасова Е.И. в заявлении о согласии исполнять обязанности бригадира пути на период отпуска ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же подпись от имени Колбасова Е.И. в приказе (распоряжении) №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, заявлении о согласии исполнять обязанности бригадира пути на период отпуска ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Колбасовым Евгением Ивановичем.

В соответствии с положениями ст. 72.1 и 72.2 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Доказательств того, что между истцом и ФГУП «Крымская железная дорога» было подписано соглашение о временном переводе истца на должность бригадира пути материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку Колбасов Е.И. не давал своего согласия на выполнение работ в качестве исполняющего обязанности бригадира пути и не был ознакомлен с приказом о назначении его временно на указанную должность, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для направления Колбасова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ на станцию Чистенькая для выполнения работ по сплошной смене рельс в качестве исполняющего обязанности бригадира по текущему содержанию пути и искусственных сооружений 5-го разряда 12 околотка.

Судом установлено и следует из пояснений, данных в суде представителями ответчика, что порядок снятия рельсовой плети бесстыкового пути с укладкой инвентарных рельсов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «Крымская железная дорога» был определен Технологической картой №, утверждённой начальником Симферопольской дистанции пути ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанной Технологической картой № работой по снятию рельсовой плети бесстыкового пути руководит начальник участка или дорожный мастер. В разделе «Подготовительные работы» указано, что руководитель работ проводит целевой инструктаж под роспись в журнале, проверяется исправность путевого инструмента, спецодежды и спецобуви и других СИЗ. В разделе «Охрана труда» также указано, что перед началом работ необходимо получить целевой инструктаж руководителя работ о маршруте следования к месту работы и обратно, правилах безопасного производства работ, сходе с пути в установленные места (т. 1 л.д. 41-43).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанной нормы суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика, что проведение целевого инструктажа с Колбасовым Е.И. перед началом работ подтверждается объяснениями работников. Доказательств того, что руководитель работ ФИО11 ФИО27 провел с Колбасовым Е.И. целевой инструктаж под роспись в журнале ответчиком суду не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат информации относительно того, что Колбасов Е.И. был ознакомлен с правилами техники безопасности при проведении работ по смене рельсовой плети, а также что он проходил обучение в данной области.

Как уже указывалось, из акта о несчастном случае на производстве и заключения государственного инспектора труда следует, что Колбасов Е.И. прошел инструктаж по профессии или в виду работы при выполнении которой произошел несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ. В то же время из пояснений истца следует, что данный инструктаж он не проходил, подпись в журнале не его.

Журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, подпись которого от имени Колбасова Е.И. на л. 27 оспаривается истцом, ответчиком ФГУП «Крымская железная дорога» на запрос суда для проведения экспертизы предоставлен не был в связи с утерей указанного журнала, в подтверждение чего были предоставлены объяснительные ФИО19, ФИО20, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол селекторного совещания от ДД.ММ.ГГГГ.

С рабочей инструкцией монтера пути 4 разряда обособленного подразделения «Симферопольская дистанция пути» ГУП РК «КЖД» от ДД.ММ.ГГГГ Колбасов Е.И. также не был ознакомлен, поскольку из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в указанной инструкции от его имени выполнена не Колбасовым Е.И. Также согласно экспертному заключению, в личной карточке № учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, подпись выполнена на Колбасовым Е.И.

Оснований не принимать в качестве доказательства указанное экспертное заключение у суда не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат информации о том, что Колбасов Е.И., был ознакомлен с технологической картой №. Из пояснений, данных государственным инспектором труда Андреевым М.А. следует, что Технологическая карта №, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала требованиям техники безопасности при проведении работ, технологический процесс в ней был отражен не полностью, в связи с чем с целью недопущения несчастных случаев при проведении работ уже после произошедшего с истцом несчастного случая карта была доработана и работники ФГУП «Крымская железная дорога» ознакомлены с нею под роспись.

Из данных представителями ответчика в судебном заседании пояснений следует, что Колбасов Е.И. должен был следовать указаниям назначенного руководителем работ ФИО8 В то же время, материалами дела подтверждается, что в нарушение п. 2.12. должностной инструкции мастера дорожного околотка мастер дорожный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ покинул место выполнения работ, где был назначен лицом ответственным за безопасную организацию и выполнение работ и не проконтролировал выполнения требований охраны труда и трудовой дисциплины. За указанное правонарушение ФИО11 Х.Х. постановлением заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшим государственным инспектором труда ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 показал, что он являлся членом комиссии, проводившей расследование несчастного случая с Колбасовым Е.И., писал особое мнение, поскольку не согласен с заключением относительно основной причины несчастного случая. Считает, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай является нарушение предприятием технологии работ.

Аналогичные показания дал ФИО24, указав, что результатом несчастного случая в том числе является отсутствие на месте проведения работ ответственного руководителя работ ФИО8, в случае, если бы на месте проведения работ был ответственный руководитель, такой несчастный случай бы не произошел. Кроме того, технологическая карта № не была согласована с профсоюзом, в ней отсутствуют обязательные разделы, соответственно Колбасов Е.И. не был ознакомлен с требованиями безопасности.

Как видно из заключения государственного инспектора по труду и акта расследования несчастного случая № указанные документы не содержат мероприятий по устранению причин несчастного случая. При этом, в акте № о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого государственный инспектор проводил расследование, следует, что комиссия, в том числе и государственный инспектор ФИО2 пришла к выводу о необходимости проведения мероприятий по устранению причин несчастного случая.

Так комиссией определены следующие мероприятия: провести внеплановый инструктаж по охране труда с работниками; пересмотреть технологическую карту № и ознакомить с ней работников; провести обучение и проверку знаний мастеров дорожных и начальников участков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства указанные мероприятия были проведены в ФГУП «Крымская железная дорога» с целью недопущения несчастных случаев на производстве в будущем.

Как следует из справки серии МСЭ-2008 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ Колбасову Евгению Ивановичу в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ (Акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, об обоснованности исковых требований Колбасова Е.И., поскольку ФГУП «Крымская железная дорога» как работодателем не была исполнена возложенная действующем законодательством обязанность по обеспечению безопасных условий труда. Кроме того, Колбасов Е.И. не был ознакомлен с локальными актами предприятия, регламентирующими работы и требования охраны труда, а также отсутствовали правовые основания для направления его на станцию Чистенькая ДД.ММ.ГГГГ в качестве исполняющего обязанности бригадира пути.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя истца относительно нарушения работодателем технологии работ.

Доводы представителей ответчиков относительно того, что требования о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их урегулированию и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из положений ч. 1 ст. 357 ТК РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку исковые требования Колбасова Е.И. направлены на защиту его прав, как работника, вытекают из трудовых правоотношений, суд считает, что требования о признании незаконным в части заключения государственного инспектора по труду подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу что требования истца относительно того, что в оспариваемом акте и заключении безосновательно указана основная причина произошедшего с ним несчастного случая – нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13) нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Основной причиной, вызвавшей несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов с монтером пути 4 разряда ФГУП «Крымская Железная дорога» Колбасовым Евгением Ивановичем следует признать неудовлетворительную организацию производства работ (код 08).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник " вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения пообязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судамнадлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни илиздоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих( источником повышенной опасности ),возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В данном случае источником повышенной опасности, в результате воздействия которого Колбасов Е.И. получил телесные повреждения, явился технологический процесс по смене рельсовой плети.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неудовлетворительная организация ответчиком безопасных условий труда состоит в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем и, как следствие, причинением вреда здоровью Колбасова Е.И. При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по настоящему делу не представлено.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом в соответствии со статьей 1.101 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, степень нравственных страданий Колбасова Е.И., последствия несчастного случая, выразившееся во временной потеряй истцом трудоспособности на 30 %, необходимость проведения операций, связанные с этим физические страдания и неудобства в повседневной жизни суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 80000,00 руб.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 5 Заключения государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым Андреева Максима Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов с монтером пути 4 разряда Колбасовым Евгением Ивановичем в части указания основной причины вызвавшей несчастный случай - нарушение со стороны Колбасова Евгения Ивановича трудового распорядка и дисциплины труда (код 13).

Признать незаконным и отменить пункт 9 акта № о несчастном случае на производстве, составленного на основании заключения государственного инспектора труда Андреева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ФГУП «Крымская железная дорога» ДД.ММ.ГГГГ, в части указания основной причины, вызвавшей несчастный случай.

Признать основной причиной, вызвавшей несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов с монтером пути 4 разряда ФГУП «Крымская Железная дорога» Колбасовым Евгением Ивановичем – неудовлетворительную организацию производства работ (код 08).

Взыскать с ФГУП «Крымская железная дорога» в пользу Колбасова Евгения Ивановича компенсацию морального вреда в размере 80000,00 руб. (восемьдесят тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП «Крымская железная дорога» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 25.06.2018.

Судья Н.Г. Плиева

Дело № 2-406/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2013 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием заместителя прокурора Топчихинского района Тагинцевой В.А., ответчика Малышевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Топчихинского района в интересах Колбасова Е.И. к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Малышевой А.М. о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

10 июля 2013 г. прокурор Топчихинского района обратился в суд с иском в интересах Колбасова Е.И. о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. – задолженности по заработной плате, указав в обоснование иска, что Колбасов Е.И. обратился в прокуратуру с заявлением о невыплате задолженности по заработной плате. В ходе проверки было установлено, что Колбасов Е.И. работает в ИП КФХ «Малышева А.М.», согласно представленной информации, задолженность по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании прокурор Тагинцева В.А. настаивала на удовлетворении иска.

Истец Колбасов Е.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Малышева А.М. в судебном заседании исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей признала, подтвердив, что имеет эту задолженность перед Колбасовым Е.И. по состоянию на 8 июля 2013 г., и суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, а именно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, и не...

... нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Государственная пошлина, от уплаты которой прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан освобождён в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается судом в доход местного бюджета с ответчика в размере, установленном абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малышевой А.М. в пользу Колбасова Е.И. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малышевой А.М. государственную пошлину в доход районного бюджета <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2-376/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «08» июня 2016 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,

при секретаре Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2016 по иску Узловского М.В. к Колбасову Е.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Узловский М.В. обратился в суд с иском к Колбасову Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа от 03.06.2016 в размере 108 600 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 372 руб.

В основание иска указал, что 03.06.2016 между ним и Колбасовым Е.И. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 108 600 руб. на срок до 31.06.2013, что подтверждается распиской от 03.06.2016. В нарушение взятых обязательств в установленный срок долг ответчиком не возвращен. На момент обращения в суд размер долга составляет 108 600 руб. В целях досудебного урегулирования ответчику направления два требования (претензии) о возврате займа, которые остались без ответа, задолженность не уплачена.

В судебное заседание истец Узловский М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лисин Е.В., действующий по доверенности от 20.05.2016, иск поддержал в полном объеме, суду объяснил, что денежные средства были получены ответчиком в сумме 108 600 руб. Колбасовым Е.И. была написана расписка и добровольность ее написания ответчик не оспаривал. Колбасов Е.И. получил денежные с...

...редства, которые были переданы ему Узловским М.В. в долг.

Ответчик Колбасов Е.В. иск признал частично. Суду объяснил, что денежные средства от Узловского М.В. не получал. Денежные средства, которые перечислял на его счет истец, являлись вознаграждением, так как он работал в компании истца ООО «<данные изъяты>» менеджером. Финансами компании занимался истец. Из компании он уволился. Не отрицает, что добровольно написал расписку под диктовку истца. Давление на него не оказывалось. Его назначили директором компании, на балансе которой проходили денежные операции, к банковским счетам он доступ не имел. Узловский М.В. объяснил, что через компанию будут проводиться денежные операции и чтобы он не скрылся с денежными средствами, попросил его написать расписку. Он имеет среднее юридические образование.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расписке от 03.06.2013, Колбасов Е.И. получил от Узловского М.В. денежные средства 108 600 сроком до 31.06.2013 (л.д.№).

Займодавец Узловский М.В. свои обязательства по договору займа выполнил – передал деньги заемщику Колбасову Е.И. Распиской подтверждается наличие договорных отношений (договор займа) между истцом и ответчиком.

Со встречным иском о признании договора займа незаключенным по безденежности Колбасов Е.И. не обратился, хотя такое право ему разъяснялось судом 23.05.2016 (л.д.№). В судебном заседании ответчик пояснил, что расписку написал добровольно без оказания на него давления. О том, что денежные средства передавались ему не в долг, а во исполнение его трудовых обязанностей в компании истца, суду доказательств ответчиком не представлено.

05.10.2015 и 22.01.2016 Узловский М.В. должнику Колбасову Е.И. направлял претензию о возврате полученных денежных средств в размере 108 600 руб. (л.д.№). Добровольно денежные средства Узловскому М.В. Колбасов Е.И. не вернул.

Проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ истец взыскать с ответчика не просил.

Подлежит взысканию с Колбасова Е.И. в пользу Узловского М.В. сумма основного долга по договору займа от 03.06.2013 в сумме 108 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 372 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.807, 808, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Узловского М.В. удовлетворить.

Взыскать с Колбасова Е.И. в пользу Узловского М.В. задолженность по договору займа от 03.06.2013 в сумме 108 600 (сто восемь тысяч шестьсот) рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3 372 (три тысячи триста семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья: О.Ю. Запретилина

Дело № 4/14-1/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Топчиха 04 апреля 2013 г.

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Белоногов В.В.,

с участием помощника прокурора Топчихинского района Морякова Р.В.,

осужденного Колбасова Е.И.,

представителя уголовно-исполнительной инспекции ФИО4,

при секретаре Мардарь О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Топчихинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю о возложении дополнительных ограничений свободы,

Колбасова Е.И., родившегося ДД.ММ.ГГ <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего там же <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

установил :

Колбасов Е.И. осужден приговором мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 08 ноября 2012 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 9 мес. ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы Топчихинского района Алтайского края; не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. С возложением обязанности: один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для осуществления контроля за его поведением в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Из представления уголовно-исполнительной инспекции усматривается, что за период отбывания ограничения свободы Колбасов Е.И. на путь исправления не встал, нарушает порядок и условия отбытия наказания, дважды совершил административные правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, за что ему вынесено предупреждение о недопустимости ...

...нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Суд, рассмотрев представленные материалы, заслушав участников процесса, полагает представление УИИ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Колбасову Е.И. был разъяснен порядок соблюдения установленных судом ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Из представленных материалов следует, что осужденный Колбасов Е.И. 03 и 04 января 2013 г. совершил административные правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии опьянения», за что на него 04 и 05 января 2013 г. были наложены административные взыскания в виде штрафа, за что ему 14.03.2013 г. специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекцией было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Таким образом, для усиления контроля за поведением осужденного, суд полагает необходимым установить дополнительное ограничение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 53 ч. 3 УК РФ, ст.ст. 396, 397 п. 7, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Представление начальника филиала по Топчихинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю удовлетворить.

Колбасову Е.И. установить дополнительное ограничение по приговору мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 08 ноября 2012 года: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток.

Судья: В.В. Белоногов