Бижитуев Ибрагим Магомедович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-5377/2024

№ дела № 2-103/2023

в суде первой инстанции

05RS0031-01-2022-012301-33

03 июля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Трегуловой К.К., Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы, ООО «Спецремстроймонтаж» о признании решений и действий незаконными, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, уточнении границ земельного участка, по встречному иску администрация города Махачкалы к ФИО1, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации о признании недействительным постановления, свидетельства о праве на землю, акта выноса в натуру границ земельного участка, материалов и результатов межевания земельного участка, распоряжения УИЗО, применении последствий действительности сделки, признании отсутствующим права на земельный участок,

по кассационной жалобе администрации города Махачкалы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., представителя Администрации ГОсВД "город Маха...

...чкала" – ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском, в последующем дополненным, к администрации, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы и ООО «Спецремстроймонтаж» о признании решений и действий ответчиков незаконными в соответствии со ст. 61 ЗК РФ; обязании восстановить нарушенное право по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии со ст.60 ЗК РФ; признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №; признании недействительной выписки из ЕГРН и исключении из ЕГРН сведений о вышеуказанных земельных участках; уточнении границ земельного участка истца с кадастровым номером № в соответствии с границами (координатами поворотных точек), указанными в распоряжении УИЗО № 683-СРЗУ от 17 марта 2017 г.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>», кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Ранее в отношении земельного участка выдавалось свидетельство о праве. Земельный участок был огорожен. Летом 2022 года администрацией, УЖКХ и ООО «Спецремстроймонтаж» на участке начаты работы по благоустройству территории согласно проектной документации, из чего истцом сделан вывод о том, что данный земельный участок ответчиками расценивается как муниципальные земли общего пользования. Уже после начала строительных работ администрацией на месте расположения его участка поставлены на кадастровый учёт два новых земельных участка с кадастровыми номерами № и №

Данные действия ответчиков считает незаконными, поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности истцу, ему утверждалась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок у него не изымался.

Администрацией предъявлены встречные исковые требования к ФИО6 и УИЗО о признании недействительным постановления администрации от 11 сентября 1995 г. №1117; признании недействительным свидетельства о праве постоянного владения, пожизненного наследуемого владения, бессрочного владения землей от 19 апреля 1996 г. №1021; признании недействительным акта выноса в натуру границ земельного участка от 30 августа 2003 г.; применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО1 от 7 июля 2022 г. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 886 кв.м; признании недействительными материалов и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №; признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №; признании недействительным распоряжения УИЗО № – СРЗУ от 7 марта 2017 г.

В обоснование встречных исковых требований указано, что право собственности ФИО1 на спорный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано с нарушением закона. Свидетельство о праве собственности ФИО1 на данный земельный участок выдано на основании постановления администрации № 117 от 11 сентября 1995 г. Между тем данное постановление в архиве администрации отсутствует, что свидетельствует о его фальсификации. Издание оспариваемого постановления следует расценивать как сделку, в силу ст.167 ГК РФ подлежащую признанию недействительной.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 7 февраля 2005 г. без законных на то оснований, поскольку на законном праве он ФИО1 не выделялся.

На основании изложенного, просили в удовлетворении иска ФИО7 отказать, удовлетворить встречный иск.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 7 июля 2023 г. исковые требования ФИО8 к администрации г. Махачкалы удовлетворены частично. Признаны недействительными материалы межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Исключены из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Уточнены границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № в соответствии с границами (координатами поворотных точек), указанными в распоряжении УИЗО № 683-СРЗУ от 17марта 2017 г.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к администрации отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УЖКХ г. Махачкалы и ООО «Спецстроймонтаж» - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации г. Махачкалы ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2024 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером №, перешел в собственность ФИО1 незаконно. Основания для кадастрового учета такого земельного участка как ранее учтенного отсутствовали. Ответчику правоустанавливающие или правоподтверждающие документы не выдавались. Сама по себе постановка земельного участка на государственный кадастровый учет является незаконной. ФИО1 не является добросовестным приобретателем указанного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО5, представителя Администрации г.Махачкалы ФИО4, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 131, 166, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции признал установленным, что право собственности ФИО1 возникло на законных основаниях, сформированные ответчиком земельные участки расположены в месте расположения его земельного участка, чем нарушаются права истца.

Разрешая вопрос о пропуске администрацией г. Махачкалы срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования администрации основаны на доводах о незаконном выбытии участка из владения муниципалитета на основании подложного документа и принимая во внимание, что еще в марте 2017 года орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по распоряжению муниципальным имуществом осуществил по заявлению ФИО1 действия, направленные на формирование спорного земельного участка, в связи с чем, срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Оценивая представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе свидетельство о государственной регистрации права, выданное ФИО1 19 апреля 1996 г., суд апелляционной инстанции отметил, что сомнений в подлинности данный документ не вызвал. Отсутствие в архиве экземпляра постановления, не свидетельствует о его фальсификации.

Давая оценку данному обстоятельству, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что достоверность данного постановления могла быть поставлена под сомнение в случае, если бы в архиве за указанным номером и датой имелось иное постановление, в котором отсутствовали сведения о предоставлении земельного участка ФИО1, однако таких сведений администрацией судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для кадастрового учета оспариваемого земельного участка, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, опровергается материалам дела.

Судебной коллегией доводы кассационной жалобы проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Махачкалы - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Козлов

Дело № 33-2683/2024

УИД - 05RS0031-01-2022-012301-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 7 июля 2023 г. гражданское дело по иску Бижутуева И.М. к администрации, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы (далее - УЖКХ) и ООО «Спецремстроймонтаж» о признании решений и действий ответчиков незаконными, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о вышеуказанных земельных участках, уточнении границ земельного участка истца и встречному иску администрации к Бижутуеву И.М. и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации (далее – УИЗО) о признании недействительным постановления, свидетельства о праве на землю, акта выноса в натуру границ земельного участка, материалов и результатов межевания земельного участка, распоряжения УИЗО, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя администрации Кадиева Г.Р., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Бижитуева И.М. – Кадирова Г.А., просившего в у...

...довлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Бижутуев И.М. обратился в суд с иском, в последующем дополненным, к администрации, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Махач-калы и ООО «Спецремстроймонтаж» о:

- признании решений и действий ответчиков незаконными в соответствии со ст. 61 ЗК РФ;

- обязании восстановить нарушенное право по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии со ст.60 ЗК РФ;

- признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №

- признании недействительной выписки из ЕГРН и исключении из ЕГРН сведений о вышеуказанных земельных участках;

- уточнении границ земельного участка истца с кадастровым номером № в соответствии с границами (координатами поворотных точек), указанными в распоряжении УИЗО № № от 17 марта 2017 г.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником земельного участка по адресу: г.Махачкала, МКР пос.«Турали-1», кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Ранее в отношении земельного участка выдавалось свидетельство о праве. Земельный участок был огорожен. Летом 2022 года администрацией, УЖКХ и ООО «Спецремстроймонтаж» на участке начаты работы по благоустройству территории согласно проектной документации, из чего истцом сделан вывод о том, что данный земельный участок ответчиками расценивается как муниципальные земли общего пользования. Уже после начала строительных работ администрацией на месте расположения его участка поставлены на кадастровый учёт два новых земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Данные действия ответчиков считает незаконными, поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности истцу, ему утверждалась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок у него не изымался.

В связи с изложенным, просил удовлетворить исковые требования.

Администрацией заявлены встречные исковые требования к Бижутуеву И.М. и УИЗО о:

- признании недействительным постановления администрации от 11 сентября 1995 г. №;

- признании недействительным свидетельства о праве постоянного владения, пожизненного наследуемого владения, бессрочного владения землей от 19 апреля 1996 г. №;

- признании недействительным акта выноса в натуру границ земельного участка от 30 августа 2003 г.;

- применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности Бижитуева И.М. от 7 июля 2022 г. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 886 кв.м;

- признании недействительными материалов и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №

- признании отсутствующим права собственности Бижитуева И.М. на земельный участок с кадастровым номером №

- признании недействительным распоряжения УИЗО № от 17 марта 2017 г.

В обоснование встречных исковых требований указано, что право собственности Бижитуева И.М. на спорный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано с нарушением закона. Свидетельство о праве собственности Бижитуева И.М. на данный земельный участок выдано на основании постановления администрации № от 11 сентября 1995 г. Между тем, данное постановление в архиве администрации отсутствует, что свидетельствует о его фальсификации. Издание оспариваемого постановления следует расценивать как сделку, в силу ст.167 ГК РФ подлежащую признанию недействительной.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 7 февраля 2005 г. без законных на то оснований, поскольку на законном праве он Бижитуеву И.М. не выделялся.

Спорный участок выбыл из владения администрации помимо ее воли, а Бижитуев И.М. не является его добросовестным приобретателем. О нарушении своего права администрации стало известно в ходе судебного разбирательства по делу №.

На основании изложенного, просили в удовлетворении иска Битижуева И.М. отказать, удовлетворить встречный иск.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 7 июля 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Бижитуева И.И. к администрации г.Махачкалы удовлетворить частично.

Признать недействительными материалы межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Уточнить границы земельного участка Бижитуева И.М. с кадастровым номером № в соответствии с границами (координатами поворотных точек), указанными в распоряжении УИЗО № от 17марта 2017 г.

В удовлетворении остальных исковых требований Бижитуева И.М. к администрации отказать.

В удовлетворении исковых требований Бижитуева И.М. к УЖКХ г.Ма-хачкалы и ООО «Спецстроймонтаж» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации - отказать».

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их встречного иска и отказе в удовлетворении иска Бижитуева И.М.

В обоснование требований жалобы приведены те же доводы, что и во встречному исковом заявлении с указанием на то, что согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, первоначальный истец Бижутуев И.М. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН 7 июля 2022 г. При этом участок Бижутуева И.М. поставлен на кадастровый учёт как ранее учтённый без координат поворотных точек.

На момент разрешения спора судом первой инстанции в месте нахождения участка Бижитуева И.М. поставлены на кадастровый учёт земельные участки муниципальной собственности с кадастровыми номерами № и №

Также стороной истца утверждалось, что принадлежащий ему земельный участок был огорожен, однако ответчиками данный забор был снесён и начато производство строительных работ.

Представителем администрации производство строительных работ в указанном месте не оспаривалось, однако утверждалось, что земельный участок Бижутуева И.М. на кадастровый учёт не поставлен, его границы на местности не установлены. Кроме того, в ходе проверки документов Бижутуева И.М. установлено, что первоначальный документ об отводе земельного участка – постановление администрации от 11 сентября 1995 г. № – является фиктивным, указанное постановление в архиве администрации отсутствует.

Судом первой инстанции из ППК «Роскадастр» истребована копия регистрационного дела земельного участка кадастровым номером № и кадастровых дел земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Из копии регистрационного дела участка Бижутуева И.М. установлено, что основанием для регистрации за ним права собственности на него послужило свидетельство № от 19 апреля 1996 г. на право постоянного владения/пожизненного наследуемого владения на землю/бессрочного (постоянного) пользования землёй. В свидетельстве указана площадь участка – 0,088 га. Согласно свидетельству, основанием его выдачи является постановление администрации № от 11 сентября 1995 г.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Ст.11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 указанной статьи требование о применении последствий не-действительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ч. 1 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Свидетельство о государственной регистрации права выдано Бижутуеву И.М. 19 апреля 1996 г. При этом первоначальным ответчиком не заявлены какие-либо доводы о недействительности указанного свидетельства.

В порядке проверки подлинности свидетельства № от 19 апреля 1996 г. о праве Бижутуева И.М. на земельный участок истцом представлено письмо от 19 сентября 2022 г. №, согласно которому указанное свидетельство имеется в архиве Управления, что судом первой инстанции принято за основу вывода о подлинности указанного свидетельства.

Вывод о фиктивном характере первоначального правоустанавливающего документа – постановления администрации от 11 сентября 1995 г. № сделан ответчиком по результатам запроса в Управление по делам архивов администрации. Согласно приобщенному к материалам дела ответу данного Управления от 4 октября 2022 г. №, информация о постановлении от 11 сентября 1995 г. № в архиве отсутствует, так как в архиве на хранении не имеются постановления администрации за сентябрь 1995 года. Подтвердить факт регистрации данного постановления не представляется возможным, так как регистрационные книги (журнал, перечень) за 1994-1997 годы в архив на хранение не поступали.

Между тем, указанный ответ Управления по делам архивов администрации подтверждает только факт отсутствия экземпляра постановления в архиве, но не свидетельствует о фальсификации постановления.

Достоверность данного постановления могла быть поставлена под сомнение в случае, если бы в архиве за указанным номером и датой имелось иное постановление, в котором отсутствовали сведения о предоставлении земельного участка Бижутуеву И.М., однако таких сведений администрацией судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Сам по себе факт утраты администрацией части своего архива не свидетельствует о фиктивности всех утраченных постановлений. Данное постановление подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами возникновения у Бижутуева И.М. субъективного права на участок.

Представленный Бижутуевым И.М. акт выноса в натуру границ земельного участка на местности от 30 августа 2005 г., судом оценен также как доказательство принадлежности ему спорного участка. Данный акт содержит сведения о координатах границ земельного участка на местности, администрацией не опровергнут.

Кроме того, распоряжением УИЗО № от 17 марта 2017 г. Бижутуеву И.М. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой его участок расположен в месте текущего учёта земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что подтверждено заключением проведенной в суде перовой инстанции по делу судебной землеустроительной экспертизы (заключение № от 30 марта 2023 г.)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции признал установленным, что право собственности Бижутуева И.М. возникло на законных основаниях, сформированные ответчиком земельные участки расположены в месте расположения его земельного участка, чем нарушаются права истца.

Бижутуевым И.М. суду первой инстанции также заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности суд первой инстанции принял во внимание, что в месте расположения земельного участка истца проводятся строительные работы, вследствие чего невозможно установить, был ли данный земельный участок до начала строительных работ огорожен, на что указывал представитель истца Бижутуева И.М.

Между тем, из материалов гражданского дела прямо следует, что структурному подразделению истца ещё в 2017 году было достоверно известно о правах Бижутуева И.М. на спорный земельный участок и его расположении на местности именно в спорном месте, доказательством чему является распоряжение УИЗО №-СРЗ от 17 марта 2017 об утверждении Бижутуеву И.М. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что требования администрации основаны на доводах о незаконном выбытии участка из владения муниципалитета на основании подложного документа и принимая во внимание, что еще в марте 2017 года орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по распоряжению муниципальным имуществом осуществил по заявлению Бижитуева И.М. действия, направленные на формирование спорного земельного участка, судебная коллегия находит выводы суда о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованными.

Поскольку требования администрации о признании права Бижитуева И.М. на участок отсутствующим являются производными от требований о признании недействительными распорядительных актов администрации о передаче участка Бижитуеву И.М., судебная коллегия также находит правильным решение суда об отказе в их удовлетворении по указанным основаниям.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит принятое по делу судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе администрацией выводы суда первой инстанции по делу ничем не опровергнуты, содержание апелляционной жалобы в части доводов и правовых оснований полностью повторяет содержание заявленного ею встречного иска. На какие-либо допущенные судом первой инстанции по делу нарушения норм материального и процессуального права администрация в апелляционной жалобе не указывает, оснований для отмены решения суда, указанных в ст.330 ГПК РФ – не приводит, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о фактическом отсутствии у администрации правовых оснований для отмены решения суда по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 7 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО «город Махачкала» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2022 г.,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы (далее - районный суд) находится гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы, Администрации ГОсВД «город Махачкала», ООО «Спецремстроймонтаж» о признании незаконным действий Администрации г. Махачкалы, обязании восстановить нарушенное право истца на владение и пользование и распоряжение земельным участком с кадастровым номером №, признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исключении из ЕГРН сведений о данных земельных участках, уточнении границ земельного участка с к/н № в соответствии с ранее утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по встречному иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании недействительным постановления Главы Администрации города Махачкалы от <дата>, свидетельства на право постановленного владения, пожизненного наследуемого владения на землю от <дата>, акт выноса в натуру границ земельного участка от <дата>, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номеро...

...м №, признании недействительным материалов и результатов межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, признании отсутствующим право собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Определением суда от <дата> в рамках производства по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам - Управлению жилищно - коммунального хозяйства г. Махачкалы, Администрации ГОсВД «город Махачкала», ООО «Спецстроймонтаж» проведение строительных и земельных работ на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер в обоснование указав на необоснованность и несоразмерность принятых судом обеспечительных мер.

Определением суда от <дата> в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Администрация ГОсВД «город Махачкала» подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новое определение - об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование частной жалобы указано, что строительные работы проводятся на принадлежащих муниципальному образованию земельных участках в пределах их кадастровых границ. Требования истца - ФИО1, по мнению Администрации ГОсВД «город Махачкала» являются необоснованными и неподтвержденными соответствующими документами, а его утверждение, что работы проводятся на принадлежащем ему земельном участке, ошибочны.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

От представителя ФИО1 - ФИО5 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату, поскольку он не смог подготовить возражение на частную жалобу своевременно, вследствие ознакомления с материалами гражданского дела только <дата>

Изучив вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку частная жалоба с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы рассматривается без вызова лиц участвующих в деле.

Кроме того, <дата> представителем истца - посредством системы ГАС «Правосудие» направлены возражения на частную жалобу Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Проверив сформированный судом первой инстанции материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Из сформированного материала следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № по утверждению истца, сформированы на месте ранее предоставленного ему земельного участка с кадастровым номером №

Границы земельного участка с кадастровым номером № не отражены в Едином государственно реестре недвижимости. Вместе с тем, ранее, в отношении приведенного земельного участка утверждалась схема его расположения на кадастровом плане территории, в соответствии которой в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены земельные участки с кадастровыми номерами № и №

Таким образом, из вышеизложенного следует, что предмет гражданско - правового спора, напрямую связан с разрешением вопроса о нахождении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в муниципальной собственности.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спорных правоотношений между сторонами, правомерно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска в виде запрета осуществления строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, может повлечь изменение характеристик указанных земельных участков, возведение на них новых объектов движимого и недвижимого имущества, что приведет к осложнению или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства и приложенные к иску документы в подтверждение указанных обстоятельств, свидетельствуют о соразмерности принятой судом первой инстанции обеспечительной меры характеру возникших спорных правоотношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы Администрации ГОсВД «город Махачкала» о недоказанности наличия в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 139 ГПК РФ связывает возможность принятия судом мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительной может привести к затруднительности исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы, что принятие мер по обеспечению иска затрагивают социально значимые вопросы по благоустройству городской агломерации суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащим отклонению в виду того обстоятельства, что с наличием (отсутствием) факта указанных обстоятельств, процессуальный закон не связывает возможность принятия (отказа в принятии) обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые районным судом обеспечительные меры носят срочный и временный характер, соответствуют характеру возникших спорных правоотношений между сторонами, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 27 января 2023 г.

Материал №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства г.Махачкалы» на определение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> о принятии мер по обеспечению иска, материал по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Спецремстроймонтаж», МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства г.Махачкалы» и администрации г.Махачкалы о признании недействительными результатов межевания земельных участков и признании недействительными сведений об этих участках в ЕГРН.

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Спецремстроймонтаж», МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства г.Махачкалы» и администрации г.Махачкалы, содержащим следующие требования:

1. Признать незаконными действия ответчиков и восстановить нарушенное право на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером №

2. Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в г. Махачкала по <адрес>.

3. Исключить из ЕГРН сведения о вышеуказанных земельных участках.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения производства каких – либо работ на спорном земельном участке.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкала от <...

...дата> постановлено:

«Ходатайство ФИО2 удовлетворить.

Принять по гражданскому делу меры по обеспечению иска.

Запретить ответчикам - ООО «Спецремстроймонтаж», МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства г.Махачкалы» и администрации г.Махачкалы проведение строительных и земельных работ на земельных участках с кадастровыми номерами №

В частной жалобе МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства г.Махачкалы» просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что работы по облагораживанию муниципальной территории, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами №, ведутся в рамках федеральной программы «Формирование комфортной городской среды», во исполнение которой заключён муниципальный контракт с ООО «Спецстроймонтаж». Земельный участок с кадастровым номером № является муниципальной собственностью. Место проведения работ соответствует кадастровому плану участка, и соответствует расположению участка на публичной кадастровой карте.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, в отсутствие достоверных доказательств, не могут свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по делу и причинить заявителю значительный ущерб. Доводы истца носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом мер по обеспечению иска. Работы по благоустройству финансируются за счёт бюджетных средств и связаны с выполнением работ, носящих сезонный характер. Приостановление производства этих работ может привести к нарушению баланса интересов сторон, в том числе публичных интересов.

На основании изложенного, МКУ просило удовлетворить частную жалобу.

В своих возражениях ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу п.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведённых норм ГПК РФ, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из представленного материала, истцом заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и исключении из ЕГРН сведений об этих участках, мотивированные накладкой их границ, с границами принадлежащего ему участка с кадастровым номером №

Учитывая, что между сторонами возник спор о праве на земельный участок, непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета на проведение работ на спорной территории, может существенно затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований ФИО2

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, и не влекут нарушения прав истца.

Доводы частной жалобы о том, что земельный участок, на котором ведутся работы по благоустройству, и в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, находится в собственности муниципального образования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопрос о праве на спорную территорию будет разрешён судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о том, что работы по благоустройству участков проводятся за счёт бюджетных средств, также не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку доказательств расходование бюджетных средств на производство работ по благоустройству спорных участков, ответчиком не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что гарантии защиты нарушенных прав ответчика предусмотрены в ст.146 ГПК РФ, согласно которой ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причинённых ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, частную жалобу МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства г. Махачкалы» без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-103/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 07.07.2023

мотивированное: 14.07.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Гатамовой Р.Н.

с участием представителя первоначального истца Бижитуева И.М. – Кадирова Г.А.,

представителя первоначального ответчика Администрации г. Махачкалы Умалатова У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бижитуева Ибрагима Магомедовича к Администрации г. Махачкалы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы и ООО «Спецремстроймонтаж» о признании решений и действий ответчиков незаконными в соответствии со ст. 61 ЗК РФ, обязании восстановить нарушенное право по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии со ст.60 ЗК РФ, признании недействительными результатов межевания земельных участков с к/н №, признании недействительной выписки из ЕГРН и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с к/н №, уточнении границ земельного участка истца с к/н № в соответствии с границами (координатами поворотных точек), указанными в распоряжении Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы № 683-СРЗУ от 17.03.2017, а также встречным исковым требованиям Администрации г. Махачкалы к Бижитуеву Ибрагиму Магомедовичу и Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании недействительным (ничтожным) постановления Администрации г. Махачкалы от 11.09.1995 № 1117, свидетельства о праве постоянного владения, пожизненного наследуемого владения, бессрочного владения землей от 19.04.1996 № 1021, акта выноса в натуре границ зе...

...мельного участка от 30.08.2003, применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании записи о регистрации права собственности Бижитуева И.М. от 07.07.2022 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 886 кв. м, признании недействительными материалов и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании отсутствующим права собственности Бижитуева И.М. на земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительным (ничтожным) распоряжения Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы № 683-СРЗУ от 17.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Бижутуев И.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Махачкалы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы и ООО «Спецремстроймонтаж» в окончательной формулировке (с учётом дополнений) о признании решений и действий ответчиков незаконными в соответствии со ст. 61 ЗК РФ, обязании восстановить нарушенное право по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии со ст.60 ЗК РФ, признании недействительными результатов межевания земельных участков с к/н №, признании недействительной выписки из ЕГРН и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с к/н № уточнении границ земельного участка истца с к/н № в соответствии с границами (координатами поворотных точек), указанными в распоряжении Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы № 683-СРЗУ от 17.03.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Бижутуев И.М. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ранее в отношении земельного участка выдавалось свидетельство о праве в отношении данного земельного участка. Земельный участок был огорожен. Летом 2022 года ответчиками Администрацией г. Махачкалы, Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы и ООО «Спецремстроймонтаж» на указанном земельном участке начаты работы по благоустройству территории согласно проектной документации, из чего истцом сделан вывод о том, что данный земельный участок ответчиками расценивается как земли общего пользования, находящиеся в муниципальной собственности. Уже после начала строительных работ Администрацией г. Махачкалы в месте расположения земельного участка истца поставлены на кадастровый учёт два новых земельных участка с к/н №. Данные действия ответчиков истец считает незаконными, поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности истцу, ему утверждалась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок у него не изымался. Со ссылками на нормы действующего законодательства истцом указывается на нарушение своих прав. За защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

Администрацией г. Махачкалы заявлены встречные исковые требования к Бижутуеву И.М. и Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании недействительным (ничтожным) постановления Администрации г. Махачкалы от 11.09.1995 № 1117, свидетельства о праве постоянного владения, пожизненного наследуемого владения, бессрочного владения землей от 19.04.1996 № 1021, акта выноса в натуре границ земельного участка от 30.08.2003, применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании записи о регистрации права собственности Бижитуева И.М. от 07.07.2022 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 886 кв. м, признании недействительными материалов и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании отсутствующим права собственности Бижитуева И.М. на земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительным (ничтожным) распоряжения Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы № 683-СРЗУ от 17.03.2017.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что право собственности Бижитуева И.М. на спорный земельный участок с к/н № зарегистрировано с нарушением норм права. Свидетельство о праве собственности Бижитуева И.М. на данный земельный участок выдано на основании постановления Администрации г. Махачкалы № 117 от 11.09.1995. Между тем, данное постановление в архиве Администрации г. Махачкалы отсутствует, то есть имеются признаки фальсификации первоначального правоустанавливающего документа. Издание оспариваемого Постановления следует расценивать как сделку, в силу ст. 167 ГК РФ подлежащую признанию недействительной.

Письменные возражения на первоначальный иск не поступили.

От представителя Бижутуева И.М. поступили возражения на встречный иск, в которых указывается на его необоснованность, поскольку основанием для возникновения права собственности истца на спорный земельный участок является не первоначальное постановление Администрации г. Махачкалы, а свидетельство о праве. Кроме того, указывается на пропуск истцом срока исковой давности.

Надлежаще извещенные первоначальный истец Бижутуев И.М., первоначальные ответчики Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы и ООО «Спецстроймонтаж», ответчик по встречному иску Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы на рассмотрение дела не вились (организации своих представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель первоначального истца Бижитуева И.М. – Кадиров Г.А. подтвердил, что его доверитель извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска, указав на то, что право собственности истца возникло на законных основаниях.

Представителя первоначального ответчика Администрации г. Махачкалы Умалатов У.А. поддержал встречный иск, указав на отсутствие первоначального документа о предоставлении земельного участка, из чего следует, что право собственности на спорный земельный участок у Бижутуева И.М. не возникло. Также возражал против удовлетворения первоначального иска, указав на то, что спорная земля является территорией общего пользования, в данном месте ведется работа по благоустройству территории.

С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Первоначальным истцом Бижутуевым И.М. на рассмотрение и разрешение судом в окончательной форме (с учётом дополнений к иску) поставлены вопросы о признании решений и действий ответчиков Администрации г. Махачкалы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы и ООО «Спецремстроймонтаж» незаконными в соответствии со ст. 61 ЗК РФ, обязании восстановить нарушенное право по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии со ст.60 ЗК РФ, признании недействительными результатов межевания земельных участков с к/н № и №, признании недействительной выписки из ЕГРН и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с к/н № и №, уточнении границ земельного участка истца с к/н № в соответствии с границами (координатами поворотных точек), указанными в распоряжении Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы № 683-СРЗУ от 17.03.2017.

В свою очередь, первоначальным ответчиком Администрацией г. Махачкалы в порядке встречного иска перед судом поставлены вопросы о признании недействительным (ничтожным) постановления Администрации г. Махачкалы от 11.09.1995 № 1117, свидетельства о праве постоянного владения, пожизненного наследуемого владения, бессрочного владения землей от 19.04.1996 № 1021, акта выноса в натуре границ земельного участка от 30.08.2003, применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании записи о регистрации права собственности Бижитуева И.М. от 07.07.2022 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 886 кв. м, признании недействительными материалов и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании отсутствующим права собственности Бижитуева И.М. на земельный участок с кадастровым номером № признании недействительным (ничтожным) распоряжения Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы № 683-СРЗУ от 17.03.2017.

Как следует из материалов гражданского дела, первоначальный истец Бижутуев И.М. является собственником является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, из которой также следует, что право собственности Бижутуева И.М. зарегистрировано 07.07.2022.

Также из выписки из ЕГРН и сведений Публичной кадастровой карты следует, что принадлежащий Бижутуеву И.М. с к/№ земельный участок поставлен на кадастровый учёт как разнее учтённый без координат поворотных точек границ земельного участка. Таким образом, согласно текущему кадастровому учёту границы земельного участка на местности не определены.

Согласно позиции первоначального истца Бижутуев И.М. его земельный участок расположен в районе <адрес> в <адрес>. На момент рассмотрения гражданского дела в указанном месте поставлены на кадастровый учёт два земельных участка с к/н № Согласно текущему кадастровому учёту оба указанных земельных участка находятся в муниципальной собственности как земли общего пользования.

Также стороной истца утверждалось, что принадлежащий ему земельный участок был огорожен, однако ответчиками данный забор был снесён и начато производство строительных работ.

Представителем Администрации г. Махачкалы производство строительных работ в указанном месте не оспаривалось, однако утверждалось, что земельный участок Бижутуева И.М. на кадастровый учёт не поставлен, его границы на местности не установлены. Кроме того, в ходе проверки документов Бижутуева И.М. было установлено, что первоначальный документ об отводе земельного участка – постановление Администрации г. Махачкалы от 11.09.1995 № 1117 – является фиктивным, указанное постановление в архиве Администрации г. Махачкалы отсутствует.

Судом из ППК «Роскадастр» истребована копия регистрационного дела земельного участка к/н № и кадастровых дел земельных участков с к/н № Указанные копии поступили в суд.

Из копии регистрационного дела принадлежащего Бижутуеву И.М. земельного участка с к/н № следует, что основанием для регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок послужило свидетельство № 1021 от 19.04.1996 на право постоянного владения / пожизненного наследуемого владения на землю / бессрочного (постоянного) пользования землёй. В свидетельстве указа площадь земельного участка – 0,088 Га.

В свою очередь, из указанного свидетельства следует, что основанием его выдачи является постановление Администрации г. Махачкалы № 1117 от 11.09.1995.

Как было указано выше, Администрация г. Махачкалы в обоснование встречного иска об оспаривании права собственности Бижутуева И.М. ссылается на то, что данное постановление № 1117 от 11.09.1995 в архиве Администрации г. Махачкалы отсутствует, то есть имеются признаки фальсификации первоначального правоустанавливающего документа.

При этом постановление о предоставлении земельного участка Администрацией г. Махачкалы расценивается как односторонняя сделка, подлежащая признанию недействительной, а Администрация г. Махачкалы позиционируется как действительный собственник земельного участка, подающий иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. При этом запись о регистрации права Бижутуева И.М. в ЕГРН в отсутствие правового обоснования не свидетельствует о возникновении у него права собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно ч. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ч. 1 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).В соответствии с ч. 9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Свидетельство о государственной регистрации права выдано Бижутуеву И.М. 19.04.1996. При этом первоначальным ответчиком не заявлены какие-либо доводы о недействительности указанного свидетельства. В порядке проверки подлинности свидетельства о праве Бижутуева И.М. № 1021 от 19.04.1996 самим истцом направлен запрос в Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, откуда поступил ответ от 19.09.2022 № 5117-ОГ-9361/22, согласно которому указанное свидетельство имеется в архиве Управления. Тем самым подтверждается подлинность указанного свидетельства. Вывод о фиктивном характере первоначального правоустанавливающего документа – постановления Администрации г. Махачкалы от 11.09.1995 № 1117 сделан ответчиком по результатам запроса в Управление по делам архивов Администрации г. Махачкалы. Согласно приобщенному к материалам дела ответу данного Управления от 04.10.2022 № 06-04/1717 информация о постановлении от 11.09.1995 № 1117 в архиве отсутствует, так как в архиве на хранении не имеются постановления главы администрации г. Махачкалы за сентябрь 1995 года. Подтвердить факт регистрации данного постановления не представляется возможным, так как регистрационные книги (журнал, перечень) за 1994-1997 годы в архив на хранение не поступали. Между тем, указанный ответ Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы подтверждает только факт отсутствия экземпляра постановления в архиве, но не свидетельствует о фабрикации текста данного постановления. Фиктивность данного постановления могла бы подтверждаться материалами архива только в том случае, если бы в архиве за указанным номером и датой имелось иное постановление, в котором отсутствовали сведения о предоставлении земельного участка Бижутуеву И.М. Между тем, такое постановление в архиве Администрации г. Махачкалы отсутствует. Сам по себе факт утраты Администрацией г. Махачкалы части своего архива не свидетельствует о фиктивности всех утраченных постановлений. Данное постановление подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами возникновения у Бижутуева И.М. субъективного права. К таким доказательствам кроме самого правоустанавливающего документа также относится документ, индивидуализирующий земельный участок на местности, устанавливающий его границы. У истца Бижутуева И.М. такой документ имеется – акт выноса в натуру границ земельного участка на местности от 30.08.2005. Данный акт содержит сведения о координатах границ земельного участка на местности. Какие-либо доводы о подложности, фиктивности данного акта Администрацией г. Махачкалы не заявлены. Кроме того, распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы № 683-СРЗ от 17.03.2017 истцу Бижутуеву И.М. утверждена схема расположения земельного участка с к/н № на кадастровом плане территории. Истцом утверждается, что согласно данной схеме земельный участок расположен в месте текущего учёта земельных участков с к/н №.В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Поскольку земельный участок истца Бижутуева И.М. поставлен на кадастровый учёт как ранее учтённый, то есть без координат границ, а также в связи с необходимость оценки распоряжения Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы № 683-СРЗ от 17.03.2017 и приложенной к нему схемы суд по инициативе истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.На разрешение экспертов по материалам настоящего гражданского дела поставить следующие вопросы: 1) Определить местоположение (расположение, границы) земельного участка с к/н № в соответствии с действующим кадастровым учётом (если в кадастровом учёте такие сведения имеются), в соответствии с правоустанавливающими и землеустроительными документами, имеющимися в материалах гражданского дела (в том числе утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 17.02.2017), фактическое расположение на местности (в случае, если земельный участок имеет фактические границы на местности). 2) С учётом ответа на первый вопрос определить, имеется ли пересечение, наложение кадастровых, фактических границ и границ по имеющееся в материалах гражданского дела правоустанавливающим и землеустроительным документам с фактическими или кадастровыми границами иных земельных участков, в том числе земельных участков с к/н №. 3) Составить схему по результатам исследования по 1 и 2 вопросам.Проведение экспертизы поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». Экспертом при составлении заключения № 49/2023 от 30.03.2023 составлена схема взаимного расположения границ земельного участка с к/№ на основании акта выноса в натуру границ земельного участка, распоряжения Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы № 683-СРЗ от 17.03.2017 и приложенной к нему схемы, а также текущего кадастрового учёта земельных участков с к/н № из которого следует, что земельные участки с к/н № к/н № полностью расположены в границах земельного участка истца с к/н №311. Этот же отражено и непосредственно в выводах экспертного заключения.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. Утрата Администрацией г. Махачкалы части своего архива, в том числе постановления Администрации г. Махачкалы от 11.09.1995 № 1117, на основании которого истцу Бижутуеву И.М. выдано свидетельство о праве № 1021 от 19.04.1996, не может быть расценена как безусловное доказательство фиктивного характера данного постановления о предоставлении земельного участка истцу.

При этом истцом представлены достоверные доказательства возникновения у него субъективного права на спорный земельный участок: свидетельство о праве № 1021 от 19.04.1996, а также акт выноса в натуру границ земельного участка от 30.08.2005. При этом структурным подразделением ответчика – Управлением по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы № 683-СРЗ от 17.03.2017 истцу Бижутуеву И.М. утверждена схема расположения земельного участка с к/н № на кадастровом плане территории, данная схема представлена в суд. Указанное распоряжение утратило силу, однако см факт его издания свидетельствует о том, что и правоустанавливающий и землеустроительные документы исследовались структурным подразделением Администрации г. Махачкалы, какая-либо их недостоверность не установлена, данные документы содержали достаточные сведении для индивидуализации земельного участка на местности.

В результате проведённой судом землеустроительной экспертизы установлено, что земельные участки с к/н №, к/н № полностью расположены в границах земельного участка истца с к/н №, установленных по правоустанавливающим документам Бижутуева И.М.

При указанных основаниях суд приходит к выводу о том, что право собственности Бижутуева И.М. возникло на законных основаниях, сформированные ответчиком земельные участки с к/н № расположены в месте расположения земельного участка истца Бижутуева И.М. с к/н №, чем нарушаются права истца.

В своих возражениях на иск представителем Бижутуева И.М. также указывается на пропуск Администрацией г. Махачкалы срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности суд принимает во внимание, что в месте расположения земельного участка истца проводятся строительные работы, вследствие чего невозможно установить, был ли данный земельный участок до начала строительных работ огорожен, на что указывал представитель истца Бижутуева И.М.

Между тем, из материалов гражданского дела прямо следует, что структурному подразделению истца ещё в 2017 году было достоверно известно о правах истца Бижутуева И.М. на спорный земельный участок и его расположение на местности именно в спорном месте. Доказательством такой осведомлённости служит распоряжение Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы № 683-СРЗ от 17.03.2017 об утверждении Бижутуеву И.М. схемы расположения земельного участка с к/н № на кадастровом плане территории.

Если Администрация г. Махачкалы считала, что право собственности Бижутуева И.М. возникло без законных оснований, а земельный участок расположен на землях общего пользования, ничто не препятствовало обращению в суд в пределах 3-летнего срока с момента обращения истца за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Кроме того, свидетельство о праве истца на земельный участок также находилось в архиве Управления по имущественным и земельным отношениям Администрации г. Махачкалы.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Какие-либо доказательства перерыва течения срока исковой давности, его приостановления стороной ответчика в суд не представлены.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что Администрацией г. Махачкалы пропущен срок исковой давности.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Администрации г. Махачкалы об оспаривании права собственности Бижутуева И.М. на земельный участок с к/№, встречный иск Администрации г. Махачкалы подлежит отклонению в полном объёме.

Поскольку межеванием, кадастровым учётом и наличием в ЕГРН сведений о земельных участка с к/н № нарушаются права истца, в указанной части иск Бижутуева И.М. подлежит удовлетворению. Также подлежат удовлетворению исковые требования Бижутуева И.М. об уточнении границ земельного участка с к/н № в соответствии с границами (координатами поворотных точек), указанными в распоряжении Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы № 683-СРЗУ от 17.03.2017.

При этом в иной части, в том числе в части исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы и ООО «Спецстроймонтаж» истцом не представлены доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, в связи с чем в данной части иск Бижутуева И.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, первоначальный иск Бижутуева И.М. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бижитуева Ибрагима Магомедовича к Администрации г. Махачкалы удовлетворить частично.

Признать недействительными материалы межевания земельных участков с кадастровыми номерами №

Исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №

Уточнить границы земельного участка Бижитуева Ибрагима Магомедовича с кадастровым номером № соответствии с границами (координатами поворотных точек), указанными в распоряжении Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы № 683-СРЗУ от 17.03.2017.

В удовлетворении остальных исковых требований Бижитуева Ибрагима Магомедовича к Администрации г. Махачкалы - отказать.

В удовлетворении исковых требований Бижитуева Ибрагима Магомедовича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы и ООО «Спецстроймонтаж» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Махачкалы к Бижитуеву Ибрагиму Магомедовичу и Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании недействительным (ничтожным) постановления Администрации г. Махачкалы от 11.09.1995 № 1117, свидетельства о праве постоянного владения, пожизненного наследуемого владения, бессрочного владения землей от 19.04.1996 № 1021, акта выноса в натуре границ земельного участка от 30.08.2003, применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании записи о регистрации права собственности Бижитуева И.М. от 07.07.2022 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 886 кв. м, признании недействительными материалов и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № признании отсутствующим права собственности Бижитуева И.М. на земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительным (ничтожным) распоряжения Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы № 683-СРЗУ от 17.03.2017 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев