Останина Наталия Сергеевна

Дело № 2-3177/2024 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-006546-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 26 декабря 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием истца Ларьковой В.В.,

представителя истца Стенькиной Я.С., действующей на основании доверенности от 13.03.2024,

представителей третьих лиц Михалевой С.Ф., действующей на основании доверенности от 17.09.2024, Щеколдиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 22.12. 2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Ларьковой В. В. к Кокорину А. Ю., Территориальному управлению Росимущества в Пермскому крае о признании нереализованного имущества собственностью Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Ларькова В.В. обратилась в суд с иском к Кокорину А.Ю. о признании нереализованного имущества- земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ответчика, собственностью Российской Федерации, прекращении права собственности Кокорина А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером № и обращении земельного участка в собственность Российской Федерации.

Заявленные требования обосновывает тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника Кокорина А.Ю. находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят 12 исполнительных документов, общая сумма задолженности составляет 6045280,60 рублей. В связи с недостаточностью средств для погашения задолженности по исполнительным производствам, свое обязательство должник до настоящего времени не исполнил. В рамках исполнительного производства установлено, что на должника зарегистрирован спорный земельный участок. 15.02.20204 вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на торгах и заявка на торги аре...

...стованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о нереализации имущества, вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. ДД.ММ.ГГГГ вновь поступило уведомление нереализации имущества. Взыскателям по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства №-СД, направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, однако государственный орган не может принять в счет погашения задолженности указанное имущество, так как отсутствует нормативный документ, регламентирующий порядок его принятия. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд для погашения части задолженности Кокорина А.Ю. перед взыскателями МИ ФНС России № 21 по Пермскому краю, МИ ФНС России № 6 по Пермскому краю, ИФНС России по Мотовилихинскому району города Перми по сводному исполнительному производству №-СД.

Определением от 26.11. 2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (л.д.110).

Истец Ларькова В.В. и ее представитель Стенькина Я.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Кокорин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации <адрес>, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.118).

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Пермскому крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв об отказе в удовлетворении иска (л.д.55-57,120).

Представитель ответчика администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края Садыкова С.М. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, в письменном отзыве указала на отсутствие у муниципального образования намерения в приобретении спорного земельного участка. (л.д. 125-127).

Представители третьих лиц ИФНС по Мотовилихинскому району города Перми, АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), ООО «Правовой центр «ОДА», Пермского регионального филиала АО «Россельхозбанк», третье лицо Останина Н.С., в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, письменных отзывов не представлено (л.д. 117,119,121,122,123,124).

Представители МИФНС России № 21 по Пермскому краю, МИФНС России № 6 по Пермскому краю Щеколдина Е.Н., Михалева С.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, его представителя, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено:

ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительных листов в отношении Кокорина А.Ю. возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> (л.д.24-34).

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.23,).

Остаток задолженности перед взыскателями по свободному исполнительному производству составляет 6045280,60 рублей.

Ответчиком размер задолженности в судебном порядке не оспорен.

Данные обязательства по настоящее время Кокориным А.Ю. не исполнены.

В рамках исполнительного производства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ у Кокорина А.Ю. имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1217 +/- 17,67 кв.м по адресу: <адрес>, уч. В 350 м по направлению на юго-восток от ориентира: <адрес> (л.д.10).

Согласно данным ЕГРН, на данный объект недвижимости наложен запрет регистрации (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стенькиной Я.С. вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество, составлен акт описи и ареста на имущество (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ получен отчет об оценке вышеуказанного земельного участка, подготовленный ООО «ЗСКЦ», согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 228200 рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ларьковой В.В. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на торгах и заявка на торги арестованного имущества в специализированной организации ООО «РЕГИОН» (л.д.16,17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕГИОН» направлено уведомление о снижении цены арестованного имущества, переданного на реализацию (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Ларьковой В.В. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕГИОН» арестованное имущество – земельный участок с кадастровым номером № на основании акта возвращено в связи с не реализацией ( л.д.21).

Взыскателям по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем Ларьковой В.В. направлено предложение оставить не реализованное имущество за собой (л.д.22, 66-74).

Истец обратился с настоящим иском в суд для погашения части задолженности Кокорина А.Ю. перед взыскателями МИ ФНС России № 21 по Пермскому краю, МИ ФНС России № 6 по Пермскому краю, ИФНС России по Мотовилихинскому району города Перми по сводному исполнительному производству №-СД, пояснив, что в результате обращения земельного участка должника в собственность Российской Федерации, часть исполнительных производств будет окончено.

Из материалов дела следует, что, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной, требования исполнительных документов в пользу взыскателей до настоящего времени должником не исполнены.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок реализации имущества должника, установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с частью 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

По смыслу указанных положений закона решение вопроса об оставлении за собой нереализованного имущества должника является правом, а не обязанностью взыскателя.

Представитель Территориального управления Росимущества в Пермскому крае представил в суд письменный отзыв, в котором указал на то, что Росимущество в исполнительном производстве стороной не выступает; принимать в счёт погашения долга перед иным взыскателем имущество, задачами Росимущества не является и не предусмотрено соответствующим Положением o Росимуществе. Правовая природа арестованного имущества исключает его передачу в доход Российской Федерации, как не реaлизованного имущества, минуя порядок, установленный законодательством. Цель обращения взыскания на имущество должника направлена на получение денежных средств, a не имущества, стоимость которого носит оценочный характер и не всегда оправдана состоянием имущества и его востребованностью в будущем. Российская Федерация вместо получения денежных средств, которые по вменённым обязательствам должны были быть перечислены должником в доход федерального бюджета, получает вещь должника. При этом налоговое законодательство исключает требование к налогоплательщику передать в бюджет вещь, в случае невозможности погашения задолженности денежными средствами. Возможность удовлетворения требований налогового органа путём получения в доход Российской Федерации имущества, исключает всю ценность востребованного долга, так как направлена на натуральное замещение денежного требования, равноценность стоимости которого относительного денежного требования может быть поставлена под сомнение. Целью исполнительного производства, в данном случае, является получение денежных средств, a не натуральное возмещение задолженности. При таких обстоятельствах требования судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат (л.д.55-57).

Представитель МИ ФНС № 21 России по Пермскому краю Михалева С.Ф. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, где указано, что имущество может быть передано в счет суммы, подлежащей выплате взыскателю, только если взыскатель выразит согласие в прямой форме. Главные администраторы доходов имеют в своем ведении администраторов доходов или сами выполняют их функции, в том числе осуществляют взыскание и принятие решений o возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним (статьи 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Таким образом,. в отношениях по взысканию налогов, сборов и страховых взносов от имени взыскателя выступает ФНС России или соответствующий уполномоченный налоговый орган, наличие согласия которого является обязательным условием оставления имущества за взыскателем. цель обращения взыскания на имущество должника направлена на получение денежных средств, a не имущества, стоимость которого носит оценочный характер и не всегда оправдана состоянием имущества. Целю исполнительного производства в данном случае, является получение денежных средств, a не натуральное возмещение задолженности. Действующим законодательством не предусмотрено исполнение налоговой обязанности путем обращения имущества должника в собственность Российской Федерации, a также осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы Российской Федерации имущества в натуре (л.д.61-63).

Представитель МИФНС России № 6 по Пермскому краю Щеколдина Е.Н. полностью поддержала данные доводы.

Суд соглашается с данными доводами ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов, принудительное взыскание налоговой задолженности осуществляется за счет имущества налогоплательщиков в порядке статей 47 и 48 данного Кодекса путем направления исполнительных документов в подразделения ФССП России для реализации принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производств, судебный пристав- исполнитель в рамках осуществления полномочий по принудительному исполнению вправе принять меры по наложению ареста на имущество должника для целей его последующей реализации в установленном порядке.

B случае, если арестованное имущество должника не реализовано, то согласно частям 11 и 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве взыскатель на основании предложения судебного пристава-исполнителя может оставить имущества за собой при условии уведомления об этом в письменной форме в течение пяти дней со дня получения указанного предложения. Нереализованное имущество возвращается должнику, если взыскатель отказался от него или от него не поступило уведомление оставить нереализованное имущества должника за собой.

В связи с чем, имущество может быть передано в счет суммы, подлежащей выплате взыскателю, только если взыскатель выразил согласие в прямой форме.

Согласия взыскателей на оставление имущества должника за собой в рамках сводного исполнительного производства не получено.

Согласно частям 2 и 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве в случае, если взыскателем является Российская Федерация, от ее имени выступает управомоченный орган государственной власти.

B соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.09.2021 № 2591-p ФНС России является главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если источникам доходов являются федеральные налоги, сборы и страховые взносы, региональные налоги, a также местные налоги и сборы.

Главные администраторы доходов имеют в своем ведении администраторов доходов или сами выполняют их функции, в том числе осуществляют взыскание и принятие решений o возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним (статьи 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, в отношениях по взысканию налогов, сборов и страховых взносов от имени взыскателя выступает ФНС России или соответствующий уполномоченный налоговый орган, наличие согласия которого является обязательным условием оставления имущества за взыскателем.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налога осуществляется посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации o налогах и сборах.

Денежные средства, поступившие в счет исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в соответствии co статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, учитываются, в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии co статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 9 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Минфина России, направленной в ФНС России письмом от 07.08.2024 № 03-02-06/73897, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей посредством передачи государству иного имущества не предусмотрено положениями Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 N 1238, оно определяет порядок распоряжения обращенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом, товарами, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, и кладами (далее - имущество, обращенное в собственность государства).

При этом, на основании пункта 2 названного Положения, оно не распространяется на имущество, обращенное в собственность государства, в отношении которого федеральными законами или актами Правительства Российской Федерации установлен особый порядок распоряжения.

На основании пункта 3 Положения для распоряжения в порядке, установленном названным Положением, подлежит передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, его территориальным органам (далее - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) имущество, обращенное в собственность государства, за исключением перечисленного в указанном пункте имущества, в том числе имущества, недвижимого имущества, включая земельные участки, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, акций (долей) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ и товариществ, выморочного имущества, перешедшего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, которое передается Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. а).

Согласно пункту 11 Положения имущество, обращенное в собственность государства, подлежит распоряжению следующими способами: а) переработка (утилизация); б) уничтожение; в) реализация.

Задачами Росимущества, согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, не является и не предусмотрено принимать в счёт погашения долга перед иным взыскателем имущество.

Суд приходит к выводу, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено исполнение налоговой обязанности путем обращения имущества должника в собственность Российской Федерации, a также осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы Российской Федерации имущества в натуре, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

По тем же основаниям не имеется оснований и для обращения земельного участка, находящегося на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края, в собственность муниципалитета.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Ларьковой В. В. в удовлетворении исковых требований к Кокорину А. Ю., Территориальному управлению Росимущества в Пермскому крае, Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края об обращении в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером №, прекращении права собственности Кокорина А. Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, и признании его собственностью Российской Федерации отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.01.2025.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-3177/2024, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-2385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Белика А.Е.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года, которым

Лопатина Ирина Игоревна, родившаяся дата в ****, судимая

22 ноября 2018 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождена 22 января 2021 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 января 2021 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев 10 дней ограничения свобод, наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 7 месяцев 13 дней, освобождена 5 апреля 2022 года по отбытии срока наказания;

6 октября 2022 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 месяцам лишения свободы, на сновании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 6 ок...

...тября 2022 года, назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Лопатиной И.И. под стражей с 21 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Белика А.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лопатина И.И. признана виновной в трех мелких хищениях имущества ООО «***» и ООО «***», совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; в тайном хищении имущества О.; в покушении на мелкое хищение имущества АО «***».

Преступления совершены в период с 13 сентября 2022 года по 29 октября 2022 года в г. Кунгуре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что по ходатайству Лопатиной И.И. уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало; суд не дал должной оценки активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений; наличие инвалидности, раскаяние в содеянном позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Чесноков А.Л. полагает необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденная в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий Лопатиной И.И. соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых она согласилась.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Лопатиной И.И. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности Лопатиной И.И., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судима, привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога в связи с имеющимся у нее синдромом зависимости от нескольких ПАВ средней стадии зависимости, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел признание вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, наличие инвалидности III группы по всем преступлениям, по преступлениям от 13 сентября, 12 и 27 октября 2022 года - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции при назначении наказания, несомненно были учтены такие особенности личности Лопатиной И.И., как совершение четырех преступлений вскоре после вынесения в отношении нее приговора от 6 октября 2022 года и еще одного преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденной, суд не усмотрел оснований для назначения Лопатиной И.И. иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также невозможности исправления осужденной в условиях без реального отбывания наказания, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания, в том числе в виде лишения свободы, оказалось явно недостаточно.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из размера назначенного осужденной наказания, в том числе с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлению от 27 октября 2022 года), а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Лопатиной И.И. не разъяснялось право на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не явилось существенным нарушением прав осужденной, влекущим снижение наказания, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что существенной улучшило её положение по сравнению с положениями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года в отношении Лопатиной Ирины Игоревны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-2773/2023

59RS0027-01-2023-003016-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 27 сентября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю – ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью 1217 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Заявленные требования обосновывает тем, что на основании исполнительных документов ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО9. задолженности. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. По состоянию на 07.07.2023 остаток задолженности по исполнительным производствам перед взыскателями составляет 5592464,95 руб., также у ФИО10 имеется задолженность по исполнительскому сбору. От добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2023 на земельный участок, указанный выше, наложен запрет на...

... совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что ФИО4 фактически скрывается от судебных приставов, меняет адреса проживания, по адресу регистрации не проживает, родственники с ним отношения не поддерживают по причине, того, что являлись поручителям по кредитным продуктам и выплачивали за него задолженности.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представители третьих лиц: МИФНС России № 21 по Пермскому краю, МИФНС России № 23 по Пермскому краю, МИФНС России № 6 по Пермскому краю, АКБ «Проинвестбанк», ФИО6, ООО «Правовой центр «ОДА» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Часть 3 статьи 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статьи 237 ГК РФ).

При этом статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено:

На основании исполнительных документов: исполнительного листа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес>, постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от ДД.ММ.ГГГГ №, судебного приказа №а-1127/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Кунгурского судебного района <адрес>, исполнительного листа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес>, исполнительного листа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес>, судебного приказа №а-1005/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Кунгурского судебного района <адрес>, исполнительного листа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес>, судебного приказа №а-589/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Кунгурского судебного района <адрес>, исполнительного листа по делу №а-589/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Кунгурского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО11 А.Ю. задолженности.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 12-54).

В рамках исполнительного производства выявлено, что ФИО12. на праве собственности принадлежит: земельный участок, общей площадью 1217 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 55-56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключении из реестра земельного участка (л.д. 57-58).

Из искового заявления следует, что, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной, требования исполнительных документов в пользу взыскателей до настоящего времени должником не исполнены.

По состоянию на 07.07.2023 остаток задолженности по исполнительным производствам перед взыскателями составляет 5592464,95 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В этой же статье Закона описан предусмотренный порядок оценки имущества должника.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наличие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа за счёт имущества должника, данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из неисполнения должником требований исполнительных документов при не установлении судебным приставом-исполнителем у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание; учитывая, что должник обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством, может быть обращено взыскание по исполнительному документу, соразмерность остатка задолженности стоимости этого имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для обращения взыскания по заявленным требованиям на принадлежащее ответчику имущество: земельный участок, общей площадью 1217 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении актов и наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на указанное имущество, суду не представлено.

Таким образом, учитывая размер имеющейся у ответчика задолженности по исполнительному производству, обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, является соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю – ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 1217 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. ориентир <адрес>. Участок находится примерно в <адрес> от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; кадастровый №; площади 1270.00 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Е.И. Зыкова

дело № 1-130/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 21 февраля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Чеснокова А.Л.,

подсудимой – Лопатиной И.И.,

защитника – Копеева В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лопатиной И.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; а также трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Лопатина И.И. совершила кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, а также будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила три мелких хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и одно покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Продторг» при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут Лопатина И.И., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя тайно из корыстных побуждений похитила:

- набор: халат и сорочку из шелка, стоимостью 2 000 руб.;

- три бюстгальтера фирмы «Шаман», черного, телесного и коричневого цветов, стоимостью 1 000 руб. каждый, на сумму 3 000 руб.;

- металлическую вешалку, не представляющую материально...

...й ценности.

С похищенным Лопатина И.И. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО6 материальный ущерб в общем размере 5 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лопатина И.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, - в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 09 минут Лопатина И.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в аптеке ООО «Парк» по адресу: <адрес>, действуя тайно из корыстных побуждений похитила со стеллажа:

- коробку с дневным кремом «Librederm аевит» для лица, объемом 50 мл., стоимостью 209,28 руб.;

- гигиеническую помаду «Librederm аевит» жирная, 4 гр., стоимостью 155,05 руб.;

- питательный крем «Лошадиная сила» Буренка для тела/рук/пяточек, объемом 250 мл., стоимостью 415,82 руб.;

- ночной крем «Librederm аевит» для лица, объемом 50 мл., стоимостью 234,47 руб.

С похищенным Лопатина И.И. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в общем размере 1014,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 32 минуты Лопатина И.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, действуя тайно из корыстных побуждений похитила со стеллажа 10 упаковок «Вернер Грудинк к.В 300 гр.», стоимостью 137,90 руб. за 1шт., на общую сумму 1379 руб., положив к себе в пакет, попыталась скрыться с похищенным, направившись к выходу из магазина и пройдя кассовую зону, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Лопатина И.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, действуя тайно из корыстных побуждений похитила:

- три бутылки шампуня «Loreal Paris Elseve», объемом 400 мл., стоимостью 311,51 руб. за бутылку;

- одну бутылку шампуня/бальзам-ополаскиватель «Pantene Pro-V», дополнительный объем 3 в 1, объемом 360 мл., стоимостью 298,45 руб.

С похищенным Лопатина И.И. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в общем размере 1232,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут Лопатина И.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, действуя тайно из корыстных побуждений похитила:

- одну бутылку шампуня «Loreal Paris Elseve», объемом 400 мл., стоимостью 311,51 руб.;

- две упаковки капсул для стирки «СМС Ariel Color», 10*22,8г. жидкое в растворимых капсулах, стоимостью 361 руб. за одну упаковку.

С похищенным Лопатина И.И. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в общем размере 1033,51 руб.

Подсудимая в суде поддержала заявленное по окончанию расследования дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимой поддерживает.

От потерпевшей ФИО6 и представителей потерпевших: ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» - ФИО8, ФИО4 и ФИО7 в уголовном деле имеются заявления о том, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой Лопатиной И.И.:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ по каждому из трех преступлений - по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (АО «<данные изъяты>») – по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения подсудимой, личность Лопатиной И.И., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Лопатина И.И. совершила четыре оконченных преступления и одно покушение на преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ нет.

По месту жительства Лопатина И.И. характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало; подсудимая ранее была судима, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 и ст. 6.9.1 КоАП РФ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лопатиной И.И., суд признает и учитывает при назначении наказания по всем пяти преступлениям в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, <данные изъяты>; а по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к указанным смягчающим обстоятельствам в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Оснований для признания смягчающим наказание Лопатиной И.И. обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признании своей вины в совершении преступлений при даче объяснений до возбуждения уголовного дела суд не усматривает, поскольку факт совершения ею преступлений был подтвержден видеозаписью с камер видеонаблюдения, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (АО «<данные изъяты>» Лопатина И.И. была на месте задержана с похищенным товаром, которым она завладела, но еще не успела распорядиться; при этом какой-либо значимой информации ни для раскрытия, ни для расследования этих преступлений Лопатина И.И. органу дознания не предоставляла, а лишь признала свою вину в совершении преступлений, в том числе до возбуждения уголовного дела, что уже было учтено судом при назначении наказания в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.

В действиях Лопатиной И.И. в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений (имеет непогашенную судимость по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ), что согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Лопатиной И.И. преступлений, характеризующие личность подсудимой сведения, которая ранее уже привлекалась к уголовной ответственности, совершила четыре из пяти преступлений вскоре после вынесения ей судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, еще одно преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, наличие у подсудимой отягчающего обстоятельства суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Лопатиной И.И. наказания по каждому из пяти преступлений в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении иного вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 158; ст. 158.1 УК РФ, а не лишения свободы, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений.

При назначении Лопатиной И.И. наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ (по всем преступлениям), ч.3 ст. 66 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>»), ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания (в виде лишения свободы) суд считает возможным назначить Лопатиной И.И. по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, не учитывая правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены Лопатиной И.И. наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает с учетом ее личности (ранее была судима, уже отбывала лишение свободы), так как не может прийти к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Четыре из пяти преступлений небольшой тяжести Лопатина И.И. совершила в период условного осуждения по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд с учетом поведения Лопатиной И.И. в период условного осуждения не усматривает оснований для его сохранения по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Хотя Лопатина И.И. нарушений порядка и условий отбывания наказания не имела, однако совершила в короткий промежуток времени уже через несколько дней после вынесения приговора сразу несколько преступлений, в период условного осуждения уже была привлечена к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ.

Поскольку преступление от ДД.ММ.ГГГГ было совершено Лопатиной И.И. до вынесения Кунгурским городским судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а остальные четыре преступления после вынесения этого приговора, суд сначала назначает наказание по совокупности преступлений, совершенных Лопатиной И.И. после вынесения этого приговора по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем их частичного сложения, а после отмены условного осуждения назначает Лопатиной И.И. наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), частично присоединяя неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, затем – назначает наказание по преступлению, совершенному Лопатиной до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, назначив затем Лопатиной окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного их сложения.

С учетом личности подсудимой, учитывая, что ранее она уже отбывала наказание в местах лишения свободы, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы следует назначить Лопатиной И.И. в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу - диски, хранящиеся в уголовном деле в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лопатину И.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ; преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; а также трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок по три месяца за каждое из трех преступлений;

- по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок два месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Лопатиной И.И. наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Лопатиной И.И. наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст. 158 УК РФ и по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), окончательно назначить Лопатиной И.И. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок два года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Лопатиной И.И. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Лопатиной И.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Лопатиной И.И. до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лопатиной И.И. под стражей по данному делу: со дня вынесения приговора (с ДД.ММ.ГГГГ) и до дня его вступления в законную силу зачесть в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу - диски, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня получения его копии.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Е.П. Панова