Дмитриенко Полина Анатольевна

УИД 61RS0008-01-2021-004541-30

Дело № 2-3137/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием представителя соистцов Титоренко О.Л., представителя соответчика Чимирисовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко П.А. и несовершеннолетних Давыденко А.А., Дмитриенко Т.А. и Горловой С.А. в лице законного представителя Дмитриенко П.А. к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района» г. Ростова-на-Дону (сокращенно и далее по тексту МКУ «УЖКХ Советского района»), Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (сокращенно и далее по тексту ДИЗО г. Ростова-на-Дону), о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриенко П.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Давыденко А.А., Дмитриенко Т.А. и Горловой С.А. обратилась с иском к МКУ «УЖКХ Советского района» и Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование иска Дмитренко П.А. указала, что она и члены ее семьи проживают в <адрес>, расположенн...

...ой в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ее матери Давыденко Н.А. Администрацией Советского района г. Ростов-на-Дону на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на вселение в двухкомнатную <адрес>, площадью 55,05 кв.м., расположенную в <адрес>, с составом семьи из трех человек, включая дочь и мужа.

Таким образом, ответственным нанимателем <адрес> назначена мать истца, которая скончалась в ДД.ММ.ГГГГ году, отец истца – Давыденко А.Л., скончался в ДД.ММ.ГГГГ, что образует за истцом право принять на себя права и обязанности фактического нанимателя данного жилого помещения.

Согласно данным ордера, площадь квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 55,05 кв. м, из которых 27,3 кв. м приходится на жилую площадь. В то же время, из сведений технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год площадь квартиры составляет уже 55,1 кв. м. Основанием для увеличения расчетных данных явилось применение современных измерительных приборов. Перепланировку, реконструкцию жилого помещения истец или ее правопредшественники не производили, сведений об увеличении площади, в связи с вмешательством в архитектурно-планировочное решение квартиры, данные объективного обмера не содержат.

На дату обращения в суд совместно с нанимателем также зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети истца, что следует из поквартирной карточки.

Истец, реализуя право на приватизацию квартиры, обратилась к соответчикам с заявлением о составлении с ней договора социального найма, но в связи с расхождением в площади квартиры по данным технического паспорта и сведениям ордера ей было указано на необходимость обращения в судебный орган, поскольку административного порядка для устранения технической неопределенности в площади квартиры действующее законодательств не содержит и правомочий органу муниципальной власти заключать договор социального найма на квартиру при расхождении сведений о площади при смене ответственных нанимателей не предоставляет, что позволяет провести следующее правоприменение.

Заявления о приватизации квартиры, направленные в адрес МКУ «УЖКХ Советского района» и Администрации Советского района г. Ростов-на-Дону, остались без надлежащего ответа.

Исходя из указанного, а также ссылаясь на положения ч. 3 статей 6, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ЖК РФ, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 28, 42 ЖК РСФСР, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Дмитренко П.А. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Соистцы Дмитренко П.А. и ее несовершеннолетние дети Давыденко А.А., Дмитриенко Т.А. и Горлова С.А., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель соистцов Титоренко О.Л. в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель МКУ «УЖКХ Советского района» Чимирисова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, дополнительно пояснив, что истец Дмитренко П.А. в МКУ «УЖКХ Советского района» по вопросу заключения договора социального найма и в последующем с вопросом о приватизации не обращалась, таким образом, истцом нарушен административный порядок оформления договора социального найма, а также порядок приватизации жилого помещения. Также представитель соответчика указала, что спорное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре объектов муниципальной собственности и на балансе МКУ «УЖКХ» Советского района города Ростова-на-Дону не значится.

Представитель соответчика Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя соистцов Титоренко О.Л. и представителя соответчика МКУ «УЖКХ Советского района» Чимирисовой А.С., исследовав и оценив доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу п. 2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации урегулирован Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно ст. 1 которого приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № (с внесенными изменениями и дополнениями) данный закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

В соответствии со ст. 1 вышеназванного закона, приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающий членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения предаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ Давыденко Н.А. Администрацией Советского района г. Ростов-на-Дону выдан ордер на жилое помещение № на вселение в двух комнатную <адрес>, площадью 55,05 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с составом семьи из трех человек, включая дочь Давыденко П.А, и мужа нанимателя Давыденко А.Л., основание Постановление Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ордера, площадь квартиры по состоянию на 1999 год составляет 55,05 кв. м, из которых 27,3 кв. м приходится на жилую площадь.

Однако, из сведений технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год площадь квартиры составляет 55,1 кв.м. Основанием для увеличения расчетных данных явилось применение современных измерительных приборов.

При этом соответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что соистцы произвели перепланировку (переустройство) спорной квартире без получения соответствующего разрешения и согласования от органе местного самоуправления, сведения об увеличении площади данной квартиры, в связи с вмешательством соистцов в архитектурно-планировочное решение квартиры, документы гражданского дела не содержат.

Наниматель спорной квартиры Давыденко Н.А., которая приходилась матерью соистца Дмитриенко П.А., умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец истца Давыденко А.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующих свидетельств о смерти.

В настоящее время в спорной <адрес> проживает соистец Дмитриенко П. А. со своими несовершеннолетними детьми Давыденко А. А., Дмитриенко Т. А. и Горловой С. А. Данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой, а также сведениями о регистрации данных несовершеннолетних детей по месту жительства в квартире.

В настоящее время по данным МУПТИ и ОН данные о регистрации права собственности на <адрес> по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно ответу МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону на запрос суда Дмитренко П.А. не пользовалась своим правом приватизации квартиры, проживая в <адрес>.

Исходя из справки ДИЗО г. Ростова-на-Дону ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону не значится.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что соистцы ранее в приватизации жилья не участвовали, Дмитренко П.А. вселена квартиру в установленном порядке, спорное жилое помещение по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация, аварийным не признано, к специализированному жилищному фонду не относится и не является служебным, и не относится в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" к категории жилья, не подлежащего приватизации.

При этом суд также принимает во внимание тот факт, что спорная квартира не значится в реестре муниципальной и федеральной собственности, кроме того суд не усматривает правовых оснований для отказа Дмитренко П.А. в удовлетворении иска, полагая, что истец приобрела право на занимаемое ею жилое помещение в порядке приватизации.

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, соответчиками не представлено.

Доводы представителя МКУ «УЖКХ Советского района» о том, что в настоящее время отсутствуют фактические основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиры, суд не может принять во внимание и находит их сомнительными, так как до настоящего времени квартира, в которой на законных основаниях проживает Дмитренко П.А. с членами своей семьи именно по вине должностных лиц как Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, так и ДИЗО г. Ростова-на-Дону, до настоящего времени не внесена в реестр муниципального имущества г. Ростова-на-Дону и не поставлена на баланс с передачей в оперативное управление МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону и не зарегистрировано право муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону в управлении Росреества по Ростовской области.

Исходя из требований статей 217 и 235 ГК РФ, следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Кроме того, судом также отклоняются довод представителя соответчика о том, что Дмитренко П.А. не обращалась в уполномоченные органы с заявлением о заключении договора социального найма, что само по себе должно являться основанием для отказа в иске, так как, с учетом того, что спорная квартира не числится в реестре муниципальной и федеральной собственности, то сам по себе факт обращения Дмитренко П.А. не привел бы к защите ее прав, а отказ суда в удовлетворении настоящих исковых требований по доводам не обращению в орган власти, являлся бы формальным и не привел к реализации законным прав истца.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Суд также отмечает, что само по себе отсутствие оригинала договора социального найма жилого помещения, при том, что соистцы занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, не может являться препятствием к приватизации ими занимаемого жилого помещения с учетом положений ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В представленных суду документах таких противоречий, либо недостоверных сведений, которые могли бы повлечь отказ соистцам в приватизации, не выявлено.

Исходя из основания и предмета данного иска, суд не усматривает правовых оснований для распределения между сторонами судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриенко П.А. и несовершеннолетних Давыденко А.А., Дмитриенко Т.А. и Горловой С.А. в лице законного представителя Дмитриенко П.А. к МКУ «УЖКХ Советского района» и Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Дмитриенко П.А. и несовершеннолетними Давыденко А.А., Дмитриенко Т.А. и Горловой С.А. в равных долях право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, площадью 55,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на данную квартиру в равных долях за Дмитриенко П.А. и несовершеннолетними Давыденко А.А., Дмитриенко Т.А. и Горловой С.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2021 года

Дело № 2а-1500/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ваньковой Юлии Витальевне, Управлению ФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ваньковой Ю.В., Управлению ФССП России по Пермскому краю, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не соблюдении установленного срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Дмитриенко П.А. возложении обязанности направить взыскателю копию постановления с оригиналом исполнительного документа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от административного истца поступило заявление об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административно...

...го дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен уполномоченным лицом.

Последствия ст. 196 КАС РФ административному истцу понятны.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» от иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ваньковой Юлии Витальевне, Управлению ФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в 15 дней.

Судья: подпись. Копия верна. судья: