Тоцкий Виктор Владимирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего — судьи Ивлевой Л.О.

при помощнике судьи Леоновой Е.А.,

с участием представителя истца Мироновой Ю.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Олега Анатольевича к СНТ «Родник» о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов О.А. обратился в суд с иском к СНТ «Родник» о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах <адрес>». В ходе кадастровых работ по восстановлению межевых знаков границ земельного участка истца было выявлено несоответствие фактического положения границ участка с его кадастровыми границами и площади. Кадастровым инженером было установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м. Границы участка истца представлены на местности объектами искусственного происхождения, ограждением и дорогой. В границах участка расположены дом, хозяйственные пос...

...тройки, многолетние плодовые насаждения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Родник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил отзыв на исковое заявление с признанием исковых требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства, надлежаще извещены.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО9, ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковые требования, поддерживают их, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, представленные отзывы на исковое заявление, суд в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определи рассмотреть дело при данной явке.

Всесторонне исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст. 6, 11-1, 70 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст. ст. 22, 26 и 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст. 22). Право владения распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее — уточнение границ земельного участка).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположении границ земельных участков.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Из выписки ЕГРН следует, что указанный участок истца поставлен на кадастровый учет, границы участка определены.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истца следует, что фактическая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно заключения кадастрового инженера границы земельного участка были приведены в соответствие с фактическим пользованием, сложившимся более 15 лет назад, границы участка огорожены с момента его предоставления. Границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями, границы смежных землепользователей не нарушены. Площадь земельного участка истца не превышает установленные размеры в соответствии с земельным законодательством минимальный и максимальный размеры земельного участка с учетом установленной погрешности для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Величина выявленной кадастровым инженером разницы в площади земельного участка между его фактической (<данные изъяты>) и декларированной (<данные изъяты> кв.м), составляет <данные изъяты> кв.м, не превышает величин предельного минимального и максимального размеров земельных участков с разрешенным видом использования «ведение садоводства» <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно), определенных Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области, утвержденных постановлением администрации городского округа Солнечногорск от 01.09.2023 № 1740).

Поскольку кадастровый инженер является лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, его заключение возможно рассматривать как надлежащее доказательство.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал иск в полном объеме. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, исследованные в судебном заседании материалы дела полностью подтверждают заявленные исковые требования, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.

Принимая во внимание, признание иска ответчиком, отсутствие спора по границам со смежными землепользователями, отсутствие сведений о нарушении прав третьих лиц, уточнение площади земельного участка истца, которая не превышает установленные в соответствии с земельным законодательством минимальный и максимальный размеры земельного участка с учетом установленной погрешности для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Свиридова Олега Анатольевича <данные изъяты>) удовлетворить.

Внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> установив его границы в точках, соответствующих границам данного земельного участка на местности, согласно следующих координат, представленных в межевом плане, выполненным кадастровым инженером ФИО5:

Решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в ЕГРН в части описания местоположения границ и площади указанного земельного участка.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Ивлева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2017 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дотдаев Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байчорове М.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Тоцкого В.В.,

рассмотрев в зале судебного заседания в здании Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики дело об административном правонарушении в отношении Тоцкого В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное среднее профессиональное образование, холостого, обучающегося колледжа, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Тоцкий В.В., находясь в ст. Зеленчукской Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики, на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, не устранил тонированное покрытие на передних боковых стеклах указанного автомобиля по письменном требованию инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» о прекращении противоправных действий от ДД.М...

...М.ГГГГ.

В судебном заседании Тоцкий В.В. вину в совершении описанного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил описанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, дополнительно пояснил, что ранее в Карачаевском районе КЧР, когда управлял автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей отцу, он был остановлен сотрудниками полиции, и в связи наличием на передних боковых стеклах тонировочного покрытия оштрафован. Также он расписался в получении письменного требования инспектора полиции об устранении нарушения. Он хотел снять тонировочную пленку с боковых стекол автомашины, но не успел и сегодня был остановлен в ст. Зеленчукской сотрудниками полиции, которые составили протокол о правонарушении. В настоящее время он уже устранил нарушение, сняв пленку со стекол автомашины, сожалеет о случившемся, впредь не совершит правонарушений.

Вина Тоцкого В.В. в совершении описанного правонарушения, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля, письменными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду в <адрес> была остановлена автомашина под управлением Тоцкого В.В., на передних боковых стеклах автомашины имелась пленка светопропускание которой не соответствует предъявляемым требованиям. Тоцкий В.В. признав вину, устранил пленку со стекол.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тоцкий В.В. признавая вину в совершении административного правонарушения, указал в нем, что обязуется не повторять правонарушение. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Тоцкий В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на <адрес>, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за которое назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. В этот же день Тоцкому В.В. было вручено требование о прекращении указанных противоправных действий и разъяснена ответственность за нарушения этого требования, из него же следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданином Тоцким В.В. лично получено требование о прекращении противоправных действий.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).

Согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствие с п. 5.1.2.5. ГОСТ "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Соответственно требование должностного лица - инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, к Тоцкому В.В. снять затемняющую пленку с передних боковых стекол своего автомобиля, было законным.

Исследовав все доказательства, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достаточны для принятия судебного решения, в совокупности подтверждают вину Тоцкого В.В. в совершении описанного административного правонарушения, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Тоцкого В.В., суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, заверение не допускать правонарушений, молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Тоцкого В.В. не усматривается, поскольку сведений о привлечении к ответственности за совершение однородных правонарушений судом не установлено.

Тоцкий В.В. не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении Тоцкому В.В. вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, чистосердечное раскаяние в содеянном и приходит к выводу о возможности достижение целей наказания при назначении штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ч. 2 ст. 23.1, ст.ст. 29.1, 29.5.-29.7, 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тоцкого Виктора Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по КЧР (МВД по КЧР)

Счет получателя 40101810900000010001

БИК 049133001 ИНН 0901022881 КПП 090101001

Код ОКТМО 91610000

УИН 18810409171070001210 КБК 18811690050056000140.

Разъяснить Тоцкому В.В., что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он может быть привлечен в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, через Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Н.Ю. Дотдаев