Галазий Алина Александровна

38RS0031-01-2024-008371-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

29 октября 2024 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6450/2024 по административному иску Межрайонной ИФНС России № по .... к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет уплаты обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по .... обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 № с требованиями о взыскании задолженности в общей сумме ~~~, в том числе: суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ, в размере ~~~

В ходе рассмотрения дела по существу от административного истца Межрайонной ИФНС России № по .... в лице зам. начальника инспекции ФИО4 поступило заявление об отказе от требований, предъявленных к ФИО1, со ссылкой на погашение налогоплательщиком образовавшейся задолженности.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по .... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не...

... представила.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть заявление административного истца об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в их отсутствие.

Рассмотрев заявление административного истца об отказе от заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд к выводу о наличии оснований для принятия отказа административного истца от заявленных требований и прекращения производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В данном случае суд полагает возможным принять отказ административного истца Межрайонной ИФНС России № по ...., учитывая, что отказ от заявленных требований заявлен административным истцом добровольно, без принуждения, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, принимая отказ административного истца от заявленных требований, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему делу.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу административному истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Межрайонной ИФНС России № по .... от требований к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет уплаты обязательных платежей и санкций.

Производство по административному делу № 2а-6450/2024 по административному иску Межрайонной ИФНС России № по .... к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет уплаты обязательных платежей и санкций - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи частной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья: О.В. Недбаевская

РЕШЕНИЕ

19 марта 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галазий А.А., защитника ООО «Исток», по доверенности, на постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области Кошкарева А.В. от 07.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Исток»,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2017 заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области Кошкаревым А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ООО «Исток», согласно которого Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Галазий А.А., защитник ООО «Исток» обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что считает его незаконным и необоснованным. Спорный земельный участок находится в территориальной зоне «Зоны размещения коммунальных и складских объектов (ПЗ -303)». К вспомогательным видам разрешенного использования относятся размещение магазинов, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м, а также деловое управление и выставочно-ярма...

...рочная деятельность. В связи с чем, считают, что в действиях ООО «Исток» отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование закона должностным лицом, при рассмотрении дела в полном объеме не выполнено.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

В обжалуемом постановлении указано, что в соответствии со сведениями ЕГРН, указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 12.05.2012, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - под эксплуатацию существующей производственной базы, площадь участка составляет <...> кв.м., принадлежит на праве собственности ЗАО «<...>». В материалах дела выписка из ЕГРН в отношении спорного земельного участка отсутствует, в связи с чем суд лишен возможности проверить достоверность указанной информации.

Должностным лицом в оспариваемом постановлении ООО «Исток» вменяется незаконное использование земельного участка с кадастровым номером № в целях осуществления торговой деятельности (продажи различного товара), в то время как разрешенным видом использования земельного участка является под эксплуатацию существующей производственной базы.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса закреплено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (ч. 2 ст. 85 ЗК РФ).

В соответствии с договором аренды части земельного участка для временного размещения нестационарного объекта от 01.01.2017, ЗАО «<...>» представило ООО «Исток» во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Материалами дела подтверждается факт использования земельного участка для осуществления торговой деятельности.

Согласно ответу департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 12.09.2017, земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне ПЗ-303.

К основным видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в указанной территориальной зоне, относится, в том числе, размещение и эксплуатация складов. К вспомогательным видам разрешенного использования, осуществляемым совместно с основными видами деятельности, относится в том числе, размещение магазинов, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м., а также деловое управление и выставочно-ярмарочная деятельность.

В соответствии с п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ, ч.4 ст.37 ГрК РФ при наличии утвержденных правил землепользования и застройки правообладатель земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом, вправе самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований выбрать вид разрешенного использования земельного участка из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Тем самым, вмененный ООО «Исток» состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку в соответствии с ПЗЗ г. Иркутска не запрещает использование данного земельного участка под размещение объектов торговли.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что деятельность Общества влечет угрозу причинения вреда окружающей среде, о чем указано в оспариваемом постановлении.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области Кошкарева А.В. от 07.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Исток» – подлежит отмене, производство по делу - прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, а жалоба Галазий А.А., защитника ООО «Исток» – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области Кошкарева А.В. от 07.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Исток» – отменить, производство по делу - прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Галазий А.А., защитника ООО «Исток» – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.Р. Мухаметова