Вахрушева Анна Васильевна

18RS0№-23

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>, УР 26 октября 2023 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В.,

при секретаре Шаймуратовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» к Вахрушевой А. В. о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

у с т а н о в и л:

Администрация Муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» обратилась в суд к Вахрушевой А.В. с исковым заявлением о признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю общей площадью 7,5 га в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: УР, <адрес>, колхоз им. Суворова.

Истец мотивировал свои требования тем, что в списке граждан, имеющих право на бесплатный пай, утвержденном Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, как участник общей долевой собственности колхоза им. Суворова значится Вахрушева А.В.

В районной газете «Знамя труда» № (7763) от ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте в сети «Интернет» был опубликован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными и одновременно было объявлено о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером №.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им доли необоснованно включены в список представили письменные возражения в орган местного самоуправления поселения, что явилось основанием для исключения указанных лиц и земе...

Показать ещё

...льных долей из списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Земельная доля Вахрушевой А.В. входит в список невостребованных земель.

Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером № в <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ не состоялось ввиду отсутствия кворума, недостаточной явки участников общей долевой собственности. В связи с этим по истечении четырех месяцев со дня опубликования вышеуказанного списка Администрацией МО «Ильдибаевское» принято постановление №.1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными» которым утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными -519 человек и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, общей площадью 3892,5 га.

Представитель истца Администрация Муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» не явился на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ и на данное судебное заседание, хотя о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела расписки о вручении судебных повесток. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. То есть, истец дважды не явился в суд по вторичному вызову.

Ответчик Вахрушева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление Администрации Муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» к Вахрушевой А.В. о признании права собственности на невостребованную земельную долю должно быть оставлено без рассмотрения.

Данное обстоятельство не препятствует истцу вновь обратиться в суд с теми же требованиями к ответчику и по тем же основаниям после устранения причин, послуживших основанием к оставлению заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Администрации Муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» к Вахрушевой А. В. о признании права собственности на невостребованную земельную долю оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения заинтересованной стороной указанных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.В. Бубякин

Свернуть

ИФИО1

30 мая 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ХММР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ХММР» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Имола» был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO QB_PE, 2016 года выпуска, VIN №, стоимостью 711900 рублей.

Гарантийный срок составляет 5 лет с момента передачи товара либо 150000 км. пробега (что произойдет ранее).

В период эксплуатации, гарантийного срока в автомобиле проявлялись различного рода недостатки.

Часть недостатков были устранены дилером по гарантии. Однако множество дефектов безвозмездно отремонтированы не были, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год исковые требования о безвозмездном устранении недостатков были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику с просьбой исполнить решение суда путем выполнения гарантийного ремонта.

За год эксплуатации, автомобиль находился на гарантийных ремонтах в совокупности более 30 дней.

Имеется нарушение 45-ти дневного срока: заявка на ремонт № ГТ00043591 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Гамма Т»- отслоение хрома на ручке управления звук...

Показать ещё

...ом аудиосистемы. Недостаток остался неустраненным. В настоящее время автомобиль имеет следующие недостатки:

-коррозия в сопряжении панели ППД на рамке двери сверху по стыку (не устранен более 45-ти дней), указанный недостаток отражен в заключении судебной эксперты №, однако не отражен в решении суда.

-ржавчина проема двери багажника. Указанный недостаток был устранен по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, но проявился вновь.

-истирание ЛКП с коррозией в проеме двери багажника от контакта с левым задним фонарем.

-отслоение хрома на ручке управления звуком аудиосистемы. Недостаток не устранен по заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

-растрескивание уплотнительной мастики на торце крышки багажника справа в районе фонаря. Недостаток не был устранен по решению суда.

-коррозия по кромкам технологического отверстия на панели левой передней двери.

-коррозия по кромкам технологического отверстия на панели правой задней двери.

-истирание ЛКП крышки багажника и заднего бампера от взаимного трения.

ДД.ММ.ГГГГ изготовителем ООО «ХММР» была получена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ последний день для удовлетворения требования о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Имола» была проведена проверка качества автомобиля, составлен акт.

Своевременной реакции на претензию не последовало.

На основании вышеизложенного истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 711900 рублей, разницу между ценой товара в размере 173000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 115037 рублей, расходы по установке дополнительного оборудования, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности требования уточнил, просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать в пользу истца убытки в виде разницы в цене товара в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, неустойку в размере 1133417 рублей. неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 9049 рублей за каждый день просрочки, расходы по установке дополнительного оборудования, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, указав, что требования истца удовлетворены в полном объеме за исключением 3000 рублей в счет возмещения разницы в цене товара. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Имола» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Имола» автомобиль KIA RIO QB_PE, 2016 года выпуска, VIN №, стоимостью 711900 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.11-13), а также копией ПТС и свидетельства о регистрации (л.д. 9,10).

Указанный автомобиль был передан покупателю ФИО2 по акту приема-передачи (л.д.18). Изготовителем данного автомобиля согласно паспорта транспортного средства является ООО «ХММР» (л.д.9).

В период эксплуатации, гарантийного срока в автомобиле проявлялись различного рода недостатки.

Часть недостатков были устранены дилером по гарантии. Однако множество дефектов безвозмездно отремонтированы не были, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год исковые требования о безвозмездном устранении недостатков были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику с просьбой исполнить решение суда путем выполнения гарантийного ремонта.

За год эксплуатации, автомобиль находился на гарантийных ремонтах в совокупности более 30 дней.

Имеется нарушение 45-ти дневного срока: заявка на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Гамма Т»- отслоение хрома на ручке управления звуком аудиосистемы. Недостаток остался неустраненным. В настоящее время автомобиль имеет следующие недостатки:

-коррозия в сопряжении панели ППД на рамке двери сверху по стыку (не устранен более 45-ти дней), указанный недостаток отражен в заключении судебной эксперты №, однако не отражен в решении суда.

-ржавчина проема двери багажника. Указанный недостаток был устранен по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, но проявился вновь.

-истирание ЛКП с коррозией в проеме двери багажника от контакта с левым задним фонарем.

-отслоение хрома на ручке управления звуком аудиосистемы. Недостаток не устранен по заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

-растрескивание уплотнительной мастики на торце крышки багажника справа в районе фонаря. Недостаток не был устранен по решению суда.

-коррозия по кромкам технологического отверстия на панели левой передней двери.

-коррозия по кромкам технологического отверстия на панели правой задней двери.

-истирание ЛКП крышки багажника и заднего бампера от взаимного трения.

ДД.ММ.ГГГГ изготовителем ООО «ХММР» была получена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ последний день для удовлетворения требования о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Имола» была проведена проверка качества автомобиля, составлен акт.

Своевременной реакции на претензию не последовало.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Право потребителя на предъявление требования продавцу о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Технат»- ФИО6 и ООО «НМЦ Рейтинг»-ФИО7 (л.д.205-206).

Согласно заключения эксперта ООО ЭКЦ «Технат»- ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца выявлен следующие недостатки:

1. коррозия в сопряжении панели ППД на рамке двери сверху по стыку. Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения является не удаление острой кромки, отсутствие защиты пластизольной мастикой;

2. ржавчина проемов двери багажника. Дефект носит производственный характер, причиной возникновения недостатка является некачественное выполнение ремонтных работ.

3. истирание ЛКП с коррозией в проеме двери багажника от контакта с левым задним фонарем. Дефект носит производственный характер, причиной возникновения недостатка является геометрическая форма сопряженных изделий не обеспечивает зазор.

4. отслоение хрома на ручке управления звуком аудиосистемы. Дефект носит деградационный характер.

5. растрескивание уплотнителей мастики на торце крышки багажника справа в районе фонаря. Дефект носит производственный характер, причиной возникновения недостатка является осадка пластизольной мастики по мере высыхания с утратой эластичности.

6. коррозия по кромкам технологического отверстия на панели левой передней двери. Дефект носит производственный характер, причиной возникновение наличие острой кромки, отсутствие защиты пластизольной мастикой..

7. коррозия по кромкам технологического отверстия на панели правой задней двери.. Дефект носит производственный характер, причиной возникновение наличие острой кромки, отсутствие защиты пластизольной мастикой.

8. истирание ЛКП крышки багажника и заднего бампера от взаимного трения. Дефект носит производственный характер, поскольку не обеспечено отсутствие перемещения и взаимного касания при движении автомобиля.

Недостатки №, 6, 8 проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению. Все выявленные производственные недостатки не соответствуют обычно предъявляемым требованиям ГОСТ. На автомобиле имеются механические повреждения в виде задиров в нижней части переднего бампера и правого колесного диска. Признаков устранения механических повреждений автомобиля не имеется. В настоящее время автомобиль не имеет недостатков, приводящих к невозможности или недопустимости эксплуатации и не влияют на безопасность. Выявленные производственные недостатки влияют на потребительские свойства автомобиля- ухудшают эстетические свойства, товарный вид. Выявленные недостатки не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля. Стоимость материальных затрат на устранение выявленного недостатка составляет 27120 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 904900 рублей.

Заключением эксперта ООО НМЦ «Рейтинг»- ФИО7 №, установлены недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении. Дефекты ЛКП элементов проема крышки багажника двери передней левой, двери передней правой, двери задней имеют производственный характер образования и обусловлены некачественной обработкой поверхности перед первичной окраской. Дефект ЛКП крышки багажника, капота имеют производственный характер образования. Образование связано с некачественно выполненным ремонтом. Дефект облицовки спинки сидень водителя имеет производственный недостаток и вызван недостаточной натяжкой материала, и является следствием некачественно выполненных ремонтных работ. Дефект ЛКП облицовки заднего бампера, нижней кромки крышки багажника, панели заднего левого фонаря, нарушения лакового слоя на внутренней части капота имеют производственный характер образования и вызваны нарушением геометрии в регулировке зазоров. Дефект ЛКП Рукоятки регулировки громкости имеет производственный характер образования, связан с нарушением адгезии между материалом покрытия и базовой поверхностью ручки. Имеются дефекты проявившиеся вновь после проведения гарантийного ремонта. Установленные дефекты производственного характера не соответствуют обычно предъявляемым требованиям ГОСТ. Признаки проведения ремонтных работ вне условий завода-изготовителя отсутствуют. В период срока эксплуатации автомобиля в нем имелись недостатки, приводящие к недопустимости эксплуатации автомобиля. На момент проведения экспертизы автомобиль не имеет недостатков, приводящих к невозможности или недопустимости эксплуатации. Выявленные дефекты ухудшают потребительские свойства автомобиля и товарный вид. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 904900 рублей.

Вышеописанные заключения комиссии экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ФИО7 и ФИО6, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Ответчиком по существу не оспаривалось наличие на автомобиле истца производственных недостатков, а также недостатков, проявившихся вновь после проведения гарантийного ремонта.

Напротив наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается показаниями представителя истца, заказ- нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения, а также произведенной ответчиком выплатой.

При этом, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявит предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Как указывалось ранее, недостатки в товаре возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет существенных недостатков, в данном случае лежит на изготовителе - ответчике, до того момента, пока ответчик не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было, все сомнения в данном случае трактуются в пользу потребителя.

Кроме того, из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком в пользу истца выплачены денежные средства в размере 1100000 рублей, в том числе: стоимость автомобиля в размере 711900 рублей, разница в цене автомобиля в размере 190000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 95000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка в размере 70100 рублей.

Указанная выплата свидетельствует о том, что ответчик согласился с наличием на автомобиле истца существенных производственных недостатков, недостатков, проявившихся вновь после их устранения в условиях сервисного СТО, а также нарушением сроков проведения гарантийного ремонта.

Суд с размером произведенных в пользу истца выплат в счет неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов, возмещение убытков соглашается, находит их соразмерными последствием нарушенных ответчиком обязательств.

Между тем, в соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как было установлено заключением экспертов, стоимость аналогичной модели автомобиля на момент проведения исследования составляет 904900 рублей. По договору купли продажи истцом оплачена сумма в размере 711900 рублей. таким образом сумма убытков в виде разницы в цене товара, понесенных истцом составляет 193000 рублей.

Как было установлено ранее, в счет возмещения разницы в цене товара ответчиком в пользу истца выплачена сумма в размере 190000 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма убытков составляет 3000 рублей.

Ответчик по существу не оспаривал стоимость аналогичного автомобиля, приведенную в заключении судебной экспертизы, доказательств опровергающих данную стоимость, суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, недоплаченные ответчиком в сумме 3000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 3000 рублей, в сумме 9049 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом и считает его верным с арифметической и правовой точки зрения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нестойка за просрочку исполнения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9049 рублей за каждый день просрочки.

При этом суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику автомобиль с недостатками.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее, требования потребителя не удовлетворены в срок, установленный для их добровольного удовлетворения. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 200 000 рублей, поскольку указанная сумма наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ХММР» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «ХММР» принять автомобиль марки KIA RIO QB_PE, 2016 года выпуска, VIN №..

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО2 убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 3000 рублей, неустойку в размере 9049 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья: /подпись/ Иванов А.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-5649/2018 по иску Вахрушевой Анны Васильевны к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного смартфона, о взыскании стоимости некачественного смартфона, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Вахрушева Анна Васильевна обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного смартфона, о взыскании стоимости некачественного смартфона, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, убытков, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что 30.08.2016 года она приобрела в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» смартфон Samsung Galaxy S6 edge SM-G925F 32 Gb, IMEI 356420/07/746369/3, стоимостью 37999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает. Она обратилась к независимому эксперту, который обнаружил наличие производственного дефекта. 13.02.2017 года она обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. ...

Показать ещё

...Ответ на претензию получен не был.

В исковом заявлении истец просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 37990 рублей, неустойку в размере 14439,62 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от не выплаченного страхового возмещения 379,62 рублей за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается уведомлением.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара (коим является приобретенный истцом товар в соответствии с Перечнем технических сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

30.08.2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S6 edge SM-G925F 32 Gb, IMEI 356420/07/746369/3, стоимостью 37999 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.3-4).

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в смартфоне проявился недостаток, а именно: не работает.

01.02.2018 года истец обратилась в ООО «Рубин-Эксперт» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению №093-2018 от 01.02.2018 года в смартфона Samsung Galaxy S6 edge SM-G925F 32 Gb, IMEI 356420/07/746369/3, выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата, загрузки операционной системы вследствие выхода из строя дисплейного модуля и системной платы аппарата. С учетом полученных данных в результате исследования аппарата сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не выявлено. Данный дефект был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Стоимостные затраты замены системной платы составят 38738 рублей. Временные затраты до 14 дней. Среднерыночная стоимость аппарата по данным общероссийского информационного интернет-портала «Яндекс-Марет» на момент экспертного исследования составляет 21058 рублей.

13.02.2018 года истец направила продавцу результаты независимой экспертизы и претензию о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д.22-25).

Ответ на претензию истцом получен не был.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.06.2018 года по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза качества смартфона истца в ООО «СМАРТ» (л.д.36).

Согласно заключению судебного эксперта №746-2018 от 09.07.2018 года в товаре Samsung Galaxy S6 edge SM-G925F 32 Gb, IMEI 356420/07/746369/3, имеются недостатки, аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Средняя стоимость замены материнской платы для телефона Samsung Galaxy SM-G925F составляет 16050 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов. Следы намеренного повреждения товара не обнаружены (л.д.41).

Суд считает, что экспертными заключениями подтверждается факт наличия в смартфоне истца существенного производственного недостатка качества, что дает истцу основания требовать возврате стоимости некачественного товара.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 37999 рублей являются законными и обоснованными.

Во исполнение требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель по требованию продавца обязан возвратить некачественный товар – смартфон Samsung Galaxy S6 edge SM-G925F.

Срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, ст. 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета за период с 26.02.2018 года до 05.04.2018 года в сумме 14439,62 рублей.

Предоставленный истцом расчет неустоек судом проверен, суд находит его арифметически и с правовой точки зрения правильным.

Применяя правила ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от среднерыночной стоимости товара (по 379,62 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования о присуждении истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованы, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ суд снижает ее размер до 100 рублей в день.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указывалось ранее, такой факт был установлен, так как потребителю был передан товар ненадлежащего качества.

Так как моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

В рассматриваемом случае суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что штраф согласно ст. 333 ГК РФ должен быть взыскан в размере10000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.6), почтовых расходов в размере 990 рублей (л.д.22). Расходы и убытки подтверждены документально, поэтому в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 10000 рублей (л.д.26-27).

Суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составит 2281,74 рублей.

На основании ст.ст. 1, 8, 475, 477 ГК РФ, ст.ст. 13, 18, 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Вахрушевой Анны Васильевны к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» принять отказ Вахрушевой Анны Васильевны от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S6 edge SM-G925F 32 Gb, IMEI 356420/07/746369/3.

Обязать Вахрушеву Анну Васильевну возвратить ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» смартфон Samsung Galaxy S6 edge SM-G925F 32 Gb, IMEI 356420/07/746369/3.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Вахрушевой Анны Васильевны стоимость смартфона в размере 37999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 67989 рублей.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Вахрушевой Анны Васильевны неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара по 100 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1729,97 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Вахрушевой Анне Васильевне отказать.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 02.08.2018 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

26.06.2020г. Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «УАЗ» о защите прав потребителей.

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права сторон, третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220,224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Андреев А.П.

ИФИО1

01 декабря 2021 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки производственного характера на автомобиле LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) XTAGFК320КY252479, 2018 года выпуска, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства, истцом были уточнены исковые требования, обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки производственного характера на Lada VESTA VIN:№: Дефект ЛКП на кромке капота от взаимного контакта с фарами. Задиры на рассеивателе блока фар передних от контакта с капотом; Отслоение защитного покрытия решетки радиатора; Коррозия в районе петель капота по щиту моторного отсека в левой части; Истирание ЛКП капота с внутренней стороны в зоне сопряжения с уплотнителем; Дверь передняя правая - натиры ЛКП в зоне сопряжения с облицовкой двери внутренней; Дверь задняя правая - натиры ЛКП в зоне сопряжения с облицовкой двери внутренней; Дверь задняя левая - натиры ЛКП в зоне сопряжения с облицовкой двери внутренней; Дверь передняя левая - натиры ЛКП в зоне сопряжения с облицовкой двери внутренней; Дефект ЛКП в проеме всех дверей в зоне сопряжения с уплотнителями дверными; Коробление шум изоляции обивки моторного отсека (щитка передка в правой части); Отслоение покрытия на рычагах щеток стеклоочистителя; Дефект ЛКП на передних крыльях от контакта с накладками стоек РВО в левой и правой частях; Натиры ЛКП двери задка в зоне сопряжения с обивкой двери внутренней; Натиры ЛКП двери задка с внешней стороны в зоне сопряжения с накладкой центральной; Корпус фильтра воздушного - разрушение мест крепления в зоне сопряжения элементов, неполное примыкание к воздуховоду; Коррозия рамки радиатора в левой и правой частях в подкапотном отсеке, Дефект ЛКП под ручками дверей, в зоне сопряжения, Опора ДВС правая, образование растрескивание материала, с частичным разрушением в зоне сопряжения с металлическим корпусом и потерей фрагментов, с/блок левый и правый балки подве...

Показать ещё

...ски задней - растрескивание материалов с частичным отслоением от металлической поверхности; Попадание масла в свечные колодцы; Растрескивание обивки сидений передних; Нарушение ЛКП крыла заднего правого в зоне сопряжения с лючком ти/бака. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 01.07.2021г. по день вынесения судом решения учитывая положения 333 ГК РФ в сумме 738 000,00 руб. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 1% (12389,00 руб.) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать в пользу истца расходы связанных с проведение судебной экспертизы в размере 5909,16 рублей. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца расходы в виде оказанных юридических услуг в размере 30 000,00 руб. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца расходы связные с оформлением доверенности в размере 1700,00 руб. (л.д. 110).

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 18), основания и доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, поддерживал. Дополнений по существу предъявленных требований не представил. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 109), в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался, с выводами судебной экспертизы также не соглашался, доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддерживал (л.д. 113-117), в случае удовлетворения просил применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ и снизить их размер (л.д. 118-120).

Третьи лица АО «АГРОЛАДАСЕРВИС», ООО «АУРА» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещались (л.д. 105, 106). О причине их неявки суду не известно. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) XTAGFК320КY252479, 2018 года выпуска (л.д. 11).

Данный автомобиль изготовлен ответчиком, что следует из Паспорта транспортного средства.

Договор купли-продажи не содержит оговорок или условий о наличии в товаре недостатков.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, что подтверждается талонами технического обслуживания.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с перечнем, утвержденным Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

На автомобиль была установлена гарантия продолжительностью 3 года или до пробега в 100 000 километров (что наступит ранее).

Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме, своевременно проходил плановое ТО, но при эксплуатации на автомобиле проявились производственные недостатки:

- дефект ЛКП на кромке капота от взаимного контакта с фарами

- коробление шум изоляционной обивки моторного отсека

- шум в двигателе

- коррозия капота

- коррозия рамки радиатора

- коррозия в районе петель капота

- скрип актуатора

- дребезг экрана ДВС

- отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителей

- дефект ЛКП на передних крыльях от контакта с накладкой

- дефект ЛКП по ручками дверей

- коррозия - истирание ЛКП дверей под обивками дверей

- попадание масла в свечные колодцы

- дефект ЛКП в проемах всех дверей

- дефект ЛКП двери задка под накладкой

- расход масла превышает допустимые нормы

- вибрация рулевого колеса при включении отопителя

- стук в подвеске

- подтекание масла в двигателе

- загорается ошибка двигателя на комбинации приборов

- имеются и другие недостатки.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратилась с претензией к производителю о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков.

В ответ на претензию АО «АВТОВАЗ» указало, что автомобиль истца находится в пределах гарантийного срока и ему необходимо обратиться к любому дилеру АО «АВТОВАЗ» для устранения недостатков.

На основании указанного ответа истец обращалась в ООО «Аура», в АО «АГРОЛАДАСЕРВИС», согласно ответов которых требования истца не была удовлетворены (л.д. 122, 125).

Поскольку заявленные требования не были удовлетворены, посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Для определения наличия на автомобиле производственных недостатков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена ООО «Экспертно-Оценочная-Группа» (л.д. 23-24).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Оценочная-Группа» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам осмотра на автомобиле LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска установлено наличие недостатков и неисправностей, указанных в исковом заявлении:

Производственные:

- дефект ЛКП на кромке капота от взаимного контакта с фарами. Задиры на рассеивателе блок фар передних от контакта с капотом.

- Отслоение защитного покрытия решетки радиатора.

- Коррозия в районе петель капота по щиту моторного отсека в левой части.

- Истирание ЛКП капота с внутренней стороны в зоне сопряжения с уплотнителем.

- Дверь передняя правая - натиры ЛКП в зоне сопряжения с облицовкой двери внутрен­ней.

- Дверь задняя правая - натиры ЛКП в зоне сопряжения с облицовкой двери внутренней.

- Дверь задняя левая - натиры ЛКП в зоне сопряжения с облицовкой двери внутренней.

- Дверь передняя левая - натиры ЛКП в зоне сопряжения с облицовкой двери внутренней.

- Дефект «натир». Причиной образования дефектов является отсутствие (ненадлежащий размер) зазоров между деталями, которое в процессе малоамплитудного взаимного перемещения деталей относительно Друг друга проявляется в виде истирания ЛКП (протиров). Дефект регулировочного характера, причина - нарушение технологии сборки и/или дефект конструкции автомобиля.

- Дефект ЛКП в проемах всех дверей в зоне сопряжения с уплотнителями дверными.

- Коробление шумоизоляции обивки моторного отсека (щитка передка в правой части).

- Отслоение покрытия на рычагах щеток стеклоочистителя.

- Дефект ЛКП на передних крыльях от контакта с накладками стоек РВО в левой и правой частях.

- Натиры ЛКП двери задка в зоне сопряжения с обивкой двери внутренней.

- Натиры ЛКП двери задка с внешней стороны в зоне сопряжения с накладкой центральной.

- Корпус фильтра воздушного - разрушение мест крепления в зонах сопряжения элементов, неплотное примыкание к воздуховоду.

- Коррозия рамки радиатора в левой и правой частях в подкапотном отсеке.

Дефект ЛКП под ручками дверей, в зоне сопряжения.

- Опора ДВС правая, образование растрескивания материала, с частичным разрушением в зоне сопряжения с металлическим корпусом и потерей фрагментов.

- С/блок левый и правый балки подвески задней — растрескивание материала с частичным отслоением от металлической поверхности.

- Попадание масла в свечные колодцы.

- Растрескивание обивки сидений передних.

- Нарушение ЛКП крыла заднего правого в зоне сопряжения с лючком т/бака.

Эксплуатационные:

- Бампер задний - задиры пластика с нарушением ЛКП в правой части.

- Бампер передний - нарушение зазоров в левой и правой частях в зонах сопряжения с крыльями передними, легкое смещение с посадочных мест. Задиры пластика в левой части с нарушением ЛКП.

В зонах образования дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на раз­витие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Причинно-следственная связь м/у производственными и эксплуатационными недостатками не установлена.

Все выявленные дефекты могут быть устранены, в условиях сертифицированных изготовите­лем станциях техобслуживания. Материальные затраты на устранение дефектов составляют 131 704 рубля.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного исследуемому, согласно данным производителя, составляет 1 238 900 рублей (л.д. 28-92).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд, оценив экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, считает обоснованным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, суд приходит к выводу о несоответствии качества автомобиля обязательным требованиям, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения производственных недостатков:

- Дефект ЛКП на кромке капота от взаимного контакта с фарами. Задиры на рассеивателе блока фар передних от контакта с капотом;

- Отслоение защитного покрытия решетки радиатора;

- Коррозия в районе петель капота по щиту моторного отсека в левой части;

- Истирание ЛКП капота с внутренней стороны в зоне сопряжения с уплотнителем;

- Дверь передняя правая - натиры ЛКП в зоне сопряжения с облицовкой двери внутренней;

- Дверь задняя правая - натиры ЛКП в зоне сопряжения с облицовкой двери внутренней;

- Дверь задняя левая - натиры ЛКП в зоне сопряжения с облицовкой двери внутренней;

- Дверь передняя левая - натиры ЛКП в зоне сопряжения с облицовкой двери внутренней;

-Дефект ЛКП в проеме всех дверей в зоне сопряжения с уплотнителями дверными;

- Коробление шум изоляции обивки моторного отсека (щитка передка в правой части);

-Отслоение покрытия на рычагах щеток стеклоочистителя;

- Дефект ЛКП на передних крыльях от контакта с накладками стоек РВО в левой и правой частях;

- Натиры ЛКП двери задка в зоне сопряжения с обивкой двери внутренней;

- Натиры ЛКП двери задка с внешней стороны в зоне сопряжения с накладкой центральной;

- Корпус фильтра воздушного - разрушение мест крепления в зоне сопряжения элементов, неполное примыкание к воздуховоду;

- Коррозия рамки радиатора в левой и правой частях в подкапотном отсеке;

- Дефект ЛКП под ручками дверей, в зоне сопряжения;

- Опора ДВС правая, образование растрескивание материала, с частичным разрушением в зоне сопряжения с металлическим корпусом и потерей фрагментов;

- с/блок левый и правый балки подвески задней - растрескивание материалов с частичным отслоением от металлической поверхности;

- Попадание масла в свечные колодцы;

- Растрескивание обивки сидений передних;

- Нарушение ЛКП крыла заднего правого в зоне сопряжения с лючком ти/бака.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования в части обязывания ответчика устранить производственные недостатки безвозмездно по гарантии обоснованными и подлежащими удовлетворению в части дефектов производственного характера, установленных экспертным заключением.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного применения ст. 333 ГК РФ составляет 738 000 рублей, однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), а также то обстоятельство, что автомобиль эксплуатируется.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования подлежат удовлетворению, а именно с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% (12389 рублей) цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 112).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая категорию дела, объема выполненной работы суд взыскивает с ответчика расходы на представителя с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде стоимости работ по сопровождению судебной экспертизы в размере 5909,16 рублей, которые истцом подтверждены документально (л.д. 111).

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному делу к АО «АВТОВАЗ» в отношении автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) XTAGFК320КY252479, 2018 года выпуска (л.д. 18), а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета исходя из удовлетворенных требований в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) XTAGFК320КY252479, 2018 года выпуска:

- Дефект ЛКП на кромке капота от взаимного контакта с фарами. Задиры на рассеивателе блока фар передних от контакта с капотом;

- Отслоение защитного покрытия решетки радиатора;

- Коррозия в районе петель капота по щиту моторного отсека в левой части;

- Истирание ЛКП капота с внутренней стороны в зоне сопряжения с уплотнителем;

- Дверь передняя правая - натиры ЛКП в зоне сопряжения с облицовкой двери внутренней;

- Дверь задняя правая - натиры ЛКП в зоне сопряжения с облицовкой двери внутренней;

- Дверь задняя левая - натиры ЛКП в зоне сопряжения с облицовкой двери внутренней;

- Дверь передняя левая - натиры ЛКП в зоне сопряжения с облицовкой двери внутренней;

-Дефект ЛКП в проеме всех дверей в зоне сопряжения с уплотнителями дверными;

- Коробление шум изоляции обивки моторного отсека (щитка передка в правой части);

-Отслоение покрытия на рычагах щеток стеклоочистителя;

- Дефект ЛКП на передних крыльях от контакта с накладками стоек РВО в левой и правой частях;

- Натиры ЛКП двери задка в зоне сопряжения с обивкой двери внутренней;

- Натиры ЛКП двери задка с внешней стороны в зоне сопряжения с накладкой центральной;

- Корпус фильтра воздушного - разрушение мест крепления в зоне сопряжения элементов, неполное примыкание к воздуховоду;

- Коррозия рамки радиатора в левой и правой частях в подкапотном отсеке;

- Дефект ЛКП под ручками дверей, в зоне сопряжения;

- Опора ДВС правая, образование растрескивание материала, с частичным разрушением в зоне сопряжения с металлическим корпусом и потерей фрагментов;

- с/блок левый и правый балки подвески задней - растрескивание материалов с частичным отслоением от металлической поверхности;

- Попадание масла в свечные колодцы;

- Растрескивание обивки сидений передних;

- Нарушение ЛКП крыла заднего правого в зоне сопряжения с лючком ти/бака.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 5909,16 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать – 59609,16 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % (12389 рублей) от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению вышеуказанных производственных недостатков.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1 1 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО4

УИД 63RS0№-87

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) XTAGFК320КY252479, 2018 года выпуска:

- Дефект ЛКП на кромке капота от взаимного контакта с фарами. Задиры на рассеивателе блока фар передних от контакта с капотом;

- Отслоение защитного покрытия решетки радиатора;

- Коррозия в районе петель капота по щиту моторного отсека в левой части;

- Истирание ЛКП капота с внутренней стороны в зоне сопряжения с уплотнителем;

- Дверь передняя правая - натиры ЛКП в зоне сопряжения с облицовкой двери внутренней;

- Дверь задняя правая - натиры ЛКП в зоне сопряжения с облицовкой двери внутренней;

- Дверь задняя левая - натиры ЛКП в зоне сопряжения с облицовкой двери внутренней;

- Дверь передняя левая - натиры ЛКП в зоне сопряжения с облицовкой двери внутренней;

-Дефект ЛКП в проеме всех дверей в зоне сопряжения с уплотнителями дверными;

- Коробление шум изоляции обивки моторного отсека (щитка передка в правой части);

-Отслоение покрытия на рычагах щеток стеклоочистителя;

- Дефект ЛКП на передних крыльях от контакта с накладками стоек РВО в левой и правой частях;

- Натиры ЛКП двери задка в зоне сопряжения с обивкой двери внутренней;

- Натиры ЛКП двери задка с внешней стороны в зоне сопряжения с накладкой центральной;

- Корпус фильтра воздушного - разрушение мест крепления в зоне сопряжения элементов, неполное примыкание к воздуховоду;

- Коррозия рамки радиатора в левой и правой частях в подкапотном отсеке;

- Дефект ЛКП под ручками дверей, в зоне сопряжения;

- Опора ДВС правая, образование растрескивание материала, с частичным разрушением в зоне сопряжения с металлическим корпусом и потерей фрагментов;

- с/блок левый и правый балки подвески задней - растрескивание материалов с частичным отслоением от металлической поверхности;

- Попадание масла в свечные колодцы;

- Растрескивание обивки сидений передних;

- Нарушение ЛКП крыла заднего правого в зоне сопряжения с лючком ти/бака.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 5909,16 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать – 59609,16 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % (12389 рублей) от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению вышеуказанных производственных недостатков.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1 1 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья

Е.В. Воронкова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5767/2022 по иску Вахрушевой Анны Васильевны к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Вахрушева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Lada VESTA, VIN №. Согласно сервисной книжке, гарантия на данный автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации в автомобиле были выявлены и устранялись производственные недостатки, при этом ряд недостатков проявились впервые: - пропуски обогрева лобового стекла - проявился повторно з/н № РС44570;

- не герметичность выхлопной системы - проявился повторно з/н РС44205;

-повышенный расход масла, шум в двигателе - проявился повторно з/н 20454, 12624;

- дефект правой опоры двигателя - проявился повторно з/н 20941, КСЗ12624;

- натиры торцов ручек дверей;

- взаимный контакт переднего правого колеса с подкрылком;

- натиры на капоте и фарах от взаимного контакта - проявился повторно з/н;

-дребезг в передней левой двери;

-свист климатической системы;

-дребезг накладки переключателя передач;

-коррозия передней левой двери;

-натиры под задними фонарями;

-натир на переднем правом крыле от взаимного контакта с ...

Показать ещё

...фарой;

-коррозия левого усилителя переднего крыла;

-коррозия правого брызговика;

-коррозия левого брызговика;

-стук в рулевой колонке.

Кроме того, в период третьего гарантийного года спорный автомобиль находился в ремонте более 30 дней, в связи с чем истец не могла использовать товар в следствие неоднократного устранения недостатков производственного характера. Таким образом, на автомобиле имеются недоставки производственного характера, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, недостатки, приводящие к недопустимости использования а/м, недостатки приводящие к невозможности использования и влияющие на целевое значение, влияющие на безопасность. Имеются недостатки, подпадающие под неоднократности. Учитывая данные обстоятельства, истец обратился с претензией к производителю о принятии некачественного автомобиля Lada VESTA, VIN:№, - товара надлежащего качества на товар надлежащего качества. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» сообщило, что требования признаются законными и обоснованными, но одновременно просило изменить требования на любое другое предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец согласился изменить требования на возврат стоимости за товар ненадлежащего качества и компенсации убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой, установленной на новый аналогичный. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответ не поступил, что послужило основанием для обращения в суд. В исковом заявлении истец просил суд обязать АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль Lada VESTA VIN: №; взыскать с ответчика в пользу истца: - оплаченную стоимость автомобиля в сумме 830 000 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в сумме 5 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения;

- убытки в размере 50 000 руб. в виде разницы в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения;

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату стоимости автомобиля в размере 1503600 руб., в связи с чем требование о выплате стоимости автомобиля не поддерживает.

Однако, так как истец не согласился с размером выплаченной суммы, по его ходатайству была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ «Технат» Чурсину М.А.

Согласно заключению эксперта №, аналогичным (соответствующим по потребительским свойствам) исследуемому автомобилю LADA Vesta SW Cross в комплектации GFK32-52-XSH (Luxe Prestige) является имеющийся в продаже в настоящее время новый автомобиль той же марки и модели LADA Vesta SW Cross в комплектации GFK44-52-XDM (Luxe EnjoyY Pro) с дополнительным пакетом опций Prestige. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1750125 руб.; стоимость идентичного автомобиля, рассчитанная исходя из стоимости аналогичного автомобиля с учетом имеющихся различий, -1680120 руб.

Учитывая результаты судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» убытки в виде разницы в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 246525 руб., неустойку в размере 1% (1750,18 руб.) от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы в виде оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1700 руб. г. была произведена выплата денежных средств в размере 1503600 руб. за спорный автомобиль. Поскольку в данный момент аналогичный приобретенному истцом автомобилю не производился, поддерживаю требование о взыскании разницы в стоимости товара.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что при расчете убытков в виде разницы в цене автомобиля необходимо учитывать разницу его среднерыночной стоимости, указанной в судебном экспертном заключении, в размере 1750125 руб. и цены автомобиля, указанной в договоре купли-продажи первым собственником, в размере 858900 руб., равной 891225 руб. Данную разницу необходимо суммировать с ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи вторым собственником, в размере 830000 руб., получается размер стоимости автомобиля, подлежащей возврату истцу, равный 1721225 руб. Таким образом, размер недоплаченных убытков в виде разницы в цене автомобиля будет равным 217625 руб., полученный в результате разницы стоимости автомобиля, подлежащей возврату истцу, 1721225 руб. и выплаченного размер истцу стоимости автомобиля 1503600 руб.

Если же производить расчет убытков путем получения разницы среднерыночной стоимости автомобиля, указанной в судебном экспертном заключении, в размере 1750125 руб. и выплаченного истцу размера стоимости автомобиля 1503600 руб., получится сумма убытков 246525 руб., то такой расчет приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель третьего лица АО «Комсомольская СТО» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Рона-Сервис» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. До начала слушания от него поступило ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «АМ Компани» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. До начала слушания от него поступило ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Центральная СТО» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, причины неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чурсин М.А. поддержал выводы, сделанные им в заключении, пояснил, что имеющийся в настоящее время в продаже автомобиль, обладающий соответствующими потребительскими свойствами автомобиля истца, имеет иное исполнение трансмиссии оснащённый вариатором и имеет стоимость средне рыночную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 125 руб. На тот момент данный автомобиль был в продаже, в прайс-листе производителе было указано, что производство приостановлено, но прайс-листы публикуются и возможно, что производство возобновится. Вторая стоимость -это цена идентичного автомобиля, то есть с учётом различий. То есть автомобиль идентичный автомобилю истца на ДД.ММ.ГГГГ, если бы он производился и выпускался, стоил бы 1680120 руб., но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль не выпускался и не продавался новый автомобиль на данную дату. 1 680 120 руб. -это цена на ДД.ММ.ГГГГ; стоимость 1 700 000 руб. на основании справочных данных, информационный справочный комплекс «Информ - АВТО». Можно использовать сведения из сети Интернет либо справочные данные. В данном случае эксперт использовал справочные данные, потому что рассматривал события в прошлом.

В соответствии с п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.

В соответствии п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели или артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» и Мильчаковой А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЭПА 0000373 (л.д. 98-101), который передан последней по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102). Стоимость автомобиля составила 858900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Мильчаковой А.Н. и Вахрушевой А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), стоимость которого составила 830000 руб. (л.д. 17).

Таким образом, истец является собственником автомобиля Lada VESTA, VIN №, что подтверждается паспортом т/с (л.д. 8). Согласно сервисной книжке, гарантия на данный автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

За время эксплуатации в автомобиле были выявлены и устранялись неоднократно производственные недостатки, при этом ряд недостатков проявились впервые, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ в АО «АВТОВАЗ» с требованием о замене некачественного автомобиля на товар этой же марки и комплектации (л.д. 16).

АО «АВТОВАЗ» в ответе на претензию сообщил о правомерности требования, о необходимости его изменения на ремонт либо возврат стоимости по причине отсутствия комплектующих изделий (л.д. 15).

Вахрушева А.В. ДД.ММ.ГГГГ выразила свое письменное согласие на изменение требования – выплату стоимости автомобиля (л.д. 14), но ответчик требование истца не удовлетворил.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» перечислили истцу денежные средства в размере 1503600 руб. на основании платежного поручения № (л.д. 124).

В связи с несогласием стороны истца с размером выплаченной стоимости автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ «Технат» Чурсину М.А. (л.д. 142).

Согласно заключению эксперта №, аналогичным (соответствующим по потребительским свойствам) исследуемому автомобилю LADA Vesta SW Cross в комплектации GFK32-52-XSH (Luxe Prestige) является имеющийся в продаже в настоящее время новый автомобиль той же марки и модели LADA Vesta SW Cross в комплектации GFK44-52-XDM (Luxe EnjoyY Pro) с дополнительным пакетом опций Prestige. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1750125 руб.; стоимость идентичного автомобиля, рассчитанная исходя из стоимости аналогичного автомобиля с учетом имеющихся различий, -1680120 руб. (л.д. 152-185).

Заключение эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара - это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как следует из заключения эксперта аналогичным (соответствующим по потребительским свойствам) исследуемому автомобилю LADA Vesta SW Cross в комплектации GFK32-52-XSH (Luxe Prestige) является имеющийся в продаже в настоящее время новый автомобиль той же марки и модели LADA Vesta SW Cross в комплектации GFK44-52-XDM (Luxe EnjoyY Pro) с дополнительным пакетом опций Prestige. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1750125 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу стоимости автомобиля в размере 1503 600 руб.

Представителем ответчика приложен в материалы дела расчет убытков в виде разницы в цене автомобиля, который необходимо рассчитывать исходя из разницы его среднерыночной стоимости, указанной в судебном экспертном заключении, в размере 1750125 руб. и цены автомобиля, указанной в договоре купли-продажи первым собственником, в размере 858900 руб., равной 891225 руб. Данную разницу необходимо суммировать с ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи вторым собственником, в размере 830000 руб., получается размер стоимости автомобиля, подлежащей возврату истцу, равный 1721225 руб. Таким образом, размер недоплаченных убытков в виде разницы в цене автомобиля будет равным 217625 руб., полученный в результате разницы стоимости автомобиля, подлежащей возврату истцу, 1721225 руб. и выплаченного размер истцу стоимости автомобиля 1503600 руб.

Суд проверил данный расчет убытков, считает его арифметически верным. Представителем истца контррасчет не представлен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования, в размере 217625 руб.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара (17501 руб.) за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования ответчиком не исполнено в установленный законом срок, суд считает исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, что требование о возврате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования ответчиком не исполнено в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу, составляет 218 625 руб. (217 625 руб. + 1 000 руб.). Соответственно, размер штрафа составит 109312,50 руб. (218 625 *50%).

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1700 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5675,25 руб. (убытки в размере 246525 руб. +моральный вред в размере 1000 руб.), от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вахрушевой Анны Васильевны к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223) в пользу Вахрушевой Анны Васильевны (№. № ДД.ММ.ГГГГ) убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования в размере 246525 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 267225 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223) в пользу Вахрушевой Анны Васильевны (№ ДД.ММ.ГГГГ) убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования в размере 246525 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 267225 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223) в пользу Вахрушевой Анны Васильевны (№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223) в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 5675,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022 г.

Судья Лебедева И.Ю.

Свернуть