Заваруев Олег Михайлович

Дело № 2а-894/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.

помощник судьи Гуцул О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Черниковой Е.С., УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № **-ИП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (далее ООО «БАСТИОН») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Черниковой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области (далее УФССП России по Томской области) с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № **-ИП, в части неприменения мер принудительного исполнения, а именно необращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; необращении взыскания не денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; ненаправлении постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; ненаправлении постановления о наложении ареста на имущество должника, ненаправлении постановления о временном ограничении выезда ...

...должника за пределы РФ; признании нарушения сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № **-ИП в адрес взыскателя; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании судебного приказа от 18.06.2010, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по делу № 2-573 о взыскании с Заваруева О.М. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «БАСТИОН» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство от 12.04.2021 № **-ИП. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялся полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, в частности, должник не вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, его имущество не арестовано, не направлен запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных за должником ценных бумаг; не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено его имущественное положение; в адрес взыскателя не направлены постановления судебного пристава-исполнителя, что нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «БАСТИОН», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Черникова Е.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представила письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований, в которых указала, что в отделении судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области на исполнении находится исполнительное производство. № **-ИП, возбужденное 12.04.2021 на основании исполнительного документа № 2-573/20(3) от 18.06.2010, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области о взыскании с Заваруева О.М. в пользу ООО «БАСТИОН» суммы задолженности в размере 135046,49 руб. Согласно сведениям Росреестра на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество. Квартира является единственным жильем должника, то есть является имуществом, на которое в порядке ст. 446 ГПК РФ не обращается взыскание. Актом описи и ареста от 16.11.2022 на погреб, зарегистрированный за должником, наложен арест. 10.08.2023 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с передачей имущества взыскателю ООО «БАСТИОН», в счет долга. Согласно акту выхода от 20.12.2023 по адресу регистрации и проживания должника, установлено, что должник по адресу проживает, имущество не установлено. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на счета должника, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, обращено взыскание на заработную плату должника в АНО **. Постановление о наложении ареста на имущество от 16.11.2022 направлено взыскателю в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал гогударственных и муниципальных услуг (функций)», согласно сообщению о статусе документа СМЭВ-3, постановление доставлено и прочитано. В рамках сводного исполнительного производства, вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. Истец просит признать нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № **-ИИ в адрес взыскателя, однако не указывает какое именно постановление в рамках исполнительного производства №**-ИП им не получено. Действующим законодательством не предусмотрена, обязанность судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства копии всех документов, находящихся в исполнительном производстве, в том числе с целью ознакомления с произведенными действиями. Взыскатель имеет право обратится в отделение судебных приставов по г. Северску и ознакомится с материалами исполнительного производства.

Административный ответчик УФССП России по Томской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Определением судьи Северского городского суда Томской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Феникс», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, ООО СФО «Ф-Капитал», Корнилов С.Ю., Гайдар Г.А., ЗАО «Банк Интеза», ООО СФО «ИнвестКредитФинанс».

Заинтересованные лица ООО «Феникс», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, ООО СФО «Ф-Капитал», Корнилов С.Ю., Гайдар Г.А., ЗАО «Банк Интеза», ООО СФО «ИнвестКредитФинанс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Заинтересованное лицо Заваруев О.М. в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры по его извещению.

Как следует из материалов дела, 12.04.2024 административное исковое заявление ООО «БАСТИОН» принято к производству Северского городского суда Томской области.

В силу ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено, что Заваруеву О.М. определение суда от 12.04.2024 о принятии дела к производству и назначении подготовки дела к судебному разбирательству направлено по [адрес].

Сведения об адресе должника подтверждаются сведениями, предоставленными ОВМ УМВД России по ЗАТО Северску УМВД России по Томской области (отделение по вопросам миграции).

Письмо с извещением получено адресатом.

Извещение о подготовке дела, назначенной на 21.05.2024 и судебном заседании, назначенном на 31.05.2023, заинтересованным лицом не получены.

Суд расценивает неполучение заинтересованным лицом судебного извещения на данное судебное заседание, как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, заинтересованное лицо Заваруев О.М. признан судом извещенным надлежащим образом.

Суд не признал явку сторон в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу п. п. 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 121 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ (п. 8 ст. 226 КАС РФ) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный лист и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

18.06.2010 мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Заваруева О.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 135642,43 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1956,42 руб.Определением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района от 05.10.2018 произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «БАСТИОН».Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2021 возбуждено исполнительное производство N **-ИП. В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.В соответствии с законом «Об исполнительном производстве» ОАО «МДМ Банк» совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, УПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам связи.30.04.2021, 24.09.2021, 16.11.2022, 27.03.2023, 31.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Согласно ответу Росреестра от 02.02.2022 г., за должником зарегистрировано имущество по [адрес].

16.11.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акта о наложении ареста (описи имущества), согласно которому нежилое помещение, расположенное по [адрес].

05.12.2022 к участию в деле привлечен специалист, произведена оценка нежилого помещения (погреба) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2023 приняты результаты оценки. 07.02.2023 вынесено постановление о передаче на торги нежилого помещения, расположенного по [адрес].

03.07.2023 в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от представителя ООО «БАСТИОН» поступило ходатайство о согласии в принятии нереализованного имущества за собой.

10.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. На основании акта от 10.08.2023 нежилое помещение, расположенное по [адрес] передано ООО «БАСТИОН».

Кроме того, должник является собственником квартиры, расположенной по [адрес].

16.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по [адрес].

Указанная квартира является единственным жильем должника, в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах 146802,25 руб.

21.04.2023 в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от АНО «**» в связи с увольнением работника Заваруева О.М. с должности ** возвращено постановление о обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

17.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20.12.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, согласно акту о совершении исполнительных действий Заваруев О.М. по адресу регистрации проживает, имущества, подлежащего аресту не имеет.

Исходя из положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, возможность взыскания долга с Заваруева О.М. не утрачена.

Сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Выносимые в рамках исполнительного производства постановления направлены взыскателю посредством электронного документооборота, о чем имеются отметки в постановлениях.

Доказательств нарушения прав истца действиями судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Поскольку судом не усмотрено несоответствия действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов истца, следовательно, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований ООО «БАСТИОН» о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Черниковой Е.С., УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № **-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2024-000627-96

Дело № 5-564/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Томская область, ЗАТО Северск, 13 мая 2021 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Кокаревич И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заваруева О.М.,

установил:

Заваруев О.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при том, что совершенные им действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, 27 апреля 2021 года в 18-10 час. Заваруев О.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), в нарушение требований пункта 11 распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» (в редакции от 2 апреля 2021 года) находился в месте массового посещения (скопления) людей в закрытом помещении участкового опорного пункта № 6, расположенном по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр. Комму...

...нистический, д. 70, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки или антисептическое дезинфицирующее средство для обработки рук).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Заваруев О.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, дело просил рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина Заваруева О.М. в совершении установленного судьей административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2021 года серии 70 081 2021 № 003060 (рег. № ** по ЖУАП), согласно которому 27 апреля 2021 года в 18-10 час. Заваруев О.М. в нарушение п. 11 распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», находясь в месте массового посещения (скопления) людей в закрытом помещении участкового опорного пункта № 6, расположенном по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 70, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор), и рук (перчатки или антисептическое дезинфицирующее средство для обработки рук), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV); объяснениями Заваруева О.М. от 27 апреля 2021 года, согласно которым последний вину признал в полном объеме, событие административного правонарушения не оспаривал, в содеянном раскаялся; рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Т. от 27 апреля 2021 года; фотографией обстановки места выявления данного административного правонарушения, на которой видно, что Заваруев О.М., находясь в месте массового посещения (скопления) людей в закрытом помещении, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки или антисептическое дезинфицирующее средство для обработки рук).

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что Заваруев О.М., несмотря на установленные распоряжением Администрации Томской области от 18 марта 2020 года № 156-ра обязанности для граждан на территории Томской области, на которой введен с 18 марта 2020 года режим функционирования «повышенная готовность», находясь 27 апреля 2021 года в месте массового посещения (скопления) людей в закрытом помещении участкового опорного пункта № 6, расположенном по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 70, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор), и рук (перчатки или антисептическое дезинфицирующее средство для обработки рук), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Заваруева О.М. в совершении административного правонарушения.

Действия Заваруева О.М. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при этом совершенные действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Заваруеву О.М. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, судья принимает во внимание тот факт, что Заваруев О.М. признал вину в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаялся, что судья относит к обстоятельству, смягчающему административную ответственность на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения и того факта, что Заваруев О.М. впервые совершил данное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда и имущественного ущерба, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Заваруева О.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2021-001540-25

Дело № 2а-1109/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.

помощник судьи Гуцул О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску Томской области Черниковой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее - ООО «КА «Содействие») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску Томской области Черниковой Е.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее УФССП России по Томской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску, выразившегося невынесении и ненаправлении постановления по результатам рассмотрения заявления № 1882339413, не совершении исполнительных действий по исполнительному производству **, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование требований указано, что ООО «КА «Содействие» является взыскателем по исполнительному документу ** выданному мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска в отношении должника Заваруева О.М. В ОСП по г. Северску ведется исполнительное производство **. ООО «КА «Содействие» предъявило в отдел заявление № 1882339413 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по состоянию на 08.04.2022, о банковских счетах, открытых на должника и предоставлении выписок по данным счетам, о предоставлении сведений и подтверждающих документов о наложенных арестах и установленных запретах на распоряжени...

...е имуществом, в том числе денежных средств должника, наложить арест на имущество и денежные средства должника, предоставить данные об осуществленных в 2022 году выходах в адрес должника и предоставить акты выхода, предоставить справку 2НДФЛ по должнику за 2021 год. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие». В условиях неисполнения требований исполнительного документа, не произведенных исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения отказывать взыскателю в проведении перечисленных в заявлении действий, незаконно.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «КА «Содействие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Черникова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Черникова Е.С. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях относительно заявленных административных исковых требований, указала, что в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области на исполнении находится исполнительное производство **, возбужденное 04.04.2008. исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику. В ответ на заявление истца ** 29.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление ** об отказе в удовлетворении заявления, постановление направлено истцу, поскольку ООО «КА «Содействие» не является стороной исполнительного производства, взыскателем по исполнительному документу является ЗАО Банк «Интеза», полномочия представителя ООО «КА «Содействие» от ЗАО Банк «Интеза» не оформлены. Заявления о замене взыскателя не поступало.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Заваруев О.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ЗАО Банк «Интеза», ПАО «Сбербанк России», ОО «Специальное финансовое сообщество Ф-Капитал», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «БАСТИОН», ООО «СФО Инвест-Кредит Финанс», Корнилов С.Ю., Гайдар Г.А.

Представители заинтересованных лиц: ЗАО Банк «Интеза», ПАО «Сбербанк России», ОО «Специальное финансовое сообщество Ф-Капитал», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «БАСТИОН», ООО «СФО Инвест-Кредит Финанс», заинтересованное лицо Корнилов С.Ю., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Гайдар Г.А. в судебное заседание не явилась.

Из материалов дела следует, что она проживает по [адрес].

На указанные адреса телеграммой направлены судебные извещения, которое адресату не доставлены, квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился.

Из разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению заинтересованного лица Гайдар Г.А. о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, заинтересованное лицо Гайдар Г.А. признана судом извещенной надлежащим образом.

Суд не признал явку сторон в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 2, 3 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска в отношении должника Заваруева О.М ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области 04.04.2008 в отношении Заваруева О.М возбуждено исполнительное производство ** о взыскании в пользу ЗАО Банка Кредитования малого бизнеса задолженности по кредитному договору в размере 229 668 руб.

На основании заявления взыскателя о замене взыскателя в исполнительном производстве в связи с реорганизацией КМБ Банка (ЗАО) от 11.01.2010 и изменением наименования банка на ЗАО «Банк Интеза», судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ** на ЗАО «Банк Интеза».

22.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства по должнику объединены в сводное исполнительное производство **-СД

18.04.2022 ООО «КА «Содействие» направило судебному приставу-исполнителю заявление (ходатайство) о предоставлении информации об исполнительном производстве **, в частности о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по состоянию на 08.04.2022, о банковских счетах, открытых на должника и предоставлении выписок по данным счетам, о предоставлении сведений и подтверждающих документов о наложенных арестах и установленных запретах на распоряжение имуществом, в том числе денежных средств должника, наложении ареста на имущество и денежные средства должника, предоставлении данных об осуществленных в 2022 году выходах в адрес должника и предоставлении актов выхода, предоставлении справки 2НДФЛ по должнику за 2021 год.

Заявление подписано Непорялкиной Т.А., действующей на основании доверенности от ООО «КА «Содействие» от 04.04.2022 № 12/22.

По результатам рассмотрения указанного обращения 29.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Судебным приставом-исполнителем установлено, что полномочия представителя взыскателя не оформлены в соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснено, что заявление будет рассмотрено судебным приставом-исполнителем при наличии доверенности от взыскателя ЗАО «Банк Интеза».

Постановление направлено представителю ООО «КА «Содействие» Непорядкиной Т.А. посредствам ЕПГУ, что подтверждается скриншотом программы «АИС ФССП России».

При рассмотрении настоящего искового заявления административным истцом не представлено документов, подтверждающих полномочия административного истца на предоставление информации по исполнительному производству **, установлено, что участником исполнительного производства ООО «КА «Содействие» не является, в связи с чем права данного лица нарушены быть не могут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец не представил доказательств, опровергающих наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) **, к которому в том числе не были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя лица, участвующего в исполнительном производстве (применительно к пункту 3.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11.04.2014 N 15-9), суд, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя продолжается до настоящего времени, в связи с этим суд полагает, что оспариваемое нарушение является длящимся и срок обжалования в данном случае административным истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований, в рассматриваемом деле отсутствуют, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Северску Томской области Черниковой Е.С. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2022-001628-68

Дело № 2а-1726/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Ребус А.В.,

при секретаре Мельничук А.А.,

помощнике судьи Бориной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Черниковой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Черниковой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску, выразившегося не вынесении и не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления **, в также в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству **, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование требований указано, что ООО «КА «Содействие» является взыскателем по исполнительному документу **, выданному мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска в отношении должника Заваруева О.М. В ОСП по г. Северску ведется исполнительное производство **. ООО «КА «Содействие» предъявило в отдел заявление ** о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по состоянию на 08.04.2022, о банковских счетах, открытых на должника и предоставлении выписок по данным счетам, о предоставлении сведений и подтверждающих документов о наложенных арестах и установленных запретах на распоряжение имуществом, в том числе денежных средств должника, наложить арест на имущество и денежные средства должника, предоставить данные об осуществленных в 2022 году выходах в адрес должника и предоставить акты выхода, предоставить справку 2Н...

...ДФЛ по должнику за 2021 год. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие». В условиях неисполнения требований исполнительного документа, не произведенных исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения отказывать взыскателю в проведении перечисленных в заявлении действий, незаконно. Нарушаются права взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, на совершение необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения и на получение присужденных денежных сумм, в целом на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. В нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не произвел необходимых исполнительных действий, указанных в заявлении и не рассмотрел заявление Общества по существу.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ЗАО Банк «Интеза», ПАО «Сбербанк России», ОО «Специальное финансовое сообщество Ф-Капитал», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «БАСТИОН», ООО «СФО Инвест-Кредит Финанс», Корнилов С.Ю., Гайдар Г.А.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «КА «Содействие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Черникова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях относительно заявленных административных исковых требований указала, что в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области на исполнении находится исполнительное производство **, возбужденное 04.04.2008. Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику. В ответ на заявление истца ** 29.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление ** об отказе в удовлетворении заявления, постановление направлено истцу, поскольку ООО «КА «Содействие» не является стороной исполнительного производства, взыскателем по исполнительному документу является ЗАО Банк «Интеза», полномочия представителя ООО «КА «Содействие» от ЗАО Банк «Интеза» не оформлены. Заявления о замене взыскателя не поступало.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Заваруев О.М., Корнилов С.Ю., представители заинтересованных лиц: ЗАО Банк «Интеза», ПАО «Сбербанк России», ОО «Специальное финансовое сообщество Ф-Капитал», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «БАСТИОН», ООО «СФО Инвест-Кредит Финанс», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Гайдар Г.А. в судебное заседание не явилась.

Из материалов дела следует, что она проживает по [адрес].

На указанный адрес судом неоднократно были направлены судебные извещения, которые адресату не доставлены.

Из разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению заинтересованного лица Гайдар Г.А. о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, заинтересованное лицо Гайдар Г.А. признана судом извещенной надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска от 04.03.2008 в отношении должника Заваруева О.М ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области 04.04.2008 в отношении Заваруева О.М возбуждено исполнительное производство № 754/08/06/70 о взыскании в пользу ЗАО Банка Кредитования малого бизнеса задолженности по кредитному договору в размере 229 668 рублей 65 копеек.

На основании заявления взыскателя о замене взыскателя в исполнительном производстве в связи с реорганизацией КМБ Банка (ЗАО) от 11.01.2010 и изменением наименования банка на ЗАО «Банк Интеза», судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № 754/08/06/70 на ЗАО «Банк Интеза».

22.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства по должнику объединены в сводное исполнительное производство **-СД.

18.04.2022 ООО «КА «Содействие» направило судебному приставу-исполнителю заявление (ходатайство) о предоставлении информации об исполнительном производстве **, в частности о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по состоянию на 08.04.2022, о банковских счетах, открытых на должника и предоставлении выписок по данным счетам, о предоставлении сведений и подтверждающих документов о наложенных арестах и установленных запретах на распоряжение имуществом, в том числе денежных средств должника, наложении ареста на имущество и денежные средства должника, предоставлении данных об осуществленных в 2022 году выходах в адрес должника и предоставлении актов выхода, предоставлении справки 2НДФЛ по должнику за 2021 год.

Заявление подписано Непорядкиной Т.А., действующей на основании доверенности от ООО «КА «Содействие» от 04.04.2022 № 12/22.

По результатам рассмотрения указанного обращения 29.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Судебным приставом-исполнителем установлено, что полномочия представителя взыскателя не оформлены в соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснено, что заявление будет рассмотрено судебным приставом-исполнителем при наличии доверенности от взыскателя ЗАО «Банк Интеза».

Постановление направлено представителю ООО «КА «Содействие» Непорядкиной Т.А. посредствам ЕПГУ, что подтверждается скриншотом программы «АИС ФССП России».

Как при обращении к судебному приставу-исполнителю, так и при рассмотрении настоящего искового заявления административным истцом не представлено документов, подтверждающих полномочия административного истца на получение информации по исполнительному производству **. Согласно материалам исполнительного производства участником исполнительного производства ООО «КА «Содействие» не является, в связи с чем, права данного лица нарушены быть не могут. Основания для предоставления информации о ходе исполнительного производства по состоянию на 18.04.2022, сведений об открытых банковских счетах должника, выписок по данным счетам о движении денежных средств, предоставления сведений и подтверждающих документов о наложенных арестах и установленных запретах на распоряжение имуществом и иных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства лицу не являющемуся участником данного производства у судебного пристава отсутствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец не представил доказательств, опровергающих наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) **, к которому в том числе не были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя лица, участвующего в исполнительном производстве (применительно к пункту 3.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11.04.2014 N 15-9), суд, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя продолжается до настоящего времени, в связи с этим суд полагает, что оспариваемое нарушение является длящимся и срок обжалования в данном случае административным истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований, в рассматриваемом деле отсутствуют, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Черниковой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2022-001628-68