Роговая Ольга Сергеевна

Дело № 2-5098/2025

50RS0002-01-2025-001546-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Видное Московская область 27 мая 2025 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5098/2025 по иску Роговой Ольги Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 12.09.2020 г№, заключенного между Матвеевой М.Л. и ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером № на 9 этаже в 7 подъезде с проектной общей площадью 36,58 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>

06.12.2022 г. между Матвеевой М.Л. и ООО «СЗ «Пригород Лесное» был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В п. 4 названного акта указано, что...

... цена договора составляет 3 863 706,53 руб.

13.12.2024 г. между Матвеевой М.Л. и Роговой О.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого является квартира № расположенная по адресу: <адрес> в связи с чем все права требования по договору участия в долевом строительстве от 12.09.2020 г. № перешли к покупателю.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истца было проведено досудебное исследование. Согласно заключению специалиста ООО «МОЙ ЮРИСТ» № ОР-1-2025 от 09.01.2025 г. в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 812 315,81 руб.

10.01.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков.

Таким образом, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 370 036,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 100 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 644,48 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил уточненный иск, извещался о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» явку представителя не обеспечил, ранее были представлены возражения, в которых ответчик иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В возражениях представитель ответчика также указал, что размер подлежащих взысканию сумм по названному договору участия в долевом строительстве не может превышать трех процентов от цены договора.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 12.09.2020 г. №, заключенного между Матвеевой М.Л. и ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером № на 9 этаже в 7 подъезде с проектной общей площадью 36,58 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>

06.12.2022 г. между Матвеевой М.Л. и ООО «СЗ «Пригород Лесное» был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В п. 4 названного акта указано, что цена договора составляет 3 863 706,53 руб.

13.12.2024 г. между Матвеевой М.Л. и Роговой О.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого является квартира № расположенная по адресу: <адрес>, в связи с чем все права требования по договору участия в долевом строительстве от 12.09.2020 г. № перешли к покупателю.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истца было проведено досудебное исследование. Согласно заключению специалиста ООО «МОЙ ЮРИСТ» № ОР-1-2025 от 09.01.2025 г. в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 812 315,81 руб.

10.01.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Из заключения эксперта ООО «СУДЭКСПО» следует, что качество и работы по отделке, выполненные в квартире истца не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет 370 036,01 руб.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Между тем, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в числе прочих внесены следующие изменения:

статья 10 дополнена частью 4 следующего содержания:

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с абз.4 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 22.03.2024 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Согласно п.2 вышеприведенного Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3).

Руководствуюсь требованиями приведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение, выявленных в объекте долевого строительства недостатков в размере 115 911,20 (3 863 706,53 *3%).

Таким образом, общий размер взыскания с ответчика денежных средств по возмещению расходов на строительные недостатки, взысканию неустойки и штрафа ограничивается также в данном конкретном случае суммой 115 911,20 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующей в момент вынесения решения суда) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы на составление досудебного исследования в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 644,48 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом своим представителям не содержат сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем заявленные требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 7 477,34 руб. (159,11х3+4000+3000).

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда, суд приходит к выводу о том, что поскольку положения п. 1 Постановления распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", тогда как в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и неустойки отказано, ходатайство ответчика подлежит частичному удовлетворению, путем предоставления ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» отсрочки исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков сроком до 30.06.2025 включительно. В остальной части заявление ответчика подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Роговой Ольги Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ИНН 7725790373, ОГРН 1137746376910) в пользу Роговой Ольги Сергеевны <данные изъяты> расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 115 911,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 644,48 руб.

В удовлетворении иска в остальной части — отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ИНН 7725790373, ОГРН 1137746376910) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 7 477,34 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ИНН 7725790373, ОГРН 1137746376910) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сроком до 30.06.2025 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено 11 июня 2025 года

Дело№2-1758/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011г. г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Басилая Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой О.С. к СНТ <данные изъяты>», Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании в части недействительным постановления Главы Администрации Павлово-Посадского района Московской области, признании права собственности на землю, суд

Установил:

Рогова О.С. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года является членом садоводческого товарищества «<данные изъяты>» <адрес>, в которое принята решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и ей был выделен в пользование земельный участок №. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, на протяжении более <данные изъяты> лет, выплачивались вступительный взнос, последующие членские взносы и другие платежи за данный земельный участок, что подтверждается членской книжкой садовода № и справкой СНТ «<данные изъяты>».

В настоящее время истец решила оформить в собственность участок, стала готовить необходимые документы, установила, что приватизировать данный участок истец не может, поскольку в Постановлении Главы Павлово-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок № предоставлен ФИО для оформления в собственность.

В снт «<данные изъяты>» имеется заявление от ФИО от ДД.ММ.ГГГГ г. том, что она отказывается от земельного участка № в садовом товариществе «<данные изъяты>», ...

...а также протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. об исключении ее из членов СНТ.

С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО. земельным участком № не пользовалась, взносов не платила, расходов по его содержанию не несла. На данном земельном участке Рогова О.С. построила садовый домик, что подтверждается фотографиями.

Таким образом, у ФИО. не возникло право постоянного (бессрочного)пользования спорным земельным участком, поскольку по своему содержанию бесплатная приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу (перерегистрацию или переоформление в собственностьранее предоставленных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право на приватизацию в садоводческом товариществе имеет член товарищества и правое значение имеет не то, когда была приватизация, а то кому в настоящий момент принадлежит право пользования земельным участком на момент приватизации

Рогова О.С. просит признать недействительным п. 1 Постановления Главы Администрации Павлово-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в части предоставления земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в СНТ «<данные изъяты>» дер. <адрес> ФИО. Признать за ней право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок №

Истец Рогова А.С. исковые требования поддержала. Доводы доверителя представитель Наумов С.А. просил удовлетворить.

Представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области Купцова Н.В. иск не признала и пояснила, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель СНТ <данные изъяты> о дне слушания дела извещен. Ходатайство об отложении дела не заявлено. Доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании от 01.12.2011 г. представитель СНТ «<данные изъяты> в лице председателя правления ФИО. исковые требования признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 254 ГПК РФ

1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно со ст. 218 ГК РФ

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.»

В соответствии со ст. 223 ГК РФ

1. Право собственности у приобретателя веши по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что Рогова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ года является членом садоводческого товарищества «<данные изъяты>» д.<адрес>, в которое она принята решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и ей был выделен в пользование земельный участок №. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, на протяжении более <данные изъяты> лет, выплачивались вступительный взнос, последующие членские взносы и другие платежи за данный земельный участок, что подтверждается членской книжкой садовода № и справкой СНТ «<данные изъяты>».

В настоящее время истец не может оформить в собственность указанный участок, поскольку в Постановлении Главы Павлово-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок № предоставлен ФИО для оформления в собственность.

В снт «<данные изъяты>» имеется заявление от ФИО от ДД.ММ.ГГГГ г. том, что она отказывается от земельного участка № в садовом товариществе «<данные изъяты>», а также протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. об исключении ее из членов СНТ.

При вынесении Постановления Главы Павлово-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении земельного участка № ФИО. для оформления в собственность не учтен отказ ФИО. от приобретения в собственность спорного земельного участка, документы о ее исключении из членов СНТ.

С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО земельным участком № не пользовалась, взносов не платила, расходов по его содержанию не несла. На данном земельном участке Рогова О.С. построила садовый домик, что подтверждается фотографиями.

Таким образом, у ФИО не возникло право постоянного (бессрочного)пользования спорным земельным участком, поскольку по своему содержанию бесплатная приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу (перерегистрацию или переоформление в собственностьранее предоставленных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право пользования земельным участком в СНТ «<данные изъяты>» истец приобрела в установленном законом порядке, открыто и добросовестно пользовалась им в течение 18 лет.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют.

Исходя из положений пункта 4 Статьи 14 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» № 66-ФЗ РТ 15 апреля 1998 года земельный участок, приобретенный садоводческим объединением за плату «первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого.. ..«коммерческого объединения».

Не доверять представленным доказательствам, у суда нет оснований.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным п.1 Постановления Главы Администрации Павлово-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в части предоставления земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> ФИО

Признать за Роговой О.С. право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в границах плана земельного участка, исполненного ООО «Корпорация «Недвижимость» по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ.: расстояние от т.1 до т.2 - <данные изъяты> м, от т.2 до т.3 - <данные изъяты> м, от т.3 до т.4 - <данные изъяты> м, от т.4 до т.1 - <данные изъяты> м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 19.12.2011г.

Председательствующий: В.А.Лихачев