Казаков Семен Альбертович

Дело № 5-264/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года с. Корткерос, ул. Советская, д. 187

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казакова С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении:

Казакова С.А., <...>

установил:

из протокола ХХХ об административном правонарушении от <дата>, составленного ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД РФ по Корткеросскому району ФИО4, следует, что <дата>. Казаков С.А. находился в месте массового пребывания граждан, а именно в торговом зале <...>», расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (средств защиты органов дыхания, маски и иных подобных средств), тем самым нарушил правила поведения, установленные п. 20.5 Указа Главы Республики Коми № 16 от 15.03.2020 «О введении режима повышенной готовности» (с внесенными изменениями и дополнениями), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Казаков С.А. при рассмотрении материала с правонарушением согласился, раскаялся в содеянном, должностным лицом, в том понимании, которое дано в КоАП РФ не является, суду пояснив, что по устному поручению руководства проводил осмотр организаций, в т.ч. данного магазина, по списку должников по Закону № 89-ФЗ, для установления их функционирования, для решения вопроса <...>, маски у него всегда имеются при себе, в тот момент получилось случайно, т.к. в торговом зале нет ...

...посетителей и с продавцом в контакт он не собирался вступать, то посчитал, что маску можно не надевать, но согласен, что законы надо выполнять.

Изучив представленные материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, Казакова С.А., суд приходит к следующему выводу.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации (п.п.а.2 п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 (далее по тексту – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, п.п. «в, г» п. 4 Правил).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16, во исполнение Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на территории Республики Коми с 00.00 ч. 16.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Согласно пункту 20.5 данного Указа, граждане, начиная с 15 мая 2020 года, должны обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина Казакова А.С. в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, фактические обстоятельства, совершенного противоправного деяния, объективно подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает - протоколом об административном правонарушении от <дата> ХХХ), при составлении которого нарушений не допущено, а также пояснениями Казакова, данными им при составлении протокола и в судебном заседании, из которых следует, что он находился без маски в торговом зале магазина, т.к. в рамках выполнения должностных обязанностей устанавливал факт его функционирования, в контакт с продавцом вступать не был намерен, в зале магазина посетителей не было, находился в нем несколько секунд, также подтверждается рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом, объяснениями свидетеля и владельца магазина.

Таким образом, суд установил, что Казаков А.С. <дата> находился в общественном месте (<...> без средств индивидуальной защиты- средств защиты органов дыхания (маски, либо иных подобных средств), в нарушение требований обязательных для исполнения гражданами Правил поведения при введении режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и п.20.5 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности».

Суд квалифицируется действия Казакова А.С. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В данном случае, вне зависимости от нахождения Казакова в общественном месте в рамках исполнения им должностных обязанностей, это не является основанием для привлечения его к административной ответственности, как должностного лица, поскольку из предоставленных работодателем сведений, Казаков не относится к должностному лицу, в том понимании, какое ему дается ст. 2.4 КоАП РФ. Также суд не усматривает оснований для учета при рассмотрении дела довода Казакова о наличие у владельца <...> ФИО6 неприязненного к нему отношения, поскольку факты, указанные ФИО6 в сообщении в органы полиции, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Санкция ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для граждан влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении Казакову вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения и обстоятельства его совершения, личность виновного, его семейное и имущественное положение. Обстоятельствами, смягчающими ответственность Казакова, суд признает его раскаяние, признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Вместе с тем, обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не имеется, равно как и для освобождения от административной ответственности.

Совершенное правонарушение малозначительным не является, поскольку связано с несоблюдением правил поведения, направленных на предотвращение и минимизацию последствий, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, и как следствие, угрозой жизни и здоровью граждан.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не имеется, равно как и для освобождения от административной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, эпидемиологическую ситуацию в регионе, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, изложенные выше, личность правонарушителя, суд приходит к убеждению, что наказание в виде <...>, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ- <...>., будет соразмерно предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11, КоАП РФ, суд

постановил:

Казакова С.А., <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде <...>.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам, указанным в приложенной к постановлению квитанции, являющейся неотъемлемой частью постановления, а именно:

Получатель – УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми)

ИНН - 1101481581

КПП 110101001

р/с № 03100643000000010700

Наименование банка – Отделение-НБ Республика Коми Банка России // УФК по Республике Коми г. Сыктывкар

БИК – 018702501

Кор./Сч. – 40102810245370000074

КБК 18811601201010601140

ОКТМО 87616000

УИН <...>

Назначение платежа- штраф по протоколу ХХХ от <дата>.

После уплаты штрафа квитанцию необходимо представить в суд.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток через Корткеросский районный суд Республики Коми со дня вручения или получения его копии.

Судья Буян Э.Ф.

Дело № 2-5586/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Елькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

06 августа 2012 года гражданское дело по иску Казакова С.А., к Бажукову К.С. о взыскании материального ущерба, убытков,

установил:

Казаков С.А., обратился в суд с иском к Бажукову К.С. о взыскании материального ущерба в размере ....руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ....руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Бажукова К.С., автомобиль истца получил механические повреждения. Обратившись в страховую компанию страхователя гражданской ответственности виновника ДТП – филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Казакову С.А. отказано в страховой выплате, поскольку на момент совершения ДТП, гражданская ответственность Бажукова К.С. не была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми, поскольку полис страхования гражданской ответственности на момент ДТП не вступил в силу. Согласно отчета ИП Д.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ....руб., которую истец просит взыскать с ответчика, как с виновника данного ДТП. Также Казаков С.А. просит взыскать с Бажукова К.С. расходы по оплате услуг оценщика в размере ....руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ....руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ....руб., ра...

...сходы по уплате госпошлины в размере ....руб.

Истец Казаков С.А. и его представитель Абдулин М.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Бажуков К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, проходит военную службу.

Представитель ответчика Воронцова Ю.В. исковые требования признана в полном объеме. Представитель ответчика Демин А.Н. в судебном заседании поддержал признание иска.

Привлеченный в качестве третьего лица филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Привлеченный в качестве третьего лица Гаштур Н.Я. в судебное заседание не явился, конверт возвращен почтовой службой по истечении срока хранения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и требования прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова С.А., к Бажукову К.С. о взыскании материального ущерба, убытков, удовлетворить.

Взыскать с Бажукова К.С. в пользу Казакова С.А. ....руб. в счет материального ущерба, ....руб. в счет расходов по проведению независимой оценки, ....руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, ....руб. в счет расходов по нотариальному оформлению доверенности, ....руб. в счет возврата уплаченной госпошлины, всего взыскать ....руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Р.В. Куриленко

Дело №2а-950/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Корткерос 03 декабря 2018 года

Корткеросский районный суд в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Рочевой В.С., с участием прокурора Спиридонова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление и.о. прокурора Корткеросского района к администрации муниципального района «Корткеросский» о признании незаконным постановления, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Корткеросского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района «Корткеросский» о признании незаконным постановления ХХХ от <дата> о предварительном согласовании предоставления земельного участка и его отмене. В обоснование указано, что оспариваемым постановлением Казакову С.А. предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером ХХХ площадью <...> кв.м., расположенного в <адрес> в территориальной зоне ХХХ. Основанием для его вынесения явилось заявление Казакова от <дата> о предварительном согласовании предоставления названного участка, в котором цель предоставления указана как лесопарковая зона, в то же время не указаны основания, по которым Казаков претендует на получение участка без торгов. Испрашиваемый участок находится в зоне природоохранных, рекрационно-ландшафтных территорий. <адрес> предоставления участков данной категории, согласно Правилам землепользования и застройки территории сельского поселения «Корткерос», составляет <...> га, тогда как площадь испрашиваемого уч...

...астка только <...> кв.м. Оснований для предоставления участка Казакову С.А. без проведения торгов, указанных в Земельном кодексе РФ, не имеется.

В судебном заседании представитель административного истца Спиридонов И.С. просил прекратить производство по делу в связи с отменой администрацией оспариваемого постановления, права граждан и района каким-либо образом нарушены не были.

Административный ответчик, заинтересованное лицо надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В своих отзывах представитель администрации с исковыми требованиями согласился, а Казаков С.А. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда с учетом отмены оспариваемого постановления.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что постановлением администрации муниципального района «Корткеросский» ХХХ от <дата> Казакову С.А. предварительно согласовано предоставление земельного участка с условным кадастровым номером ХХХ, из земель населенных пунктов, площадью <...> кв.м., расположенного в <адрес> в территориальной зоне ХХХ (зона природоохранных, рекрационно-ландшафтных территорий), вид разрешенного использования – лесопарки (лесные массивы). Этим же постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории сельского поселения «Корткерос».

Также по материалам дела, следует, что на день рассмотрения административного искового заявления оспариваемое прокурором постановление ХХХ от <дата> отменено постановлением администрации муниципального района «Корткеросский» от <дата> ХХХ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 194, 195 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое административным истцом решение (постановление) о предварительном согласовании земельного участка отменено, соответственно, оно перестало затрагивать права и интересы граждан и муниципального образования, в чьих интересах действует административный истец, следовательно, с учетом мнения сторон, производство по административному делу суд считает возможным прекратить.

Руководствуясь стст. 194, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению и. о. прокурора Корткеросского района о признании незаконным и отмене постановления администрации муниципального района «Корткеросский» ХХХ от <дата> о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с административным исковым заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья М.В. Федотова