Казаков Сергей Егорович

<данные изъяты>

Дело № 2-680/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Т.В. Максименко,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием ответчика Казакова С.Е., представителя ответчика - адвоката Бризицкой О.О.(по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СаровГидроМонтаж» к Казакову С. Е. о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Саровгидромонтаж» обратился в суд с иском к ответчику Казакову С.Е. о возмещении убытков, причиненных преступлением.

Заявленные требования обоснованы тем, что в период с **** по **** Казаков С.Е. работал в ЗАО «СГМ», выполнял управленческие функции. Приговором суда от 02.10.2019г. Казаков С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.201.1 УК РФ, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства при выполнении государственного оборонного заказа.

В результате противоправных действий ответчика ЗАО «СГМ» был причинен ущерб на сумму 704 242,76 рублей, который складывается из использования Казаковым С.Е. при строительстве жилого дома строительных материалов, принадлежащих СГМ на общую сумму 348718, 36 рублей, а именно: плит дорожных (ПАГ-14) в количестве 10 штук на сумму 200899,95 рублей, балок двутавровых 30Ш2 массой 467 кг на сумму 30692,11 рублей, кирпича силикатного белого в количестве 4550 штук на сумму 29750 рублей, песка массой 7500 тонн на сумму 1912,5 рублей, щебеночно-песчанной смеси 7,5 тонн на сумму 9000 рублей щебня фракции 20-40 массой 7,5 тонн на сумму 9225 рублей, блоков ФБС в количестве 30 штук на общую сумму 66...

...968, 8 рублей. Кроме того, в результате неправомерных действий Казакова С.Е. при строительстве жилого дома, в период с июня по октябрь 2018 г. работники ЗАО «СГМ» Е. и Е. не выполняли трудовые обязанности в интересах ЗАО «СГМ» на объекте «Реконструкция аэродрома г.Саров» в рамках государственного оборонного заказа, а выполняли работы в интересах Казакова С.Е. по возведению на принадлежащем ему земельном участке жилого дома. За период с июня – октябрь 2018 г. данным работникам была выплачена заработная плата в сумме 355 524 рублей.

По результатам заключения специалиста ООО «Волга оценка» № размер упущенной выгоды ЗАО «СГМ» в результате неправомерных действий ответчика составил 15 852,71 рублей, размер потенциальных убытков, связанных с тем, что в результате неправомерных действий ответчика могли быть не выполнены сроки по государственному контракту на выполнение работ по «Реконструкции аэродрома», а также могли возникнуть сложности при последующем получении государственных заказов и произойти снижение рейтинга составил 2 462 356 рублей.

Истец ЗАО «СГМ» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 623393,15 рублей, упущенную выгоду в размере 15 852,71 рубля, сумма потенциальных убытков в размере 2 462 356 рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «СГМ» не явился, направил заявление об уменьшении требований, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 15 845 рублей 86 коп., потенциальные убытки в размере 2 462 356 рублей. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие,

Ответчик Казаков С.Е., представитель ответчика - адвокат Бризицкая О.О. иск не признали, пояснив, что реальный ущерб в размере 623400 рублей ответчик возместил. Требования истца о возмещении упущенной выгоды и потенциальных убытков считают необоснованными и просили отказать.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо обосновать будущие расходы и их предполагаемый размер.

Судом установлено, что Казаков С.Е. работал в ЗАО «СаровГидроМонтаж» на основании трудового договора № от **** и дополнительного соглашения к трудовому договору № от **** В период с **** по **** Казаков С.Е. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в ЗАО «СГМ».

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 2 октября 2019г. Казаков С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4.1 ст.201.1 УК РФ, использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства при выполнении государственного оборонного заказа.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшее стороной ЗАО «СаровГидроМонтаж» был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 623393 руб.15 коп., упущенной выгоды в размере 15852.71 руб., потенциальных убытков в размере 2 462 356 рублей.

Приговором установлено, что Казаков С.Е. в добровольном порядке возместил причиненный ЗАО «СаровГидроМонтаж» материальный ущерб в размере 623393 руб.15 коп., что также подтверждается платежным поручением от 25.09.2019г.

Вопрос о взыскании с Казакова С.Е. в пользу ЗАО «СГМ» упущенной выгоды в размере 15 852,71 рублей и потенциальных убытков в размере 2 462 356 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения гражданского иска судом установлено, что требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 15 852,71 рублей, потенциальных убытков в размере 2 462 356 рублей обоснованы заключением специалиста ООО «Волга оценка» №.

По заключению специалиста ООО «Волга оценка» упущенная выгода определена исходя из того, что Казаков С.Е., безвозмездно используя чужие ресурсы, имел возможность не используемые суммы положить в банк. Расчет упущенной выгоды произведен по депозитам ЦБ РФ ( л.д.13).

Размер потенциальных убытков, связан с тем, что в результате неправомерных действий ответчика могли быть сорваны сроки по государственному контракту на выполнение работ по «Реконструкции аэродрома», а также могли возникнуть сложности при последующем получении государственных заказов и произойти снижение рейтинга. ( л.д.6-17).

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доказательств, подтверждающих, что у истца возникли реальные убытки в виде упущенной выгоды, а также то, что истец предполагал получить указанные доходы при обычных условиях гражданского оборота, суду не представлено.

Ответчиком в добровольном порядке погашен причиненный истцу реальный ущерб, в связи с чем право на возмещение банковских процентов у истца отсутствовало.

Также не представлено доказательств, что в результате действий ответчика существенным образом были нарушены сроки по государственному контракту на выполнение работ по «Реконструкции аэродрома», и к исполнителю ЗАО «СГМ» были применены меры ответственности за нарушение этих сроков.

Предположение о размере потенциальных убытков, которые еще не причинены, не может являться основанием для взыскания таких убытков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ЗАО «СаровГидроМонтаж» к Казакову С.Е. о возмещении убытков следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «СаровГидроМонтаж» к Казакову С. Е. о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Максименко Т.В.

2-611/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 г. п.Монастырщина

Монастырщинский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи ТУКМАКОВОЙ Т.И.,

с участием ответчика КАЗАКОВА С.Е.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к КАЗАКОВУ ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Казакову С.Е., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым ему выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства с уплатой процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № № двигатель №№, кузов №А0448907, цвет белый. Договором кредита предусмотрено внесение платежей для погашения кредита ежемесячно. В нарушение условий договора кредита ответчик Казаков С.Е. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб., проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб., просроченный кредит - <данные изъяты> руб., повышенные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с...

... Казакова С.Е. задолженность по кредитному договору в размере исковых требований.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд находит возможным рассмотреть иск в отсутствие истца.

Ответчик Казаков С.Е. в судебном заседании обратился с заявлением о признании иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст.39 ГПК РФ).

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.363, 811 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к КАЗАКОВУ ФИО7 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с КАЗАКОВА ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>) в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» <данные изъяты>, <адрес>, адрес представителей: <адрес> <адрес>) задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленской областной суд через Монастырщинский районный суд в течение месяца.

Судья Т.И.Тукмакова

Дело № 2-32/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года п.Монастырщина

Монастырщинский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи ТУКМАКОВОЙ Т.И.,

с участием ответчика КАЗАКОВА С.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к КАЗАКОВУ ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Казакову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский банк» и Казаков С.Е. заключили кредитный договор № в форме заявления о предоставлении кредита, на основании Правил предоставления ОАО «Смоленский банк» потребительских кредитов физическим лицам, Тарифов ОАО «Смоленский банк» по обслуживанию физических лиц и информационного графика платежей. Истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15,05 % годовых сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение обязательств ответчик своевременно и в полном объеме не уплатил кредит и начисленные проценты, что подтверждается расчетом суммы долга. Требования об оплате кредита и процентов направлялись в адрес ответчика, но выполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты...

...> руб.; штраф за просрочку внесения очередного платежа – <данные изъяты> руб.

Истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и в суд не явился. Суд находит возможным рассмотреть иск в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования признал, обратившись к суду с соответствующим заявлением в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст.39 ГПК РФ).

Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к КАЗАКОВУ ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

удовлетворить.

Взыскать с КАЗАКОВА ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>) в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <адрес> задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд в течение месяца.

Судья Т.И. Тукмакова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2017 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кайшев А.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Казакова №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, площадь Свободы, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков С.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, находясь в общественном месте около <адрес> по переулку Учительский в селе <адрес>, учинил в отношении ФИО3 мелкое хулиганство, выражался грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, вел себя агрессивно, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В ходе рассмотрения административного дела Казаков С.Е. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признания, вина Казакова С.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес>/670 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 учинил в отношении ФИО3 мелкое хулиганство, выражался грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, вел себя ...

...агрессивно, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок;

заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает необходимым назначить Казакову С.Е. административное наказание в виде административного ареста, поскольку назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Казакова № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 20 минут.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Кайшев А.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Казакова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Труновского районного суда, материалы по делу об административном правонарушении в отношении:

Казакова <данные изъяты> <данные изъяты>

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут находясь общественном месте по адресу <адрес>, пл. Свободы около <адрес>, учинил мелкое хулиганство в отношении ФИО3, а именно выражался грубой нецензурной бранью, пытался учинить драку, на неоднократные требования прекратить свои действия не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство.

В судебном заседании Казаков С.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, исследовав и оценив в судебном заседании показания Казакова С.Е., материалы дела, считает вину Казакова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ доказанной: протоколом об административном правонарушении <адрес>4/1422 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, объяснениями.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного ...

...порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного им административного правонарушения, которое по объекту посягательства направлено против общественного порядка и общественной безопасности, личность виновного, также судом учитывается его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, суд считает несоответствующим целям наказания, а применение иных видов наказания, кроме административного ареста, не обеспечивающим реализацию задач административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Признать Казакова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кухарев