Казаков Умид Сабурбаевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Плеханов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Казакова У.С. - Ризатдинова Р.Р. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ОИК УФМС России по УР капитана внутренней службы Мельникова И.Б. от 02 декабря 2013 года №1068 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ КоАП РФ гражданина <данные изъяты> Казакова У.С., <дата> г.р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ОИК УФМС России по УР капитана внутренней службы Мельникова И.Б. от 02 декабря 2013 года №1068 Казаков У.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ КоАП РФ.

<дата> через органы почтовой связи <дата> защитником Казакова У.С. - Ризатдиновым Р.Р. подана в Октябрьский районный суд г.Ижевска жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу.

Одновременно защитник ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что суд может восстановить срок на обжалование в связи с подачей жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока защитник Казакова У.С. - Ризатдинов Р.Р. пояснил, что составление протокола и вынесение постановления произошло в один день, переводчик не был предоставлен, сам Казаков У.С. не владеет русским языком и не...

Показать ещё

... понимал, что существует срок на обжалование постановления в связи с юридической неграмотностью.

Казаков У.С. будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем ходатайство рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Основания восстановления срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении защитник связывает с правом суда восстановить срок, поскольку Казаков У.С. не владеет русским языком, не понимал, что существует срок на обжалование в связи с юридической неграмотностью.

Однако указанные причины не является уважительными и достаточными для восстановления пропущенного срока, который, начав свое течение <дата>, истек <дата>.

Доводы защитника о том, что Казакову У.С. не был предоставлен переводчик, так как он не владеет русский языком, является юридически не грамотным отклоняются.

Данные обстоятельства, во- первых, связаны с порядком рассмотрения дела, а не сроком на его обжалование.

Во –вторых, из протокола об административном правонарушении, объяснений Казакова У.С. вопреки доводам защитника следует, что он владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается.

Каких-либо иных оснований для восстановления пропущенного срока обжалования заявитель не приводит. В обязанности суда установление таких обстоятельств по своей инициативе не входит.

Полученное <дата> Казаковым У.С. оспариваемое постановление содержало разъяснение порядка и срока его обжалования, соответствующее требованиям, установленным ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обжалованию постановления в период с <дата> по <дата> защитником, Казаковым У.С. не представлено.

При совокупности данных обстоятельств нет оснований признать обоснованными доводы заявления и удовлетворить ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство защитника Казакова У.С. - Ризатдинова Р.Р. о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ОИК УФМС России по УР капитана внутренней службы Мельникова И.Б. от 02 декабря 2013 года №1068 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ КоАП РФ гражданина Узбекистана Казакова У.С. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья: А.Н.Плеханов

Свернуть

Дело № 12-297/2014

РЕШЕНИЕ

08 августа 2014 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики К.Ю. Малков, при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова У.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Казаков У.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Казаков У.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым водитель нарушил требования п.2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения.

Действия Казакова У.С. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Казаков У.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования, а именно исследование проводилось один раз, вместо установленного правилами двойного освидетельствования с интервалом в 20 минут. Кроме того, русским языком о...

Показать ещё

...н не владеет, вместе с тем, сотрудниками ГИБДД ему не был предоставлен переводчик. При проведении освидетельствования понятые не участвовали. Кроме того, в акте освидетельствования не указан заводской номер и сведения о поверке прибора, которым проведено освидетельствование. Помимо этого, о дате, времени и месте судебного разбирательства он не был извещен, поэтому был лишен возможности защищать свои права всеми способами, предоставленными законом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казаков У.С. жалобу поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в ней, подтвердил.

Защитник Ризатдинов Р.Р., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования жалобы поддержал, доводы, изложенные в ней, подтвердил.

Старший инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО в судебном заседании пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время им был остановлен автомобиль <данные изъяты> за управлением которого находился Казаков У.С., от которого исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь, поза была неустойчива. Казакову У.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора подтвердили наличие у Казакова У.С. алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Казаков У.С. был согласен. При этом при проведении освидетельствования, а также при составлении всех процессуальных документов Казаков У.С. свободно разговаривал на русском языке, переводчика не требовал. Процессуальные права Казакову У.С. были разъяснены и ему понятны. В подтверждении чего он расписался в протоколе, а также дал письменные объяснения на русском языке, из содержания которых следует, что он действительно употреблял пиво.

Выслушав объяснения Казакова У.С., его защитника Ризатдинова Р.Р., объяснения старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отношении Казакова У.С. инспектором ДПС ФИО был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> водитель Казаков У.С. управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым Казаков У.С. нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копия протокола была вручена Казакову У.С..

Об отстранении Казакова У.С. от управления транспортным средством был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отстранения Казакова У.С. от управления транспортным средством являлось наличие у него признаков алкогольного опьянения.

Согласно показаниям прибора «<данные изъяты>» № у Казакова У.С. установлено алкогольное опьянение, поскольку концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> мг/л., что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования.

Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у Казакова У.С. с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» № (показания прибора <данные изъяты> мг/л.) установлено состояние алкогольного опьянения.

В указанном акте имеется запись, исполненная собственноручно Казаковым У.С. на русском языке о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен. Указанная запись удостоверена подписью Казакова У.С.. Принадлежность указанной записи и подписи Казаков У.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Копия акта была вручена Казакову У.С.. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, что подтверждается указанием на таковых, а также их подписями в акте.

Судья, установив указанные выше обстоятельства, полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае состояние опьянения водителя Казакова У.С. установлено в результате его освидетельствования с применением прибора «<данные изъяты>» №, согласно показаниям которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя Казакова У.С. составила <данные изъяты> мг/л.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (п. 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (п. 5 Правил).

Из представленных инспектором ДПС материалов дела следует, что освидетельствование Казакова У.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено полномочным на то лицом, при наличии к тому законных оснований, с использованием технического средства измерения, поверенного в установленном порядке. Нарушения требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Кроме того, процессуальные документы инспектором ДПС оформлены в точном соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и могут быть положены в основу решения суда. Сам инспектор ДПС является должностным лицом, и в момент составления протоколов он находился при исполнении служебных обязанностей, то есть является лицом объективным, поскольку не заинтересован в исходе дела.

В этой связи, доводы жалобы Казакова У.С. о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена установленная законом процедура проведения освидетельствования, судья находит несостоятельными, поскольку правило, предусмотренное п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава от 14.07.2003 г. №308, должно применяться при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствующим медицинским работником. В данном случае сотрудниками ГИБДД проведено не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, следовательно, указанная Инструкция в данном случае не применяется.

Вопреки доводам жалобы Казакова У.С. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о заводском номере прибора и дате его последней поверки.

Кроме того, в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В рассматриваемом случае имеющиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подписи понятых ФИО1 и ФИО2 удостоверяют факт освидетельствования водителя Казакова У.С. на состояние алкогольного опьянения. Присутствие понятых при совершении в отношении Казакова У.С. процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, кроме того, подтверждено в судебном заседании объяснениями старшего инспектора ФИО

В этой связи доводы жалобы Казакова У.С. об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья считает необоснованными.

Доводы жалобы о том, что Казаков У.С. не владеет языком судопроизводства, являются также несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.10 КоАП РФ).

При возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Казаков У.С. проживает по адресу: <адрес>, при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола объяснения им давались в письменном виде и на русском языке. Из содержания объяснений Казакова У.С. следует, что он понимал, в связи совершением какого административного правонарушения в отношении него ведется производство по делу. Кроме того, свое согласие с результатами освидетельствования Казаков У.С. выразил также в письменном виде и на русском языке, что следует из акта освидетельствования. Кроме того, ходатайство о необходимости назначения переводчика при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей Казаковым У.С. не заявлялось. Жалоба на постановление мирового судьи Казаковым У.С. изложена на русском языке. Кроме того, ходатайства о назначении переводчика в настоящем и предыдущем судебных заседаниях также изложены Казаковым У.С. на русском языке. Из представленных инспектором ФИО в материалы дела копий постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что Казаков У.С. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, при этом сведений о том, что при рассмотрении данных дел участвовал переводчик, указанные постановления не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований полагать, что Казаков У.С. не владеет языком, на котором ведется производство по делу, то есть русским языком, не имеется, следовательно, суд приходит к выводу, что оснований для назначения переводчика не имелось ни при составлении протокола об административном правонарушении и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании. В этой связи, суд считает, что ходатайство о назначении переводчика направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, возражений по существу вменяемого в вину правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении Казаковым У.С. высказано не было, что подтверждается отсутствием таковых в графе «объяснения лица, в отношении которого составляется протокол». Более того, Казаков У.С. в своих объяснениях факт употребления пива подтвердил, при этом подтвердил на русском языке, и согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что Казаков У.С. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судом также отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что Казаков У.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен. Заказным письмом ему направлена судебная повестка по адресу места жительства, который был указан со слов Казакова У.С. в протоколе об административном правонарушении, однако конверт вернулся на судебный участок. Причиной невручения судебной повестки на день рассмотрения дела Казакову У.С. явилось его отсутствие по месту жительства, когда почтовое извещение вернулось судье с отметкой об истечении сроков хранения (фактическая неявка адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года №343.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что личное участие лица, привлекаемого к административной ответственности, по данной категории дел не является обязательным, принимая во внимание надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о месте и времени рассмотрения дела, достаточную подготовленность дела об административном правонарушении к рассмотрению, отсутствие неполноты и каких-либо противоречий в материалах дела, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Казакова У.С..

Факт извещения Казакова У.С. по надлежащему адресу подтверждается, кроме того, почтовым уведомлением о вручении Казакову У.С. по адресу: <адрес> копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д.16), где он расписался в получении копии постановления и указал свои фамилию, имя и отчество также на русском языке.

Оценив в совокупности материалы дела, судья приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении Казаковым У.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашли свое достаточное подтверждение. Составленные сотрудниками ГИБДД материалы дела, мировой судья обоснованно принял как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Таким образом, доводы жалобы Казакова У.С. судья находит необоснованными, направленными на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ водителем Казаковым У.С. подтвержден надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, судья приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ установлены. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Казакова У.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное мировым судьей наказание определено с учетом обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Казаков У.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу Казакова У.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья К.Ю. Малков

Свернуть