Казакова Елена Робертовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Булаш Ю.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Дёминой П.О., представителя ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности Подовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2111/2015 по иску Казаковой Е.Р. к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, ГУ ТО «Тулаупрадор» и ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец Казакова Е.Р. обратилась в суд с иском к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы о возмещении материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) в сумме <данные изъяты>

Свои требования истец обосновала тем, что в дата на 8 километре автодороги Тула-Алешня Ленинский район Тульской области, в 21 час 15 минут, произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки VERCEDES BENZ S65AMG с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Жигулина С.А., - наезд на выбоину в дорожном покрытии, которая превышает предельные размеры отдельных просадок и выбоин на дорожном покрытии, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Полагая, что в ходе пров...

...едения проверки было установлено, что ДТП произошло по вине администрации муниципального образования города Тула, истец обратилась в суд с настоящим иском в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ к ответчику Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы.

К участию в деле в качестве ответчиков, в соответствии с правилами ст. 40 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика, привлеченного истцом к участию в деле, были привлечены министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, ГУ ТО «Тулаупрадор» и ГУ ТО «Тулаавтодор». В качестве третьего лица на стороне ответчиков без самостоятельных исковых требований судом было привлечено Управление ГИБДД УМВД России по Тульской области в соответствии с правилами ч. 3 ст. 43 ГПК РФ.

В судебное заседание Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, ГУ ТО «Тулаупрадор», Управление ГИБДД УМВД России по Тульской области своих представителей для рассмотрения дела не направили, хотя были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей, сведения о причинах неявки представителей суду не направили. Истец в судебное заседание не явилась, хотя была уведомлена судом о месте и времени рассмотрения дела, до рассмотрения дела судом заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с правилами ч. 3,4,5 чт. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дёмина П.О. исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что истец просит взыскать в счет причиненного ей ущерба: стоимость с учетом износа диска колеса переднего правого в сумме <данные изъяты>, настаивая на том, что оба колеса транспортного средства были повреждены в результате наезда на повреждение дорожного покрытия, превышающее допустимые пределы. Наличие вины водителя, управлявшего транспортным средством истца, представитель оспаривала, указав, что повреждение дорожного покрытия не было огорожено, или иным образом водители не были уведомлены о необходимости изменения скорости, разрешенной для движения по спорному участку дороги, либо о наличии повреждений дорожного покрытия, что, по мнению представителя, исключает наличие нарушения водителем Жигулиным С.А. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности Подова Г.В. исковые требования не признала. Обосновывая возражения ответчика, указала, что ответчик оспаривает наличие вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку полагает доказанным наличие вины самого водителя Жигулина С.А., поскольку указанный воитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Обосновывая возражения против иска представитель также указала, что при оформлении события ДТП сотрудником ГИБДД были нарушены требования приказа МВД России от 01.04.2011 № 154, предусматривающего порядок оформления справки о дорожно-транспортном происшествии, а именно незаконно произведена дописка в справке потерпевшего сведений о повреждении заднего правого колеса. Указанная дописка видимого повреждения, по мнению ответчика, порождает неустранимые сомнения в наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и повреждением заднего колеса. В обоснование правовой позиции представитель ссылалась также на письменные объяснения Жигулина С.А. по факту ДТП в административном материале, указывая, что из пояснений не усматривается установление повреждения заднего колеса при оформлении ДТП на месте и наезда на выбоину передним и задним колесом. Ссылаясь, что повреждения транспортного средства относятся к видимым и отсутствие сведений в материале ДТП о повреждении заднего колеса свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба по данному повреждению, представитель ответчика просила в иске истцу отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, проведенному должностными лицами ГИБДД, дата, в 21 час 15 минут, на 8 километре автодороги Тула-Алешня Ленинский район Тульской области, произошло ДТП с участием транспортного средства марки VERCEDES BENZ S65AMG с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Жигулина С.А., - наезд на выбоину в дорожном покрытии, которая превышает предельные размеры отдельных просадок и выбоин на дорожном покрытии, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В результате ДТП указанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу Казаковой Е.Р., получило механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Факт ДТП, наличие повреждений дорожного покрытия на дата в указанном истцом месте, принадлежность истцу поврежденного имущества на праве собственности, подтверждаются материалами проверки по факту ДТП № *, копией журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> копией паспорта транспортного средства <данные изъяты> показаниями свидетелей Жигунова В.С. и Терехова М.В.

Как следует из находящейся в материале проверки схемы места ДТП, составленной дата в 22 часа 48 минут должностным лицом ГИБДД Жигуновым В.С., на отрезке дороги 8 км установлено наличие выбоины с размерами 0,6х1.5х110. Поврежденное транспортное средство отображено на схеме на расстоянии 37,2 м от повреждения дорожного покрытия.

Согласно копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> произведен ямочный ремонт силами ГУ ТО «Тулаавтодор».

В связи с чем, доводы представителя указанного юридического лица об отсутствии на момент рассмотрения дела повреждения дорожного покрытия, правового значения для настоящего дела не имеют. В том числе не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела доводы представителя указанного ответчика о ненадлежащем извещении ГУ ТО «Тулаавтодор» органами ГИБДД по факту ДТП и о необходимости проведения ремонта дорожного покрытия.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 1ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области Жигунов В.С. пояснил, что ДТП оформлялось им и инспектором Тереховым М.В., по распоряжению дежурной части, поскольку они находились на суточном дежурстве дата. Осмотр места ДТП и поврежденного транспортного средства был произведен ими в темное время суток и при помощи освещения поврежденного транспортного средства ручным фонарем и фарами служебного автомобиля. Сразу ими было установлено повреждение переднего правого колеса, поскольку повреждение шины привело к тому, что транспортное средство стояло на диске переднего правого колеса. Водитель транспортного средства после того, как они уехали с места ДТП, обратился к дежурному ГИБДД с заявлением об установлении им повреждения заднего правого колеса. В связи с чем, инспектор Терехов М.В. был вынужден после окончания дежурной смены выезжать по факту данного ДТП для осмотра транспортного средства повторно, поскольку он оформлял справку о ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 1ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области Терехов М.В. дал аналогичные показания. При этом дополнительно показал, что водитель транспортного средства после того, как они уехали с места ДТП, обратился к дежурному ГИБДД с заявлением об установлении им повреждения заднего правого колеса при осмотре транспортного средства при дневном освещении. В связи с чем, он был вынужден после окончания дежурной смены выезжать по факту данного ДТП для осмотра транспортного средства по месту парковки повторно, так как он оформлял справку о ДТП. Представил в материалы дела фотографии повреждения дорожного покрытия из базы ГИБДД, и фотографии к осмотру транспортного средства. Пояснил, что поскольку заднее правое колесо не было спущено при осмотре на месте ДТП, при свете ручного фонаря он и водитель транспортного средства повреждения не увидели. Повреждения были достоверно установлены им при осмотре в условиях дневного освещения. В связи с чем, он дописал в справке о ДТП сведения о повреждении заднего правого колеса, но забыл внести указанные сведения в копию справки в материале проверки по факту ДТП, так как закончилось его дежурство.

Оценивая доводы представителя ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований для признания недоказанным наличия причинно-следственной связи повреждения заднего правого колеса транспортного средства истца к факту ДТП, по делу не имеется.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие - противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.

Так пунктом 216 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, установлено, что оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденными Письмом МВД России от 07 марта 2012 года N 13/12-73 "О направлении методических рекомендаций" в графе "В результате ДТП повреждено" указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

Следовательно, составленная инспектором ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены, в том числе, в ходе проведения судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 79 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялись лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, в том числе требования ст. 56, 79 ГПК РФ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ходатайство о назначении судом экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения, - повреждение правого заднего колеса (шины и диска) до, либо после ДТП, сторона ответчика не заявляет. Ответчик полагает, что достаточным доказательством для вывода об отсутствии повреждения заднего колеса в результате ДТП, является установленный при рассмотрении дела факт дописки этого повреждения в справку о ДТП, что является нарушением разъяснений Методических рекомендаций по оформлению и выдаче справки о ДТП, данных в письме № *

На основании ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Оснований проведения экспертизы в соответствии с правилами ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, из которой следует, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, судом не установлено.

Таким образом, суд признает, что ответчик распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств.

Оснований полагать, что повреждение заднего правого колеса (шины и диска) исходя из совокупности исследованных судом доказательств, не связано с ДТП, произошедшим дата, по делу не имеется.

Доводы представителя ответчика в той части, что сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя Жигулина С.А., а именно нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями, судом оцениваются как неосновательные.

Действительно, в материалах проверки по факту ДТП № * имеется определение от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Жигулина С.А., по основаниям того, что наезд на препятствие (выбоину) не образует состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, как следует из определения, вопрос о нарушении водителем Жигулиным С.А. правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД не обсуждался, выводов о нарушении указанным водителем п. 10.1 ПДД РФ, определение не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Согласно положениям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применительно к установленным обстоятельствам дела - выбоина в асфальте размерами 1,5 х 0,6 х 0,11, которая как следует из обстоятельств ДТП не была огорожена, не были установлены предупреждающие дорожные знаки, и ответчик не указал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, в состоянии ли был водитель обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину, доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения размера ущерба являются безосновательными.

Поскольку грубая неосторожность водителя транспортного средства марки VERCEDES BENZ S65AMG с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> относительно к обстоятельствам ДТП, произошедшего дата, при рассмотрении дела не установлена, оснований для применения правил пункта 2 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.

Как следует из исследованных судом доказательств: материалов проверки ДТП; пояснений сторон и показаний свидетелей, иных письменных доказательств, в том числе акта осмотра транспортного средства от дата, фотографий осмотра и фотографий осмотра транспортного средства и места ДТП, представленных сотрудником ГИБДД, достоверно установлено, что ДТП произошло в результате нарушения целостности дорожного покрытия составившего размеры ширина 60см, длина 1,5 м, глубина 11 см, т.е. превышающего предельные размеры отдельных просадок и выбоин на дорожном покрытии (длина 15 см, ширина 60см, глубина 5 см), предусмотренных ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что привело к попаданию правого переднего и правого заднего колеса указанного транспортного средства в выбоину при движении транспортного средства, и в свою очередь, повлекло повреждение правого переднего и правого заднего колеса транспортного средства марки VERCEDES BENZ S65AMG с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Размер ущерба установлен истцом в соответствии с отчетом об оценке № *, выполненному ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» и составляет <данные изъяты>

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценивая отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, принимает указанный отчет в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, признавая его соответствующим требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений и ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба, не смотря на разъяснение судом положений ст. 79 ГПК РФ, ответчиками не заявлено.

Оснований проведения экспертизы в соответствии с правилами ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, из которой следует, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, судом не установлено.

Таким образом, суд признает, что ответчики распорядились своими процессуальными правами по представлению доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

При рассмотрении дела из анализа распоряжения Правительства Тульской области № 180-р от 18.04.2012, Приложения № 1 к указанному распоряжению «Перечень имущества, находящегося в собственности Тульской области, изымаемого из оперативного управления министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и закрепляемого на праве оперативного управления за государственным учреждением Тульской области «Тулаавтодор», Устава государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и свидетельства о государственной регистрации указанного юридического лица, установлено, что деятельность в целях повышения уровня транспортно-эксплутационного состояния автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, к которым относится автомобильная дорога Тула-Алёшня, обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Тульской области в сфере дорожного хозяйства, осуществляет Государственное учреждение Тульской области «Тулаавтодор», которое является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Представитель истца в судебном заседании указала, что она, действуя в рамках предоставленных ей доверенностью полномочий, полагает необходимым взыскать причиненный истцу ущерб с надлежащего ответчика, который установлен в ходе рассмотрения дела - Государственное учреждение Тульской области «Тулаавтодор».

При установленных обстоятельствах с ответчика Государственное учреждение Тульской области «Тулаавтодор» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>

В иске к ответчикам Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, ГУ ТО «Тулаупрадор» истцу надлежит отказать.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по проведению оценки ущерба, которые понесены истцом для возбуждения искового производства по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, признаются судом необходимыми для возбуждения искового производства.

Расходы истца по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, и подлежат взысканию с ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы: по удостоверению полномочий представителя (п. 1 ст. 53 ГПК РФ), в связи с чем, указанные расходы в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются доверенностью <данные изъяты>, представленной истцом в материалы дела, признаются судом необходимыми для возбуждения искового производства.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждаются договором № * на оказание услуг и кассовым чеком от дата. Издержки истца по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам в силу прямого указания ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, суд признает необходимым применить принцип разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя. Исходя из ценности защиты общественных отношений в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств; фактических обстоятельств дела; разумности соотношения ценности для истца заявленных требований с истребуемой суммой по оплате услуг представителя; объема работы, выполненной представителем с учетом количества судебных заседаний, находит необходимым снизить истребуемую истцом сумму и взыскать с ответчиков в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Казаковой Е.Р. к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» в пользу Казаковой Е.Р. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании судебных издержек истцу отказать.

В иске к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, министерству транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, ГУ ТО «Тулаупрадор» истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

30 июля 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Булаш Ю.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Дёминой П.О., представителя ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности Подовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2111/2015 по иску Казаковой Е.Р. к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, ГУ ТО «Тулаупрадор» и ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Казаковой Е.Р. к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» в пользу Казаковой ФИО16 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании судебных издержек истцу отказать.

В иске к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, министерству транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, ГУ ТО «Тулаупрадор» истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: