Казакова Гелдира Акрамовна

Дело № 2-50/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южноуральск 20 января 2021 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Лебедевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Казаковой Г. А. к ООО «Максимум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Максимум» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен и подписан договор купли-продажи №, предметом которого была вибромассажная накидка (KEIDO+), стоимостью 212 858 рублей.

По телефону и смс сообщением она была приглашена на рекламную акцию ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <адрес>. В процессе данной акции был проведен розыгрыш лотереи, победителем которой стала истец. Выйгрыном стали: одеяло, подушки, пылесос, ручной массажер, а также купон на скидку в размере 30 % на вибромассажную накидку, стоимостью 212 585 рублей (цена с учетом скидки 149 000 рублей). Представитель ответчика ей пояснил, что для оформления подарков и купона на скидку нужен паспорт и внести 50 % от стоимости - 80 000 рублей. Договор был заключен.

Поскольку действия представителя ООО «Максимум» были направлены на реализацию дорогостоящей техники под видом розыгрыша лотереи, в связи с чем она была введена в заблуждение. Подписание кабального для нее договора повлекло неблагоприятные материальные последствия.

Она пенсионер, других источников дохода не имеет, накопленное за долгие годы она внесла в ООО «Максимум» и согласно графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна вносить по 13 800 рублей ежемесячно. Возможности погашать данные платежи не имеется, осталась без средств к существован...

...ию. Кроме того, использование данного прибора ввиду множественных нарушений позвоночного столба невозможно.Просила суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в ее пользу 80 000 рублей, компенсацию вреда в размере 5000 рублей.

Заявитель, истец по делу, Казакова Г.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление об отказе от заявления.

Представитель ответчика ООО «Максимум» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Южноуральске и г. Пласт, Увельском районе в судебном заседании участия не принимал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от заявления.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявления, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу известны и понятны, о чем она указала в своем заявлении.

Учитывая, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Казаковой Г. А. отказ от искового заявления к ООО «Максимум» о защите прав потребителя.

Производство по делу по иску Казаковой Г. А. к ООО «Максимум» о защите прав потребителя прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна

Судья И.М. Реутова

Дело 2-565/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 апреля 2016 года

Южноуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Меньшиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищное строительство» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения №, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> и по окончании строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом дополнительного соглашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать ей однокомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., стоимостью <данные изъяты> руб. Оплата по договору истцом была внесена своевременно и в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчиком обязательства по передаче квартиры в собственность не выполнены, в связи с чем с учетом уточнения требований (л.д.50-52) истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных требований на основании «...

...Закона о защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>

Истец Казакова Г.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что до настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, в связи с чем она лишена возможности пользоваться жилым помещением, оплату за которое произвела в полном объеме. Считает, что истец пользуется ее деньгами, не выполняя условий договора. Действиями истца ее права нарушены, и ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Жилищное строительство» - Орлов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, и пояснил, что в соответствии с п. 5.1.6 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, таким образом, неустойка может быть рассчитана начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Жилищное строительство» своевременно построило дом и выполнило все технические условия на подключение тепловой энергии, однако по причине отказа поставщика ресурса ООО «ТеплоСервис» до настоящего времени дом не подключен к системе отопления. Данная ситуация признана критической и находится на контроле в Министерстве строительства <адрес>. Просит суд учесть степень вины застройщика, и при вынесении судом решения применить правила ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой Г.А. и ООО «Жилищное строительство» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения №, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно условиям данного договора ООО «Жилищное строительство» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и передать истцу <адрес> в <адрес> в срок не позднее одного месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 5.1.6 договора).

В соответствии с п. 5.1.5 договора ответчик, как застройщик, обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора в случае явной невозможности завершения строительства дома в срок указанный в п. 5.1.5 настоящего Договора, не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес Дольщика сообщение в письменной форме с предложением изменить настоящий Договор в части увеличения срока, установленного в п. 5.1.5., но не более чем на три месяца (л.д. 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, согласно которому в п. 5.1.5 договора были внесены изменения, согласно которым срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Данное соглашение истцом было подписано и в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 5.1.6 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется не позднее одного месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. Казаковой Г.А. исполнены своевременно и в полном объёме (л.д. 18,19,20), данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 вышеуказанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом достоверно установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес> <адрес> до настоящего времени истцу не передана, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается, им оспаривается период просрочки.

Поскольку судом установлено, что согласно условиям заключенного сторонами договора срок передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию + 1 месяц), с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнении ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, указанную истцом в заявлении об уточнении исковых требований).

Исходя из ставки рефинансирования 8,25%, установленной Банком России, равной, за период до ДД.ММ.ГГГГ, и из ключевой ставки Банка России, равной 11 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, на которую вправе претендовать истец, составит <данные изъяты> коп. согласно следующему расчету:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно пунктам 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика в нарушении указанных сроков, а также степень нарушения прав истца, цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> коп., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты>

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, а Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между участником долевого строительства и застройщиком, связанные с компенсацией морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Жилищное строительство» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казаковой Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» в пользу Казаковой Г. А. неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Казаковой Г. А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» в доход бюджет Южноуральского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Черепанова