Казакова Регина Ринатовна

дело № 2а-879/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 г. с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к Караидельскому РОСП УФССП России по РБ и Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным иском к Караидельскому РОСП УФССП России по РБ, Управлению УФССП России по РБ о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указав, что административным истцом в Караидельский РОСП на исполнение предъявлен исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Караидельскому району РБ. На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако меры принудительного исполнения длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Не вынесено постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, не выяснялось семейное положение должника и не производились меры по розыску имущества зарегистрированного за су...

...пругом должника.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения старший судебный пристав Караидельского РОСП УФССП России по РБ Якупов С.А., судебный пристав-исполнитель Караидельского РОСП УФССП России по РБ Мухаметгареева Л.Ф. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованное лицо Казакова Р.Р. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, однако в судебное заседание к указанной дате и времени не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с должника Казаковой Р.Р. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 412,76 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 496,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Караидельского РОСП, Мухаметгареевой Л.Ф. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные банки и кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР России, УФМС, Технадзор, в регистрирующие органы и операторам сотовой связи с целью выявления имущества, принадлежащего должнику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведены выезды по указанному в исполнительном документе адресу должника, имущества, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращении взыскания на пенсию должника.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи иска требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались и совершаются предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника для целей исполнения решения суда; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Караидельского РОСП УФССП России по РБ, Караидельскому РОСП УФССП России по РБ и Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

17 декабря 2019 года судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Кирсанов А.Ю.

рассмотрев административное исковое заявление Казаковой Ригины Ринатовны к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Авериной Юлии Сергеевны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Р.Р. обратились в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление с приложенными к нему документами подано в суд представителем Казаковой Ригины Ринатовны – Евсюковой Татьяной Ивановной.

В соответствии со ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе и на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

Однако в приложенной к административному исковому заявлению доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, такие полномочия не указаны.

Кроме того, к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.

В соответствии со ст. 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано и...

...ли подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Казаковой Ригине Ринатовне административное исковое заявление судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Авериной Юлии Сергеевны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Казаковой Ригине Ринатовне, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд с административным заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если административным истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

А.Ю. Кирсанов