Казакова Тамара Григорьевна

г. Смоленск дело № 2-1828/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шерина А.А.,

при секретаре Гращенковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Т. Г. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Т.Г. обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование заявленного требования, что она является нанимателем квартиры <адрес>. В данном жилом помещении была произведена перепланировка, которая не затронула несущие конструкции жилого дома, не повлияла на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Просила суд сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истица Казакова Т.Г. заявленное требование поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, суду пояснила, что совместно с ней зарегистрированы сын К.С.В., невестка К.А.С., внуки К.Д.С. и К.А.С., которые с произведенной перепланировкой согласны.

Ответчик Администрация города Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без его участия, относительно сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не возражала при условии предоставления истицей надлежащим образом заверенных письменных согласий с выполненной перепланировкой всех совершеннолетних членов семь...

...и, зарегистрированных в перепланированном жилом помещении (либо подтверждения такого согласия в судебном заседании).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истица Казакова Т.Г. на основании ордера от 22.03.1972 и постановления Администрации города Смоленска от 22.02.2007 № является нанимателем квартиры <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копиями вышеуказанного ордера и справки Жилищного управления Администрации города Смоленска от 28.08.2007 № (л.д. 4, 5).

Из поэтажного плана квартиры до и после перепланировки и технического заключения СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 07.04.2014 № следует, что в занимаемом истицей жилом помещении была произведена перепланировка, в результате которой:

- демонтирован встроенный шкаф общей площадью 0,8 кв.м в жилой комнате жилой площадью 12,6 кв.м, в результате чего жилая площадь указанной жилой комнаты увеличилась до 13,4 кв.м;

- установлена две перегородки из ДСП по деревянному каркасу с дверным блоком каждая в жилой комнате (гостиной, общей комнате) площадью 16,6 кв.м, в результате чего жилая и общая площади жилой комнаты (гостиной, общей комнаты) уменьшилась до 12,7 кв.м; образованы кладовая площадью 1,1 кв.м и второй коридор площадью 2,4 кв.м.

После перепланировки квартиры и уточнения линейных размеров и площадей помещений, выполнения технической инвентаризации технико-экономические показатели по жилому помещению изменились: его общая площадь составляет 42,7 кв.м, в том числе жилая площадь 26,1 кв.м (л.д. 8–10).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

С учетом положений ч. 1 ст. 29, ст. 26 ЖК РФ, произведенная в жилом помещении перепланировка признается самовольной.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из вышеуказанного заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», при перепланировании квартиры нарушены требования пункта 2.4* СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» в части площади гостиной (общей комнаты) в двух- и более комнатных квартирах, но соблюдена в части требований, предъявляемых к минимальной площади жилых комнат (площадь гостиной (общей комнаты) должна быть не менее 16,0 кв.м вместо 12,7 кв.м после перепланировки, и в то же время ее площадь больше 8,0 кв.м, что является необходимым критерием для признания комнаты жилой). Данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно справке филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 2 о составе семьи от 15.04.2014 и выписке из лицевого счета № в перепланированной квартире совместно с истицей Казаковой Т.Г. зарегистрированы ее сын К.С.В., невестка К.А.С., внуки К.Д.С. и К.А.С., которые с произведенной перепланировкой согласны, что подтверждается их письменным заявлением от 12.05.2014, удостоверенным начальником филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 2 (л.д. 6, 7, 16).

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Казаковой Т. Г. удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м, в том числе жилой площадью 26,1 кв.м, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шерин

Дело № 2-1306/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Гавриловой О.О.,

с участием истца Филиппова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филиппова Г.Г. к Межрайонной <данные изъяты> и администрации <данные изъяты> о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л :

Филиппов Г.Г. обратился в Канашский районный суд ЧР с иском к Межрайонной <данные изъяты> и администрации <данные изъяты> о признании за ним права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности наземельный участок площадью № кв. м, расположенныйв <адрес>, в порядке наследования по закону после своих родителей - матери Ф.К.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и отца Ф.Г.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Филиппова Г.Г. мотивированы тем, что со смертью его матери открылось наследство, в состав которого входит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, и со смертью его отца открылось наследство, в состав которого входит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. Ф.Г.Ф. фактически принял наследство после смерти супруги Ф.К.С., но, не успев оформить своих наследственных прав, умер. Истец после смерти родителей фактически принял наследство, обратившись к нотариусу в течение шести месяцев со дня открытия наследства с заявлением на оформление своих наследственных прав. Также он на день смерти родите...

...лей проживал совместно с ними. В свидетельстве о заключении брака его родителей не указаны дата и место рождения Ф.Г.Ф. и У.К.С., что является препятствием для оформления его наследственных прав. Признание за ним права собственности на наследство возможно лишь в судебном порядке.

Истец Филиппов Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчики - администрация <данные изъяты> и Межрайонная <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, каких-либо возражений по существу иска не представили. Согласно заявлению глава <данные изъяты> Н.В.Г. просил рассмотреть дело без участия представителя администрации сельского поселения (л.д.№).

Третьи лица Казакова Т.Г., Алексеева Г.Г., Гаврилова Р.Г. и Казакова Л.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не подали, также ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представили.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (серии №, №) Ф.К.С. и Ф.Г.Ф. каждому принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля земельного участка общей площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> (л.д. №).

Ф.К.С. и Ф.Г.Ф. умерли соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.№).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Доказательства того, что Ф.К.С. и Ф.Г.Ф. при жизни распорядились своим имуществом путем составления завещания, суду представлены не были. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в делах администрации <данные изъяты> завещания от имени наследодателей не имеется (л.д.№).

На основании ст. 1142 ГК РФ к наследованию по закону в первую очередь призываются дети, супруг и родители умершего.

Истец Филиппов Г.Г. является сыном Ф.К.С. и Ф.Г.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении на имя Филиппов Г.Г. (л.д.№), свидетельством о заключении брака родителей истца (л.д.№), пояснениями истца.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день его смерти вещи, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства возможно путем подачи заявления нотариусу либо путем фактического вступления во владение наследственным имуществом и производства за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 36 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, и принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Изучение копии наследственных дел № (л.д.№) и № (л.д.№) соответственно к имуществу умерших Ф.К.С. и Ф.Г.Ф. показало, что в установленный законом срок Филиппов Г.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своих родителей, а третьи лица о своих правах на наследство нотариусу не заявили.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии истцом наследственного имущества после смерти своих родителей.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм иск Филиппова Г.Г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Филиппова Г.Г. удовлетворить.

Признать за Филипповым Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в порядке наследования по закону после матери - Ф.К.С. и отца - Ф.Г.Ф., умерших соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности наземельный участок площадью № кв. м, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 1-79/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Красновой Е.В.,

подсудимой Казаковой Т.Г.,

защитника - адвоката Степанова О.И., предоставившего ордер № 127-13 от 16 сентября 2013 года и удостоверение № 322, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике 08 января 2003 года,

при секретаре судебного заседания Красильниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Казаковой Тамары Григорьевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Казакова Т.Г. в целях дальнейшего сбыта производила, хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с февраля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ Казакова Т.Г. в своём жилище, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, <адрес> в целях сбыта производила и хранила непригодную для употребления в пищу, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, спиртосодержащую продукцию - «самогон». После чего, в нарушение требований ст. 18, 26 Федерального закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 15, 17, 20, Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п. 11, 136, 138 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, незаконно осуществляя предпринимательскую деятельность без регистрации в установленном законом порядке, умышленно, из корыстных побуждени...

...й, с целью извлечения дохода, предвидя и допуская возможность наступления общественно опасных последствий, относясь к ним безразлично указанную спиртосодержащую продукцию - «самогон», не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по внешнему виду и требованиям, направленным на обеспечение безопасности продукции, требованиям ГОСТа Р 51355- 99, содержащую в своем составе токсичные микропримеси альдегиды (ацетальдегид), сивушные масла (изобутанол, 1-пропанол, изоамилол) сложные эфиры (этилацетат), фенилэтанол, идентифицирующие ее как непищевую продукцию и не пригодную для производства ликероводочной продукции, и не отвечает требованиям безопасности 03 марта 2013 года около 06 часов 30 минут, находясь в своём жилище по вышеуказанному адресу, достоверно зная о несоответствии спиртосодержащей продукции, находящейся в бутылке из полимерного материала вместимостью 1,5 литра, установленным требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, реализовала данную бутылку с указанной спиртосодержащей продукцией в количестве 679 мл. по цене 100 рублей покупателю ФИО

При ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом обвиняемая Казакова Т.Г. заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Казакова Т.Г. своё ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке поддержала.

Подсудимая Казакова Т.Г. показала, что предъявленное по ч.1 ст. 238 УК РФ обвинение ей понятно, свою вину она признает полностью. Последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимой - адвокат Степанов О.И., поддержал ходатайство подсудимой и просил рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая ФИО обратилась с заявлением о рассмотрении уголовного дела без ее участия, указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с обвинением, предъявленным Казаковой Т.Г. и просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение Казаковой Т.Г. по факту незаконного производства, хранения в целях сбыта и сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья, по ч. 1 ст. 238 УК РФ, с которым согласились стороны, предъявлено обоснованно. Данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, преступные действия подсудимой Казаковой Т.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 238 УК РФ по признакам - производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Суд находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

При назначении подсудимой наказания за совершенное преступление суд руководствуется требованиями глав 10 УК РФ и главы 40 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой в соответствии со ст.ст.25,15 УК РФ, является умышленным преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимая свою вину в содеянном преступлении признала полностью, раскаялась.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание подсудимой суд признает полное признание ею своей вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимой Казаковой Т.Г. суд не усматривает.

Подсудимая Казакова Т.Г. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие тяжких последствий по делу, личность подсудимой, имущественное положение, а также влияние назначаемого наказания на исправление Казаковой Т.Г. суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Казакову Тамару Григорьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Казаковой Т.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство осужденная вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.5 УПК РФ.

Судья: Н.С. Димитриева

Дело № 2-85/1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года п. Выгоничи

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В.,

при секретаре Пыталевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова М.И. и Казаковой Т.Г. к администрации Выгоничского района Брянской области о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Казаков М.И. и Казакова Т.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищно-бытовых условий истцы самовольно, без необходимого разрешения, возвели пристройки к дому. В результате произведенной реконструкции и перепланировки данного жилого помещения общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> квадратных метров. Из технического заключения следует, что выполненная перепланировка не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его эксплуатацию, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Состояние жилого дома в перепланированном виде позволяет его дальнейшую эксплуатацию. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, просят признать за ними право собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

В судебное заседание истцы Казаков М.И. и Казакова Т.Г. не явились. О месте, дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие док...

...азательства. От них поступили письменные заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Вольфина А.М. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. От нее поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. В этом же заявлении указано, что ответчик признает исковые требования, с которыми обратились в суд Казаков М.И. и Казакова Т.Г., в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, обсудив признание иска ответчиком, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцам Казакову М.И. и Казаковой Т.Г. на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата> принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении истцами произведена перепланировка. Данный факт подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на <дата>.

Истцы предпринимали меры к легализации самовольно возведенных пристроек к жилому дому, что подтверждено их заявлением в администрацию Выгоничского района Брянской области, ответом администрации Выгоничского района от <дата> № об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из технического заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата> №-ПР следует, что общая площадь <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> квадратных метров. Конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек к жилому дому № по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкция самовольно возведенных пристроек к указанному жилому дому подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Вышеперечисленные нормы законодательства и обстоятельства дела указывают на обоснованность исковых требований Казакова М.И. и Казаковой Т.Г..

Помимо этого, согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация Выгоничского района полностью признала исковые требования, с которыми обратились в суд Казаков М.И. и Казакова Т.Г., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ, признание ответчиком иска в полной мере приводит к восстановлению нарушенных прав истцов, при этом нарушение прав и законных интересов какой-либо из сторон, участвующих в деле, признание иска повлечь не может, а поэтому суд приходит к выводу принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова М.И. и Казаковой Т.Г. к администрации Выгоничского района Брянской области о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение удовлетворить.

Признать за Казаковым М.И. и Казаковой Т.Г. право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, жилой площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий судья Е.В. Сайфутдинова

УИД:18RS0027-01-2023-000407-19

Гр. дело № 2-594/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года пос. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» к КТГ о прекращении права собственности на земельную долю собственника КПП, признании права собственности МО «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» на невостребованную земельную долю размером 8,4 га умершего собственника КПП,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения; а сельское поселение один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные п...

...рава и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 51 вышеуказанного закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно абз.2. п.3. ст. 51 вышеуказанного закона, доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

Администрация МО «Ува-Туклинское» является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Ува-Туклинское», наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 34 Устава МО «Ува-Туклинское», ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ).

В соответствии с Законом Удмуртской Республики от 17.05.2021 года № 48-РЗ «О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Увинского района Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» муниципальные образования, входящие в состав муниципального образования «Увинский район» и наделённые статусом сельских поселений преобразованы путем объединения и создания вновь образованного муниципального образования – Муниципальный округ «Увинский район Удмуртской Республики».

Решением Совета депутатов МО «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» от 29.10.2021 года № 23 создана Администрация МО «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» с правом юридического лица, которая приступает к исполнению исполнительно-распорядительных полномочий по решению вопросов местного значения на территории МО «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» с 01.01.2022 года.

В соответствии со статьей 4 Закона Удмуртской Республики от 17.05.2021 года № 48-РЗ «О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Увинского района Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» со дня формирования Администрации МО «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» полномочия администраций сельских поселений прекращаются, указанные органы самоуправления подлежат ликвидации как юридическое лицо.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Таким образом, Администрация муниципального образования «Ува-Туклинское» ликвидирована, вопросы местного значения на территории муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» входят в компетенцию Администрации муниципального образования «Увинский район Удмуртской Республики».

Администрация МО «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики», являясь процессуальным истцом, обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц. В соответствии с решением исполнительного комитета Увинского районного Совета народных депутатов УР от 08.02.1993 № 29.1 «О передаче в собственность, бессрочное (постоянное) пользование и аренду сельскохозяйственному товариществу с ограниченной ответственностью «Ува-Тукля» был предоставлен земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения в общую долевую собственность 518 гражданам.

Администрацией МО «Ува-Туклинское» подготовлен список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые не передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, либо собственник которых умер, и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследство, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (невостребованные доли), и опубликовало этот список в на официальном сайте Администрации МО «Увинский район» и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования «Ува-Туклинское».

По истечении 2 месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей на официальном сайте Администрации Увинского района и на информационных щитах, расположенных на территории МО «Ува-Туклинское», опубликовано информационное сообщение о созыве общего собрания собственников земельных долей СХТ «Ува-Тукля», назначенное на 17.06.2013 года по адресу: ул. Добровольского, д. 36 с. Ува-Тукля, Увинский район, Удмуртская Республика, здание СДК с повесткой: о выборе председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

В назначенное время общее собрание не состоялось, что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СХТ «Ува-Тукля», расположенный на территории муниципального образования «Ува-Туклинское» от 17.06.2013 года.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей утвержден постановлением Администрации МО «Ува-Туклинское» от 21.03.2014 года № 13.

Земельная доля ЗАА входит в список невостребованных земельных долей, и от него и (или) его наследников возражений о включении земельной доли в указанный список не поступало (п. 6 статья 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Сама КПП при жизни не распорядилась земельной долей, находящейся в ее собственности на основании свидетельства на право собственности на землю от *** года серии ***.

Согласно справке, выданной отделом по территориальному развитию № 2 Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» от 28.10.2022 года № 141 на день смерти КПП вместе с ней согласно регистрации проживали: дочь КТГ, зять КПИ, внучка КОП, никто до сегодняшнего дня не распорядился земельной долей умершей.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными (п. 8 ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Администрация МО «Муниципальный округ Увинский район УР» просит прекратить право собственности на земельную долю площадью 8,4 га предоставленную ранее СХТ «Ува-Туклинское» Увинского района и расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, СХТ «Ува-Тукля» (администрация в с. Ува-Тукля), умершего собственника КПП, а также признать право собственности муниципального образования «Ува-Туклинское» на указанную невостребованную земельную долю.

В судебное заседание представитель Администрации МО «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» М, извещенная надлежащим образом, не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик КТГ, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. От ответчика поступило заявление, в котором КТГ указала, что исковые требования Администрации признает в полном объеме и просит суд принять признание иска. Признания иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Последствия принятия признания иска ответчику известны и понятны, на что указано в письменном заявлении. Ответчик данное гражданское дело просил рассмотреть без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд данное гражданское дело рассмотрел без участия представителя истца, ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо оснований к непринятию судом признания ответчиком иска не имеется. Таким образом, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками и вынести решение об удовлетворении иска Администрации МО «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» КТГ о прекращении права собственности на земельную долю собственника КПП, признании права собственности МО «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» на невостребованную земельную долю размером 8,4 га умершего собственника КПП - удовлетворить.

Прекратить право собственности КПП, умершей *** года, на земельную долю площадью 8,4 га от земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленного ранее СХТ «Ува-Тукля» Увинского района и расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, СХТ «Ува-Тукля» (Администрация с. Ува-Тукля).

Признать право собственности муниципального образования МО «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» на невостребованную земельную долю площадью 8,4 га от земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленного ранее СХТ «Ува-Тукля» Увинского района и расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, СХТ «Ува-Тукля» (Администрация с. Ува-Тукля) умершего собственника КПП.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лобанов