Казаманов Артем Дмитриевич

Дело № 2-1653/2020

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца Арояна О.Р.,

«11» июня 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпета Дениса Александровича к Казаманову Артему Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шпет Д.А. обратился в суд с иском к Казаманову А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 244 100 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 500 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5 641 руб., почтовых расходов в сумме 622,04 руб.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю KIA <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Для оценки ущерба обратился в ООО «<...>»; согласно заключению специалиста №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 244 100 руб. Данную сумму ущерба, а также понесенные по делу вышеуказанные расходы просит возместить ему за счет о...

...тветчика.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей по доверенности.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца по доверенности Ароян О.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 п.2 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Истец Шпет Д.А. является владельцем автомобиля KIA <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...> №....

"."..г., примерно в <...> час. <...> мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех автотранспортных средств: автомобиля ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика Казаманова А.Д., автомобиля Lada №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением гр. ФИО3 и автомобиля KIA <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца Шпета Д.А.

Определением ИДНПС ОРДПС ГИБДД У МВД России по <...> от "."..г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из административного материала по факту данного ДТП, в частности из объяснений участников ДТП усматривается, что столкновение автомобиля ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика Казаманова А.Д. произошло на перекрестке <адрес> – <адрес> при совершении автомобилем KIA <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца Шпета Д.А. маневра поворота на <адрес> автомобилем ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика Казаманова А.Д. пришелся в заднюю часть автомобиля KIA <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца Шпета Д.А. При этом, как следует из объяснений водителя Казаманова А.Д., при торможении, не справившись с управлением транспортного средства, с целью избежания столкновения с автомобилем KIA <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца Шпета Д.А., его (ответчика) автомобиль «развернуло» на встречную полосу для движения транспортных средств, «вывернув руль в противоположную сторону», произошло столкновение с автомобилем Lada №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением гр. ФИО3, а затем с автомобилем, принадлежащим истцу.

Несмотря на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП отказано, из указанного выше следует, что ДТП "."..г. произошло по вине ответчика Казаманова А.Д., причинением ущерба имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи между указанным ДТП и действиями ответчика Казаманова А.Д.; доказательств обратному суду не представлено.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. усматривается, что в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству KIA <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, задняя правая блок-фара.

На момент ДТП водитель Казаманов А.Д., управлял транспортным средством ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., в отсутствие полиса ОСАГО; в добровольном порядке ущерб истцу не возместил.

Для оценки ущерба истец обращался в ООО «<...>».

Согласно заключению специалиста ООО «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA <...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП ("."..г.), без учета составляет 244 100 руб. с учетом износа – 160 300 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта-техника ООО «<...>» ФИО1, имеющего соответствующую квалификацию эксперта-техника, у суда не имеется. Заключение специалиста ООО «<...>» №... от "."..г. отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ; сторонами не оспорено и принимается судом в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу размера ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП "."..г. денежные средства в сумме 244 100 руб.

Требования истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ст. 98 п. 1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 500 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5 641 руб., почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы на осмотр ТС в сумме 445 руб., почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в сумме 177,04 руб.

Истребуемые истцом судебные расходы подтверждены документально:

- расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб. – договором №... от "."..г., заключенным между ООО «<...>» и Шпетом Д.А., актом приема-сдачи работ по этому договору, кассовым чеком от "."..г. на сумму 5 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. – договором на возмездное оказание услуг от "."..г., заключенным между Шпетом Д.А. (заказчик) и ИП Арояном О.Р. (исполнитель), предметом которого является обязательство исполнителя по поручению заказчика оказать заказчику юридические услуги по настоящему гражданскому делу, стоимостью данных услуг в общей сумме 10 000 руб.; расписками в договоре, выполненными "."..г. от имени Шпета Д.А. о передаче и от имени Арояна О.Р. о получении денежных средств в указанной сумме;

- расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 500 руб. – самой доверенностью №... от "."..г., удостоверенной врио нотариуса <...> ФИО2, зарегистрированной в реестре за №..., из которой видно, что за её удостоверение нотариусом уплачено 1500 руб., из которых 1300 руб. – за оказание услуг правового и технического характера, 300 руб. – взыскано государственной пошлины (по тарифу);

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5 641 руб. – чеком-ордером от "."..г. на указанную сумму;

- почтовые расходы в сумме 445 руб. по направлению ответчику телеграммы на осмотр ТС – телеграммой, чеками на суммы 206,25 руб., 150 руб., 49 руб., 39,75 руб.;

- почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в сумме 177,04 руб. – чеком от "."..г. на указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с указанными выше положениями закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы в полном размере; расходы на оплату услуг представителя суд отвечают требованию разумности, соразмерны объему оказанных истцу юридических услуг по делу; в доверенности №... от "."..г., выданной истцом на имя представителя имеется указание на участие представителей по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шпета Дениса Александровича удовлетворить.

Взыскать с Казаманова Артема Дмитриевича в пользу Шпета Дениса Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 641 рубль, почтовые расходы в размере 622 рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Дело №5–4720/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волжский «29» октября 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Максимов Д.Н.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Казаманова А.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

В Волжский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Казаманова А.Д..

Согласно п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

Согласно частям 1 и 3 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.12.8 настоящего Кодекса.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1–2 ст.23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного прав...

...онарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности (подведомственности) дел об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от "."..г., составленного в отношении Казаманова А.Д. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, "."..г. в 04 часа 10 минут на <адрес> Казаманов А.Д. управлял транспортным средством ВАЗ–21120 государственный регистрационный знак А250КК34 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

После чего, Казаманов А.Д. был отстранен от управления указанного транспортного средства и направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 настоящего Кодекса, а в частности отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения и задержания транспортного средства.

Несмотря на это, из материалов данного дела усматривается, что определением <адрес> от "."..г. дело об административном правонарушении вновь возбуждено и принято решение о проведении административного расследования.

Однако, в рассматриваемом случае, с момента вынесения определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования до составления протокола об административном правонарушении, были получены только результаты медицинского освидетельствования, а именно результаты химико-токсикологического исследования. Требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

При этом, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N475 от 26 июня 2008 года, само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придаёт ст.28.7 КоАП РФ.

Из ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует, что совершение указанного в ней административного правонарушения не влечёт назначение наказания, которое в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ относится к исключительной компетенции судей районного суда.

Согласно ст.2 Закона Волгоградской области «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» от 16 июня 2000 года №413–ОД (ред. от 07.02.2020) дом 47 по улице Дружбы в городе Волжском Волгоградской области определён в границах судебного участка №68 Волгоградской области.

Исходя из изложенного, рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к компетенции судьи Волжского городского суда, поэтому протокол и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Казаманова А.Д. подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №68 Волгоградской области, в границах которого находится место совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.1, 29.4, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Казаманова А.Д. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №68 Волгоградской области.

Судья–

Дело № 5- 2862/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2013 года федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В.В., рассмотрев единолично административный материал, поступивший 11 июня 2013 года с участием законного представителя ФИО1, в отношении ФИО2, "."..г. года рождения уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, по ст.19.3 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2013 года около 12 часов 15 минуты Казаманов А.Д., находясь в кабинете медицинского освидетельствования ВОПБ № 6 г. Волжского, расположенного по адресу: улица Пушкина, 93 «а» не повиновался законным требованиям сотрудника органа по контролю за незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Казаманов А.Д. вину признал, его вина также подтверждается административным протоколом, протоколом об административном задержании, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Судья, выслушав Казаманов А.Д., исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.3 КоАП РФ доказанной.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание Казаманову А.Д. не установлено.

Руководствуясь ст. 19.3 ч.3, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, "."..г. года рождения уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.3 КоАП РФ и назначит...

...ь административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: