Завирухин Виталий Владимирович

47RS0017-02-2023-000972-19

Дело № 33-1356/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Бумагиной Н.А., Матвеевой Н.Л.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1062/2023 по исковому заявлению ФИО3, ФИО7, ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО13, объяснения ответчиков ФИО6 и ФИО1, заключение прокурора ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО20., ФИО19., ФИО15. обратились в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО5 о взыскании с каждого компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО23. 100 000 руб., в пользу ФИО24 - 500 000 руб., в пользу ФИО25 - 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, на 175 км 590 м автодороги <адрес>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий впереди автомобиль марки КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1 под управлением ответчика ФИО6 В результате ...

...дорожно-транспортного происшествия ФИО2 С.В. и несовершеннолетнему ФИО7 – пассажирам автомобиля марки ФИО2, были причинены телесные повреждения.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО26. взыскана компенсация морального вреда с ФИО5 в размере 270 000 руб., с ФИО6 в размере 30 000 руб. В пользу ФИО27 взыскана компенсация морального вреда с ФИО5 в размере 90 000 руб., с ФИО6 в размере 10 000 руб. В пользу ФИО28. взыскана компенсация морального вреда с ФИО5 в размере 18 000 руб., с ФИО6 в размере 2 000 руб. В доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина с ФИО5 в размере 810 руб., с ФИО6 90 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО31., ФИО29., ФИО30., предъявленных к ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО6, так как ДТП произошло по вине водителя ФИО5

В судебном заседании ответчик ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 согласилась с доводами апелляционной жалобы ФИО6

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО32. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заключении прокурор указал, что оснований для отмены и изменения решения суда не имеется, довода апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Волховского городского суда от 10 января 2023 г. по делу об административном нарушении № ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 час. ответчик ФИО5, управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, на 175 км 590 м автодороги <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД – не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, под управлением ответчика ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства были повреждены.

Пассажиры автомобиля ФИО2 С.В. и несовершеннолетний ФИО33., 2019 года рождения, сын истцов ФИО34. и ФИО35., получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО36 имелись повреждения, а именно: кровоподтек под левой орбитой, данное повреждение по своим свойствам не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

У ФИО2 С.В. согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, кровоподтек, ссадина, ушибленная рана верхней губы, выявленный комплекс повреждении влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Из выписного эпикриза ГБУЗ Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова» из истории болезни № ФИО2 С.В. следует, что она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков», указана причина травмы: ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ранее она лечилась в Волховской больнице, выписана на амбулаторное лечение, направлена из поликлиники с вторичным смещением отломков. ФИО37 была проведена рентгенография, электрокардиография, медикаментозное лечение, перевязки, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - остеосинтез лучевой кости с фиксацией лучелоктевого сочленения, удаление спиц.

Из выписки о первичном приеме врача-травматолога ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» следует, что у ФИО38 2019 года рождения, в результате автотравмы имеется ушиб мягких тканей лица, назначены медикаменты, рекомендовано прикладывать лед к месту ушиба, консультация детского хирурга.

Разрешая исковые требования, суд установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к выводу о подтверждении факта причинения морального вреда истцам в результате ДТП произошедшего 6 октября 2022 г. Моральный вред получен истцами при взаимодействии источников повышенной опасности, в этой связи на причинителей вреда независимо от вины каждого должна быть возложена солидарная ответственность за причинение вреда. Причинителями вреда в данном случае являются водители, управлявшие транспортными средствами: ФИО5 и ФИО6 В связи с наличием заявления потерпевшей стороны о возложении на причинителей вреда ответственности в долях суд распределил ответственность солидарных должников в соответствии со степенью вины каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч.2 ст. 1080 ГК РФ).

Судам следует также иметь в виду, что в силу п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ и.

Судом установлено, что лицом, нарушившим ПДД РФ, то есть виновником в ДТП, является ответчик ФИО5, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО6 не имеется.

На момент ДТП ответчик ФИО1 являлась собственником автомобиля, которым управлял ФИО6 Она на законных основаниях передала водителю ФИО6, имеющему право на управление транспортным средством, транспортное средство, включила его в полис ОСАГО. Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1

Оснований для освобождения от материальной ответственности ответчика ФИО6, владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым истцам был причинен моральный вред, не имеется.

Суд правомерно распределил ответственность солидарных должников в соответствии со степенью вины каждого исходя из степени вины ФИО5 в 90 %, степени вины ФИО6, отвечающего за причиненный вред без вины, в 10 %. Оснований для изменения размера долей (процента) ответственности ответчиков не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался статьями 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, возраст истцов на момент ДТП, обстоятельства получения повреждений, основания наступления ответственности ответчиков, характер и объем физических и нравственных страданий, перенесенных истцом (травма тела, перенесение боли, страх за жизнь, необходимость лечения), характер полученных травм (ушибы, переломы, жизненно важные органы, средний вред здоровью), период и характер лечения, последствия травмы, требования разумности и справедливости, поведение ответчиков (отсутствие помощи финансового и нефинансового характера), возможность реального возмещения ответчиками компенсации, отсутствие в действиях истцов и ответчиков умысла на причинение вреда, финансовое положение сторон. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку истцу ФИО4 как отцу несовершеннолетнего также причинен моральный вред, выразившийся в его переживании за жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего ребенка из-за возможных последствий, то, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Государственная пошлина взыскана с ответчиков в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Таким образом, несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-47/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 15 января 2014 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Косабуко Е.Э.

при секретаре Жубя Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Завирухину В.В, о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском к Завирухину В.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что <дд.мм.гг> ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Завирухин В.В. заключили соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному соглашению был присвоен № <данные изъяты> Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от <дд.мм.гг> <№> (далее «Общие условия», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила * рублей, проценты за пользование кредитом - * % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее *-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Завирухин В.В. принятые н...

...а себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Сумма задолженности Завирухина В.В. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты>, а именно - просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>, комиссия за обслуживание счета - <данные изъяты>, штрафы и неустойка в размере <данные изъяты>.

Просят взыскать с Завирухина В.В. задолженность по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от <дд.мм.гг> размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Завирухин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно статьям 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гг> Завирухин В.В. обратился в ОАО «Альфа-Банк» с заявлением-анкетой о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком на * месяцев, с суммой ежемесячного платежа <данные изъяты>, с процентной ставкой по кредиту *% годовых, полной стоимостью кредита *,%, с датой осуществления ежемесячного платежа - не позднее * числа каждого месяца (л.д. 11-12, 39-41).

Из содержания указанного заявления-анкеты следует, что Завирухин В.В. подписав его, подтвердил согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» (в редакции, утвержденной Приказом Председателя Правления ОАО «Альфа-Банк», действующей на момент подписания настоящей Анкеты) (далее - Договор) и обязался выполнять условия указанного договора.

Полная стоимость кредита рассчитана в соответствии с Указанием Банка России от <дд.мм.гг> № 2008-У «О порядке расчета и доведение до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Перечень платежей не включенных в расчет Полной стоимости кредита указан в Общих условиях предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а величина таких платежей определяется Тарифами, Общими условиями предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) и настоящей Анкетой-Заявлением (п. 3 Анкеты-заявления).

Согласно п. 4 анкеты-заявления ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о предоставлении ему кредита будет зачисление суммы кредита в рублях на указанный им счет.

Общие условия предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (далее Общие условия) и Анкета-заявление, подписанная клиентом, составляют предложение (оферту) клиента Банку на заключение Соглашения о кредитовании (раздел 1 Общих условий). Банк может принять (акцептовать) указанное предложение (оферту) путем зачисления суммы кредита на текущий счет или текущий кредитный счет клиента. Зачисление суммы кредита на один из указанных счетов осуществляется в соответствии с заявлением клиента, содержащимся в анкете-заявлении. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления сумы кредита на указанный клиентом счет.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий Банк в случае акцепта заявления клиента, содержащегося в Анкете-заявлении, обязуется предоставить клиенту кредит на условиях, изложенных в Общих условиях и Анкете-заявлении, не позднее даты перечисления сумы кредита на текущий счет/текущий кредитный счет, указанный в Анкете-заявлении.

Кредит предоставляется на срок, указанный в Анкете-заявлении и погашается равными частями в соответствии с графиком погашения (п. 2.2 Общих условий).

Согласно п. 2.4 Общих условий датой предоставления клиенту кредита будет являться дата зачисления суммы кредита на текущий счет/текущий кредитный счет клиента. Дата зачисления подтверждается выпиской по указанному счету.

Пунктом 2.6 Общих условий установлено, что датой погашения соответствующей части кредита клиентом будет считаться дата списания причитающейся к уплате соответствующей части основного долга по кредиту с текущего счета/текущего кредитного счета клиента и зачисления указанной суммы на счет Банка. При этом под «соответствующей частью основного долга» понимается сумма соответствующей части кредита, которая должна быть погашена в соответствующую дату графика погашения. Кредит должен быть полностью погашен в последнюю дату платежа, указанную в графике погашения.

За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Анкете-заявлении (п. 2.7 Общих условий).

Проценты на сумму основного долга (далее именуются «проценты») начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме (включительно), но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком погашения.

В соответствии с п. 2.10 Общих условий полная стоимость кредита рассчитывается с учетом сумм кредита, срока кредита, процентной ставки за пользование кредитом, комиссии за обслуживание текущего счета/текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена Тарифами Банка или Анкетой-заявлением).

Согласно выписке по счету <№> ОАО «АЛЬФА-БАНК» ОАО «Альфа-Банк» принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнило. Указанными действиями истцом совершен акцепт оферты Завирухину В.В. на заключение кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору, определены Общими условиями предоставления физическим лицам кредита.

В судебном заседании установлено, что соглашению о кредитовании был присвоен номер <данные изъяты> Завирухин В.В. пользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредита, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит, что следует из справки по кредиту на <дд.мм.гг> и выписки по счету (л.д. 7-8).

Согласно расчету задолженности сумма основного основной долга составляет <данные изъяты>, проценты за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> - <данные изъяты>.

Расчет, произведенный истцом, соответствует условиям договора, банком приведена методика осуществления расчета, в связи с чем он принимается судом.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий для учета полученного клиентом кредита Банк открывает ему ссудный счет.

Согласно п. 3 Анкеты-заявления Завирухина В.В. на получение персонального кредита комиссия за обслуживание счета составляет *%.

Согласно представленного истцом расчета комиссия за обслуживание текущего счета составляет <данные изъяты>. Представленный истцом расчет суд находит достоверным, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.3 Общих условий клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае если уплата данной комиссии предусмотрена Тарифами Банка или Анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в Анкете-заявлении и графике погашения.

Пунктом 5.1 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3 Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных до 29.02.2012 года (включительно) составляет * %, а с 01.03.2012 года - * % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет Банка.

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 Общих условий, в части уплаты процентов, клиент выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных до 29.02.2012 года (включительно) составляет *%, а с 01.03.2012 года - *%, от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет Банка (п. 5.2 Общих условий).

В случае нарушения обязательств клиента в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если комиссия предусмотрена Тарифами Банка и Анкетой-заявлением), установленных п. 3.3 настоящих Общих условий, клиент выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных до 29.02.2012 года (включительно) составляет *%, а с 01.03.2012 года - *%, от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета на счет Банка (п. 5.3 Общих условий).

В расчете банка указано, что неуплаченная неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> составляет <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за указанный период - <данные изъяты>, штраф на комиссию за обслуживание счета - <данные изъяты>.

Судом принимается указанный расчет неустойки, поскольку он основан на условиях договора, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору, а также проценты по нему ответчиком не уплачены, исковые требования о взыскании данных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Завирухина В.В. следует взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от <дд.мм.гг> в сумме <данные изъяты>, а именно: основной долг - <данные изъяты>, проценты за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> - <данные изъяты>, комиссия за обслуживание текущего счета - <данные изъяты>, штраф на комиссию за обслуживание счета - <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика Завирухина В.В. подлежат взысканию в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Завирухин В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с Завирухина В.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от <дд.мм.гг> в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Ковдорский районный суд заявление об отмене решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Э. Косабуко

47RS0№-19 Дело № 2-1062/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 31 октября 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО10, прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО7, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 час. ответчик ФИО6, управляя автомобилем марки Шкода Фабия, г.р.з. <данные изъяты>, на 175 км 590 м автодороги <адрес>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий впереди автомобиль марки КИА Соренто, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 под управлением ответчика ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пострадали истец ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4 – пассажиры автомобиля марки Шкода Фабия, г.р.з. <данные изъяты>.

В результате ДТП у несовершеннолетнего истца ФИО4, 2019 года рождения, имелись следующее повреждения: кровоподтек под левой орбитой, данное повреждение по своим свойствам не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. ФИО4 были пров...

...едены исследования КТ черепа и головного мозга рекомендовано к месту ушиба прикладывать лед, при болях принимать лекарства.

У истца ФИО3 был закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, кровоподтек, ссадина ушибленная рана верхней губы, согласно выписному эпикризу истец находилась на лечении в травматологическом отделении травматологического центра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, вторичное смещение отломков».

За время прохождения лечения в больнице ФИО3 была проведена рентгенография грудной клетки, электрокардиография, было назначено лечение препаратами, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - остеосинтез лучевой кости с фиксацией лучелоктевого сочленения.

Во время прохождения лечения, так и в последующем в повседневной жизни родители пострадавшего ребенка истцы: ФИО3 и ФИО5 испытывали физические и нравственные страдания: испытывали страх и беспокойство за жизнь и здоровье своего ребенка, что выражалось в отсутствии сна.

Ссылаясь на физические и нравственные страдания, которые истцы претерпели в результате ДТП, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят суд взыскать с ответчиков в пользу несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда с каждого в размере 100 000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда с каждого в размере 500 000 руб., в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда с каждого в размере 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения был привлечён Тихвинский городской прокурор.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела (л.д.58-63).

Истец ФИО3 направила в суд представителя ФИО10

Ответчик ФИО6 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41).

Ответчики ФИО2, ФИО7 направили в суд письменные возражения, в которых просили в иске отказать, считали требования необоснованными, ссылаясь на то, что истцами не обоснован указанный в иске размер компенсации морального вреда (л.д.53-55).

На основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании иск поддержал. Дополнительно пояснил, что морально-нравственные страдания истцов повреждаются медицинскими документами, истец ФИО5 лично травм не получал, но за ребенка боялся и переживал.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора ФИО9, полагавшего исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации с ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Тихвинского городского суда <адрес> №, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 час. ответчик ФИО6, управляя автомобилем Шкода Фабия, г.р.з. <данные изъяты>, на 175 км 590 м автодороги <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД – не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства марки КИА Соренто, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 под управлением ответчика ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили пассажиры автомобиля марки Шкода Фабия, г.р.з. <данные изъяты>: ФИО4, ФИО3.

Согласно заключению эксперта № ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись повреждения, а именно: кровоподтек под левой орбитой, данное повреждение по своим свойствам не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

У ФИО3 согласно заключению № ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, кровоподтек, ссадина, ушибленная рана верхней губы, выявленный комплекс повреждении влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Истец ФИО5 в результате ДТП не пострадал, в автомобиле не находился.

Из выписного эпикриза ГБУЗ <адрес> «Тихвинская межрайонная больница им. ФИО11» из истории болезни № ФИО3 следует, что она находилась в травматологическом отделении с 10.10.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков», указана причина травмы: ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что ранее она лечилась в Волховской больнице, выписана на амбулаторное лечение, направлена из поликлиники с вторичным смещением отломков.

За время прохождения лечения в травматологическом отделении ФИО3 была проведена рентгенография, электрокардиография, медикаментозное лечение, перевязки, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - остеосинтез лучевой кости с фиксацией лучелоктевого сочленения, удаление спиц.

Из выписки о первичном приеме врача-травматолога ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» следует, что у ФИО4, 2019 года рождения, в результате автотравмы имеется ушиб мягких тканей лица, назначены медикаменты, рекомендовано прикладывать лед к месту ушиба, консультация детского хирурга.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п.2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п.3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч.2 ст. 1080 ГК РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ и.

В п.35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия.

Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред.

В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия.

Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в деле доказательства, суд находит, что по делу находит подтверждение факт причинения морального вреда истцам в результате ДТП произошедшего 06.10.2022г.

В настоящем случае моральный вред получен истцами при взаимодействии источников повышенной опасности, в этой связи на причинителей вреда независимо от вины каждого должна быть возложена солидарная ответственность за причинение вреда.

Причинителями вреда в данном случае являются водители, управлявшие транспортными средствами: ФИО6 и ФИО7

В связи с наличием заявления потерпевшей стороны о возложении на причинителей вреда ответственности в долях (аб.2 ст. 1080 ГК РФ) суд считает необходимым распределить ответственность солидарных должников в соответствии со степенью вины каждого.

Судом установлено, что лицом, нарушившим ПДД РФ, то есть виновником в ДТП, является ответчик ФИО6, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО7 не имеется.

В этой связи суд считает необходимым распределить ответственность солидарных должников в соответствии со степенью вины каждого исходя из степени вины ФИО6 в 90 %, степени вины ФИО7, отвечающего за причиненный вред без вины, в 10 %.

При этом суд не находит оснований считать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей стороны.

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля, которым управлял ФИО7, и в настоящем случае не привлекается к ответственности за причиненный принадлежащим ей автомобилем вред, учитывая, что она на законных основаниях передала водителю ФИО7, имеющему право на управление транспортным средством, транспортное средство, включила его в полис ОСАГО.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Задача расчета размера компенсации является сложной. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску и т.д. каждого конкретного человека.

Таким образом, принимая решение о размере компенсации, суд с одной стороны должен учитывать все обстоятельства дела и определить необходимые для определения размера компенсации в конкретной ситуации критерии, руководствуясь имеющимися принципами, с другой стороны установить точную сумму взыскания.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает:

тот факт, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной,

возраст истцов на момент травмы (3 года и 41 год),

обстоятельства получения травмы (управление источником повышенной опасности),

основания наступления ответственности ответчика (деликт/ управление ответчиком источником повышенной опасности),

характер и объем физических и нравственных страданий, перенесенных истцом (травма тела, перенесение боли/страх за жизнь, необходимость лечения),

характер полученных травм (ушибы, переломы, жизненно важные органы, средний вред здоровью),

период лечения (14 дней стационарного лечения ФИО12, амбулаторное лечение),

характер лечения (стационарное лечение, операция у ФИО3, необходимость приема медикаментов),

последствия травмы (отсутствие сна, беспокойство, страх),

требования разумности и справедливости,

поведение ответчиков (отсутствие помощи финансового и нефинансового характера),

возможность реального возмещения ответчиками компенсации,

отсутствие в действиях истцов и ответчиков умысла на причинение вреда,

финансовое положение сторон,

и считает, что размер компенсации морального вреда: для ФИО3 в 300 000,00 руб., для несовершеннолетнего ФИО4 100 000,00 руб., для ФИО5 20 000,00 руб. - разумным и достаточным для компенсации истцам их страданий.

Указанную же изначально сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в размере 500 000 руб. и в пользу ФИО5 суд находит завышенной, на снижение суммы компенсации морального вреда влияет следующее: несоразмерность указанной изначально суммы компенсации требованиям разумности и справедливости, отсутствие в действиях ответчиков умысла, отсутствие у ФИО5 вреда здоровью.

Тот факт, что истец ФИО5 не получил травмы в момент ДТП не является основанием для отказа ему в компенсации морального вреда, учитывая, что вред в настоящем случае ему нанесен не травмой, а самим фактом ДТП, в котором пострадал его ребенок.

Довод ответчиков ФИО7 и ФИО2 о том, что истцами не конкретизирован указанный размер компенсации морального вреда - суд учитывает и отмечает, что размер компенсации определяется лицом, получившим морально-нравственные страдания исходя из внутренних ощущений, то есть субъективно, в этой связи отсутствует необходимость для дополнительной конкретизации изначально указанной суммы компенсации.

Соответственно, с каждого ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, указанная судом, исходя из степени вины каждого.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу положений пп.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 900,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, свидетельство о рождении II-BO №,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №,

предъявленные к ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № №,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № №.

Взыскать в пользу ФИО3 денежные средства в компенсацию морального вреда:

с ФИО6 в размере 270 000,00 руб.

с ФИО7 30 000,00 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 денежные средства в компенсацию морального вреда:

с ФИО6 в размере 90 000,00 руб.

с ФИО7 10 000,00 руб.

Взыскать в пользу ФИО5 денежные средства в компенсацию морального вреда:

с ФИО6 в размере 18 000,00 руб.

с ФИО7 2 000,00 руб.

Взыскать в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину с ФИО6 в размере № руб., с ФИО7 № руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, предъявленных к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года.

Судья И.В. Удюкова

47RS0№-59 Дело № 2-861/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 21 сентября 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 час. по адресу: 175 км 590 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Шкода Фабия, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 и марки КИА Соренто, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО6, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, крепления запасного колеса, запасного колеса, нижней юбки заднего бампера и др.

Постановлением судьи Волховского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «Страховая компания ГАИДЕ», которое выплатило страховое возмещение истцу в размере 333 600,00 руб.

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля до состояния, в котором он находился на момент ДТП, согласно п...

...редварительному заказу-наряду ООО «Севертранс» № G0001101329 от ДД.ММ.ГГГГ, превысила сумму выплаченного страхового возмещения и составила 451 753,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 118 153,00 руб. - разница между страховой выплатой и стоимостью ремонта, в компенсацию морального вреда 50 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 563,06 руб., по оплате вознаграждения адвоката по подготовке искового заявления 8000,00 руб.

Определением суда 19.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и ПАО СК «Росгосстрах» - страховщики сторон.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела (л.д.75-78), от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.114).

Суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 час. по адресу: 175 км 590 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Шкода Фабия, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 и марки КИА Соренто, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО6, в результате которого автомобилю, принадлежащим истцу, причинены механические повреждения.

Из материалов ДТП усматривается, что ФИО3 управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль марки КИА Соренто под управлением ФИО6

Постановлением судьи Волховского городского суда <адрес> по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.110-114).

Суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку ответчиком были нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, вина в ДТП ответчиком подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда, а потому наличествуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

В результате указанного ДТП получил повреждения автомобиль марки КИА Соренто, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности (л.д.21).

Требования истца к ответчику о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия основаны на возникших убытках, не включённых в страховую выплату по договору ОСАГО.

Следовательно, в результате произошедшего ДТП и повреждения транспортного средства у истца возникли убытки, составляющие разницу между стоимостью затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, и размером выплаты страхового возмещения, осуществленной страховщиком, а именно в размере 118 153,00 руб. (451 753,00 руб. стоимость восстановительного ремонта - 333 600,00 руб. страховое возмещение = 118 153,00 руб. разница).

Поскольку материалами дела подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 451 753,00 руб., определенной официальным дилером КИА ООО «Севертранс», указанной в предварительным заказе-наряде № G0001101329 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), которую ответчик не опроверг, то оставшийся размер ущерба в сумме 118 153,00 руб. подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию денежные средства в размере 118 153,00 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного следствии имущественных потерь, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1100 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2,3,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения истцу имущественного вреда, факт уклонения ответчика от возмещения причиненного вреда в досудебном порядке судом установлен.

Сам факт причинения вреда не может не причинять моральные и нравственные страдания.

Учитывая обстоятельства ДТП, размер причинённого вреда имуществу истца, поведение ответчика, не возместившего причиненный вред, индивидуальные особенности сторон (возраст), а также то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы:

по оплате государственной пошлины в размере 3 563,06 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7),

по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной юридической консультацией <адрес> (л.д.8).

Данные расходы истца подтверждены относимыми допустимыми и достаточными доказательствами, возражений против чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, стороной ответчика не заявлено, суд находит размер данных расходов отвечающим критерию разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, предъявленные к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере:

118 153,00 руб. в счет компенсации материального ущерба на ремонт транспортного средства, причиненного в результате дорожного происшествия от 06.10.2022 г.,

8 000,00 руб. в компенсацию расходов по оплате юридических услуг,

3563,06 руб. в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины,

5000,00 руб. в компенсацию морального вреда,

а всего 134 716,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья И.В. Удюкова