Казанатов Адильгерей Магомедалиевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сурхаева М.Р.,

при секретаре Мурадовой Э.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанатова Адильгерея Магомедалиевича к Саидову Шамсудину Мирзоевичу о взыскании материального ущерба, нанесенного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

07.07.2014 года в Дербентский районный суд поступило гражданское дело по иску Казанатова А.М. к Саидову Ш.М. о взыскании материального ущерба нанесенного в результате ДТП в сумме 114896 рублей и расходы на оплату услуг оценщика, в размере 3000 рублей.

Указывая на то, что 26 апреля 2013 года в 22 часа 00 минут ответчик Саидов Ш.М. двигаясь в направлении сторону <адрес>, в <адрес>, не доезжая до поворота <адрес> за рулем своей автомашины ГАЗ-3102 1346ОМА 05 по причине алкогольного опьянения и значительной скорости создал аварийную ситуацию и произошло ДТП.

В результате ДТП его автомашине причинен материальный ущерб в сумме 114896 рублей.

04 августа 2014 года от истца Казанатова А.М. в Дербентский районный суд поступило дополнения к исковому заявлению о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением суда от 21 июля 2014 года рассмотрение данного гражданского дела в судебном заседании было назначено на 05 августа 2014 года.

Однако истец Казанатов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с этим рассмотрения дела в судебном заседании, было отложено на 21 августа 2014 года, однако истец Казанатов...

... А.М. вновь в судебное заседание не явился, и от него не поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В связи с этим рассмотрение дела в судебном заседании, было отложено на 03 сентября 2014 года, однако истец Казанатов А.М. вновь в судебное заседание не явился, и от него не поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В связи с этим рассмотрение дела в судебном заседании, было отложено на 08 сентября 2014 года, однако истец Казанатов А.М. вновь в судебное заседание не явился, и от него не поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Саидов Ш.М. и его представитель по доверенности от 28.08.2014 года Ягиев С.Л. не требуют рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 222 п.7 ГПК РФ суд оставляет заявления без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Казанатова Адилгерея Магомедалиевича, проживающего по адресу: <адрес> Саидову Шамсудину Мирзоевичу, проживающему по адресу: <адрес> взыскании материального ущерба нанесенного в результате ДТП, в размере 114896 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей и морального вреда в сумме 50000 рублей, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья Сурхаев М.Р.

Дело № 2-194/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Новокаякент 16 апреля 2014 г.

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре Мамаевой С.А., с участием истца Казанатова А.М., ответчика Саидова Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанатова А.М. к Саидову Ш.М. о взыскании материального ущерба в размере 114896 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Казанатов А.М. обратился в суд с иском к Саидову Ш.М., о взыскании материального ущерба в размере 114896 рублей.

В судебном заседании ответчик просит направить дело для рассмотрения по месту его жительства.

Истец Казанатов А.М. возражает в удовлетворении ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Истец проживает по адресу: г. Махачкала, а ответчик в Дербентском районе.

Согласно статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В предъявленных требованиях не усматривается, исключается подсудность предусмотренное ГПК РФ.

В связи с изложенным дело для разрешения подлежит направлению в Дербентский районный суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Казанатова Адильгерея Магомедалиевича к Саидову Шамсудину Мирзоевичу о взыскании материального вреда передать для разре...

...шения по подсудности в Дербентский районный суд Республики Дагестан.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Каякентский районный суд.

Председательствующий М.М. Гаджимурадов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

«30» мая 2017г. г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., рассмотрев исковое заявление Магомедовой И.А. к Курбанмагомедову А.М. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2017 года Магомедова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Курбанмагомедову А.М. по тем основаниям, что ответчик незаконно занимает принадлежащее ей жилое помещение, выехать из него отказывается, вследствие чего Магомедова И.А. вынуждена обратиться в суд заявлением о принудительном выселении Курбанмагомедова А.М.

Однако данное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из поданного искового заявления и приложенных к нему определения Буйнакского районного суда о разъяснении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским дела Верховного суда РД от 14.09.2015г. и апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским дела Верховного суда РД от 25.05.2015г. вопрос о выселении Курбанмагомедова А.М. из жилого дома по адресу <адрес> ранее рассматривался судом.

Так согласно апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским дела Верховного суда РД от 14.09.2015г. решением Буйнакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/8 доли - дома, расположенного в <адрес>; <адрес>, заключенно...

...го между ФИО4 и Курбанмагомедову А.М., стороны привести в первоначальное положение, выселить из 1/8 доли указанного, домовладения Курбанмагомедова A.M. со всеми членами семьи, проживающими с ним.

Решение Буйнакского районного суда от 14.04.1992г. вступило в законную силу, о чем сама Магомедова И.А. указывает в своем заявлении от 26.05.2017г., также это следует из приложенных к ее заявлению копий судебных актов, на которые она ссылается в обосновании своих требований о выселении Курбанмагомедова А.М.

Таким образом, между теми же сторонами (истцом Магомедовой И.А. и ответчиком Курбанмагомедовым А.М.) по вопросу выселения Курбанмагомедова А.М. из жилого дома по адресу <адрес> имеется вступившее в законную силу решение суда, которым удовлетворении эти требования Магомедовой И.А. Никаких новых требований помимо удовлетворенных решением Буйнакского районного суда от 14.04.1992г. Магомедовой И.А. в своем заявлении, поданном в Буйнакский городской суд 26.05.2017г. к Курбанмагомедову А.М. не предъявлено.

При таких обстоятельствах в принятии иска Магомедовой И.А. следует отказать.

Истицей Магомедовой И.А. согласно приложенного чека-ордера ПАО Сбербанк России при подаче ей заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае отказа судом в принятии заявления сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату лицу ее оплатившему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.134 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления Магомедовой И.А. к Курбанмагомедову А.М. о выселении и направить данное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами заявителю Магомедовой И.А.

Возвратить Магомедовой И.А. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 200 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения

.

Судья Н.А. Вагидов

№г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Мууртазове Б.М., с участием истца Казанатова А.М., с извещением ответчика Абдулхалимова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казанатова А.М. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Казанатова А.М. к Абдулхалимову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Казанатов А.М. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая что он обратился в суд с исковым заявлением к Абдулхалимову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 46 тысяч рублей. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вернул ему исковое заявление и предложил обратиться в судебный участок №<адрес>, ссылаясь на то что ответчик проживает по адресу, расположение которого находится на территории <адрес>. С данным определением он не согласен, считает его необоснованным и незаконным, в связи с чем просит отменить его и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании Казанатов А.М. поддержал свою частную жалобу по изложенным в ней обстоятельства и пояснил, что он в соответствии со статье 29 ГПК РФ, вправе подать исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, по месту своего жительства.

Исследовав представленный исковой материал, выслушав дово...

...ды стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> Шайхгаджиев А.М. исковое заявление возвратил истцу, виду того что место жительство ответчика Абдухалимова А.М., расположено на территории <адрес> и предложил обратиться с данным заявлением по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Статья 29 ГПК РФ, содержит исчерпывающий перечень случаев предъявления иска по выбору истца. Иск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не указан в перечне статьи 29 ГПК РФ, следовательно иск Казанатова А.М. к Абдулхалимову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо предъявлять в общем порядке, согласно статьи 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Доводы Казанатова А.М. о том, что в случае ошибочного его обращения в суд и возвращение иска, он теряет сроки исковой давности для предъявления иска, не могут влиять на законность вынесения мировым судьей определения.

Таким образом, выводы мирового суда, о том что истцом при обращении с иском в суд, нарушено требование ст.135 ч.2 ГПК РФ о подсудности обращения по месту жительства ответчика, суд апелляционной инстанции считает что определение мирового судьи о возврате иска, в с связи с его неподсудностью данному суду, является обоснованным, а доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем следует оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327, 331 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате истцу искового заявления Казанатова А.М. к Абдулхалимову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: