Казанцев Александр Владимиорович

№ 12-9/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 30 января 2015 г.

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу защитника Б. в защиту интересов Казанцева А.В., <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 01 декабря 2014 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 01 декабря 2014 г. Казанцев А.В. признан виновным в том, что 29 мая 2014 г. в 01 час. 40 мин на <адрес> управлял автомобилем «ГАЗ 322132» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Казанцеву А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Б. в защиту интересов Казанцева А.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не соответствует требованиям достоверности, так как изложенная в мировом суде позиция врача, производившего медицинское освидетельствование Р. о том, что при составлении указанного акта она ошибочно указала 0,24 %о вместо 0,34 %о (промилле), объективно ничем не подтверждена; какие- либо исправления в акт медицинского освидетельствования на состояние оп...

Показать ещё

...ьянения лица, которое управляет транспортным средством, не вносились, выписка из журнала, либо сам журнал, где регистрируются показания прибора алкометр, в подтверждение своих доводов врачом Р. в мировом суде не представлены. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении серии № от 29.05.2014 по факту совершения Казанцевым А.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС отделения ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Казанцева А.В. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления Казанцевым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

-протоколом № об административном правонарушении от 29.05.2014, где Казанцева А.В. указал: «Я, Казанцев А.В. управляя автомобилем, употребил квас» (л.д.2);

-протоколом № об отстранении Казанцева А.В. от управления транспортным средством от 29.05.2014, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для отстранения Казанцева А.В. от управления транспортным средством явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3);

-чеком алкотектора от 29.05.2014, согласно которым у Казанцева А.В. содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,180 мг/л (0,36 promille) (л.д.4);

-актом № от 29.05.2014 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Казанцева А.В. 29.05.2014 в 02 час. 17 мин. установлено состояние опьянении – 0,180 мг/л (0,36 promille). Кроме того, в акте имеется собственноручная подпись Казанцева А.В., что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Не согласен» (л.д.5);

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.05.2014, где Казанцев А.В. в присутствии двух понятых собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен (л.д.6);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 29.05.2014, согласно которому у Казанцева А.В. 29.05.2014 в 03 час. 20 мин. состояние опьянения установлено - содержание абсолютного этилового спирта составляет 0,17 мг/л выдыхаемого воздуха (0,24 %о), акт составлен врачом Р. (л.д.7);

-требованием ИЦ УВД, согласно которому Казанцев А.В. ранее привлекался к административной ответственности (л.д.9);

-ответом № от 20.11.2014, представленным из ОГАУЗ «Томская РБ», согласно которому, данное учреждение имеет лицензию на медицинскую деятельность № от 12.08.2014, в том числе на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Врач Р. прошла обучение на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств на базе Томского областного наркологического диспансера, свидетельство №. Медицинское освидетельствование Казанцева А.В. от 29.05.2014 проводилось прибором Алкометр Lion – № (л.д.93);

-лицензией № от 12.08.2014, выданной ОГБУЗ «Томская РБ», приложением № 5 к указанной лицензии на проведение, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д.94-95);

-удостоверением № сроком от 30.05.2012 до 30.05.2015, выданным врачу ОГБУЗ «Томская РБ» Р. в том, что она прошла подготовку в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» по программе подготовки врачей по вопросам медицинского освидетельствовании на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, на базе ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» (л.д.96);

-копией журнала медицинского освидетельствования водителей транспортных средств от 29.05.2014 в отношении Казанцева А.В., согласно которому 29.05.2014 в 03 час. 20 мин. у Казанцева А.В. установлено состояние опьянения.

-показаниями свидетеля Р.., которая показала, что работает врачом ОГБУЗ «Томская РБ», она проводила медицинское освидетельствование в отношении Казанцева А.В. По результатам освидетельствования от 29.05.2014 в 03 час. 20 мин. у Казанцева А.В. было установлено состояние опьянения - содержание абсолютного этилового спирта составило 0,17 мг/л выдыхаемого воздуха, что соответствует 0,34%о (промилле), при этом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 29.05.2014 она ошибочно указала 0,24 %о вместо 0,34 %о (промилле), что связывает с работой в ночное время и сильной усталостью. Также показала, что при каждом последующем заборе концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, если употребление спиртных напитков имело место давно, должна снижаться, если употребление спиртных напитков имело место недавно - то наоборот, увеличиваться. В случае с Казанцевым А.В. концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха при первом и последующем заборе имела один и тот же результат - 0,17 мг/л выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о недавнем употреблении алкоголя, употребление кваса таких результатов не дает (л.д.111-112).

Оценивая показания данного свидетеля, судья приходит к выводу, что показания являются подробными, логичными, последовательными, согласуются с исследованной совокупностью доказательств, оснований не доверять данным показаниям не имеется. Существенных противоречий не установлено.

Также у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются в совокупности между собой, оснований не доверять им не имеется.

В связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы приведенные защитником недостатки акта № не влияют на законность проведения самой процедуры медицинского освидетельствования Казанцева А.В. на состояние алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование проведено врачом ОГБУЗ «Томская районная больница», подготовка врача Р. проведена на базе Томского областного наркологического диспансера – свидетельство от 30 мая 2012 г.; акт медицинского освидетельствования подписан врачом Р..; на акте имеется печать ОГБУЗ «Томская РБ»; медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию № от 12.08.2014 (л.д. 94-95), с соблюдением порядка и процедур, указанных в инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

При этом как следует из показаний самого врача Р.., проводившей медицинское освидетельствование в отношении Казанцева А.В., промилле в акте медицинского освидетельствования были указаны ей ошибочно, так как медицинское освидетельствование проходило в ночное время, и она была сильно уставшей. У Казанцева А.В. было установлено состояние опьянения - содержание абсолютного этилового спирта составило 0,17 мг/л выдыхаемого воздуха, что соответствует 0,34%о (промилле).

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, показания Р. согласуются с исследованной совокупностью доказательств.

С учётом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 0,24 %о вместо 0,34 %о (промилле), является технической ошибкой, которая не свидетельствует о существенном нарушении инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах допущенная техническая ошибка не свидетельствует о недостоверности и недопустимости вышеуказанного акта медицинского освидетельствования, а также не свидетельствует о невиновности Казанцева А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.

При этом установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Казанцева А.В.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении действия Казанцев А.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Казанцеву А.В. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьёй постановление о наложении на Казанцева А.В. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 01 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Казанцева А.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Дубовик П.Н.

Копия верна: судья Дубовик П.Н.

Свернуть