Казанцев Борис Владимирович

Дело № 2-13460/2024

50RS0031-01-2024-013985-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 19 ноября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ОТП Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО ОТП Банк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 612 720 руб. 51 коп., из которой: 1 449 442 руб. 03 коп. – основной долг, 156 988 руб. 65 коп. - просроченные проценты, 1 194 руб. 00 коп. – комиссии, 5 095 руб. 83 коп. – неустойки, обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство: марка/модель .....: №, принадлежащего ответчику, путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 22 263 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между

АО ОТП Банк и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 1 464 230 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под залог транспортного средства ....., VIN: №. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. В связи с чем, образовалась задолженность, которую истец п...

...росит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражений против вынесения заочного решения не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 1 464 230 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под залог транспортного средства .....: №.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору.

Истцом было направлено ответчику требование о досрочном полном погашении задолженности, однако, оно исполнено не было.

Истцом в материалы дела представлены расчет задолженности в сумме 1 612 720 руб. 51 коп., из которой: 1 449 442 руб. 03 коп. – основной долг, 156 988 руб. 65 коп. - просроченные проценты, 1 194 руб. 00 коп. – комиссии, 5 095 руб. 83 коп. – неустойки.

Указанный расчет судом проверен и сомнений в правильности не вызывает, поскольку соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Задолженность до настоящего времени не погашена, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме в испрашиваемых истцом размерах.

Таким образом, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, комиссий надлежащим образом не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в испрашиваемых размере и периоде по вышеуказанному кредитному договору суммы задолженности, в том числе по просроченному основному долгу, процентам, комиссиям.

В отношении требований о взыскании неустйки в размере 5 095 руб. 83 коп. суд приходит к следующему.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в том числе с учетом того, что ответчиком в настоящем споре является физическое лицо, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, и определяет к взысканию ее размер, соответствующий балансу интересов сторон, а именно в размере: 1 000 руб. 00 коп.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Истец в счет взыскания денежных средств по кредитному договору просит обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставил в залог автомобиль марки Chevrolet Tahoe, VIN: №, который находится в собственности ответчика, иного судом не установлено.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, суд в силу ст. 348 ГК РФ находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 263 руб. 60 коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ, указанных разъяснений подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ОТП Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу АО ОТП Банк (ИНН: 7708001614) задолженность по кредитному договору от 20.02.2023 № 3032453575:

1 449 442 (один миллион четыреста сорок девять тысяч четыреста сорок два) руб. 03 коп. – основной долг,

156 988 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 65 коп. – просроченные проценты,

1 194 (одна тысяча сто девяносто четыре) руб. 00 коп. – комиссии,

1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. – неустойка,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 22 263 (двадцать две тысячи двести шестьдесят три) руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности – транспортное средство: марки .....: №, 2012 года, двигатель № №, цвет: черный, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Селин

Дело № 2-16727/2024

УИД 50RS0031-01-2024-020509-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при помощнике Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Казанцеву Борису Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 0631014446 от 13.08.2021 г. за период с 14.10.2023 г. по 12.09.2024 г. в размере 994 980 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 900 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивируют тем, что 13.08.2021г. между АО «ТБанк» и Казанцевым Б.В. заключен кредитный договор № 0631014446 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

АО «ТБанк» своего представителя в судебное заседание не направили, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Казанцев Б.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ...

...ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2021г. между АО «ТБанк» и Казанцевым Б.В. заключен кредитный договор № 0631014446 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп.

АО «ТБанк» направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое осталось без ответа.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № 0631014446 от 13.08.2021г. за период с 14.10.2023 г. по 12.09.2024 г. составляет 994 980 руб. 48 коп., из которых: основной долг в размере 851 641 руб. 53 коп., просроченные проценты в размере 128 818 руб. 75 коп., штраф в размере 14 520 руб. 20 коп. (л.д. 25). Расчет судом проведен и признан верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

Таким образом, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 900 руб. 00 коп. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТБанк» к Казанцеву Борису Владимировичу о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с Казанцева Бориса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца АДРЕС (ИНН: №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № 0631014446 от 13.08.2021г. за период с 14.10.2023 г. по 12.09.2024 г. в размере 994 980 руб. 48 коп., из которых: основной долг в размере 851 641 руб. 53 коп., просроченные проценты в размере 128 818 руб. 75 коп., штраф в размере 14 520 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2024 года.

Дело №1-591/2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 04 сентября 2012 года

Бийский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего - судьи Щигоревой Л.Е.,

при секретаре Новоселовой И.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Бийска Шатобаловой И.В.,

подсудимого Казанцева Б.В.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы №1 г.Бийска Дорожкиной Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казанцева Б.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Казанцев Б.В. незаконно приобрел и хранил части растений, содержащие наркотическое средство в крупном размере без цели их сбыта, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (точное время дознанием не установлено), Казанцев Б.В., реализуя свой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, без цели сбыта, для собственного употребления, в нарушение требований ст.ст. 14,20,21,23-25 Федерального закона №3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая незаконный характер своих действий, без разрешения компетентных органов государства, находясь на участке местности на расстоянии <данные изъяты> метров от <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, северно-западнее <данные изъяты>», нарвал в имеющийся у него при себе полиэтиленовый пакет <данные изъяты>, никем не возделываемой конопли, тем самым незаконно приобрел части растений, содержащие, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - марихуану, включенную на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», в список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, общей ...

...массой 92 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером. Данные части растений Казанцев Б.В. незаконно хранил при себе до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками полиции был задержан на участке местности, расположенном в <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>, <данные изъяты>, северо-западнее <данные изъяты>» и в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ указанные выше части растений у Казанцева Б.В. были изъяты.

В судебном заседании подсудимый Казанцев Б.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый Казанцев Б.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, не оспаривая обстоятельств совершенного им преступления, изложенного в обвинительном акте, с учетом уточнений, внесенных государственным обвинителем в описательной и резолютивной части обвинения.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали на рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым Казанцевым Б.В. заявлено добровольно, после консультации его с защитником и в присутствии защитника, а также и в том, что Казанцев Б.В. осознает, как особенность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Соблюдая отмеченные условия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Казанцев Б.В., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому у суда имеются полные основания для постановления в отношении подсудимого Казанцева Б.В. обвинительного приговора.

Действия подсудимого Казанцева Б.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характери степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести,данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого.

При изучении личности подсудимого суд признает и учитывает следующее: Казанцев Б.В. <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Казанцева Б.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, своими признательными показаниями он способствовал установлению истины по делу; состояние здоровья подсудимого, с учетом <данные изъяты>, а также с учетом имеющейся <данные изъяты>. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Казанцева Б.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности, возраста и состояния здоровья подсудимого Казанцева Б.В., его семейного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств, позволяет суду, назначить подсудимому Казанцеву Б.В., с учетом его имущественного положения, а также возможности получения Казанцевым Б.В. дохода, наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты равными частями на определенный срок.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Казанцеву Б.В. не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство - марихуану, массой 92 грамма и смывы с рук, вместе с упаковками - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Казанцева Б.В. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначитьему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой его выплаты ежемесячно по 1000 рублей на срок 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Казанцеву Б.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство - марихуану, массой 92 грамма и смывы с рук, вместе с упаковками - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Бийский городской суд Алтайского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>