Янцен Алексей Вадимович

Дело № 2-125/2025

(34RS0002-01-2024-009556-91)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, (собственник ООО «Контемировское ДРСУ») и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник ФИО3). Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 ФИО3 является собственником автомашины Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № которая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получила существенные механические повреждения и требует значительных материальных средств для восстановления. Истцом было подано заявление о страховом возмещении в САО «ВСК». Случай был признан страховым и осуществлена страховая выплата в размере 34 163 рубля 19 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет». Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 208 000 рублей. В связи с чем, просила суд, взыскать с ответчиков материальный вред, причиненный дорож...

...но-транспортным происшествием в размере 173 836 рублей 81 копейку, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 677 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей 08 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил прекратить производство по делу в отношении заявленных требований ФИО3 к ООО «Кантемировское ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска в данной части. Исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 173 836 рублей 81 копейку, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 677 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей 08 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по исковым требованиям ФИО3 к ООО «Кантемировское ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Кантемировское ДРСУ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала возможным взыскание суммы ущерба с учетом судебной экспертизы, просила распределить понесенные затраты на проведение судебной экспе6ртизы пропорционально удовлетворенных требований.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, (собственник ООО «Контемировское ДРСУ») и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник ФИО3), что подтверждается приложением № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

ФИО3 является собственником автомашины Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К137КХ134, которая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получила существенные механические повреждения и требует значительных материальных средств для восстановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК». Случай признан страховым и осуществлена страховая выплата в размере 34 163 рубля 19 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет». Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, без учета износа деталей 208 000 рублей. Стоимость услуги по проведению оценки 3500 рулей.

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. Так согласно заключению судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Планета Экспертиз» ФИО8 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 51 861 рубль, без учета износа 53 086 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертом заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании имущественного вреда, и определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд в качестве надлежащего доказательства принимает судебное экспертное заключение ООО «Планета Экспертиз», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кантемировское ДРСУ» и ФИО2 заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № и подписан Акт приема-передачи транспортного средства. Предмет договора передаваемое в аренду транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный знак №

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что в момент спорного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак У256ВМ136, который должна нести ответственность за причиненный истцу вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 922 рубля 81 копейку (53 086 рублей – 34163 рубля 19 копеек), отказав в удовлетворении остальной заявленной суммы ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 477 рублей.

Поскольку имущественные требования истца подлежат частичному удовлетворению, то расходы на оплату госпошлины, с учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 4000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению заключения специалиста в размере 3500 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 3500 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца составляет 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и представленной квитанцией.

Принимая во внимание, что полномочия представителя ответчика оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, с учетом частичного удовлетворения иска, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере 528 рублей 08 копеек, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ФИО2

Разрешая ходатайство представителя ответчика о взыскании судебных расходов понесенных на оплату судебной экспертизы, стоимость которой составила 36 000 рублей, суд считает необходимым взыскать расходы пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этой связи, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг эксперта подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что за производство судебной экспертизы ФИО2 оплатил 36 000 рублей. С учетом частично удовлетворенных требований, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма на оплату услуг эксперта в размере 32 400 рублей (90 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 18922 рубля 81 копейку, расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальных заявленных требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 04 апреля 2025 года.

Судья Н.А.Щетинкина

Судья Щетинкина Н.А. Дело № 33-5661/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-009556-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2025 по иску Антоновой А.А. к Янцен А. В., САО «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Антоновой А.А. в лице представителя Прозорова Д. А.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2025 года, которым требования Антоновой А.А. удовлетворены частично.

С Янцен А. В. в пользу Антоновой А.А. взысканы: материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <.......>, расходы на проведение оценки в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>.

В удовлетворении остальных заявленных требований Антоновой А.А. к Янцен А. В. о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины – отказано.

С Антоновой А.А. в пользу Янцен А. В. взысканы понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав представителя Антоновой А.А. – Казакова А.С., поддержавшего исковые требования ко всем ответчикам, Янцен А.В, его представителя Белоус А....

...В., возражавшую по доводам иска, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Антонова А.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Янцен А.В., (собственник ООО «Контемировское ДРСУ») и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Романович А.А. (собственник Антонова А.А.). Виновным в данном ДТП был признан водитель Янцен А.В. Антонова А.А. является собственником автомашины <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, которая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получила существенные механические повреждения и требует значительных материальных средств для восстановления. Истцом было подано заявление о страховом возмещении в САО «ВСК». Случай был признан страховым и осуществлена страховая выплата в размере <.......>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет». Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <.......>.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <.......>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Антонова А.А. в лице представителя Прозорова Д.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований и отказать в удовлетворении требования об оплате судебной экспертизы, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Истец, ответчики, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий водителя Янцен А.В/, управлявшим автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ООО «Контемировское ДРСУ», транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Романович А.А., принадлежащему Антоновой А.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Янцен А.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору (полису) ОСАГО серии РРР № <...>, гражданская ответственность Романович А.А. – по договору (полису) ОСАГО серии РРР № <...> также в САО «ВСК», куда Антонова А.А и обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <.......>, с учетом износа <.......> (с учетом округления).

Данный случай был признан САО «ВСК» страховым, и ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в сумме <.......>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет». Согласно заключению независимого эксперта № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, без учета износа деталей <.......>. Стоимость услуги по проведению оценки <.......>.

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика Янцен А.В., судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Планета Экспертиз» Ермолаева А.Н. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила <.......>, без учета износа <.......> Согласно п. 2.1. экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Судебная коллегия не может принять заключение эксперта Ермолаева А.Н. как допустимое и достоверное доказательство, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по направлению САО «ВСК», являющимся ответчиком по делу, осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, был проведен ИП Перепелица И.А., который является директором ООО «Константа» (ИНН № <...>) и его соучредителем, совместно с Ермолаевым А.Н., которым было подготовлено заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по назначению суда.

Таким образом, в рассматриваемом случае усматривается косвенная заинтересованность в исходе дела Ермолаева А.Н., который находится в служебной зависимости с Перепелица И.А., что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности.

Вместе с тем, данный случай САО «ВСК» был признан страховым и с учетом подготовленного по инициативе САО «ВСК» экспертного заключения ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере <.......>, рассчитанного по Единой методике. Из материалов дела усматривается, что САО «ВСК», при рассмотрении дела по существу, не представляло доказательства, свидетельствующих о размере стоимости ремонта в ином размере, не возражало против указанного размера, рассчитанного по Единой методике.

Таким образом, сумма страхового возмещения в данном случае составляет <.......>, которую САО «ВСК» обязано было уплатить при организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 года N 41-КГ24-58-К4.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК». Возражений о привлечении в качестве соответчика САО «ВСК» от истца Антоновой А.А. не поступило.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа <.......>

Выводы, изложенные в заключении, суд апелляционной инстанции принимает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку указанные выводы являются мотивированными, обоснованными, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик САО «ВСК», при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции, не представлял доказательства, свидетельствующие о размере стоимости ремонта в ином размере, не возражал против представленного стороной истца заключения. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы САО «ВСК», заявлено не было.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив, представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, принимая во внимание, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий и определена самим ответчиком в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере <.......> (<.......> надлежащая сумма страхового возмещения – <.......> выплаченная сумма), и убытков в размере <.......>, исчисленных как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <.......> без учета износа, за минусом надлежащей суммы страхового возмещения в размере <.......> При этом, поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт и у страховой компании возникла обязанность возместить убытки, то требования о взыскании ущерба с Янцен А.В. удовлетворению не подлежат.

Также, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с САО «ВСК» взысканию не подлежит, поскольку истец с претензией к страховщику не обращался, САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения и одобрения его волеизъявления страховщиком путем перечисления денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным и все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Представленное в материалы дела соглашение не содержит размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим.

При этом, направление на ремонт страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось, соглашение о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <.......>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта (расходы на проведение досудебной экспертизы), являются судебными издержками истца и подлежат взысканию в заявленном размере.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>, почтовых расходов в размере <.......>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>, судебная коллегия, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Взыскиваемая сумма расходов на оплату юридических услуг в размере <.......> отвечает принципам разумности применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории спора, длительности его рассмотрения, объема оказанной истцу правой помощи.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2025 года отменить, по делу принять новое решение которым исковые требования Антоновой А.А. к Янцен А. В., САО «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № <...>) в пользу Антоновой А.А., (паспорт № <...>) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <.......>, сумму убытков в размере <.......>, расходы на проведение оценки в размере <.......>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

В удовлетворении остальной части исковых требований Антоновой А.А., в том числе к Янцен А. В., отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2025 г.

Председательствующий

Судьи