Казанцев Леонид Евгеньевич

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Качуг 28 декабря 2021 года

Качугский районный суд Иркутской областив составе председательствующего судьи Пустынцевой Т.Ю.,при секретаре Куртовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Эксперт Банк» к Шашурину И. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец АО «Эксперт Банк» указал, что приказом Банка России от 1 ноября 2019 года у АО «Эксперт Банк» с 1 ноября 2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2021 года по делу № «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт Банк» и Шашуриным И.А. заключен смешанный договор – кредитный договор №, содержащий элементы договора залога транспортного средства по условиям которого Банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроков возврата: ДД.ММ.ГГГГ (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом: <данные изъяты> годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением о предоставлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство –автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, цвет: серебрис...

Показать ещё

...тый, модель № двигателя: №, идентификационный номер (VIN) №; паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере <данные изъяты> рублей.

Банк во исполнение положения ст. 391 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается выпиской из реестра.

Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Драйв-Плюс» и Шашуриным И. А., актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок по счету следует, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1402864,80 рублей, в том числе:

-сумма задолженность основного (просроченного долга): 944734,05 рублей;

-сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 3750456,48 рублей;

-сумма пени по просроченному основному долгу: 20304,93 рублей,

-сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 62779,34 рублей.

Просит суд взыскать с Шашурина И. А. в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1402864,80 рублей, в том числе: -сумма задолженность основного (просроченного долга): 944734,05 рублей; -сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 3750456,48 рублей; -сумма пени по просроченному основному долгу: 20304,93 рублей,-сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 62779,34 рублей. Взыскать с Шашурина И.А. в пользу АО «Эксперт Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскать с Шашурина И.И. в пользу АО «Эксперт Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ неустойку (пени) в размере <данные изъяты> годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по фату фактического возврата суммы кредита включительно. Обратить взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» на заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно: транспортное средство –автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: серебристый, модель № двигателя: №, идентификационный номер (VIN) №; паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца –конкурсный управляющий АО «Эксперт Банк»в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Шашурин И.А., заинтересованное лицо Казанцев Л.Е.. в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не представили, не просили отложить судебное заседание.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1, 2, ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт Банк» и Шашуриным И.А. заключен смешанный договор – кредитный договор №, содержащий элементы договора залога транспортного средства по условиям которого Банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроков возврата: ДД.ММ.ГГГГ (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом: <данные изъяты> годовых.

С условиями кредитования, а также информацией о полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен и согласен. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит на указанную в договоре сумму.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1402864,80 рублей, в том числе: -сумма задолженность основного (просроченного долга): 944734,05 рублей; -сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 3750456,48 рублей; -сумма пени по просроченному основному долгу: 20304,93 рублей,-сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 62779,34 рублей.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, данный расчет не оспорен ответчиком.Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика Шашурина И.А. задолженности по кредитному договору в размере 1402864,80 рублей.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Шашурин И.А. предоставил в залог транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, цвет: серебристый, модель № двигателя: №, идентификационный номер (VIN) №; паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств Шашуриным И.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № был продан, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является Казанцев Л. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества – (VIN) №, залогодатель – Шашурин И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодатель – АО «Эксперт Банк». Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Факт регистрации залога по номеру VIN транспортного средства может быть установлен любым заинтересованным лицом, информация имеется в открытом доступе в сети Интернет (www.reestr-zalogov.ru).

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, установленные обстоятельства, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: серебристый, модель № двигателя: №, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Шашуриным И.А.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика, Шашурина И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 214 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Эксперт Банк» удовлетворить.

Взыскать с Шашурина И. А. в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1402864,80 рублей, из которых:

-сумма задолженность основного долга – 944734,05 рублей;

-сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 375046,48 рублей;

-сумма пени по просроченному основному долгу – 20304,93 рублей,

-сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 62779,34 рублей.

Взыскать с Шашурина И. А. в пользу АО «Эксперт Банк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Шашурина И. А. в пользу АО «Эксперт Банк» неустойку (пени) в размере <данные изъяты> годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных х процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» на заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, принадлежащее Казанцеву Л. Е., а именно:

Автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя: №, кузов: №, индентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Шашурина И. А. в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по плате государственной пошлины в размере 21214 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Пустынцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Судья Пустынцева Т.Ю. По делу № 33-5320/2022

Судья-докладчик Астафьева О.Ю. УИД – 38RS0010-01-2021-000564-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2021 по исковому заявлению АО «Эксперт Банк» к Шашурину Илье Александровичу, Казанцеву Леониду Евгеньевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Казанцева Л.Е.

на заочное решение Качугского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец указал, что между ним и ответчиком Шашуриным И.А. 1 июня 2019 года заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 960 000 рублей с уплатой процентов в размере 22,5% годовых, срок возврата кредита был определен сторонами 1 июня 2026 года. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки AUDI Q7, VIN Номер изъят.

Заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредит...

Показать ещё

...ом процентов.

По состоянию на 14.07.2021 задолженность составила 1 402 864, 80 руб.

Истец просил суд с учетом принятого судебной коллегией уточненного искового заявления взыскать с Шашурина И.А.:

- задолженность по кредитному договору в размере 1 474 274,83 руб., в том числе: сумма основного долга – 944 734,05 руб.; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 422 800,85 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу – 26 455,02 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 80 284,91 руб.;

- сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22,50% годовых по кредитному договору от 01.06.2019, начисляемых на сумму основного долга за период с 05.10.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 05.10.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 1 июня 2019 года имущество, а именно: транспортное средство – автомобиль марки AUDI Q7, год выпуска 2006 года, цвет: серебристый, модель № двигателя: Номер изъят, VIN Номер изъят; паспорт транспортного средства: серия Номер изъят, дата выдачи: 30 июня 2006 года.

Заочным решением Качугского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года исковые требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении, удовлетворены.

Суд взыскал с Шашурина Ильи Александровича в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от 1 июля 2019 года № АКП/МСК/19-1403 по состоянию на 14 июля 2021 года в размере 1402864,80 рублей, из которых: основной долг – 944734,05 рублей; начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 375046,48 рублей; пени по просроченному основному долгу – 20304,93 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 62779,34 рублей.

Также суд взыскал с Шашурина И.А. в пользу АО «Эксперт Банк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15 июля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 15 июля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

На заложенное имущество в виде автомобиля марки AUDI Q7, год выпуска: 2006 год, модель № двигателя: Номер изъят, кузов: № Номер изъят, индентификационный номер (VIN): Номер изъят, паспорт транспортного средства: серия Номер изъят, дата выдачи: 30 июня 2006 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору от 1 июля 2019 года № АКП/МСК/19-1403. Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению в рамках исполнительного производства. С Шашурина И.А. в пользу АО «Эксперт Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 214 руб.

В апелляционной жалобе Казанцев Л.Е. просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при приобретении автомобиля он проверял сведения о залоге автомобиля в органах ГИБДД, и они отсутствовали. Также продавец автомобиля сообщил ему об отсутствии каких-либо прав на транспортное средство со стороны третьих лиц. Отмечает, что договор купли-продажи, переход права собственности на автомобиль зарегистрированы. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Также суд не выяснил у ответчика причины непогашения задолженности, а также не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Иванова А.А., предыдущего собственника, чем нарушил его права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 29 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судебная коллегия, учитывая наличие в деле уточненного искового заявления, предъявленного истцом к ответчикам Шашурину И.А. и Казанцеву Л.Е. приняла данное уточненное исковое заявление, направив его копию сторонам.

С учетом представленных доказательств обстоятельств приобретения транспортного средства Казанцевым Л.Е., определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 августа 2022 года привлечен в качестве третьего лица Иванов Андрей Артемьевич.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об отмене данного решения суда полностью.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания являются по данному делу безусловными основаниями для отмены принятого судом первой инстанции решения и разрешения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Залогодержатель также в соответствии со ст. 351 вышеуказанного Кодекса вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом, обязательства в случаях: 1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; 3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Залог движимого имущества в соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как видно из материалов дела 1 июня 2019 года между АО «Эксперт Банк» и Шашуриным И.А. заключен смешанный договор – кредитный договор № АКП/МСК/19-1403, содержащий элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику/залогодателю Шашурину И.А. кредит в сумме 960 000 рублей с целью приобретения автотранспортного средства, срок возврата кредита установлен сторонами – 1 июня 2026 года (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом – 22,50 % годовых. Погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей. П. 7.3 договора предусмотрена обязанность заемщика в случае досрочного возврата всей суммы кредита или ее части уплатить кредитору проценты по договору на возвращаемую сумму кредита включительно до дня фактического возврата соответствующей сумы кредита или ее части.

В соответствии с п. 10.1 договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 1 июня 2019 года № АКП/МСК/19-1403 Шашурин И.А. предоставил в залог транспортное средство автомобиль марки AUDI Q7, 2006 года выпуска, цвет: серебристый, модель № двигателя: Номер изъят, идентификационный номер (VIN) Номер изъят; паспорт транспортного средства: серия Номер изъят, дата выдачи: 30 июня 2006 года, приобретенный заемщиком по договору купли-продажи у ООО «Драйв Плюс» за счет кредита в сумме 890 000 руб., залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 534 000 рублей. Договор залога считается заключенным с момента заключения кредитного договора. Право залога в отношении автомобиля возникает у залогодержателя с момента возникновения права собственности залогодателя на автомобиль. Предмет залога остается у заемщика. Заемщик не вправе без согласия кредитора (залогодержателя) распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц.

П. 12 договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, в размере 20 процентов годовых на суму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Обязательства истцом были исполнены надлежащим образом, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств, выписками по счету, что также не опровергалось заемщиком Шашуриным И.А., приобретшим за счет кредитных средств автомобиль, и получившим 23.09.2021 копию определения о подготовке дела и копию искового заявления, копию уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 22, 49-65, 117, 137-155, 170, 172).

Как видно из выписки по счету с учетом обязательства ежемесячно вносить денежную сумму по графику в размере 22 800 руб. (последний платеж 22 526,74 руб.) заемщик длительное время нарушает обязательства по договору, последний платеж осуществлен 11.10.2019, а до этой даты вносил платежи с нарушением дат по графику.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 4 октября 2021 года составляет 1 474 274,83 руб. Размер задолженности подтверждается расчетом, который не оспорен заемщиком.

По договору купли-продажи от 01.06.2019 № Д-01/06-2 Шашурин И.А. приобрел у ООО «Драйв Плюс» автомобиль марки AUDI Q7, 2006 года выпуска, цвет: серебристый, модель № двигателя: Номер изъят, идентификационный номер (VIN) Номер изъят; паспорт транспортного средства: серия Номер изъят, дата выдачи: 30 июня 2006 года. При этом, собственных денежных средств Шашурин И.А. в счет уплаты по договору не оплачивал, автомобиль приобретен за счет кредитных средств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 811, 810, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, рассматривая дело приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью. С ответчика Шашурина И.А. в пользу банка подлежит взысканию задолженность в сумме 1 474 274, 83 руб. по состоянию на 4 октября 2021 года.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку условия кредитного договора предусматривают возможность взыскания процентов по договору и неустойки, не превышающей размер ограничения установленный в Законе «О потребительском кредите (займе)», судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов по договору за пользование кредитом в размере 22,5% годовых и неустойки в размере 20% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга, а по неустойке на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов за период с 5 октября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, не начисляя данную неустойку за период с 1 апреля 2022 года по день окончания срока действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство AUDI Q7, 2006 года выпуска.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

В соответствии с вышеуказанными нормами уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2019 года Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества – (VIN) Номер изъят, залогодатель – Шашурин Илья Александрович, Дата изъята года рождения, залогодатель – АО «Эксперт Банк». Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль марки AUDI Q7, год выпуска 2006 года, находящийся в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств Шашуриным И.А. по кредитному договору от 1 июня 2019 года № АКП/МСК/19-1403 был продан, с 21 июня 2021 года владельцем транспортного средства является Казанцев Леонид Евгеньевич, который также приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 21.06.2021, заключенного с Ивановым А.А. в лице поверенного ИП ФИО7

По сведениям выписки государственной регистрации транспортных средств и представленных Казанцевым Л.Е. копий свидетельства о регистрации собственника ТС, ПТС 03РК 544174, договора поручения от 21.06.2021, акта приема-передачи ТС и карточки учета ТС на 29.10.2021, видно, что первоначально в ГИБДД в качестве собственника спорного автомобиля был зарегистрирован на основании договора купли-продажи транспортного средства Шашурин И.А., значился собственником до 07.12.2019. 07.12.2019 по договору изменен собственник с Шашурина И.А. на Иванова А.А. с заменой регистрационного номера транспортного средства и заменой ПТС. 09.07.2021 произведена замена собственника ТС на Казанцева Л.Е. на основании договора купли-продажи от 21.06.2021, заключенного с Ивановым А.А. в лице его поверенного на основании договора поручения от 21.06.2021. Стоимость транспортного средства указана в размере 150 000 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство, судебная коллегия приходит к выводу, что приобретение транспортного средства Казанцевым Л.Е., и отсутствие сведений в ГИБДД о залоге транспортного средства не свидетельствуют основания для прекращения залога транспортного средства и отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания. При этом, как видно из материалов дела залог автомобиля был зарегистрирован в нотариальном реестре залогов с 3 июня 2019 года и не был прекращен на момент продажи транспортного средства Шашуриным И.А. Иванову А.А. и Ивановым А.А. соответственно Казанцеву Л.Е.; сведения о наличии залога транспортного средства являются открытыми и могли быть проверены покупателями автомобиля, следовательно, у Казанцева Л.Е. имелась реальная возможность проверить наличие или отсутствие залога транспортного средства на дату приобретения транспортного средства. Кроме того, из представленного Казанцевым Л.Е. паспорта транспортного средства видно, что он содержит отметку о замене ПТС и номера, а также сведения VIN автомобиля, при вводе которого на сайте залогов транспортных средств Федеральной нотариальной палаты имеются в открытом доступе сведения о регистрации залога транспортного средства, зарегистрированного в пользу истца 03.06.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что транспортное средство автомобиль марки AUDI Q7, 2006 года выпуска, цвет: серебристый, модель № двигателя: Номер изъят, идентификационный номер (VIN) Номер изъят находится в залоге у банка как обеспечение обязательств Шашурина И.А. по кредитному договору от 01.06.2019, а потому требования об обращении взыскания на данный автомобиль также подлежат удовлетворению как законные и обоснованные, поскольку Казанцева Л.Е. нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля.

Доводы Казанцева Л.Е. признаются несостоятельными, не свидетельствующими о прекращении залога движимого имущества, поскольку на момент приобретения Казанцевым Л.Е. спорного автомобиля залог был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и является актуальным по настоящее время; Казанцев Л.Е. имел возможность проверить автомобиль на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт всем, и соответственно при должной заботливости и осмотрительности при проверке автомобиля на наличие обременений мог и должен был узнать о том, что приобретаемый им автомобиль у Иванова А.А. обременен залогом в пользу банка по обязательствам Шашурина И.А. и срок исполнения обязательства, указанный в реестре как «до 01.06.2026» не истек.

Довод о добросовестном приобретении спорного транспортного средства со ссылкой на отсутствие сведений в договоре купли-продажи на наличие обременений, постановки на учет в органах ГИБДД, проверки в базе ГИБДД, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном истолковании норм материального права, регулирующего залог движимого имущества и основания прекращения такого залога.

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Казанцев Л.Е. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие осуществить такую проверку.

Вопреки доводам жалобы законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Казанцеву Л.Е. получить сведения из реестра уведомлений ФНП, при рассмотрении дела судом не установлено, довод жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем, нельзя признать обоснованными.

Ссылка апеллянта на договор купли-продажи, согласно которому отчуждаемый автомобиль не заложен, сама по себе не свидетельствует о том, что Казанцев Л.Е. принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено допустимых и относимых доказательств того, что Казанцев Л.Е. при приобретении спорного транспортного средства проявил должную осмотрительность и действительно убедился в отсутствии обременений в отношении указанного автомобиля. При этом, как видно из материалов дела банком представлено уведомление о возникновении залога, сведения о котором являются актуальными и по настоящее время на сайте реестра залогов Федеральной нотариальной палаты по идентификационным данным автомобиля.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил причину возникновения задолженности по кредитному договору у Шашурина И.А., отклоняются как несостоятельные и не являющиеся юридически значимыми при разрешении спора. Кроме того, судом направлено в адрес Шашурина И.А. определение о подготовке гражданского дела, исковое заявление и уточненное исковое заявление, ему были разъяснены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, предложено представить доказательства в опровержение доводов искового заявления, возражения на иск. Данные документы были получены ответчиком –заемщиком Шашуриным И.А., однако каких-либо возражений по заявленным требованиям представлено не было.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Между тем, положениями процессуального законодательства на суд не возложена обязанность по истребованию у сторон по делу объяснений, пояснений, а в настоящем деле суд представил возможность сторонам по делу представить доказательства в обоснование своей позиции, разъяснил последствия совершения и не совершения процессуальных действий.

Доводы о нарушении норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле Иванова А.А., были учтены судебной коллегией при разрешении спора, определением от 04.08.2022 судебная коллегия привлекла его к участию в деле, однако каких-либо возражений от него также не поступило.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

С учетом положений ч. 3 ст. 78 и ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

На основании изложенного начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 21 214 руб. (из них 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество). С учетом вышеизложенных выводов об удовлетворении заявленного иска о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» с Шашурина И.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 214 рублей, а с Казанцева Л.Е. в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Качугского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2022 года, по данному делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» с Шашурина Ильи Александровича, Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, ИНН Номер изъят, задолженность по кредитному договору от 1 июня 2019 года № АКП/МСК/19-1403 по состоянию на 4 октября 2021 года в размере 1 474 274,83 руб., в том числе: основной долг – 944 734,05 руб.; начисленные и неуплаченные проценты – 422 800,85 руб.; пени по просроченному основному долгу – 26 455,02 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 80 284,91 руб.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» с Шашурина Ильи Александровича, Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, ИНН Номер изъят, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 05.10.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» с Шашурина Ильи Александровича, Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, ИНН Номер изъят, неустойку (пени) в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 05.10.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, не начисляя данную неустойку за период с 1 апреля 2022 года по день окончания срока действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 1 июня 2019 года в виде автомобиля марки AUDI Q7, 2006 года выпуска, цвет серебристый, модель № двигателя Номер изъят, кузов Номер изъят, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, прежние регистрационные знаки Номер изъят, Номер изъят путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» с Шашурина Ильи Александровича, Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, ИНН Номер изъят, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 214 рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» с Казанцева Леонида Евгеньевича, Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, ИНН Номер изъят, государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2022.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бодайбо 20 апреля 2021 г.

Дело № 11-13/2021

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо от 14 декабря 2020 года об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» к Казанцеву Леониду Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье участка № 124 г. Бодайбо с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Казанцева Леонида Евгеньевича 28 275 рублей долга по договору займа * от 31 января 2019 года и 524 рубля 13 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2019 года между Казанцевым Леонидом Евгеньевичем и ООО «Микрофинансовой компанией «Кредитех Рус» заключен договор займа *, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей. Поскольку должник своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, образовалась просроченная задолженность. 19 августа 2019 года ООО МФК «Кредитех РУС» по договору цессии уступил право (требования) ООО «Сириус-Трейд», а он в свою очередь 02 октября 2019 года уступил права (требования) на основании договора цессии от 07 декабря 2018 года ООО «Бюро финансовых ре...

Показать ещё

...шений». Последний 30 декабря 2019 года по договору цессии * уступил права (требования) ООО «Бюро Судебного Взыскания».

Как далее указывает взыскатель, сумма уступаемой задолженности за период с 01 февраля 2019 года по 19 августа 2019 года составила 28 275 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 15 000 рублей, размер процентов за пользование займом – 13 275 рублей. Данная задолженность на день обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не погашена.

Определением мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 14 декабря 2020 года ООО «Бюро Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскание с Казанцева Л.Е. задолженности по договору займа и судебных расходов было отказано со ссылкой на пункт 3 части 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из представленных документов усматривается спор о праве.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Бюро Судебного Взыскания» подало на него частную жалобу, в которой просит этот судебный акт отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Частную жалобу истец мотивировал тем, что заявленные им требование о взыскании с должника основной суммы долга и процентов за пользование сумма займа являются бесспорными, документально подтверждены.

Договор займа между ООО «Кредитех Рус» и Казанцевым Л.Е. был заключен в электронном виде и подписан электронной подписью в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»).

Согласно ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По мнению взыскателя, ошибочным является вывод мирового судьи о том, что не представляется возможным проверить подлинность подписи заемщика в договоре потребительного займа, подписанного электронной подписью, поскольку займодавец свою подпись не оспаривает, а вводимый заемщиком смс-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует приведенным требованиям закона, в связи с чем считается подлинной и предоставленной заемщиком.

На основании изложенного, взыскатель полагает, что договор потребительского займа был заключен сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети Интернет, что в силу действующего законодательства свидетельствует о соблюдении письменной формы договора без отображения графических подписей сторон.

В соответствии с заключенным сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием смс-кода, представляющего собой ключ электронной подписи. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Отказ в принятии заявления на выдачу судебного приказа лишает взыскателя права на судебную защиту нарушенных интересов, и является основанием для отмены судебного акта, принятого мировым судьей.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц без извещения лиц, участвующих в деле на основании части 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо от 14 декабря 2020 года об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Бюро Судебного Взыскания» к Казанцеву Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в рассматриваемом деле не установлено.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья правильно применил положения ст. ст. 122, 124, пункта 3 части 3 ст. 125 ГПК РФ, согласно которым, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме; судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Обоснованно мировой судья учел и руководящие разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона, судебный приказ может быть вынесен судьей только при наличии документов, указывающих на их достоверность и формальную бесспорность требований заявителя, включая основание возникновения для такого требования.

Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Представленные мировому судье документы, а именно: индивидуальные условия договора потребительского займа от 31 января 2019 года *, Общие условия договора займа, анкета-заявка о предоставлении нецелевого потребительского займа, Согласие на обработку персональных данных, содержащее электронную подпись клиента *, распечатка информации о перечислении денежных средств, наличие такой бесспорности требований при подаче искового заявления не подтверждают.

Представленные документы ни взыскателем, ни должником собственноручно не подписаны, что не свидетельствует о бесспорности факта заключения письменной сделки, а ссылка истца на подписание документа простой электронной цифровой подписью, принадлежащей именно Казанцеву Л.Е., с достоверностью не подтверждена.

Так, по правилам части 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

При этом в силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Общими условиями договора займа, являющимися неотъемлемой частью Индивидуальных условий, установлено, что для получения займа заемщик предоставляет электронную копию паспорта гражданина РФ или иного документа, удостоверяющего личность, путем загрузки в систему на официальном сайте Общества (www.kredito24.ru) и направления такой копии на электронную почту document@ kredito24.ru (п. 3.1. Раздела Порядка предоставления и возврата займа).

Далее пунктами 3.2, 3.3, 3.4. Общих условий предусмотрено, что рассмотрение возможности предоставления займа возможно исключительно на основании полностью заполненной достоверными сведениями анкеты-заявки заемщика о предоставлении займа, а также согласия заемщика на обработку его персональных данных. По результатам рассмотрения анкеты-заявки общество предоставляет заемщику индивидуальные условия или отказывает в получении займа. Заемщик вправе сообщить обществу о своем согласии на получение займа на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, в течение 5 дней рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий путем использования смс-подписи. В случае если заемщик в течение пяти рабочих дней с момента получения индивидуальных условий не сообщает обществу о своем согласии на получение займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях, а равно сообщает об этом по истечении данного срока, договор займа считается не заключенным, а заемщик отказавшимся от получения займа.

Однако, как правильно установлено мировым судьей, в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником, и совершение именно им всей последовательности действий, предусмотренных приведенными выше пунктами 3.1.-3.4. «Общих условий…».

Доводы истца о том, что Казанцев Л.Е. совершал все приведенные выше действия, получив необходимый электронный ключ на номер принадлежащего ему мобильного телефона, не может быть признана обоснованной.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от 09 декабря 2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» при заключении договора об оказании услуг телефонной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании документа, удостоверяющего личность.

Вместе с тем, документального подтверждения того обстоятельства, что в момент заключения договора займа * от 31 января 2019 года именно Казанцев Л.Е. являлся владельцем абонентского номера телефона, на который в соответствии с пунктами 3.4. указанных «Общих условий…» должнику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись), введя который, а так же совершая иные предусмотренные этими условиями действия, последний, тем самым подписал договор электронной цифровой подписью.

Идентификация личности гражданина в момент заключения договора на оказание услуг телефонной связи, не исключает возможности пользования соответствующей сим-картой с соответствующим номером телефона, иным лицом в дальнейшем.

Приобщенная к заявлению на выдачу судебного приказа электронная копия паспорта Казанцева Л.Е., не свидетельствует достоверно о том, что именно он зарегистрировался на официальном сайте в целях получения займа, предоставил копию паспорта и свои личные данные, и в рамках заключения договора займа * от 31 января 2019 года.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В нарушение приведенных требований взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления взыскателем денежных средств и получение их заемщиком.

Приложенная взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа копия информации ООО «ЭсБиСи Технологии» указывает на перевод суммы 15 000 рублей по неполным реквизитам заемщика карты * ПАО «Сбербанк России», с именем Leonid Kazantsev, не имеющим надлежащей идентификации по персональным данным (Ф.И.О., число год и место рождения).

Однако данная выписка не свидетельствует о зачислении суммы на текущий счет этой карты, принадлежащим именно гражданину Казанцеву Леониду Евгеньевичу, *** года рождения.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента получения заемщиком денежных средств, данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки заявленных требований как бесспорных.

Доказательств того, что факт заключения договора посредством электронной цифровой подписи, а так же получения денежных средств на условиях договора займа, был в последующем признан ответчиком (например, в переписке, собственноручно подписанных им ответах на претензию, требование, в акте сверки расчетов и т.п.) к исковому заявлению не приобщено.

В этих условиях, юридически значимые обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа между ООО «Микрофинансовой компанией «Кредитех Рус» и Казанцевым Л.Е. представленными истцом письменными документами, указывающими на бесспорность этих обстоятельств, не подтверждены.

Применительно к спорным правовым отношениям сторон, факт заключения договора займа и его исполнение требует исследования дополнительных доказательств, позволяющих идентифицировать заемщика, как владельца и пользователя соответствующего номера телефона, использованного при заключении договора, принадлежность заемщику банковского счета *, что возможно при только при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными, подлежат доказыванию, а, следовательно, как правильно указал мировой судья, не могут быть установлены в рамках приказного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, бесспорность применительно к приказному производству означает отсутствие спора о праве, указывая при этом, что если судья сомневается в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика он должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что, однако, не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке.

При таких условиях, разрешая поданную частную жалобу по изложенным в ней доводам, суд находит, что определение мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо от 14 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Казанцева Леонида Евгеньевича задолженности по договору займа и судебных расходов, является законным и обоснованным, в связи с чем, оно должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Определение мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо от 14 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» в выдаче судебного приказа о взыскании с Казанцева Леонида Евгеньевича задолженности по договору займа и судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд в трехмесячный срок в порядке, предусмотренном ст. ст. 376-378 ГПК РФ.

Судья: Э.С. Ермаков

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бодайбо 04 октября 2021 г.

Дело № 11-19/2021

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., единолично,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад»:

на определение мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 26 февраля 2021 года о возвращении частной жалобы на определение от 18 декабря 2020 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от 16 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» о выдаче судебного приказа на взыскание с Казанцева Леонида Евгеньевича задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» обратилось к мировому судье участка № 124 г. Бодайбо с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Казанцева Леонида Евгеньевича задолженности по договору микрозайма * от 27 декабря 2018 года и судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Определением мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 16 ноября 2020 года ООО «МКК «МикроКлад» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскание с Казанцева Л.Е. задолженности по договору микрозайма и судебных расходов было отказано со ссылкой на пункт 3 части 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из представленных документов усматривается...

Показать ещё

... спор о праве.

Не согласившись с указанным определением, ООО «МКК «МикроКлад» подало на него частную жалобу, в которой просит этот судебный акт отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству и выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи от 18 декабря 2020 года вышеприведенная частная жалоба ООО «МКК «МикроКлад» была возвращена на основании части 2 статьи 324 ГПК РФ, поскольку она подана по истечении срока обжалования и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Не согласившись с принятым мировым судьей судебного участка №124 г. Бодайбо и Бодайбинского района определением от 18 декабря 2020 года, ООО «МКК «МикроКлад» подало на него частную жалобу, в котором просило отменить этот судебный акт.

26 февраля 2021 года определением мирового судьи частная жалоба заявителя на определение от 18 декабря 2020 года была возвращена по мотивам пропускам срока для обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ООО «МКК «МикроКлад» в частной жалобе на определение мирового судьи от 26 февраля 2021 года выражает несогласие с принятыми судебными актами, поскольку, по мнению заявителя, мировым судьей не учтены положения гражданского процессуального законодательства, а именно части 3 ст. 107 ГПК РФ. Данной нормой определено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.

Как далее указывает заявитель, оспариваемое определение от 18 декабря 2020 года заявителем получено 11 января 2021 года. Срок для обжалования оспариваемого определения от 18 декабря 2020 года приходится с 21 декабря 2020 года по 18 января 2021 года.

Поскольку частная жалоба направлена в суд 16 января 2021 года, то есть в установленный законом срок для обжалования, у суда не имелось оснований для возвращения частной жалобы.

В связи с этим, заявитель просит отменить определение мирового судьи от 26 февраля 2021 года о возвращении частной жалобы на определение от 18 декабря 2020 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от 16 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» о выдаче судебного приказа на взыскание с Казанцева Леонида Евгеньевича задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц без извещения лиц, участвующих в деле на основании части 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 26 февраля 2021 года о возвращении частной жалобы на определение от 18 декабря 2020 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от 16 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» о выдаче судебного приказа на взыскание с Казанцева Леонида Евгеньевича задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд полагает, что имеются основания для отмены судебного акта.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Статьей 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом (часть 3).

В силу положений части 2 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения, что в случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено ГПК РФ.

Возвращая частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 18 декабря 2021 года, мировой судья, исходил из того, что она подана по истечении предусмотренного положениями пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ 15-дневного срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя не заявлено.

Между тем, мировой судья не учел приведенных выше положений ст. ст. 107, 324 ГПК РФ, разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16, в соответствии с которыми процессуальный срок для обращения ООО «МКК «Микроклад» с частной жалобой на определение мирового судьи от 18 декабря 2020 года начал течь с 21 декабря 2020 года и истекал 18 января 2021 года.

Как следует из материалов дела, частная жалоба заявителем была сдана в организацию почтовой связи 16 января 2021 года (согласно почтовому штампу на конверте).

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о пропуске заявителем срока для обращения с частной жалобой, не основан на нормах процессуального права.

Поскольку ООО «МКК «МикроКлад» обратилось в суд с частной жалобой с соблюдением установленного процессуального срока для обжалования судебного акта, частная жалоба не подлежала возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта мировым судьей допущены существенные нарушения приведенных норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления по основанию, установленному частями 1, 3 статьи 330 ГПК РФ.

При таким условиях, определение мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 26 февраля 2021 года о возвращении частной жалобы на определение от 18 декабря 2020 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от 16 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа на взыскание с Казанцева Леонида Евгеньевича задолженности по договору микрозайма, судебных расходов - подлежит отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о соответствии частной жалобы ООО МКК «МикроКлад» на определение судьи от 18 декабря 2020 года требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад»:

на определение мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 26 февраля 2021 года о возвращении частной жалобы на определение от 18 декабря 2020 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от 16 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» о выдаче судебного приказа на взыскание с Казанцева Леонида Евгеньевича задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, удовлетворить.

2. Определение мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 26 февраля 2021 года о возвращении частной жалобы на определение от 18 декабря 2020 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от 16 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» о выдаче судебного приказа на взыскание с Казанцева Леонида Евгеньевича задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, отменить.

3. Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» на определение мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 26 февраля 2021 года о возвращении частной жалобы на определение от 18 декабря 2020 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от 16 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» о выдаче судебного приказа на взыскание с Казанцева Леонида Евгеньевича задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, - направить мировому судье судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области для решения вопроса о соответствии частной жалобы требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ.

4. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд в трехмесячный срок в порядке, предусмотренном ст. ст. 376-378 ГПК РФ.

Судья: Э.С. Ермаков

Свернуть