Казанцев Павел Павлович

Судья Свепарская Т.Ю. № 2-3608/2023 4 июля 2024 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5865/2024 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурманской таможни на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Казанцева П.П. о признании незаконным решения комиссии Мурманской таможни по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения о снятии с учета, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Казанцев П.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения комиссии Мурманской таможни по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее по тексту – также комиссия Мурманской таможни), оформленного протоколом от 7 марта 2023 года №, о с...

...нятии с учета, возложении обязанности восстановить на таком учете с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что решением комиссии Мурманской таможни, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, ему отказано в постановке на учет для получения указанной выплаты в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 марта 2022 года данное решение признано незаконным, на Мурманскую таможню возложена обязанность поставить его и членов его семьи на учет с ДД.ММ.ГГГГ. Это судебное постановление исполнено путем принятия комиссией Мурманской таможни решения от 7 ноября 2022 года № о поставке его на учет. 19 апреля 2023 года получил протокол от 7 марта 2023 года № заседания комиссии Мурманской таможни, в ходе которого принято решение о снятии его с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по причине увольнения на пенсию. Также в этом решении указано, что он не уведомил комиссию Мурманской таможни об его переводе в Северо-Западное таможенное управление и последующем увольнении. Считает данное решение незаконным, нарушающим его права на обеспечение жилым помещением, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

С данным судебным постановлением не согласилась административный ответчик Мурманская таможня. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что увольнение из таможенного органа, на учете в котором состоял сотрудник, является основанием для снятия его с такого учета, за исключением случаев увольнения с правом на пенсию. Решение о постановке на учет и снятии с него принадлежит исключительно к компетенции таможенного органа, в котором сотрудник проходит службу, при наличии волеизъявления сотрудника стоять на учете. Казанцев П.П. в период прохождения службы в Северо-Западном таможенном управлении с заявлением о постановке на учет не обращался, соответственно, у Мурманской таможни отсутствовали основания для перенаправления учетного дела таможенному органу по последнему месту его службы. Кроме того, на момент составления протокола от 7 марта 2023 года № имелись основания для снятия с учета, предусмотренные подпунктом «г» пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 369.

В письменном ходатайстве заинтересованное лицо Северо-Западное таможенное управление поддержало доводы жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный истец Казанцев П.П. просит оставить решение суда без изменения, полагая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

Заслушав представителя административного ответчика Мурманской таможни Зарубина М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее отзыва, ходатайства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Казанцев П.П. проходил службу в таможенных органах Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии Мурманской таможни по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленным протоколом от 7 ноября 2022 года №, принятым во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 марта 2022 года Казанцев П.П. и члены его семьи поставлены на учет для получения указанной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Мурманской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от занимаемой должности П.П. Казанцева» административный истец ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности в порядке перевода на должность <данные изъяты> Северо-Западной оперативной таможни.

Приказом Северо-Западной оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении П.П. Казанцева» административный истец уволен со службы в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Решением комиссии Мурманской таможни по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленным протоколом от 7 марта 2023 года №, Казанцев П.П. снят с учета для получения указанной выплаты.

Не согласившись с указанным решением, Казанцев П.П. оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия у комиссии Мурманской таможни оснований для принятия оспариваемого административным истцом решения.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в указанных выше учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (части 1, 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Право Казанцева П.П. и членов его семьи с ДД.ММ.ГГГГ состоять на учете для получения указанной единовременной выплаты установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 марта 2022 года.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 369 (далее по тексту – также Правила).

Пунктом 14, подпунктом «д» пункта 15 Правил предусмотрено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае увольнения со службы в учреждениях и органах (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 14 настоящих Правил). Право на получение единовременной социальной выплаты сохраняется за гражданами Российской Федерации, принятыми на учет для получения единовременной социальной выплаты в качестве сотрудников и уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию, с учетом сохранения за ними права, указанного в пункте 19 Правил, имевшегося у них на день увольнения.

При переводе сотрудников к новому месту службы, в котором постановка сотрудников на учет для получения единовременной социальной выплаты осуществляется иными комиссиями, указанные сотрудники подлежат постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты исходя из даты их принятия на такой учет по предыдущему месту прохождения службы (пункт 8 Правил).

Пункт 2 приказа Федеральной таможенной службы от 18 июня 2013 года № 1111 «Об утверждении Порядка формирования и работы комиссий по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения» предписывает создать в Федеральной таможенной службе, региональных таможенных управлениях и таможнях комиссию Федеральной таможенной службы, комиссию регионального таможенного управления, комиссию таможни по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В силу статей 1, 18, 20, 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации; при переводе к новому месту службы в рамках системы органов и учреждений данного федерального органа сотрудники сохраняют правовую связь с ним и статус сотрудника таможенных органов, в связи с чем приведенное выше правовое регулирование в качестве дополнительной гарантии в жилищной сфере для сотрудников, перемещенных на должность в иной таможенный орган единой системы сохраняют право на обеспечение жильем с даты первоначальной постановки на учет.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1563-О, от 29 октября 2020 года № 2475-О.

Помимо изложенного, вопрос о снятии Казанцева П.П. с учета в связи с его увольнением со службы в таможенных органах (подпункт «д» пункта 15 Правил) подлежал разрешению комиссией по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения таможенного органа по новому месту службы административного истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Приведенные принципы при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не соблюдены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при перемещении ДД.ММ.ГГГГ Казанцева П.П. на иную должность в рамках единой системы таможенных органов Российской Федерации его учетное дело не было направлено по новому месту службы, а вместо этого после увольнения административного истца ДД.ММ.ГГГГ со службы по основаниям, дающим право на льготы, в том числе, право состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, неуполномоченным органом (комиссией Мурманской таможни) принято решение о снятии его с указанного учета по мотиву увольнения из Мурманской таможни.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе доводу, перевод сотрудника в другое подразделение единой системы таможенных органов для прохождения службы не свидетельствует о наличии оснований для снятия Казанцева П.П. с соответствующего учета по предоставлению единовременной социальной выплаты и необходимости повторного разрешения вопроса о наличии оснований для постановки его на такой учет по новому месту службы.

Иное противоречило бы вышеприведенным положениям Правил (пункт 8 Правил) и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в соответствующем определении.

Кроме того, право Казанцева П.П. состоять на указанном учете с ДД.ММ.ГГГГ подтверждено в судебном порядке в 2022 году, то есть уже после его увольнения.

Недостаточность правового регулирования вопроса о порядке учета сотрудников таможенных органов Российской Федерации в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в частности, отсутствие в действующих нормативных правовых актов прямого указания о следовании за сотрудником его учетного дела в случае перемещения по службе в рамках единой системы таможенных органов Российской Федерации, не должно умалять гарантированное федеральным законом право указанных лиц на обеспечение жильем.

Судебная коллегия также учитывает, что, принимая оспариваемое решение в отсутствие решения уполномоченного органа о принятии Казанцева П.П. на учет по новому месту службы, принятого в соответствии с пунктом 8 Правил, административный ответчик фактически лишил административного истца права на обеспечение жильем без учета дополнительных гарантий данного права, предусмотренных пунктом 14 и подпунктом «д» пункта 15 Правил.

Ссылаясь на наличие на дату принятия оспариваемого решения оснований для снятия Казанцева П.П. с учета, предусмотренных подпунктом «г» пункта 15 Правил, административный ответчик не учитывает, что данное обстоятельство не указано в тексте указанного решения в качестве основания для вынесения этого решения, в связи с чем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не подлежит учету при рассмотрении данного административного дела. Более того, ставя в вину Казанцеву П.П. несообщение комиссии Мурманской таможни о факте его перемещения по службе в Северо-Западную оперативную таможню, административный ответчик не учитывает, что приказ о таком перемещении был издан непосредственно Мурманской таможней.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 51RS0002-01-2021-003594-44

№ 88-11116/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3329/2021 по иску Казанцев П.П. к Мурманской таможне о защите жилищных прав,

по кассационной жалобе Мурманской таможни на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанцев П.П. обратился в суд с иском к Мурманской таможне, в котором просил признать незаконным решение комиссии, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложить на ответчика обязанность поставить его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты не позднее даты принятия незаконного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в таможенных органах Российской Федерации, указанным решением комиссии ему необоснованно отказано в постановке на учет для получения выплаты в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законо...

...дательные акты Российской Федерации».

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 марта 2022 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение комиссии Мурманской таможни по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения об отказе Казанцев П.П. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

На Мурманскую таможню возложены обязанности поставить Казанцев П.П. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

В кассационной жалобе Мурманская таможня просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссией, исходя из общего размера жилой площади спорного дома и количества проживающих совместно с истцом членов семьи, обоснованно отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

При этом суд исходил из того, что спорный жилой дом, принадлежащей его собственникам на праве общей долевой собственности, техническими и регистрирующими органами учтен как единый объект недвижимости, сведений об объектах недвижимости в виде квартир в жилом доме имеющиеся документы не содержат, а площадь квартир не соответствует размеру долей, находящихся в собственности у долевых собственников. Кроме того, суд также пришел к выводу о сложившемся порядке пользования частным домом между долевыми собственниками и проживающими совместно с ними членами семьи, указав, что доказательств того, что истец пользуется только принадлежащей ему долей дома не представлено, с учетом того, что он и члены его семьи зарегистрированы не на доле дома, а по адресу дома как такового.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение, руководствуясь положениями статьи 209, пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРН, Казанцев П.П. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью 63,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом на Казанцев П.П. приходится только 10,58 кв.м (63,5/6) общей площади указанного жилого дома, исходя из которой и следует определять его право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца имелись основания для постановки на учет, поскольку общая площадь находившейся в его собственности доли жилого помещения была менее учетной нормы в 15 кв.м, предусмотренной пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», даже без учета совместно проживающих с ним членов семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Указанные в кассационной жалобе описки могут быть исправлены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурманской таможни – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Судья Земцова Е.А.

№ 33-713/2022

УИД 51RS0002-01-2021-003594-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

30 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Власовой Л.И.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Сухарской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3329/2021 по иску Казанцева Павла Павловича к Мурманской таможне о защите жилищных прав,

по апелляционной жалобе Казанцева Павла Павловича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Мурманской таможни Соколовой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Казанцев П.П. обратился в суд с иском к Мурманской таможне о защите жилищных прав.

В обоснование указал, что с _ _ проходит службу в таможенных органах Российской Федерации.

В его собственности имеется 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 63,5 кв.м, расположенный по адресу: ... (далее также жилой дом).

_ _ он обратился в комиссию Мурманской таможни по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее также соответственно – комиссия, единовременная социальная выплата) с заявлением о постановке на учет для получения такой ...

...выплаты для себя и совместно проживающих с ним членов своей семьи - супруги ФИО, сына ФИО и дочерей ФИО, ФИО

Решением комиссии, оформленным протоколом № 1 от 16 марта 2021 г., ему отказано в постановке на учет для получения указанной выплаты в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 283-ФЗ) ввиду того, что представленные документы содержат противоречивые сведения, не позволяющие достоверно определить обеспеченность общей жилой площадью его и членов его семьи, общая жилая площадь указанного дома, и количество проживающих в нем лиц не дают оснований для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Не соглашаясь с данным решением, указал, что в его пользовании находится не весь жилой дом, а его часть. Кроме того, членами комиссии при исчислении обеспеченности общей площадью жилого помещения, исходя из площади не менее 15 кв.м. на одного члена семьи, приняты во внимание дети, зарегистрированные совместно с ним, без учета совместно проживающей с ними его супруги - ФИО, а также то, что по вышеуказанному адресу также зарегистрирована ФИО, не являющаяся родственницей для него и членов его семьи.

Просил суд признать незаконным решение комиссии, оформленное протоколом № 1 от 16 марта 2021 г., и возложить на ответчика обязанность поставить его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты не позднее даты принятия незаконного решения - 16 марта 2021 г.

Судом постановлено решение, которым данные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Казанцев П.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Не соглашаясь с выводом суда об обеспечении жилой площадью на одного члена семьи более 15 кв.м, исходя из общей площади жилого дома (63, 5 кв.м), приводит довод о том, что жилой дом состоит из двух квартир, и на него, являющегося собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, приходится лишь 9,9 кв.м общей площади дома, исходя из площади фактически принадлежащей ... (29, 7 кв.м).

Указывает, что квартирой * общей площадью 33, 8 кв. м фактически пользуется ФИО, прав на её ? доли в жилом доме он и члены его семьи не имеют.

Настаивает, что с учетом всех проживающих в жилом доме лиц, в том числе и ФИО, на каждого из проживающих в доме приходится по 12,7 кв.м.

Ссылается на то, что, как судом, так и ответчиком не принято во внимание их совместное проживание с супругой, в связи с чем её следует учитывать при расчете обеспеченности его и членов его семьи жилой площадью.

Обращает внимание, что _ _ у него родился 4 ребенок, в настоящее время также зарегистрированный в жилом доме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель Мурманской таможни ФИО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Казанцев П.П., ***, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО ФИО, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в таможенных органах Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона № 283-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 4 Федерального закона № 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона № 283-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Членами семьи сотрудника являются супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения (пункты 1 - 3 части 2 статьи 1 Федерального закона № 283-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 6 статьи 4 Федерального закона № 283-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. № 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Данные правила устанавливают порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, а также в установленных Федеральным законом № 283-ФЗ случаях членам семей сотрудников и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (пункт 1 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Согласно пункта 4 Правил предоставления единовременной социальной выплаты принятие сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты осуществляется при наличии у сотрудника общей продолжительности службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, определяемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 названных правил предусмотрено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. Данный пункт также содержит перечень документов, представляемых в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения.

На основании заявления и документов, поименованных в указанном пункте 5, комиссия в 3-месячный срок со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Федерального закона № 283-ФЗ, либо об отказе в постановке на указанный учет. О принятом комиссией решении сотрудник уведомляется в письменном виде в течение 1 месяца со дня принятия указанного решения (пункт 7 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Пунктом 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты предусмотрено, при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.

Таким образом, обязательным условием для постановки комиссией сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является установление его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона № 283-ФЗ. В частности, сотрудник имеет право на единовременную социальную выплату, если он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Приказом ФТС России от 18 июня 2013 г. № 1111 утвержден Порядок формирования и работы комиссий по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее – Порядок).

Согласно подпункту «в» пункта 9 указанного Порядка комиссия принимает решение о постановке сотрудников, членов семей и граждан, уволенных со службы в таможенных органах, на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Федерального закона № 283-ФЗ, об отказе в постановке на учет или снятии с указанного учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом *-л от _ _ Казанцев П.П. принят на службу в таможенные органы и назначен с _ _ на должность ***.

Общая продолжительность государственной службы в календарном исчислении на _ _ составила 19 лет 8 месяцев 29 дней.

Казанцев П.П. состоит в браке с ФИО (свидетельство о заключении брак * *), с которой имеет несовершеннолетних детей: ФИО, _ _ ***, ФИО, _ _ ***, ФИО, _ _ ***.

С _ _ Казанцев П.П. постоянно зарегистрирован по месту жительства с дочерью ФИО, дочерью ФИО и сыном ФИО (свидетельства о регистрации по месту жительства * от _ _ , * от _ _ и * от _ _ соответственно) по месту жительства в частном доме по адресу: ..., *** общей площадью 63,50 кв.м.

В указанном жилом доме Казанцеву П.П. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права правления ФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от _ _ ).

Также Казанцев П.П. и его несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту пребывания по адресу: ....

Супруга истца, ФИО по адресу: ..., зарегистрирована по месту жительства с _ _ , собственником жилого помещения, расположенного по данному адресу, является её мать - ФИО

Помимо собственника ФИО и ФИО по указанному адресу зарегистрированы также Сергеенков Н.Н. (***) и ФИО (***).

Сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости * от _ _ , свидетельстве о государственной регистрации права от _ _ *-*, договоре дарения от _ _ , указывают на наличие в собственности у Казанцева П.П. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 63,50 кв.м.

Также собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом с _ _ является ФИО, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту, составленному _ _ , жилой дом учтен как объект индивидуального жилищного строительства, имеет общую площадь 63,5 кв.м, жилую - 40,2 кв.м. Экспликация к поэтажному плану здания (строения) содержит сведения о наличии двух квартир - * общей площадью 33,8 кв.м, жилой - 25,9 кв.м, * общей площадью 29,7 кв.м, жилой - 14,3 кв.м.

_ _ Казанцев П.П. обратился в Мурманскую таможню с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и приложением к нему документов, подтверждающих право на такую выплату, а _ _ - пояснения к данному заявлению и дополнительные документы.

По результатам рассмотрения заявления Казанцева П.П., комиссией Мурманской таможни принято решение, оформленное протоколом от _ _ *, которым в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 283-ФЗ ему отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В качестве основания для отказа указано, что представленные Казанцевым П.П. носят противоречивые сведения, не позволяющие достоверно определить обеспеченность общей жилой площадью Казанцева П.П. и членов его семьи, исходя из общего размера жилой площади вышеуказанного дома и количества проживающих в нем человек не предусматриваются основания в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что комиссией, исходя из общего размера жилой площади спорного дома и количества проживающих совместно с истцом членов семьи, обоснованно отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

При этом, суд исходил из того, что спорный жилой дом техническими и регистрирующими органами учтен как единый объект недвижимости, сведений об объектах недвижимости в виде квартир в жилом доме имеющиеся документы не содержат, а площадь квартир не соответствует размеру долей, находящихся в собственности у долевых собственников. В связи с этим, суд также пришел к вводу о сложившемся порядке пользования частным домом между долевыми собственниками и проживающими совместно с ними членами семьи.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона № 283-ФЗ юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие у сотрудника в собственности жилого помещения и обеспечение общей площадью жилого помещения на одного совместно проживающего с ним члена семьи менее 15 квадратных метров.

В соответствие с частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся, в том числе жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания положений названных статей Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в общую площадь жилого дома подлежит включению жилая площадь находящихся в нем комнат, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться в доме (кладовая, кухня, туалет, ванная и т.д.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм при долевой собственности на жилой дом собственник может распоряжаться только принадлежащей ему долей, поскольку общая собственность прекращена.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРН, Казанцеву П.П. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 63,5 кв.м, расположенное по адресу: ....

Принимая во внимание изложенное, на Казанцева П.П. приходится только 10,58 кв. м (63, 5/6) общей площади указанного жилого дома, исходя из которой и следует определять его право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Таким образом, у истца имелись основания для постановки на учет, поскольку общая площадь находившейся в его собственности доли жилого помещения была менее учетной нормы в 15 кв.м, предусмотренной пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона № 283-ФЗ, даже без учета совместно проживающих с ним членов семьи.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда нельзя признать законным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены данного судебного постановления об отказе в удовлетворении требований истца с вынесением нового решения об удовлетворении требований Казанцева П.П. в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение комиссии Мурманской таможни по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения об отказе Казанцеву Павлу Павловичу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом № 1 от 16 марта 2021 г.

На Мурманскую таможню возложить обязанность поставить Казанцева Павла Павловича на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 16 марта 2021 г. с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-3725/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002026-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова П. В., Логинова А. Б., Казанцева П.П., Калистратова С. А. к ООО «Стройземпроект» о защите прав потребителей,

установил:

решением общего собрания собственников (арендаторов) земельных участков и жилых домов, расположенных в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1 уполномочен заключить с ООО «Стройземпроект» договор подряда на проектирование газоснабжения.

30.01.2020 ФИО1, действующий от имени собственников коттеджной застройки <адрес> Вологодского муниципального района Вологодской области и ООО «СТРОЙЗЕМПРОЕКТ» заключили договор № подряда на проектирование объекта газоснабжения, по условиям договор подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство по выполнению работ по проектированию объекта строительства «Распределительный газопровод для газоснабжения жилой застройки <адрес> Вологодского муниципального района Вологодской области.

Работы производятся по этапам:

1 этап «Проектно – изыскательские работы газопровода в составе: инженерно – геодезического изыскания, инженерно – геологического изыскания, инженерно – экологического изыскания, проектная документация, рабочая документация. Начало работ по первому этапу осуществляется на следующий день, при условии получения авансового платежа и предоставления Технических услов...

...ий для проектирования объекта газоснабжения. Продолжительность работ по 1 этапу составляет три календарных месяца (п.1.2, 3.1.1, 3.1.2).

2 этап Согласование проектной документации с заказчиком, всеми заинтересованными организациями, при необходимости с участием заказчика, подготовка документов территориального планирования территории для утверждения органом местного самоуправления в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ под объект, предполагаемый к строительству. Начало работ по 2 этапу осуществляется с 15.02.2020, окончание до 20.03.2020 (п. 1.2., 3.1.3, 3.1.4).

3 этап Получение положительного заключения экспертизы, необходимой для включения в региональную программу «Газификация ЖКХ, промышленных и иных организаций на территории Вологодской области на 2017 -2021 годы» и иные программы, действующие на территории Вологодского района Вологодской области. Срок начала работ с 20.03.2020 (п.1.2, 3.1.5)

Общая стоимость работ составляет 37200 руб., с каждого собственника новой коттеджной застройки, которая складывается из стоимости изыскательских, проектных, кадастровых работ и затрат на экспертизу из расчета желающих подключиться к системе газоснабжения в количестве ориентировочно 40 человек (п.2.1).

Сидоров П.В., Логинов А.Б., Казанцев П.П., Калистратов С.А. мотивируя доводы отказом ООО «Стройземпроект» от исполнения обязательств по договору, обратились в суд с иском о взыскании в свою пользу уплаченных денежных средств.

Просили взыскать с ООО «Стройземпроект»:

- в пользу Сидорова П.В. денежные средства в размере 30 000 руб., неустойку на день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда – 2000 руб., возмещение затрат по оплате почтовых расходов – 332 руб., государственной пошлины – 4526 руб.;

- в пользу Логинова А.Б. денежные средства в размере 37 200 руб., неустойку на день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда – 2000 руб.;

- в пользу Казанцева П.П. денежные средства в размере 32 000 руб., неустойку на день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда – 2000 руб.;

- в пользу Калистратова С.А. денежные средства в размере 25 000 руб., неустойку на день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда – 2000 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 29.03.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального округа.

В судебном заседании истцы Сидоров П.В., Логинов А.Б., Казанцев П.П., Калистратов С.А. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Стройземпроект» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Кубенского территориального управления Вологодского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что собственник земельного участка с кадастровым № Сидоров П.В. внес в счет оплаты по договору подряда с ООО «Стройземпроект» денежные средства в размер 30 000 руб. (квитанции к приходно – кассовым ордерам от 03.04.2019, от 12.10.2019 по 15000 руб.).

Собственник жилого дома с кадастровым № Логинов А.Б. оплатил 37200 руб. (квитанции к приходно – кассовым ордерам № от 23.11.2018 на 5000 руб., № от 12.10.2019 – 10 000 руб., № от 30.03.2019 на 10 000 руб., № от 22.12.2019 – 12 200 руб.).

Собственник земельного участка с кадастровым №2029 Казанцев П.П. оплатил 32000 руб. ( квитанции к приходно – кассовым ордерам № от 23.11.2018 на 5000 руб., № от 30.03.2019 на 10 000 руб., № от 12.10.2019 на 17 000 руб.)

Собственник жилого дома с кадастровым № Калистратов С.А. оплатил 25000 руб. (квитанции к приходно – кассовым ордерам № от 23.11.2018 на 5000 руб., № от 30.03.2019 на 10 000 руб., № от 12.10.2019 на 10000 руб.).

Доказательств том, что работы по договору подряда выполнены, суду не представлено

Более того, ООО «Стройземпроект» 27.01.2022 выдало гарантийное письмо, согласно которому проектную документацию, отвечающую требованиям и регламентам, действующего законодательству РФ и в полном объеме субподрядной организации, определенной по итогам аукционов, перечнем АО «Газпром газораспределение Вологда», на возмездной основе. В случае, если срок передачи указанной проектной документации, на возмездной основе превысит 3 месяца, со дня подписания настоящего гарантийного письма, ООО «Стройземпроект» гарантировало решение вопроса о компенсации затрат жителям, путем возмещения – 80% от уплаченной суммы, согласно представленным платежным документам.

Таким образом, установив нарушение Подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору от 30.01.2020, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройземпроект» в пользу истцов уплаченных денежных средств.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Исходя из положения статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 1, 2).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда регламентируется положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», из которой следует, что ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки определяется в размере трех процентов цены выполнения работы.

Из материалов дела следует, что истцы обращались в ООО «Стройземпроект» с претензией, действуя добросовестно ответчик уже 22.12.2022 имел возможность её получения, 10 рабочих дней для исполнения требований потребителем в досудебном порядке истекло 12.01.2023, следовательно началом периода исчисления будет являться 13.01.2023 и на день вынесения решения период просрочки составит 102 дня.

Исходя из указанных положений, расчет неустойки на дату вынесения решения будет выглядеть следующим образом:

в отношении Сидорова П.В. 30 000 руб. (цена договора) *3%*102 дн. = 91800 руб. ;

в отношении Логинова А.Б. 37 200 руб. (цена договора) *3%*102 дн. = 113832 руб. ;

в отношении Казанцева П.П. 32 000 руб. (цена договора) *3%*102 дн. = 97920 руб. ;

в отношении Калистратова С.А. 25 000 руб. (цена договора) *3%*102 дн. = 76500 руб. ;

В тоже время согласно положениям части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-ФЗ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, в настоящем случае предельный размер неустойки, это стоимость работ в целом, поскольку цена отдельных этапов работы не определялась.

Таким образом, взысканию с ООО «Стройземпроект» в пользу Сидорова П.В. подлежит неустойка в размере 30000 руб.; в пользу Логинова А.Б. – 37200 руб.; в пользу Казанцева П.П. – 32000 руб.; в пользу Калистратова С.А. – 25000 руб.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда презюмируется, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Стройземпроект» в пользу каждого из истцов подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Стройземпроект» в пользу Сидорова П.В. подлежит штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в сумме 31100 руб.; в пользу Логинова А.Б. – 38200 руб.; в пользу Казанцева П.П. – 33000 руб.; в пользу Калистратова С.А. – 26000 руб.

Кроме того применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с ответчика в пользу истца Сидорова П.В. в счет возмещения подлежат расходы на оплату почтовых услуг – 332 руб., необходимость которых вызвана обращением с настоящим иском в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 4526 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройземпроект» (3525429170) в пользу Сидорова П. В. (паспорт №):

уплаченные денежные средства в размере 30 000 руб.,

неустойку в результате нарушения обязательств по договору в размере 30000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

штраф в размере 31100 руб.

возмещение расходов на оплату почтовых услуг - 332 руб.

возмещение затрат на оплату госпошлины – 4526 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройземпроект» (3525429170) в пользу Логинова А. Б. (паспорт №):

уплаченные денежные средства в размере 37 200 руб.,

неустойку в результате нарушения обязательств по договору в размере 37200 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

штраф в размере 38200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройземпроект» (3525429170) в пользу Казанцева П.П. (СНИЛС №):

уплаченные денежные средства в размере 32000 руб.,

неустойку в результате нарушения обязательств по договору в размере 32000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

штраф в размере 33000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройземпроект» (3525429170) в пользу Калистратова С. А. (паспорт №):

уплаченные денежные средства в размере 25000 руб.,

неустойку в результате нарушения обязательств по договору в размере 25000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

штраф в размере 26000 руб.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.05.2023

2-5798\2013

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 24 сентября 2013 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминова А.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Северсталь» к Казанцеву П.П. о взыскании задолженности за неотработанные дни,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Северсталь» обратилось в суд с иском к Казанцеву П.П. о взыскании задолженности за неотработанные дни. В обоснование указали, что Казанцев П.П. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу < >. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Казанцеву П.П. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 33 дней. Все дни отпуска были оплачены из расчёта 1269,88 руб. за один день. ДД.ММ.ГГГГ Казанцев П.П. уволен по собственному желанию. В связи с увольнением до окончания рабочего года, за который был предоставлен отпуск, у ответчика образовалась задолженность в размере 19759,33 руб. за 15,56 неотработанных календарных дней отпуска. При увольнении работодатель не имел возможности в полном объёме произвести удержания в погашение задолженности из заработной платы Казанцева П.П. в связи с недостаточностью денежных средств. После увольнения у ответчика осталась задолженность в сумме 3795,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ Казанцеву П.П. было направлено письмо-уведомление о наличии задолженности с предложением погасить её в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик задолженность не погасил. На основании изложенного истец просит суд взыскать задолженность в сумме 3795,21 руб. и расходы по оп...

...лате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Северсталь» Куйвалайнен Н.Н. иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

В судебное заседание ответчик Казанцев П.П. не явился. Направленное ему судебное извещение было почтой возвращено, так как он не является на почту за его получением. При данных условиях дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Казанцев П.П. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу < >.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Казанцеву П.П. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 33 дней. Все дни отпуска Казанцеву П.П. были оплачены из расчёта 1269,88 руб. за один день.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Казанцев П.П. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы у истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В связи с увольнением до окончания рабочего года, за который был предоставлен отпуск, у ответчика Казанцева П.П. образовалась задолженность перед истцом в размере 19759,33 руб. за 15,56 неотработанных календарных дней отпуска. При увольнении работодатель не имел возможности в полном объёме произвести удержания в погашение задолженности из заработной платы Казанцева П.П. в связи с недостаточностью денежных средств. После увольнения у ответчика осталась задолженность перед истцом в сумме 3795,21 руб.

Согласно статье 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ОАО «Северсталь».

Взыскать с Казанцева П.П. в пользу Открытого акционерного общества «Северсталь» задолженность в сумме 3795,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего взыскать 4195,21 руб.

Ответчик Казанцев П.П. вправе подать в Череповецкий городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

< >

Мотивированное решение суда составлено 30.09.2013.

< > СУДЬЯ А.А. ХОЛМИНОВ

< >

Дело № 2-3329/21 Мотивированное решение изготовлено 02.12.2021

51RS0002-01-2021-003594-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2021 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева П.П. к Мурманской таможне об оспаривании решения комиссии Мурманской таможни об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев П.П. обратился в суд с иском к Мурманской таможне об оспаривании решения комиссии Мурманской таможни об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** проходит службу в таможенных органах Российской Федерации. В настоящее время проходит службу в *** в должности ***. *** истец обратился к ответчику с заявлением о принятии документов на комиссию для постановки на учет с целью получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения для истца и членов его семьи, проживающих совместно с ним по месту жительства: Сергеенковой Е.Н. (***), ФИО1 (***), ФИО2 (***), ФИО3 (***). *** в адрес истца посредством почтовой связи поступила Выписка из протокола №*** заседания комиссии Мурманской таможни по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов РФ, членам их семей и гражданам ***, уволенным со службы в таможенных органах РФ, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, из которой следует, что в соответствии с подп.2 п.3 ст.4 ФЗ от 30.12.2012 № 283-ФЗ истцу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отказано. Истец не согласен с принятым решением. Из представленных на комиссию документов следует, что в собственности Казанцева П.П. имеется *** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (общей площадью ***), расположенный по адресу: ***. Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от *** одна половина дома (***) – фактическая квартира №***, принадлежала *** – ФИО4 Вторая половина дома (в равных долях по ***) - фактически квартира №*** принадлежала ФИО5 и ФИО6 В родстве с данными лицами ни истец, ни члены его семьи, ни *** никогда не состояли и не состоят. *** *** истца на основании договора *** подарил истцу и *** – ФИО7 по *** доле, принадлежащих ему на праве собственности. Истец, являясь собственником *** доли в праве на жилой дом согласно договору *** от ***, фактически является собственником *** квартиры №*** жилого дома, расположенного по адресу: ***. На ис...

...тца приходится ***. В связи с невозможностью проживания многодетной семьи истца в принадлежащей ему собственности на данный момент истец и члены его семьи временно зарегистрированы и проживают в квартире общей площадью *** по адресу: *** Указанная квартира принадлежит *** на праве собственности. Данные обстоятельства были дополнительно доведены истцом до ответчика по устному указанию ответчика, так как членами Комиссии изначально было принято ошибочное мнение, что в пользовании истца находится весь жилой дом общей площадью ***. Кроме того, членами Комиссии Мурманской таможни при исчислении обеспеченности общей площадью жилого помещения, исходя из площади не менее *** на одного члена семьи, принимались только лица – члены семьи истца, зарегистрированные по адресу: *** (*** ФИО1, *** ФИО2), игнорируя *** истца – Сергеенкову Е.Н., проживающую совместно с истцом и ***, а также тот факт, что по указанному адресу также зарегистрирована ФИО5 В настоящее время ФИО5 является собственником *** жилого дома, расположенного по адресу: ***, то есть квартиры №*** общей площадью ***. Просит признать незаконным решение комиссии Мурманской таможни по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов РФ, членам семей и гражданам РФ, уволенным со службы в таможенных органах РФ, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом №*** от ***. Обязать ответчика поставить истца и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не позднее даты принятия незаконного решения (***).

Истец Казанцев П.П., участвующий в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи с *** судом ***, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, полагает, что из совокупности представленных доказательств следует, что он и члены его семьи - *** имеют право пользоваться только принадлежащей ему на праве собственности *** долей в праве собственности на жилой дом.

Представитель ответчика Соколова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что из тех документов, которые были представлены комиссии, невозможно усмотреть степень нуждаемости истца в жилом помещении, и определить в каком конкретно объекте недвижимости проживает истец.

Третье лицо Сергеенкова Е.Н., действующая в интересах *** ФИО1, ФИО2, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ) (часть 1 статьи 1 данного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункты 1, 2 части 3 статьи 4 Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 названного закона.

К таким лицам относятся супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения (пункты 1 - 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты, Правила).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

При наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником (пункт 11 Правил).

Согласно положениям пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 Правил, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или на праве собственности общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательным условием для постановки комиссией сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является установление его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ. В частности, сотрудник имеет право на единовременную социальную выплату, если он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Как установлено в судебном заседании, приказом №*** от *** Казанцев П.П. принят на службу в таможенные органы и назначен с *** на должность ***.

Общая продолжительность государственной службы в календарном исчислении на дату *** составляет ***.

*** истец обратился в Мурманскую таможню с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приложив необходимые документы

*** истец направил в адрес ответчика пояснения к заявлению от *** №*** и дополнительные документы.

Приказом ФТС России от 18 июня 2013 года N 1111 утвержден Порядок формирования и работы комиссий по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно подпункту "в" пункта 9 Порядка комиссия принимает решение о постановке сотрудников, членов семей и граждан, уволенных со службы в таможенных органах, на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", об отказе в постановке на учет или снятии с указанного учета.

По результатам рассмотрения заявления Казанцева П.П., комиссией Мурманской таможни было принято решение, оформленное протоколом от *** №***, которым, в соответствии с подп.2 п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ, истцу отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

***

***

С *** Казанцев П.П. постоянно зарегистрирован (отметка ***) с *** ФИО2 (свидетельство о регистрации по месту жительства №*** от ***), *** ФИО2 (свидетельство о регистрации по месту жительства №*** от ***) и *** ФИО1 (свидетельство о регистрации по месту жительства №*** от ***) по месту жительства в частном доме по адресу: *** общей площадью ***.

В указанном жилом доме Казанцеву П.П. принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении (свидетельство о государственной регистрации права правления ФРС по *** от ***).

*** Сергеенкова Е.Н. зарегистрирована по месту жительства с *** по адресу: ***, в квартире общей площадью ***

Согласно выписке из ЕГРН собственником указанной квартиры является ФИО8 ***

Помимо собственника ФИО8 и *** Сергеенковой Е.Н., в жилом помещении зарегистрированы иные члены семьи – ФИО9 (***), ФИО10 ***).

С *** Казанцев П.П., а *** с *** зарегистрированы по месту пребывания по адресу: ***

Сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №*** от ***, свидетельстве о государственной регистрации права от *** №***, договоре *** от ***, указывают на наличие в собственности у Казанцева П.П. *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью ***.

Согласно выписке №***, выданной на предмет оформления государственной регистрации права *** Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости ФГУП ***, в реестре объектов капитального строительства значится жилой дом с кадастровым №***, расположенный по адресу: ***, *** года ввода в эксплуатацию, общей площадью *** жилой – *** количество квартир – ***, принадлежность объекта: ФИО4 – собственность *** доли на основании договора купли-продажи от ***, ФИО5 – собственность *** доли на основании договора *** от ***, ФИО6 – собственность *** доли на основании договора *** от ***.

С *** ФИО6 является собственником *** доли в праве собственности на жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***.

Технический паспорт, составленный ***, свидетельствует, что жилой дом учтен как объект индивидуального жилищного строительства, имеет общую площадь ***, жилую – ***. Экспликация к поэтажному плану здания (строения) содержит сведения о наличии двух квартир - №*** общей площадью ***, жилой – *** №*** общей площадью ***, жилой – ***

Таким образом, из совокупности представленных доказательств установлено, что спорный жилой дом техническими и регистрирующими органами учтен как единый объект недвижимости. Сведений об объектах недвижимости в виде квартир в доме *** анализируемые документы не содержат. Площадь квартир №*** и №*** не соответствуют размеру долей, находящихся в собственности у долевых собственников. В связи с этим суд приходит к выводу о сложившемся порядке пользования частным домом между долевыми собственниками и проживающими совместно с ними членами семьи. Данные о наличие разных лицевых счетов на квартиру №*** и квартиру №*** и об отдельном начислении платы за коммунальные услуги выводы суда не опровергают, свидетельствуют лишь о том, что Казанцев П.П. и ФИО6 не являются членами одной семьи.

При таких обстоятельствах комиссией Мурманской таможни верно было определено, что, исходя из общего размера жилой площади вышеуказанного дома и количества проживающих совместно с истцом членов семьи, не усматривается оснований для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Данный вывод суд находит законным, соответствующим пп.2 п.3 ст.4 Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применять который необходимо во взаимосвязи с пунктом 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцева П.П. к Мурманской таможне об оспаривании решения комиссии Мурманской таможни об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова