Варданян Арман Артемович

№ 2-1351/2024

61RS0001-01-2024-000451-12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кудрявцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ "Надежда ИВА" к фио о взыскании задолженности по оплате взносов в садоводческое некоммерческое товарищество, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СНТ "Надежда ИВА" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате взносов в садоводческое некоммерческое товарищество, пени.

В обоснование искового заявления указал, что ответчик является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., СНТ «Надежда ИВА», участок №.Указанный земельный участок находится на территории СНТ "Надежда ИВА". Ответчик не является членомСНТ "Надежда ИВА".

У ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате взносов за 2021-2023г. в размере 15000 руб., пеня в размере 36025, руб., а всего задолженность составляет 51025,00 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с фио в пользу истца СНТ "Надежда ИВА" задолженность по оплате взносов за 2021-2023г. в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей, пени за просрочку выплаты взносов в размере 36025 (тридцать шесть тысяч двадцать пять) рублей, государственную пошлину в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в раз...

...мере 10000 (десять тысяч) рублей.

Представитель истца СНТ "Надежда ИВА" всудебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, установленных законом.

Как указано в ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент спорных правоотношений), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

По смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия договора, ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 1 января 2019 г., ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1). Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Судом установлено, что фио, является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:02:0502602:82, расположенного по адресу: ..., СНТ «Надежда ИВА», участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанный земельный участок находится на территории СНТ «Надежда ИВА».

Как установлено, ответчик фио не является членомСНТ «Надежда ИВА»

В связи с чем, у фиокак у собственника земельных участков, находящихся в границах СНТ «Надежда ИВА» и, соответственно, пользователя предоставляемых ответчиком услуг, возникает обязанность по оплате расходов за содержание и обслуживание имеющегося у истца инфраструктурного комплекса, независимо от оформления договорных отношений.

Исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, осуществляющие ведение садоводства и огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе вправе пользоваться общим имуществом товарищества независимо от членства в нем на тех же условиях, что и члены товарищества.

Ответчик фио относится к таким лицам, следовательно, он пользуется общим имуществом наравне с членами СНТ «Надежда ИВА».

Помимо того, согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., отсутствие договора между собственником земельного участка и товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого партнерства.

Уфиоперед истцом имеется задолженность по оплате взносов за 2021-2023г. в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей, пени за просрочку выплаты взносов в размере 36025 (тридцать шесть тысяч двадцать пять) рублей.

Как усматривается из материалов дела, размер взносов был установлен общими собраниями членов СНТ «Надежда ИВА» от ..., ....

Срок оплаты ежегодного членского взноса СНТ «Надежда ИВА» установлен пунктом п. 7.4.3 Устава «Если иное не будет определено решением Общего собрания членов Товарищества, плата за пользование и содержание вносится единовременно и в полном объеме не позднее 2 (двух) месяцев, с даты принятия Общим собранием членов Товарищества решения об утверждении размера членского и целевого взносов».

Судом проверен расчет представленный представителем истца, признан верным, именно данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

На основании п. 9 ст. 14 Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пунктом 7.4.4 Устава СНТ «Надежда ИВА» установлена ответственность за несвоевременную уплату взносов в форме пени в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает лицо, ведущее садоводство без участия в Товариществе, от внесения платы за пользование и содержание.

Сумма пени по состоянию на ... составляет: за 2021 год – 23275,00 рублей; за 2022 год –12600,00 рублей; за 2023 год - 150 рублей; а всего пени 36 025 рублей.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика суммы задолженности истцом представлены письменные доказательства, в подлинности которых суду сомневаться не приходится.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 00 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом было представлено соглашение на оказание юридической помощи №/Р от .... и платежное поручение № от. ....

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является разумным и соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с фио в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. Доказательств обратному суду также представлено не было.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1730,75 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ "Надежда ИВА" к фио о взыскании задолженности по оплате взносов в садоводческое некоммерческое товарищество, пени - удовлетворить.

Взыскать с фио ( паспорт №) в пользу СНТ "Надежда ИВА" ( ИНН №)задолженность по оплате взносов за 2021-2023г. в размере 15000,00 рублей, пени за просрочку выплаты взносов в размере 36025,00 рублей, государственную пошлину в размере 1730,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а всего на общую сумму в размере 62 755,75 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 21.03.2024г.

Дело № 2-1089/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Меркуловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.А. к Варданян А.А., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., об установлении факта наличия реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Бондаренко А.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., СТ «...

Данный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику, и находящемуся по адресу: ..., ..., кадастровый № ....

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, кадастровым инженером было выявлено, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой.

С учетом уточнения исковых требований истец просил установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., СТ «надежда-Ива», участок 118, принадлежащего на праве собственности Варданян А.А., исправить наличие реестровой ошибки путем аннулирования в ЕГРН сведений о координатах характерных точек данного земельного участка. Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадаст...

...ровым номером № ..., общей площадью 604 кв.м, расположенного по адресу: ..., ... принадлежащего Бондаренко А.А., следующим образом н1: № ...

Бондаренко А.А. извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Представитель Бондаренко А.А. – Е.А., действующая на основании доверенности от 07.02.2017 года сроком на три года, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель Варданян А.А. – О.А., действующая на основании доверенности от 24.07.2018 года сроком на три года, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, ранее представило отзыв, в котором ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Суд принимает признание ответчика исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39,194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондаренко А.А. к Варданян А.А., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., об установлении факта наличия реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки - удовлетворить.

Установить факт факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., ... принадлежащего на праве собственности Варданян А.А..

Исправить наличие реестровой ошибки путем аннулирования в ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: ..., ..., принадлежащего на праве собственности Варданян А.А..

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № ..., общей площадью 604 кв.м, расположенного по адресу: ..., ..., принадлежащего Бондаренко А.А., в следующих координатах: н1: № ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2018 года.

Судья И.В. Сломова

Судья: Малород М.Н. Дело №2-2291/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд

Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Плехановой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна Армана Артемовича к Гребенникову Андрею Сергеевичу, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка, исправлении реестровой ошибки, определении местоположения земельного участка,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

Истец Варданян А.А. является собственником земельного участка с КН № ... площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, СТ «Надежда-ИВА», участок № ....

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. был признан факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка истца, и ошибка была устранена путем признания границ земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь ориентировочной.

Для исправления выявленной реестровой ошибки и изготовления нового межевого плана истец обратился к кадастровому инженеру Чернокалову С.Г. В ходе выполнения заявленных работ кадастровым инженером было обнаружено пересечение правильных границ участка истицы с границами участка с КН № ..., содержащимися в ЕГРН. При этом, по факту никакого пересечения границ между уча...

...стком истца и участком с КН № ..., не имеется. Между участками на протяжении длительного времени существует разделительный забор, никаких споров по меже никогда не было.

Собственником земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: Россия, ..., СТ «Надежда-ИВА», участок № ... является ответчик Гребенников А.С.

Истец в порядке досудебной подготовки предложил ответчику исправить ошибку по своему участку. Однако, никаких действий со стороны ответчика по данному вопросу произведено не было.

Считая свои права нарушенными, истец и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В отношении истца Варданян А.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Варданяна А.А. по доверенности №...9 от ... г. Богунова О.А. поддержала требования иска своего доверителя по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Гребенников А.С. в судебном заседании пояснил, что он знает о наличии реестровой ошибки и признает исковые требования Варданяна А.А. в полном объеме. В дальнейшем он намерен исправлять реестровую ошибку по своему участку.

В отношении 3-его лица Управления Росреестра по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Варданяна А.А. и полагает возможным принять признание иска ответчиком Гребенниковым А.С.

Согласно требованиям ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как уже было указано выше, в судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска.

При этом, ответчик пояснил, что последствия признания иска ему понятны, иск он признает добровольно, признанием иска не нарушаются ни чьи права и интересы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, т.к. в данном случае такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198, 203 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Варданяна Армана Артемовича удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ГКН, выполненной в отношении земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, СТ «Надежда-ИВА», участок № ..., принадлежащего Гребенникову Андрею Сергеевичу, и исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения из ЕГРН сведений о границах, координатах и площади земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь не уточенной (декларированной).

Определить местоположение земельного участка с КН № ..., площадью 613 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, СТ «Надежда-ИВА», участок №№ ..., принадлежащего Варданяну Арману Артемовичу в следующих координатах: точка 1: Х-430246,09, Y-2214999,69; точка 2: Х-430245,96, Y-2215020,31; точка 3: Х-430234,19, Y-2215020,04; точка 4: Х-430223,44, Y-2215019,74; точка 5: Х-430215,63, Y-2215019,44; точка 6: Х-430215,89, Y-2214999,63;

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород