Казанцев Сергей Геннадиевич

Судья первой инстанции: Богославская С.А. Дело № 33-2358/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Губенко Александра Юрьевича к Казанцевой Марии Ильиничне об устранении препятствий в осуществлении права собственности земельным участком путем переноса нежилого строения,

по апелляционной жалобе Казанцевой Марии Ильиничны

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Губенко А.Ю. обратился в суд с иском, уточнив который просил устранить препятствия в осуществлении права собственности земельным участком №, расположенным в <адрес>, путем переноса нежилого строения ответчика, расположенного на земельном участке № в том же товариществе, на расстояние не менее 1 метра от фактической границы с земельным участком №, принадлежащим истцу.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником земель-ного участка № в <адрес>», с целевым назначением - для ведения са-доводства. Являясь собственником соседнего земельного участка, ответ-чица, в нарушение требований СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2011), возвела на нем трехэтажное нежилое строение, на расстоянии менее 1 метра от границы с его земельным участком, в результате чего на его земельном участке образовался затемненный земельный участок, который истец не может использовать для выращивания светолюбивых культур, кроме того, скат крыши данного строения направлен в его сторону, система водоотве-дения сделана таким образом, что не обеспечивает полного водоотведения. Стекание осадков н...

...а его земельный участок, приводит к вымыванию полезных веществ из почвы, а так же, имеется угроза схождения снега, при достижении его высоты более 30 сантиметров, в случае, если он не будет убираться. Считает, что действиями ответчицы нарушаются его права на использование земельного участка по целевому назначению, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

Губенко А.Ю. устранены препятствия в пользовании земельным участком № 43 в товариществе собственников недвижимости <адрес>, путем возложения на ответчицу Казанцеву М.И. обязанности произвести монтаж существующей системы водоотведения ската крыши принадлежащего ей садового дома, расположенного на участке № № в товариществе собствен-ников недвижимости «<адрес>, направленного в сторону границы с участком истца, приведя водоотводящий желоб в положение, обеспечивающее полное отведение осадков в виде дождя с земельного участка истца в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Казанцевой М.И. в пользу Губенко А.Ю. 6 000 рублей расходов на услуги представителя.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Казанцева М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд отказал в принятии изменений к исковому заявлению, в том числе и относительно переоборудования ската крыши, поскольку истцом изменены одновременно и основания и предмет иска, однако несмотря на это судом принято решение относительно переоборудования ската крыши. Считает, что проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза не дает однозначного ответа на вопрос о том, какое количество воды с крыши здания, принадлежащего ответчику, стекает на земельный участок истца.

Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., указывая, что рассматри-ваемый спор носит неимущественный характер, в связи с чем, взыскание данных расходов необоснованно и судом не мотивировано.

Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснован-ность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действу-ющим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законо-дательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осу-ществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что угроза нарушения прав истца, попаданием на его земельный участок ливневых стоков с крыши нежилого здания принадле-жащего ответчице, нашла свое подтверждение.

В связи с этим вывод суда о том, что необходимо возложить на ответчицу обязанность, произвести монтаж желоба для сбора ливневых стоков по краю кровли нежилого здания ответчицы, направленному в сторону земельного участка истца в положение, обеспечивающее полное отведение ливневых стоков с земельного участка истца, ограничив, при этом, ответчицу временным промежутком в две недели с момента вступления решения суда в законную силу, обоснован.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требо-ваний Губенко А.Ю. в части сноса принадлежащего ответчице нежилого строения литер «А», «а», поскольку, истцом не представлено доказательств создания ему данной постройкой угрозы жизни и здоровью, а так же истец, не привел доводов о том, что предложенный экспертом способ устранения нарушений его прав, путем проведения монтажа водосточной системы ответчика в соответствии с необходимыми техническими характеристиками, не обеспечит устранение возникшего нарушения права, не связанного с лишением владения принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требо-вать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности на законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушений права истца (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ).

Из материалов дела усматривается, что Губенко А.Ю. 05.12.2008 год в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, приобрел земельный участок №, площадью 0,0499 га, расположенный в <адрес>», предназначенный для ведения садоводства (л.д.6-7) 29.08.2016 года объекту присвоен кадастровый № (л.д.266)

Как следует из технического паспорта, составленного 15.03.2017 года ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе (л.д.80-87), на данном земельном участке расположен садовый дом литер «А», а так же иные строения и сооружения, о которых отсутствуют сведения о зарегистри-рованных правах.

Судом так же установлено, что ответчица Казанцева М.И. является собственником земельного участка №, площадью 504 кв.м, располо-женного в <адрес>», предназ-наченного для ведения садоводства и огородничества, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 23.01.2015 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 10)

Из материалов дела усматривается, что на данном земельном участке расположено нежилое здание, состоящее из 3-х этажей, в том числе 1 – под-земный, площадью 45,7 квадратных метров, сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости, о чем свидетельствует кадастро-вый паспорт данного объекта, содержащий сведения о том, что год его постройки 2009 (л.д. 174), а так же, 13.05.2016 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 11). Сведения о постройках на данном земельном участке, так же отражены в техническом паспорте на садовый дом (л.д.34-35, 44-47).

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Губенко А.Ю. указал, что нежилое строение, возведено ответчицей с нарушением строительных норм и правил, в частности, в связи с тем, что строение ответчицы расположено на расстоянии менее 1 метра от границы с его земельным участком, крыша нежилого строения ответчицы ориентирована в его сторону, на что он своего согласия не давал, а так же организованные на крыше ливневые стоки, не обеспечивают водоотведение с его земельного участка, что приводит к вымыванию из почвы полезных веществ и препятствует ему использовать принадлежащий земельный участок в соответствии с целевым назначением, а именно, для выращивания сельскохозяйственных культур.

Для разрешения требований истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертизы № 769 от 08 августа 2017 года (л.д.131-164), при строительстве нежилого здания, расположенного на земельном участке №, принадлежащего ответчице, имеются нарушения градостроительных и санитарно-эпидемиологических правил в части оборудования свеса кровли, направленного в сторону соседнего земельного участка № импрови-зированным водоприемным желобом для отвода ливневых стоков с кровли, не оборудованного водосточной трубой для отвода осадков от фундамента и от соседнего земельного участка, а также возведение нежилого здания на расстоянии менее 1,0 метра от границы с соседним земельным участком (фактическое расстояние 0,6 м). Данные нарушения не представляют угрозу жизни и здоровью человека.

Неполнота экспертного исследования послужила основанием для назначения судом дополнительной строительно-технической экспертизы.

Выводы в части организации отведения ливневых стоков с крыши ответчицы, были подтверждены при проведении дополнительной строительно-технической экспертизы № 1244 от 28.11.2017 года (л.д. 210-219). Эксперт указал, что системой водоотведения осадков с крыши, нежилое строение ответчика оборудовано, однако, указанная система не соответствует техническим показателям, предъявляемым к данным устройствам, поскольку водоотведение от земельного участка № обеспечивается частично. Экспертом так же установлено наличие на крыше нежилого строения ответчика снегозадержателей, ограничивающих бесконтрольный сход снеж-ных масс с его кровли. Так же, эксперт пришел к выводу о том, что в случае осуществления надлежащим образом технического обслуживания кровли строения в соответствии с требованиями п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно: не допущение накопления снега слоем более 30 см, отбрасывание снега при оттепелях при меньшей толщине, угроза жизни и здоровью граждан будет отсутствовать.

В судебном заседании 19.12.2017 года, эксперт дополнительно пояснил, что частичное попадание воды с крыши здания ответчицы, обусловлено не правильным монтажом водосточной трубы по отношению к желобу, поскольку она смонтирована выше уровня желоба, а так же, желоб имеет не плотное примыкание. В случае сведения этих двух конструктивных элементов в одной плоскости, а так же монтажа желоба вплотную к краю кровли, ливневая вода будет полностью попадать в водосточную трубу, и отводиться от земельного участка истца. Участок не правильно смонтированного горизонтального желоба для сбора ливневых стоков, эксперт определил как 1,5 метра от места примыкания к водосточной трубе.

Разрешая спор, суд правильно исходил из принципа соразмерности допущенного нарушения права и мер воздействия на ответчика, допустив-шего такое нарушение, а также принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, при разрешении спора и посчитал достаточным и целесообразным для устранения нарушенных прав истца, возложить на ответчицу обязанность, произвести монтаж желоба для сбора ливневых стоков по краю кровли нежилого здания ответчицы, направлен-ному в сторону земельного участка истца в положение, обеспечивающее полное отведение ливневых стоков с земельного участка истца, ограничив, при этом, ответчицу временным промежутком в две недели с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, в части непра-вильного применения норм процессуального права, а именно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и о том, что отсутствуют документы, однозначно указывающие на то, что какое-либо количество воды с крыши здания принадлежащего ответчику попадает на земельный участок, а выводы об этом основываются на доказательствах имеющих предпо-ложительный характер, поскольку они опровергаются заключением строи-тельно-технической экспертизы № 769 от 08 августа 2017 года и дополнительной строительно-технической экспертизы № 1244 от 28.11.2017 года, а также выводами агротехнического исследования № 204-ЧЛ-17, согласно которому имеющееся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, постоянное поступление осадков с крыши нежилого здания участка № и затемнение негативно влияет на развитие, рост и плодоношение овощных и плодовых культур, что подтверждается не в полной мере развитым плодовым деревом, расположенном в месте поступления осадков и затемнения (л.д. 278).

Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части взыскания с ответчика расходов в сумме 6 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела, так как эти расходы определены с учетом сложности настоящего дела, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, данные расходы следует признать разумными и обоснованными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях (от 22.03.2011 г. № 361-О-О, от 21.03.2013 г. № 399-О, от 17.06.2013 г. № 924-О), сторона, заявляя возражение относи-тельно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, должна представить доказательства, что взыскиваемые с нее расходы являются чрезмерными. Однако из материалов дела не усматривается, что Казанцевой М.И. или ее представителем суду первой инстанции были представлены такие дока-зательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассмат-ривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности граж-данского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на осно-вания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Марии Ильиничны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2016 г. <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым (<адрес>-а) Халдеева Е.В., рассмотрев поступивший из МО МВД России «Красноперекопский» административный материал по ст.20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении

ФИО1 Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № РК-086189 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин., находился в общественном месте, а именно возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, запах алкоголя изо рта, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В судебное заседание правонарушитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств их уважительности не представил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица...

... не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя ФИО1

Исследовав материалы дела, суд считает, что событие правонарушения подтверждают материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапорт (л.д.3), справка (л.д.4). объяснение ФИО3 (л.д.5). объяснение ФИО4 (л.д.6), объяснения ФИО5 (л.д.7), копия свидетельства о рождении ФИО1 (л.д.8), рапорт (л.д.9).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как появление лица в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

При назначении административного наказания физическому лицу судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, в соответствии со ст.4.2 КоАП Российской Федерации, смягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП Российской Федерации, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 4.1, ст. 20.21, ст.ст.29.9, 29.10, 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф в сумме 500 (пятьсот) рублей следует уплатить по следующим реквизитам: р/с 40№, получатель Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Красноперекопский», ИНН получателя -9106000078; КПП получателя - 910601001; БИК - 043510001; ОКТМО – 35718000, КБК - 188 1 16 90050 05 6000 140, УИН 18№.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Красноперекопский районный суд Республики Крым до истечения срока уплаты штрафа.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП Российской Федерации, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП Российской Федерации.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП Российской Федерации неуплата штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым

Председательствующий:

№ 5-105 /2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сибай 22 июня. Сибай октябюря о2012 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Юлмухаметов Азамат Миндибаевич (адрес местонахождения: Республика Башкортостан, г.Сибай, ул.К.Цеткин, 1/2, тел.5-47-72),

с участием Казанцева С.Г., в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Казанцева С Г, <данные изъяты>, ранее не привлеченного к административной ответственности,

по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут Казанцев С.Г. возле <адрес> Республики Башкортостан, управляя автомобилем ВАЗ-2114, г.р.з. <данные изъяты> допустил наезд на припаркованный автомобиль марки Шевроле Лачетти, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим Талачевой Л.Р. и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании Казанцев С.Г. виновным себя признал и пояснил, что не заметил совершение ДТП, царапину на переднем бампере своего автомобиля увидел после звонка потерпевшей.

Из показаний потерпевшей Талачевой Л.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов она припарковала автомобиль марки Шевроле Лачетти, г.р.з. <данные изъяты> напротив своего <адрес> Республики Башкортостан, а с утра ДД.ММ.ГГГГ обнаружила механические повреждения автомашины. Со слов соседей, ...

...это произошло 19.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ-2114, г.р.з. <данные изъяты> совершил наезд и уехал с места ДТП.

Виновность Казанцева подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования по делу не установлено.

Действия Казанцева суд квалифицирует по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, оставил в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Казанцева, суд находит признание им вины, отягчающих обстоятельств не находит.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

Признать Казанцева С Г виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>, исчисляя начало срока отбытия наказания с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: