Казанцева Дина Владимировна

УИД: 34RS0№...-96

Дело №...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Спутник Финанс» к Казанцевой Д. ВлаД.вне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось в суд с иском к Казанцевой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) и Казанцевой Д.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 82621 руб. 87 коп., сроком 60 месяцев, под 16 % годовых.

Обязательства по указанному кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 264512 руб. 63 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «СФО Спутник Финанс» просит взыскать с Казанцевой Д.В. задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264512 руб. 63 коп., а именно: 78611 руб. 06 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 170647 руб. 57 коп. – задолженность по просроченным процентам, 11154 руб. – задолженность по комиссиям, 4100 руб. – задолженность по неустойке (штрафам, пеням), а также расходы по оплате государс...

...твенной пошлины в размере 5845 руб. 13 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Спутник Финанс» не явился, о дне слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Казанцева Д.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым направить настоящее дело по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из материалов дела следует, что возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств перед ООО «СФО Спутник Финанс» по кредитному договору №....

Согласно адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, судом установлено, что ответчик Казанцева Д.В. зарегистрирована по адресу: г. Волгоград, ....

При этом в заявлении о заключении кредитного договора с НБ «ТРАСТ» (ПАО) не содержится соглашения об изменении территориальной подсудности рассматриваемого дела в Центральном районном суде г. Волгограда.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что юридический адрес ООО «СФО Спутник Финанс» - 129090, ..., вн. тер. г. муниципальный округ Мещанский, ..., эт. 5, пом. XV, ком.17А, РМ 5.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно абз. 4 ст. 2 Закона Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ, место жительство должно совпадать с местом регистрации.

Анализ приведенных положений закона во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При данных обстоятельствах, учитывая, что место жительства и регистрации ответчика Казанцевой Д.В. находится на территории Ворошиловского района, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело по иску ООО «СФО Спутник Финанс» к Казанцевой Д. ВлаД.вне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу, по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23, 33, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №... по иску ООО «СФО Спутник Финанс» к Казанцевой Д. ВлаД.вне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда (400066, г. Волгоград, ...).

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 рабочих дней.

Судья Л.А. Штапаук

Дело №...

УИД: 34RS0№...-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Ничаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО СФО Титан к Казанцевой Диане Владимировне о взыскании суммы,

установил:

истец обратился с настоящим иском в суд, заявив вышеуказанные требования.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из указанной нормы права следует, что истец обязан суду представить доказательства того, что если заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, то истец обращался за выдачей судебного приказа, который в последующем отменен.

Истец в подтверждение выполнения вышеуказанных требований, а, следовательно, и в подтверждение подсудности настоящего дела Центральному районному суду г.Волгограда, представил копию определения мирового судьи судебного участка №1 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа в отношении Грек Е. О., т.е. копию неотносимого определения к рассматриваемому спору.

В связи с этим, исковое заявление подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявленные требования ...

...подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, пока не представлено доказательств обратному.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковые требования ООО СФО Титан к Казанцевой Диане Владимировне о взыскании суммы.

Возвратить ООО СФО Титан уплаченную государственную пошлину в размере №... руб.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья – подпись Полянский О.А.

УИД 34RS0031-01-2024-005148-96

Дело № 2-2330/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 сентября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Зобовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Спутник Финанс» к Казанцева Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №, заключенному между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и Казанцевой Д.В. 27 декабря 2007 года, в размере 264512 руб. 63 коп., из которых задолженность по основному долгу за период с 27 декабря 2007 г. по 24 мая 2022 г. – 78611 руб. 06 коп., задолженность по просроченным процентам за период с 27 декабря 2007 г. по 24 мая 2022 г. – 170647 руб. 57 коп., задолженность по комиссиям за период с 27 декабря 2007 г. по 24 мая 2022 г. – 11154 руб., задолженность по неустойкам за период с 27 декабря 2007 г. по 24 мая 2022 г. – 4100 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5845 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании вышеуказанного кредитного договора 27 декабря 2007 года Национальный банк «ТРАСТ» предоставил Казанцевой Д.В. кредит в размере 82621 руб. 87 коп. под 16% годовых на срок 60 месяцев. Однако заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности. На основании договора цессии от 24 сентября 2009 года банк уступил свои права требования по настоящему договору ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», которое в свою очередь переуступило их ООО «Агентство кредитных решений». На основании договора цессии № от 17.12.2021 последнее уступило права требования по настоящему кредитному договору ООО «СФО Спутник Финанс», к которому...

... перешло право требования уплаты задолженности. В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся переуступке и требование о погашении задолженности, которое ответчик проигнорировал, в связи с чем он обратился за взысканием данной задолженности к мировому судье судебного участка № <адрес> подачей заявления о вынесении судебного приказа. Однако вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением возражений от должника, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав кредитора в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, письменных возражений не представил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Приведенные законоположения в их взаимосвязи с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом допускают заключение кредитных договоров в офертно-акцептном порядке без составления сторонами единого письменного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно предоставленным стороной истца сведениям, 27 декабря 2007 года Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в офертно-акцептом порядке заключил с Казанцевой Д.В. кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 82624 руб. 87 коп. под 16% годовых на срок 60 месяцев на условиях возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в размере по 2753 руб. 60 коп. в соответствии с графиком платежей.

Согласно утверждению банка заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению неустоек и комиссий, предусмотренных договором.

На основании договора цессии от 24 сентября 2009 года банк уступил свои права требования по настоящему договору ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», которое в свою очередь переуступило их ООО «Агентство кредитных решений».

На основании договора цессии № от 17.12.2021 последнее уступило права требования по настоящему кредитному договору ООО «СФО Спутник Финанс», к которому перешло право требования уплаты задолженности.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление о состоявшейся переуступке и требование о погашении задолженности, которое ответчик проигнорировал, в связи с чем в июле 2022 года ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось за взысканием задолженности по настоящему кредитному договору к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района Волгоградской области с подачей заявления о вынесении судебного приказа.

Однако вынесенный мировым судьей 15 июля 2022 года судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 18 декабря 2023 года в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31 мая 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 264512 руб. 63 коп., из которых задолженность по основному долгу за период с 27 декабря 2007 г. по 24 мая 2022 г. – 78611 руб. 06 коп., задолженность по просроченным процентам за период с 27 декабря 2007 г. по 24 мая 2022 г. – 170647 руб. 57 коп., задолженность по комиссиям за период с 27 декабря 2007 г. по 24 мая 2022 г. – 11154 руб., задолженность по неустойкам за период с 27 декабря 2007 г. по 24 мая 2022 г. – 4100 руб.

Обращение в суд с настоящим иском последовало 24 мая 2024 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска, возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, доказательств иного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору, либо размере этой задолженности, судом установлена задолженность Казанцевой Д.В. перед истцом в размере 264512 руб. 63 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования ООО «СФО Спутник Финанс» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 5845 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Спутник Финанс» к Казанцева Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Казанцева Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» (ИНН №) задолженность по договору № от 27 декабря 2007 года в размере 264512 руб. 63 коп., из которых задолженность по основному долгу за период с 27 декабря 2007 г. по 24 мая 2022 г. – 78611 руб. 06 коп., задолженность по просроченным процентам за период с 27 декабря 2007 г. по 24 мая 2022 г. – 170647 руб. 57 коп., задолженность по комиссиям за период с 27 декабря 2007 г. по 24 мая 2022 г. – 11154 руб., задолженность по неустойкам за период с 27 декабря 2007 г. по 24 мая 2022 г. – 4100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5845 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Судья Е.С. Дробкова

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 09 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « ТБанк» к Казанцевой Д. ВлаД.вне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО « ТБанк» ( ранее АО «Тинькофф Банк») обратился в суд к Казанцевой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 25.1 1.2020 г. между клиентом Казанцевой Д.В., и АО «ТБанк», был заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 49000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание Кредита» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается ...

...момент активации кредитной карты.

На основании Решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с АО «Тинькофф Банк» на Акционерное общество «ТБанк». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №...-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 2 1.1 2.201 3 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №...- П от ДД.ММ.ГГГГг. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Договор совершен в простой письменной форме.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434. ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ. От Должника поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, на условиях и в порядке, установленных предложением, Общими условиями. Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением Договора в простой письменной форме, стала активация Должником предоставленной Банком кредитной карты.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в случае невыполнения Должником своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору, однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору. ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и направил Должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 20.1 2.202 1 по 23.05.2022г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с УКБО Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 65 970,1 7 руб. из которых:

Сумма основного долга - 57 084,09 руб.

Сумма процентов - 7 966,51 руб.

Сумма штрафов - 919,57 руб.

Просит суд взыскать с Казанцевой Д. ВлаД.вны ( ИНН 344406805617) в пользу АО « ТБанк» ( ИНН 773302601007) просроченную задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 65 970,1 7 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дела без его участия, на требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Представитель ответчика предоставил заявление о передаче дела по подсудности в Кировский суд г. Волгограда.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для передачи настоящего дела по подсудности.

Согласно ст. 47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. ст. 6, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в отношении граждан Российской Федерации предусмотрена регистрация по месту жительства.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Настоящий иск поступил по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда в связи с указанием в качестве адреса место проживания ответчика как ... НКВД ... Центральный г. Волгограда.

Между тем, согласно имеющимися в материалах дела сведений, ответчик зарегистрирован по адресу г. Волгоград Кировский район ....

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд находит, что поскольку рассмотрение настоящего спора не относится к подсудности Центрального районного суда г. Волгограда, а его дальнейшее рассмотрение тем же судом может повлечь нарушение конституционного права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО « ТБанк» к Казанцевой Д. ВлаД.вне о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Кировский районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г.Волгограда

Судья Д.И. Коротенко

Судья Чистяков О.А. дело № 33-2810/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

с участием прокурора: Романенко Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Детская клиническая больница № 8» о признании отказа в праве на отзыв заявления незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, признании незаключенным трудового договора,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2016 года, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГУЗ «Детская клиническая больница № 8» по доверенности ФИО2, прокурора Романенко Ф.С., полагавших, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ГУЗ «Детская клиническая больница № 8» о признании отказа в праве на отзыв заявления незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, признании незаключенным трудового договора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшей медицинской сестры детского анестезиологического реанимационного отделения ГУЗ «Детская клиническая б...

...ольница № 8».

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя учреждения ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ отозвала ранее поданное заявление. Однако, в праве на отзыв заявления об увольнении ей было отказано, поскольку на ее место был приглашен другой работник. Истец считала незаконным отказ работодателя в отзыве поданного ею заявления об увольнении, поскольку приглашенный на ее место работник не был принят на работу и продолжал работать у прежнего работодателя. Утверждала, что заявление о переводе на должность медицинской сестры - анестезиста от ДД.ММ.ГГГГ было подано в целях избежать увольнение. При этом, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о переводе на работу в должности медицинской сестры – анестезиста ею не был подписан и является незаключенным.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконным отказ ГУЗ «Детская клиническая больница № 8» в праве на отзыв заявления об увольнении, признать незаключенным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, восстановить в ранее замещаемой должности старшей медицинской сестры.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом положений ст. 64, 80 ТК РФ, а также на не заключенность трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о переводе ее на должность медицинской сестры – анестезиста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 6 ст. 80 ТК РФ в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе необходимо руководствоваться положениями ст. 14 ТК РФ об исчислении сроков, в соответствии с которой, течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Как указано ранее, в силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ, запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла в силу закона, следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность по принятию на работу другого работника, не является основанием для отказа в реализации права истца на отзыв заявления.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности старшей медицинской сестры детского анестезиологического реанимационного отделения ГУЗ «Детская клиническая больница № 8».

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя учреждения ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец отозвала ранее поданное заявление.

Согласно резолюции руководителя учреждения на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на ее должность приглашен другой работник.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГУЗ «Детская клиническая больница № 8» действительно поступило заявление ФИО3 о приеме на работу в должности старшей медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена из ГБУЗ «ВОДКИБ» в порядке перевода в ГУЗ «Детская клиническая больница № 8» ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в силу требований ст. 64, 80 ТК РФ на момент подачи ФИО1 заявления об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя ГУЗ «Детская клиническая больница № 8» отсутствовали правовые основания для отказа в отзыве заявления об увольнении, поскольку работник, принимаемый на место ФИО1 – ФИО3 не была уволена с прежнего места работы, в связи с чем, в отношении нее не распространяются гарантии, предусмотренные ст. 64 ТК РФ, так как последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого ФИО1 имела право отозвать ранее поданное заявление об увольнении, является ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, истец воспользовалась своим правом.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованном отказе в иске, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении (до ДД.ММ.ГГГГ), от ФИО1 поступило заявление о переводе ее на должность медицинской сестры - анестезиста с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на указанную должность, внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

С приказом о переводе ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (после завершения периода временной нетрудоспособности).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ «Детская клиническая больница № 8» и ФИО1 был заключен трудовой договор № <...> о переводе истца на должность медицинской сестры – анестезиста, в которой истец продолжала работать, получая заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 64, 72.1, 80 ТК РФ и исходил из того, что несмотря на необоснованный отказ работодателя в отзыве заявления истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и с ее согласия истец была переведена на должность медицинской сестры – анестезиста, то есть трудовые отношения между сторонами не расторгнуты и продолжены на иных условиях и по иной должности, что в свою очередь в силу вышеуказанных обстоятельств опровергает утверждение о нарушении трудовых прав истца.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждала о наличии предвзятого отношения со стороны руководства медицинского учреждения, ссылалась на вынужденный характер подачи заявления о переводе на должность медсестры – анестезиста от ДД.ММ.ГГГГ

Однако данное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами и опровергается заявлением истца о переводе на данную должность в порядке ст. 72.1 ТК РФ, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Кроме того, истец ссылалась на незаключенность трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о переводе на должность медицинской сестры – анестезиста.

Вместе с тем, как установлено судом, во исполнение требований ст. 67 ТК РФ, трудовой договор подписан сторонами, второй экземпляр договора, также подписанного истцом, находится у работодателя и был представлен суду на обозрение в ходе рассмотрения дела.

Подлинность подписи в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № <...> истцом не оспорена, с ходатайством о назначении и проведении по делу судебно – почерковедческой экспертизы истец не обращалась.

В этой связи, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания трудового договора незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске, не принял во внимание нарушение ответчиком требований ст. 64, 80 ТК, являются несостоятельными, поскольку, как указано ранее, истец действительно имела право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, воспользовавшись данным правом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на имя работодателя с заявлением о переводе на должность медицинской сестры – анестезиста.

Как следует из материалов дела, заявление истца рассмотрено с соблюдением требований ст. 72.1 ТК РФ, издан приказ о переводе, заключен трудовой договор, истец замещала указанную должность, получая заработную плату.

Учитывая волеизъявление истца, отраженное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные ответчиком нарушения требований ст. 64, 80 ТК РФ, не являются основанием для удовлетворения иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при принятии решения судом необоснованно приняты во внимание показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, является не обоснованной, поскольку при вынесения решения в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУЗ «Детская клиническая больница № 8» о признании отказа в праве на отзыв заявления незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, признании незаключенным трудового договора оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Дело № 2-8029/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Кулешовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Казанцевой Д. ВлаД.вны к Государственному учреждению Управления пенсионного фонда Российской Федерации в ... о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации, командировках, назначить трудовую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцева Д.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управления пенсионного фонда Российской Федерации в ... о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации, назначить трудовую пенсию по старости, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Решением УПФР в ... от ДД.ММ.ГГГГ №... ей было отказано в назначении трудовой пенсии как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, по причине отсутствия 30 лет специального стажа, требуемого для определения права на досрочную пенсию. При этом в специальный стаж не были включены следующие пе...

...риоды:

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 03 месяца 12 дней – курсы повышения квалификации;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 01 месяц 01 день – курсы повышения квалификации;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 01 месяц 19 дней – курсы повышения квалификации;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 01 месяц 04 дня – курсы повышения квалификации;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 01 месяц 15 дней – курсы повышения квалификации.

С указанным решением истец не согласна, поскольку в указанные периоды она осуществляла лечебную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. В связи с чем просит признать незаконным решение Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в ... от ДД.ММ.ГГГГ №... об отказе в установлении трудовой пенсии как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения; возложить на Государственное учреждение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в ... обязанность включить в специальный стаж, требуемый для определения права на досрочную трудовую пенсию, следующие периоды работы:

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 03 месяца 12 дней – курсы повышения квалификации;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 01 месяц 01 день – курсы повышения квалификации;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 01 месяц 19 дней – курсы повышения квалификации;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 01 месяц 04 дня – курсы повышения квалификации;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 01 месяц 15 дней – курсы повышения квалификации; а также возложить на Государственное учреждение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в ... обязанность назначить ей пенсию по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения с даты обращения – с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила исковые требования, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит также возложить на Государственное учреждение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в ... обязанность включить в специальный стаж, требуемый для определения права на досрочную трудовую пенсию, следующие периоды работы:

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 00 месяцев 03 дня – командировка;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 00 месяцев 03 дня – командировка;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 00 месяцев 05 дней – командировка;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 00 месяцев 04 дня – командировка.

Истец Казанцева Д.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, считает отказ пенсионного органа незаконным, поскольку она в спорные периоды осуществляла медицинскую деятельность. На курсы повышения квалификации и в командировки она была направлена работодателем для повышения профессионального уровня. Не оспаривала, что на момент её обращения она не имела тридцатилетнего стажа работы по охране здоровья населения, необходимого для назначения пенсии. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в ... Сусликова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Возражала против включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и нахождения в командировках. Включение спорных периодов в льготный стаж не дает истцу необходимых тридцати лет стажа на соответствующих видах работ на момент её обращения. В этой связи просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 3 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии в Федеральным Законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Согласно п.п. 20 п. 1 и п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, назначается лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Д.В. обратилась в Государственное учреждение Управления пенсионного фонда РФ по ... с заявлением о назначении ей досрочной пенсии как лицу, осуществляющему лечебную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Решением Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в ... №... от ДД.ММ.ГГГГ Казанцевой Д.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия 30 лет стажа осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья в учреждениях здравоохранения.

При этом истцу были засчитаны в специальный стаж периоды работы в общей сложности 29 лет 02 месяца 15 дней. Однако не были включены в специальный стаж работы Казанцевой Д.В. следующие периоды:

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 03 месяца 12 дней – курсы повышения квалификации;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 01 месяц 01 день – курсы повышения квалификации;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 01 месяц 19 дней – курсы повышения квалификации;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 01 месяц 04 дня – курсы повышения квалификации;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 00 месяцев 03 дня – командировка;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 00 месяцев 03 дня – командировка;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 00 месяцев 05 дней – командировка;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 00 месяцев 04 дня – командировка.

Однако суд не может согласиться с обоснованностью такого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, инвалидности, и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отдельным категориям граждан, которые пользовались таким правом по ранее действовавшему законодательству.

Согласно ст. ст. 27, 28 данного Федерального закона граждане приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, при наличии определенного стажа на соответствующих видах работ, Правила исчисления которого утверждаются Правительством Российской Федерации.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеназванными статьями, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Из изложенного следует, что период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. Данная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако период нахождения Казанцевой Д.В. на курсах повышения квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся предметом рассмотрения пенсионного органа при решении вопроса о назначении истцу пенсии.

Также суд считает, что ответчик неправомерно исключил из специального стажа периоды нахождения истца в командировках.

Так, понятие служебной командировки раскрывается в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Как видно из материалов дела, в указанные выше периоды работы, включенные в специальный стаж лечебной деятельности Казанцевой Д.В., она по направлению работодателя находилась в служебных командировках. В течение всего этого времени за ней сохранялись рабочее место и должность. В этой связи периоды - ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 00 месяцев 05 дней; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 00 месяцев 04 дня – нахождение истца в командировках также подлежат включению в специальный стаж, как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Казанцевой Д.В. в части возложения на пенсионный орган обязанности назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости.

Согласно ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Однако судом установлено, что Казанцевой Д.В. было засчитано в стаж на соответствующих видах работ – 29 лет 02 месяца 15 дней. Также судом включены в специальный стаж спорные периоды нахождения на курсах повышения квалификации, что составило в общей сложности – 00 лет 08 месяцев 06 дней, периоды нахождения в командировках – 15 дней. Таким образом, общий специальный стаж истца на момент её обращения в пенсионный орган составляет – 29 лет 10 месяцев 21 день. Следовательно, у истца отсутствует необходимый тридцатилетний специальный стаж для назначения пенсии по старости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает настоящий спор в рамках заявленных требований. Соответственно, оснований для назначения истцу льготной пенсии с момента её обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. При этом, истец не лишена возможности вновь обратиться в пенсионный фонд за назначением пенсии, подтвердив необходимый льготный стаж работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцевой Д. ВлаД.вны к Государственному учреждению Управления пенсионного фонда Российской Федерации в ... о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации, командировках, назначить трудовую пенсию по старости удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ по ... №... от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Казанцевой Д. ВлаД.вне периодов: - с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 03 месяца 12 дней – курсы повышения квалификации;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 01 месяц 01 день – курсы повышения квалификации;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 01 месяц 19 дней – курсы повышения квалификации;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 01 месяц 04 дня – курсы повышения квалификации;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 00 месяцев 03 дня – командировка;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 00 месяцев 03 дня – командировка;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 00 месяцев 05 дней – командировка;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 00 месяцев 04 дня – командировка, из стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Возложить на Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ по ... обязанность включить в трудовой стаж Казанцевой Д. ВлаД.вны, дающий право на досрочное назначение пенсии, следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 03 месяца 12 дней – курсы повышения квалификации;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 01 месяц 01 день – курсы повышения квалификации;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 01 месяц 19 дней – курсы повышения квалификации;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 01 месяц 04 дня – курсы повышения квалификации;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 00 месяцев 03 дня – командировка;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 00 месяцев 03 дня – командировка;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 00 месяцев 05 дней – командировка;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 00 месяцев 04 дня – командировка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казанцевой Д. ВлаД.вны к Государственному учреждению Управления пенсионного фонда Российской Федерации в ... о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж период нахождения на курсах повышения квалификации, назначить трудовую пенсию по старости отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

...

Судья: С.А.Торшина

Дело №2-3811/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чистякова О.А.,

с участием прокурора Трибунской Д.А.,

истца Казанцевой Д.В.,

представителя истца Мельникова Г.А.

представителя ответчика Макеевой Е.И.

представителя ответчика Петрова Д.В.

представителя ответчика Кленовой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Ящук О.М.

07 ноября 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Д.В. к Государственному учреждению здравоохранения «Детская клиническая больница №8» о признании отказа в праве на отзыв заявления незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, признании незаключенным трудового договора,

установил:

Казанцева Д.В. обратилась в суд с иском к ГУЗ «ДКБ № 8» о признании отказа в праве на отзыв заявления незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность старшей медицинской сестры детского анестезиологического реанимационного отделения ГУЗ «ДКБ № 8». ДД.ММ.ГГГГ ей руководству ответчика подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое ДД.ММ.ГГГГ было ей отозвано. Вместе с тем, ответчиком в праве на отзыв заявления ей было отказано, поскольку на ее место был приглашен другой работник. Считает незаконным отказ работодателя в отзыве поданного ей заявления об увольнении, поскольку приглашенный на ее место работник еще не был принят на работу и продолжал работать у прежнего работодателя. Просила признать отказ ГУЗ «ДКБ № 8» в праве на отзыв заявления об увольнении незаконным, пр...

...изнать её увольнение «по собственному желанию» незаконным, обязать ГУЗ «ДКБ № 8» восстановить её в должности старшей медицинской сестры отделения ДАРО, взыскать с ГУЗ «ДКБ № 8» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, указав, что заявление о переводе на должность медицинской сестры-анастезиста написано ей с той целью, чтобы избежать увольнения, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, трудовой договор ей подписан не был. Просила признать отказ ГУЗ «ДКБ № 8» в праве на отзыв заявления об увольнении незаконным, признать незаключенным трудовой договор от 07 сентября 2016 года № 109 между ГУЗ «ДКБ № 8» и Казанцевой Д.В., восстановить её в должности старшей медицинской сестры ДАРО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Казанцевой Д.В. к ГУЗ «ДКБ № 8» о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании истец Казанцева Д.В. и её представитель Мельников Г.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ГУЗ «ДКБ № 8» Макеева Е.И., действующая на основании приказа Комитета здравоохранения Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Петров Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Кленова Т.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что в настоящее время трудовые отношения с истцом не прекращены, истец на основании её заявления переведена на должность медицинской сестры-анестезиста, с приказом о переводе Казанцева Д.В. ознакомлена, с ней заключен трудовой договор, который подписан со стороны Казанцевой Д.В. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, выслушав заключение прокурора Трибунской Д.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Д.В. занимала должность старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации в ГУЗ «ДКБ № 8» (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача ГУЗ «ДКБ № 8» поступило заявление Казанцевой Д.В., в котором она просила уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыносимыми условиями, созданными администрацией ГУЗ «ДКБ № 8» (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ от Казанцевой Д.В. на имя главного врача ГУЗ «ДКБ № 8» поступило заявление об отзыве ранее поданного ей заявления об увольнении (л.д. 5).

Из резолюции, имеющейся на указанном выше заявлении, следует, что Казанцевой Д.В. отказано в отзыве поданного ей заявления об увольнении, поскольку на её должность приглашен другой работник.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При этом, согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГУЗ «ДКБ № 8» в адрес главного врача <данные изъяты> направлено заявление об увольнении ФИО9 в порядке перевода для трудоустройства в ГУЗ «ДКБ № 8» на должность старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации (л.д. 28).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГУЗ «ДКБ № 8» поступило заявление ФИО9 о принятии её на должность старшей медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уволена с <данные изъяты> в порядке перевода по просьбе работника в ГУЗ «ДКБ № 8» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у работодателя ГУЗ «ДКБ № 8» на момент подачи Казанцевой Д.В. заявления об отзыве заявления об увольнении не имелось оснований для отказа в его отзыве, поскольку работник, принимаемый на место Казанцевой Д.В. – ФИО9 не была уволена с прежнего места работы, а, соответственно, на неё не распространялись гарантии, предусмотренные ст. 64 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении, от Казанцевой Д.В. поступило заявление о переводе её на должность медицинской сестры-анестезиста с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Д.В. переведена на должность медицинской сестры-анестезиста ГУЗ «ДКБ № 8» (л.д. 34).

С приказом о переводе Казанцева Д.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (после выхода её на работу с больничного), о чем её поставлена собственноручно подпись, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ «ДКБ № 8» и Казанцевой Д.В. заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности медицинской сестры-анестезиста, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и согласно должностной инструкции по занимаемой должности (л.д. 31-33).

При этом, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени истец работает в ГУЗ «ДКБ № 8», что также подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 6-8).

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что работодателем на заявлении Казанцевой Д.В. об увольнении была поставлена резолюция об отказе в отзыве заявления об увольнении, фактически заявление об увольнении Казанцевой Д.В. по собственному желанию реализовано не было, её увольнения не последовало, трудовые отношения между сторонами сохраняются, что не повлекло нарушения каких-либо прав и законных интересов истца.

Между тем, из заявления Казанцевой Д.В. об увольнении по собственному желанию следовало, что она просила уволить её в связи с невыносимыми условиями, созданными администрацией ГУЗ «ДКБ № 8».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ранее работавшими медицинскими сестрами в ГУЗ «ДКБ № 8», которые пояснили, что со стороны руководства к Казанцевой Д.В. предъявлялись претензии относительно соблюдения последней санитарных норм и правил в части хранения лекарственных средств. Кроме того, отделение анестезиологии-реанимации регулярно посещали комиссии в составе главной медицинской сестры и главного врача, которые выявляли недостатки в работе отделения и указывали Казанцевой Д.В. на необходимость их устранения. При этом, каких-либо оскорбительных, унизительных высказываний непосредственно в адрес истца не допускалось.

Допрошенная в судебном заседании главная медицинская сестра ГУЗ «ДКБ № 8» ФИО13 пояснила, что после посещений отделения анестезиологии-реанимации были выявлены недостатки в работе отделения, в частности, нарушение режима хранения лекарственных средств, ведения медицинской документации. Данные нарушения предлагалось устранить старшей медицинской сестре отделения Казанцевой Д.В., однако последняя на замечания не реагировала.

Допрошенный в судебном заседании начальник планового отдела ФИО14 пояснил, что Казанцевой Д.В. регулярно допускались нарушения составления графиков дежурств в отделении и предоставлении их в плановый отдел ГУЗ «ДКБ № 8», однако допускаемые Казанцевой Д.В. нарушения практически никогда не влекли уменьшение заработной платы последней. Более того, при переводе её на новую должность медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации её заработная плата должна была остаться на прежнем уровне.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не приведено обоснованных объяснений, в чем конкретно заключались невыносимые условия, созданные администрацией ГУЗ «ДКБ № 8», каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается. Доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, также не представлено, в связи с чем, суд полагает, что заявление истцом было написано добровольно, без какого-либо давления со стороны руководства ответчика. При этом, обстоятельства, на которые ссылается истец как на «невыносимые условия, созданные администрацией», являются требованиями работодателя о надлежащем выполнении работником должностных обязанностей, что не может расцениваться как дискриминация и не является основанием для удовлетворения искового заявления Казанцевой Д.В.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, перевод Казанцевой Д.В. на должность медицинской сестры-анестезиста произведен на основании собственноручно написанного ей заявления о переводе (л.д. 30).

При этом, стороной истца не представлено доказательств того, что данное заявление написано ей под давлением либо вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, более того, из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что перевод Казанцевой Д.В. на должность медицинской сестры-анестезиста состоялся в соответствии с её волеизъявлением, действия работодателя в данном случае не противоречат требованиям закона.

В этой связи у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным отказа администрации ГУЗ «ДКБ № 8» в праве на отзыв заявления Казанцевой Д.В. об увольнении и восстановлении Казанцевой Д.В. в ранее занимаемой должности старшей медицинской сестры детского анестезиологического реанимационного отделения ГУЗ ДКБ № 8.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаключенным трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В судебном заседании истец утверждала, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ней не заключался, с её стороны не подписывался.

Вместе с тем, стороной ответчика в судебное заседание представлен экземпляр трудового договора, в котором имеется подпись Казанцевой Д.В. Указанный экземпляр трудового договора содержит ссылку на то, что он заключен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один экземпляр хранится у работодателя, второй передается работнику.

При этом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что подпись, содержащаяся в трудовом договоре, представленном ответчиком, ей не принадлежит, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истец не воспользовался. Кроме того истица не отрицала, что ознакомлена с приказом о ее переводе на должность медицинской сестры анестезиста.

Таким образом, работодателем соблюдены требования к оформлению трудовых отношений с Казанцевой Д.В. при переводе её на должность медицинской сестры-анестезиста, оснований для признания незаключенным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУЗ «ДКБ №8» о признании отказа в праве на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности старшей медицинской сестры детского анестезиологического реанимационного отделения ГУЗ ДКБ № 8, признании незаключенным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ГУЗ ДКБ № 8 и Казанцевой Д.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Казанцевой Д.В. к Государственному учреждению здравоохранения «Детская клиническая больница №8» о признании отказа в праве на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности старшей медицинской сестры детского анестезиологического реанимационного отделения ГУЗ ДКБ № 8, признании незаключенным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ГУЗ ДКБ № 8 и Казанцевой Д.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года.

Председательствующий